Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 9, 2022

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320205052
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2022:1320205052.7

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: C.. Y. P., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. P. XXX/XX, XXX XX V., adresa
pre doručovanie: C. V. X, XXX XX V. - Y. O. X., proti žalovanému: C.. E. P., O.. XX.XX.XXXX, V. Ď. XX,
XXX XX P., zastúpenému: JUDr. Marián Prievozník, PhD., advokát, s.r.o., so sídlom Krmanova 1, 040
01 Košice, IČO: 47 239 573, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava III sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala
vyporiadania BSM po rozvode manželstva. Žiadala, aby jej žalovaný uhradil sumu 120.000,00 eur z titulu
vyrovnávacieho podielu majetku spoločnosti ROMANTICS, s.r.o., ktorú založili spoločne počas trvania

manželstva, a v ktorej majetku sa nachádza byt na Pluhovej ulici č. 16 v Bratislave.

2. Okresný súd Bratislava III vec postúpil Okresnému súdu Martin ako súdu miestne príslušnému, z
dôvodu,žežalovanýnamietolmiestnunepríslušnosťOkresnéhosúduBratislavaIIIpriprvomprocesnom
úkone, ktorý mu patril.

3.Uznesenímč.k.18C/29/2020-130zodňa16.06.2021súdkonanieprerušilpodľa§163ods.1Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.06.2021.

4. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

5. V zákonom stanovenej lehote 6 mesiacov žiadna zo strán sporu nepodala návrh na pokračovanie v
konaní. Lehota na podanie návrhu uplynula dňom 26.12.2021. Súd konanie podľa § 163 ods. 2 CSP
zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Pri zastavení sporového konania má súd povinnosť rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania
s prihliadnutím na procesnú zodpovednosť strán na zastavení konania. V danom prípade súd konanie

prerušil po predchádzajúcich návrhoch na odročenie pojednávania zo strany žalobkyne aj žalovaného,
ktorí návrhy zhodne odôvodnili rokovaním o mimosúdnej dohode. Podľa § 163 ods. 2 CSP malaktorákoľvek strana možnosť podať návrh na pokračovanie v konaní. Nakoľko v zákonom stanovenej
lehote žiadna zo strán návrh na pokračovanie v konaní nepodala, nie je možné pričítať procesnú
zodpovednosť zastavenia konania žiadnej zo strán. Preto súd nárok na náhradu trov konania nepriznal

žiadnej zo strán.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/ CSP), ktoré sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.