Uznesenie Judgement was issued on Thursday, January 5, 2022

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27P/73/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121207908
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2022:2121207908.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. P. W., nar. XX.XX.XXXX, t. č. D. N.
A. W. Ž. - Q., N.. R.. M. A. XXX/X, F. K., dieťa rodičov: matka - M. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.
XXXXX/XX, A., t. č. D. N. A. W. Ž. - Q., N.. R.. M. A. XXX/X, F.Á. K., otec - Q. W., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom W. XXXXX/XX, A., o návrhu navrhovateľov: 1/ M.Í. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXXX W.,
T., 2/ K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXXX W., T., na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti, rozhodujúc o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje nasledovné neodkladné opatrenie:

I. Maloletá B. P. W., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXXX W., T..

II. Súd ukladá matke M. W., nar. XX.XX.XXXX povinnosť odovzdať maloletú B. P. W., nar. XX.XX.XXXX,
do dočasnej náhradnej starostlivosti navrhovateľky M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXXX W., T..

III. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

IV. Súd odmieta neodkladné opatrenie v časti týkajúcej sa navrhovateľa v 2. rade vo vzťahu uloženia
povinnosti matke odovzdať maloletú do jeho starostlivosti.

V. Súd ustanovuje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava za opatrovníka maloletej B. P. na toto
konanie. Opatrovník je povinný zastupovať maloleté dieťa a dohliadať na ochranu jeho práv a záujmov
v tomto konaní.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa22.12.2021boltunajšiemusúdudoručenýe-mailomadňa31.12.2021doplnenývlistinnejpodobe
návrh navrhovateľky, ktorým vo veci samej žiada zveriť maloletú do náhradnej osobnej starostlivosti.
Súčasne navrhovateľka žiada, aby bolo neodkladným opatrením rozhodnuté o uložení povinnosti
rodičom maloletej odovzdať maloletú do jej starostlivosti a starostlivosti jej manžela, a aby súd dočasne
zveril maloletú do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj návrh vo veci samej navrhovateľka odôvodnila
tým, že jediným najbližšie žijúcim rodinným príslušníkom pani W. (krstná mama, sestra zosnulej matky
XX/XXXX pani W.), s ktorým neprerušila ešte kontakty alebo kto s ňou ešte neprerušil kontakty. Za
posledného trištvrte roka je svedkom katastrofálnej situácie maloletého dieťaťa, ktorá sa z týždňa na
týždeň zhoršuje. Rodičia maloletej sú drogovo závislí a nezamestnaní. Podozrenie o užívaní drog
potvrdila prepúšťacia lekárska sprava z psychiatrického oddelenia v nemocnici na P. L. M. A.. Matka

maloletej tam bola dopravená v sprievode polície, nakoľko jazdila autom bez vodičského preukazu, v
ktorom bola aj maloletá B.. Sama prišla na políciu, že ju chce dať manžel zabiť, že je prenasledovaná.Polícia videla, že sa správa nepríčetne, rozpráva bludy a svojim konaním ohrozila bezpečnosť dieťaťa
a bola prijatá v nemocnici na psychiatrickom oddelení. Na vlastné želanie bola ale na druhý deň z
nemocnice prepustená. V lekárskej správe bolo, že má v moči minimálne 3 rozličné drogy a podozrenie

na graviditu, ktorá sa neskôr aj potvrdila. Podozrenie na graviditu bol dôvod na prerušenie začatej liečby
s psychiatrickou diagnózou. Nedala sa presvedčiť, aby v záujme maloletej a ešte nenarodeného dieťaťa
išla na protidrogové liečenie. Navrhovateľka ďalej uviedla, že manželia W. stále menia podnájmy v A.,
nakoľko z každého sú vyhodení (denné a nočné rušenie kľudu, neplatenie nájomného). Matka a otec sa
stále hádajú a navzájom sa fyzicky napádajú. Uviedla, že matka maloletej jej v takýchto situáciách často

telefonovala a musela potom prísť, nakoľko sa matka vyhrážala aj samovraždou a maloletú vždy zobrala
k sebe. Matka maloletej ju aj veľakrát poprosila, aby si pre maloletú prišla, že si potrebuje oddýchnuť
a často aj pod zámienkou, že si vybavuje zariadenie pre matku s dieťaťom alebo, že si chce nájsť
ambulantné zariadenie pre drogovo závislých, avšak nikdy k ničomu neprišlo a vždy sa behom 1 dňa
vrátila k manželovi. Maloletá má nepravidelný režim, je dlho do noci hore alebo vonku s rodičmi. Raz
sa dokonca stalo, že matka v „krízovej“ situácii o tretej ráno opätovne nasadla do auta aj maloletou

a odišla do V. k babke. Našťastie nedošlo k žiadnej dopravnej nehode, pričom matka nemá vodičský
preukaz. Taktiež strava maloletej nie je primeraná jej veku, dostáva len kupovanú detskú výživu, lebo
matka varí len sporadicky, pričom aj detská lekárka maloletej uviedla do záznamu, že dieťa musí pribrať.
Situácia sa vyhrotila dňa 21.12.2021, keď matka maloletej telefonovala, že ju manžel na zemi dokopal,
pričom je na konci šiesteho mesiaca tehotenstva. Po nespočetných telefonátoch medzi Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny, matkou a navrhovateľkou bolo zaistené jedno akútne miesto pre matku s
dieťaťom v sociálnom zariadení Q., kde sa ju podarilo dopraviť. Navrhovateľka uviedla, že má ale pocit,
že tam nechce zostať, nie je zvyknutá na režim a niekomu sa prispôsobovať. Uviedla, že matka chce
ísť na protidrogové liečenie a želá si, aby sa počas jej liečby o maloletú starala, maloletá je na ňu, jej
manžela a prostredie v rodinnom dome s veľkou záhradou už zvyknutá, nakoľko veľakrát bola už u ich

na „prázdninách“. Navrhovateľka uviedla, že je zdravá a plne spôsobilá na starostlivosť o maloletú a
nechce, aby bola maloletá umiestnená v zariadení. Vzhľadom na skutočnosť, že matka je s maloletou
momentálne v zariadení núdzového bývania a matka sa chce s maloletou vrátiť do domácnosti otca
maloletej, ktorý matku bije, týra, nie je to vhodné výchovné prostredie pre maloletú a chce, aby maloletá
vyrastala v prirodzenom, pokojnom a bezpečnom prostredí, preto navrhuje, aby súd maloletú zveril do

jej dočasnej náhradnej starostlivosti.

3. Súd sa dňa 03.01.2021 telefonicky skontaktoval so D. N. A. W. Ž. - Q., N.. R.. M. A. XXX/X, F. K.,
pričom od pracovníčky tohto zariadenia bolo zistené, že maloletá B. P. W. sa tu so svojou matkou M. W.
stále nachádzajú, avšak matka nemá v úmysle sa tam dlhodobejšie zdržiavať. Pracovníčka zariadenia

ďalej uviedla, že dnes ide p. W. na gynekologické vyšetrenie, nakoľko je tehotná a zajtra má v pláne ísť
na sedenie kvôli drogovej závislosti, maloletá B. P. W. v starostlivosti matky neprospieva, nakoľko pri
veku XX mesiacov váži len okolo 7 kg.

4. Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na

konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
Podľa § 324 ods. 1zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva (2).
Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.Podľa § 330 ods. 1,2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. (1)
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej. (2)

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.
Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery

alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
Podľa § 367 ods. 1 a 2 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti (1). O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich
dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví (2).
Podľa § 45 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), ak to

vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.
Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom
na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s
ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého

dieťaťa.
Podľa § 45 ods. 2 veta prvá ZoR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.
Podľa § 31 ods. 2 ZoR, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne
úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi

maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému
dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len
„kolízny opatrovník").
Podľa § 31 ods. 3 ZoR, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa nemá
zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa v konaní

alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.
Podľa § 31 ods. 4 ZoR, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60
a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním právneho úkonu, na
ktorého účely bol ustanovený.
Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za opatrovníka

najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého, ak s
ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

5. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu,

v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach
niektorého z dotknutých účastníkov. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň
osvedčila potreba zväčša predbežnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto
dočasná úprava sa musí javiť ako naliehavá. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach
starostlivosti o maloleté deti je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie,

záujem maloletých detí.

6. V danej veci súd dospel k záveru, že je potrebné dočasne upraviť práva a povinnosti k maloletému
dieťaťu neodkladným opatrením, pretože z návrhu vyplýva potreba bezodkladnej nutnosti úpravy
právnych pomerov k maloletej a potreba rýchleho a efektívneho zákroku neodkladným opatrením. Z

podaného návrhu a telefonického rozhovoru so zariadením, v ktorom sa matka s maloletou aktuálne
nachádzajú má súd preukázané, že matka aj otec maloletej jej nie sú schopní poskytnúť plnohodnotnú
starostlivosť, nakoľko sú obaja drogovo závislí, maloletá nemá potrebnú výživu pre svoj rozvoj a
zabezpečené stabilné prostredie. Keďže ani jeden z rodičov nemôže zabezpečiť riadnu starostlivosť o
maloleté dieťa, je potrebné, aby túto starostlivosť vykonávala rodinná príbuzná, keď ňou vykonávaná

starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Vzhľadom na uvedené súd vo výroku I.
uznesenia nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne, zveril maloletú B. P. do starostlivosti
navrhovateľky. Výrokom II. súd zároveň uložil matke povinnosť odovzdať maloletú do starostlivosti
navrhovateľky.7. Toto rozhodnutie je dočasného charakteru, kým súd na základe vykonaného dokazovania nerozhodne
vo veci samej o návrhu navrhovateľky o zverení maloletej do náhradnej starostlivosti, preto súd výrokom

III. tohto rozhodnutia obmedzil jeho trvanie.

8. Výrokom IV. súd odmietol neodkladné opatrenie v časti týkajúcej sa navrhovateľa v 2. rade vo
vzťahu uloženia povinnosti matke odovzdať maloletú do jeho starostlivosti, nakoľko návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neobsahuje jeho podpis, pričom v zmysle citovaného ust. § 327 CSP súd tieto

vady neodstraňuje.

9. Výrokom V. rozhodnutia súd podľa § 117 CMP ustanovil maloletej procesného opatrovníka, ktorý bude
zastupovať a dohliadať na ochranu jej práv a záujmov v tomto konaní.

Poučenie:

Proti výrokom I. až IV. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Proti výroku V. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP
a § 59 CMP a contrario).