Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119297369
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:6119297369.5

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v spore žalobcu: Stavebné bytové
družstvo, Horná č. 926/1, Šaľa, IČO: 00 170 747, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému: 1. rade: F. F.,
Z.. XX.X.XXXX, B. Š., R.. U.. E.. Q. XXXX/X, v 2. rade: V. F.T., Z.. XX.X.XXXX, B. Š., R.. U.. E.. Q. XXXX/
X, obaja zastúpení: advokátkou Mgr. Dianou Šiagyovou, so sídlom Šaľa, Jánošíkova č. 2 zaplatenie

2965,33 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1 a 2 rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 162,29 EUR do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku, pričom plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť plniť druhému
v rozsahu jeho plnenia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 2803,04 EUR so všetkým príslušenstvom zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému v 1 a 2 rade právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú
vyčíslené osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaných, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť
žalobcovi spoločne a nerozdielne 2965,33 EUR s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoju žalobu

žalobca odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná strana uzatvorili Zmluvu o výkone správy bytu dňa
5.3.2012 a žalobca riadne vykonával a vykonáva správcu bytového domu s. č. XXXX V. Š. pričom
žalovaná strana neplatila žalobcovi za služby spojené s užívaním bytu za obdobie od 1.10.2016 do
31.3.2019 a to toto obdobie, dlh žalovaných predstavuje sumu 2965,33 EUR. Žalobca v žalobe detailne
špecifikoval svoje pohľadávky za obdobie mesiacov október 2016 až marec 2019.

2. Vo veci bol dňa 14. júna 2019 v upomínanom konaní Okresného súdu Banská Bystrica vydaný
platobnýrozkaz,vktorombolažalovanástranazaviazanánazaplatenie2965,33EURspríslušenstvom.
Proti vydanému platobnému rozkazu bol podaný odpor a žalobca navrhol pokračovať v konaní.

3. V priebehu sporu žalobca oznámil súdu ( č. l. 231 a 232 spisu), prijal od žalovaných dňa 14.5.2020
a 18.5.2020 spolu sumu 3231,51 EUR. Žalobca použil čiastočne úhradu žalovaných na úhradu ich

záväzkov s najstarším dátumom splatnosti.

4. Žalobca na pojednávaní dňa 22.9.2020 zabral žalobcu v časti o zaplatenie 2803,04 EUR s
príslušenstvom späť a žiada, aby v tejto časti bolo konanie zastavené. Na základe prednesu právneho
zástupcu žalobcu súd v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd konanie
v časti, ktorým bola žaloba vzatá späť zastavil. Žalobca si v konaní následne uplatňoval len zaplatenie

sumy 162,29 EUR.5. Súd určil termín pojednávania na deň 22.9.2020 o 9:00 hod. Predvolanie na pojednávanie právny
zástupca žalovanej strany prevzal dňa 28.5.2020 o 19: 28 hod. Na pojednávanie boli volaní len právni
zástupcovia sporových strán.

6. Napriek tomu, že F.. Š. prevzala predvolanie na pojednávanie dňa 28.5.2020 z pojednávania sa
ospravedlnila až dňa 21.9.2020, pričom súd prijal to ospravedlnenie o 19:26 hod. a sudcovi bolo
predložené dňa 22.9.2020 o 8:35 hod.

7. Na pojednávaní dňa 22.9.2020 právny zástupca žalobcu žiadal súd, aby rozhodol v zmysle § 274
Csp rozsudkom pre zmeškanie vzhľadom na to, že právny zástupca žalovanej strany sa nedostavil na
pojednávanie, žiadosť o ospravedlnenie nebola doručená včas a neprítomnosť na pojednávaní nebola
ospravedlnená vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydanie
rozsudku pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa § 275 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 zák. č. 182/1993 Z. z.

(1) Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve
alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky,
údržby a opráv a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľnosti. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady

na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti

spoluvlastníckeho podielu 25% z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov
do fondu prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť
mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov
a garáží v dome.
(2) Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu

a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a na opravy balkónov
a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenie
spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome v prípade ich dočasného nedostatku. Po
preklenutí nedostatku prostriedkov na úhradu tohto plnenia sa uvedené prostriedky vrátia do fondu

prevádzky, údržby a opráv.
(3) Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred
uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov
v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo

dodávateľovi, sa za plnenie spojená s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä
osvetlení spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie,
dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

10. V danom prípade boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie s poukazom najmä

na to, že PZ žalovanej strany neospravedlnil svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.