Uznesenie – Neodkladné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 29, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15P/77/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221206191
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:1221206191.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: I. W., I.. XX.X.XXXX, Z. Z.
XXX/XXB, XXX XX Š. I. T., dieťa rodičov: otec - X. W.Š., I.. XX.X.XXXX, Z. Z. XXX/XXB, XXX XX Š. I.
T., G.. Č.. O. Ú.E. K. I. B., právne zastúpený: JUDr. Viktória Kurucová, advokátka so sídlom Hrabový
chodník 4, 831 01 Bratislava, matka - Y. W., I.. XX.X.XXXX, Z. V. X, XXX XX Z., G.. Č.. G. X/A, L., W.,
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Súd dočasne zveruje maloleté dieťa: I. W., I.. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej
osoby než rodiča, a to O. W., I.. X.X.XXXX, B. Z. Z. XXX/XXB, XXX XX Š. I. T., odo dňa vydania
tohto uznesenia do dňa prepustenia otca z výkonu trestu odňatia slobody uloženého trestným rozkazom
Okresného súdu Z. O. pod sp. zn.: XT/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

O. W., I.. X.X.XXXX, súd ukladá povinnosť vykonávať osobnú starostlivosť o zverené maloleté dieťa. O.
W., I.. X.X.XXXX, je oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého: I. W., I.. XX.X.XXXX v sume 270,- € mesačne vždy

do 15. dňa toho ktorého mesiaca predom na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej
Strede počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia, a to až do mesiaca, kedy bude otec prepustený z
výkonu trestu odňatia slobody.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého: I. W., I.. XX.X.XXXX v sume 270,- € mesačne vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca predom na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej

Strede počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia, a to až do mesiaca, kedy bude prepustený z výkonu
trestu odňatia slobody.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Z. R. pod sp. zn.: XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX
v časti zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti, ako aj v časti spôsobu poukázania sumy
výživného, a to až do dňa prepustenia otca z výkonu trestu odňatia slobody.

II. Súd vo zvyšnej časti návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

III. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda za opatrovníka pre
maloleté dieťa: I. W.Š., I.. XX.X.XXXX na zastupovanie v tomto konaní.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Otec maloletého dieťaťa sa svojím návrhom podaným pôvodne na Okresnom súde Z. R., domáha o
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti jeho družke,
t. j. inej fyzickej osobe než rodiča, určí sa vyživovacia povinnosť na maloletého zo strany otca a matky,

počas trvania neodkladného opatrenia sa pozastaví účinnosť rozsudku Okresného súdu Z. R. pod sp.
zn.: XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX v časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti otca
a žiadnemu z účastníkov náhrada trov konania neprizná.

2. Otec maloletého dieťaťa vo svojom návrhu zo dňa 14.12.2021 uviedol, že rozsudkom Okresného súdu

Z. Z. pod č. k.: XXP/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX,
bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené a maloleté dieťa bolo zverené do osobnej
starostlivostimatky.RozsudkomOkresnéhosúduZ.R.podč.k.:XXP/XX/XXXX-XXXzodňaX.XX.XXXX
došlo k zmene vyššie uvedeného rozsudku tak, že maloletý bol na základe dohody rodičov zverený do
osobnej starostlivosti otca, pričom právo zastupovať maloletého a spravovať jeho veci majú obaja rodičia
a styk matky s maloletým nebol upravený. Súd zároveň zaviazal matku platiť výživné na maloletého

vo výške 270,- € mesačne k rukám otca vopred vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom 15.8.2019.
Dňa 12.11.2021 bol otec na základe výzvy na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody zo dňa
XX.XX.XXXX pod č. k. XT/X/XXXX-XXX prijatý na výkon trestu odňatia slobody v rozsahu 6 mesiacov
na základe trestného rozkazu Okresného súdu Z. O. pod sp. zn.: XT/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX,
právoplatného X.X.XXXX v spojení s uznesením Okresného súdu Z. O. pod sp. zn.: XT/X/XXXX zo

dňa X.X.XXXX a uznesením Krajského súdu v Z. pod sp. zn. XTos/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX. V
čase od XX.XX.XXXX sa otec nachádzal v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Z., aktuálne je od
XX.XX.XXXX umiestnený v Ústave na výkon trestu odňatia slobody K. I. B.. Otec uviedol, že má záujem
po vykonaní polovice trestu požiadať o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody. S
ohľadom na skutočnosť, že otec aktuálne z objektívnych dôvodov nezabezpečuje bezprostredne osobnú

starostlivosť o maloletého a maloleté dieťa nesúhlasí s tým, aby bolo počas doby výkonu trestu odňatia
slobody otca v starostlivosti matky, otec podal návrh, ktorý podľa jeho názoru zohľadňuje najlepší záujem
maloletého dieťaťa v aktuálnej situácii. Otec poukázal aj na to, že za nezavinenú neschopnosť rodiča
postarať sa o svoje dieťa je potrebné považovať aj situáciu, ak síce rodič má vytvorené podmienky na
starostlivosť o dieťa, ale vzťah rodiča a maloletého dieťaťa je natoľko narušený, že dieťa jeho osobnú

starostlivosť odmieta resp. uprednostňuje starostlivosť inej osoby, ktorá žije s dieťaťom dlhodobo v
spoločnej domácnosti a v súvislosti s tým sa o dieťa riadne osobne stará. V takomto prípade by mal súd
podľa jeho názoru akceptovať názor dieťaťa. Otec tiež uvádza, že matka sa trvalo zdržiava na území W.,
pričom otázka súhlasu otca na dlhodobé vysťahovanie maloletého s matkou do zahraničia nebola medzi
rodičmiuzavretávprospechmožnostitakéhotovysťahovaniaresp.dlhodobéhopremiesteniamaloletého

dieťaťa. Otec uviedol, že si je vedomý, že podľa ustanovenia § 45 ods. 2 zákona o rodine by malo byť
maloleté dieťa zverené predovšetkým príbuznému maloletého dieťaťa. V tejto súvislosti otec uviedol,
že momentálne mu však nie je známa žiadna osoba z okruhu príbuzných, ktorá by spĺňala zákonné
predpoklady a dokázala riadne zabezpečiť náhradnú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Do úvahy
by mohli prichádzať rodičia otca, ktorí však trvale žijú v Z. Z. (pričom mal. dieťa má bydlisko vo Š. I. T. a

navštevujezákladnúškoluvZ.)azároveňichdlhodobonepriaznivýzdravotnýstavbyimpravdepodobne
neumožňoval poskytnúť maloletému potrebnú osobnú starostlivosť. Do úvahy je potrebné však vziať
aj aktuálne nepriaznivú pandemickú situáciu a zvýšené riziko pre starých rodičov maloletého dieťaťa.
Otec je presvedčený, aj s ohľadom na to, že maloletý je v 9. ročníku základnej školy, ktorého úspešné
zvládnutie je kľúčové pre postup na vybranú strednú školu, že skorý opätovný nástup do školy po

ukončení opatrení, na základe ktorých bolo obmedzené prezenčné vyučovanie v školách, je v najlepšom
záujme maloletého. Otec má za to, že v prípade zverenia maloletého starým rodičom by sa však dostali
do kolízie právo na ochranu zdravia starých rodičov maloletého dieťaťa a právo na vzdelanie maloletého
dieťaťa, keďže by bolo na zváženie, či je vhodné, aby maloletý navštevoval prezenčne školu v prípade
trvania nepriaznivej pandemickej situácie na Slovensku, pretože by hrozilo vysoké riziko nakazenia

starých rodičov. Ako osobu, ktorá bude dočasne osobnú starostlivosť o maloletého vykonávať a ktorá
ju aj v súčasnej dobe fakticky, dobrovoľne a na základe dohody s otcom vykonáva, preto otec navrhuje
svoju družku O. W., I.. X.X.XXXX. Podľa názoru otca jeho družka spĺňa všetky zákonné podmienky pre
zverenie maloletého dieťaťa do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhnutá osoba má trvalý pobyt
na území Slovenskej republiky, ako aj plnú spôsobilosť na právne úkony. Je bezúhonná a jej zdravotný

stav je dobrý a umožňujúci plnohodnotne sa osobne starať o maloleté dieťa. Aktuálne žije v spoločnej
domácnosti len s otcom a s maloletým. S otcom dieťaťa je v dlhodobom blízkom partnerskom vzťahu,
pričom plánujú v lete 2022 uzavrieť manželstvo. O. W. je dôkladne oboznámená s pomermi v rodine
otca a maloletého, s maloletým žije v spoločnej domácnosti od novembra 2019, stará sa o neho azabezpečuje jeho bežné záležitosti rovnako aj to robil otec pred nástupom na výkon trestu odňatia
slobody.O.W.zároveňsúhlasí,abyjejbolmaloletýdočasnezverenýdonáhradnejosobnejstarostlivosti.
Rovnako maloletý súhlasí, aby bol do času prepustenia otca z výkonu trestu odňatia slobody zverený do

náhradnej osobnej starostlivosti družky otca. Otec uviedol, že maloletý je momentálne stabilizovaný v
prostredí, kde žije s ním a s jeho družkou. Od času zverenia do osobnej starostlivosti otca sa mu zlepšil
prospech v škole a naďalej prejavuje vôľu zotrvať v spoločnej domácnosti s otcom a s jeho družkou.
Ďalšia zmena miesta pobytu a obnovenie spolužitia s matkou v jednej domácnosti proti vôli maloletého
by podľa názoru otca prispelo k vnútornej destabilizácii maloletého dieťaťa, ktorý sa stále nachádza

v citlivom veku. Otec ani družka otca nebránia styku maloletého dieťaťa s matkou, ponechávajú to
na ich vzájomnej dohode. Maloletý však pre komplikovaný vzťah s matkou kontakt s matkou, či už
osobný alebo telefonický, vyhľadáva skôr sporadicky. Otec poukazuje tiež na to, že maloletý je už
vo veku približujúcom sa veku dospelých a je schopný situáciu, informácie aj okolnosti veci chápať a
vyhodnocovať spôsobom podobným ako plnoletá osoba. Otec s ohľadom na vyššie uvedené okolnosti
navrhuje, aby až do dňa jeho prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý predpokladá najneskôr

kudňuXX.X.XXXX,bolomaloletédieťadočasnezverenédonáhradnejosobnejstarostlivostijehodružky
O. W., ktorá sa bude o maloleté dieťa starať a bude ho zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach. Otec uviedol, že čo sa týka plnenia vyživovacej povinnosti, ponechal družke a maloletému k
dispozícii dostatok finančných prostriedkov na pokrytie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa po
dobu výkonu trestu odňatia slobody. Zároveň otec prehlásil, že matka riadne a včas plní vyživovaciu

povinnosť k maloletému, ktorá jej bola uložené rozsudkom Okresného súdu Z. R. pod č. k. XXP/XX/
XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX. Keďže je však súd podľa ustanovenia § 45 ods. 8 resp. § 81 ods. 1
zákona o rodine povinný určiť, aby rodičia poskytovali maloletému dieťaťu výživné v určenom rozsahu,
otec navrhol zmenu rozsudku Okresného súdu Z. R. pod č. k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX
vo vzťahu k matke len pokiaľ ide o platobné miesto plnenia vyživovacej povinnosti, teda aby bolo bežné

výživné dočasne poukazované k rukám osoby, ktorej bude maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.Čosatýkajehovyživovacejpovinnostiotecnavrhol,abymubolourčenévýživnévrovnakej
výške ako matke, t. j. v sume 270,- € mesačne po dobu trvania nariadeného neodkladného opatrenia,
resp. meritórneho rozhodnutia v tejto veci.

3. Dňa 23.12.2021 konajúci súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej
len ako „ÚPSVaR“) o prešetrenie výchovného prostredia maloletého dieťaťa. Dňa 28.12.2021 bola
tunajšiemu súdu doručená správa ÚPSVaR z vykonaného šetrenia. V predloženej správe ÚPSVaR
uviedol, že v čase šetrenia sa v domácnosti nachádzala družka otca maloletého, maloletý a matka pani
W., ktorá bola u nich na návšteve. Rodina obýva trojizbový, plne zariadený byt v rodinnom dome. Byt

pozostáva z predsiene, veľkej kuchyne spojenej s obývačkou, samostatnej spálne, samostatnej izby
maloletého a dvoch kúpeľní s WC. Maloletý má vytvorené podmienky prispôsobené jeho potrebám.
Čistota a hygiena priestorov je na veľmi dobrej úrovni. Maloletý navštevuje 9. ročník Základnej školy, B.
X, Z.. Jeho študijné výsledky sú dobré. Je v dispenzárnej starostlivosti W.. M. v Z., zdravotné problémy
nemá. Vo svojom voľnom čase hráva basketbal. V obci Š. I. T. má celá rodina prechodný pobyt. Maloletý

príslušnej pracovníčke úradu uviedol, že s družkou jeho otca si rozumie, majú pekný vzťah, má ju rád a
zvykol si už bývať s ňou a s otcom. Cíti sa tu dobre a k matke sa vrátiť nechce. Pani W. je samostatne
zárobkovo činná osoba - podniká v obchodnom poradenstve, predaji. Jej čistý mesačný príjem je cca
XXXX,- €. mesačne, pričom výdavky na domácnosť činia sumu cca XXXX,- €. mesačne. Po zdravotnej
stránke je v poriadku. V závere podanej správy ÚPSVaR uviedol, že vykonaným šetrením bolo zistené,

že pani W. má s maloletým vybudovaný citový vzťah a má vytvorené vhodné podmienky na výchovu
a starostlivosť o maloletého.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 360 ods. 1 C.m.p. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

6. Podľa § 366 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

7. Podľa § 367 ods. 1 C.m.p. neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.8. Podľa § 367 ods. 2 C.m.p. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

9. Podľa § 367 ods. 3 C.m.p. uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 45 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas
trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali
výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť

poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

14. Neodkladné opatrenie je procesný inštitút, ktorého účelom je neodkladne upraviť pomery účastníkov

konania, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko pred rozhodnutím súdu o
neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie dokazovania v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní, pričom zároveň nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe
tejto úpravy. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia.

Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom opatrení súd
rozhoduje.

15. V súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní starostlivosti o maloleté deti je
potrebné uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou neodkladného opatrenia v uvedených konaniach

je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Inštitút neodkladného opatrenia v uvedených
konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do
doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine. Neodkladným opatrením súd aj z úradnej povinnosti (bez návrhu) môže
odovzdať dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho určí súd. Obsah

tohto neodkladného opatrenia súvisí s otázkou výchovy mal. dieťaťa. Výchova mal. dieťaťa je inštitútom
rodinného práva, ktorý má v Zákone o rodine normatívne vyjadrenie. To neplatí o pojme starostlivosť o
dieťa. Starostlivosť, ktorá môže byť obsahom neodkladného opatrenia je inštitútom procesného práva.
Jeho úprava obsahuje provizórnosť ako pojmový znak neodkladných opatrení. Preto odovzdanie mal.
dieťaťadostarostlivostidruhéhozrodičovaleboosobe,ktorúurčísúd,jevskutočnostifaktickéopatrenie,

ktoré v zásade neovplyvňuje otázku budúcej výchovy.16. Súd sa pred rozhodnutím o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia oboznámil s
obsahom návrhu, s listinnými dôkazmi k nemu pripojenými, ako aj správou Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Dunajská Streda zo šetrenia výchovného prostredia a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

17.Maloletédieťapochádzazmanželstvamatkyaotca,ktorébolorozsudkomOkresnéhosúduZ.Z.pod
sp. zn.: XXP/X/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným dňa XX.X.XXXX rozvedené. Príslušný súd
uvedeným rozsudkom tiež rozhodol o zverení maloletého do osobnej starostlivosti matky. Rozsudkom
Okresného súdu Z. R. pod sp. zn.: XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX došlo k zmene zverenia

maloletého dieťaťa, ktoré bolo v zmysle rodičovskej dohody zverené do osobnej starostlivosti otca.
Dňa XX.XX.XXXX bol otec na základe výzvy na nastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody pod sp.
zn.: XT/X/XXXX-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX prijatý na výkon trestu v rozsahu 6 mesiacov, ktorý trest
odňatia slobody mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Z. O. pod sp. zn.: XT/X/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX, právoplatným dňa 9.5.2018 v spoj. s uznesením Okresného súdu Z. O. pod sp. zn.:
XT/X/XXXX zo dňa X.X.XXXX a uznesením Krajského súdu v Z. pod sp. zn.: XTos/XX/XXXX zo dňa

XX.X.XXXX.Zpodanéhonávrhu,akoajzošetreniavykonanéhopríslušnýmúradomvyplýva,žemaloleté
dieťasavsúčasnostinachádzavspoločnejdomácnostinavrhovateľaajehodružky-O.W.,ktoráfakticky
vykonáva osobnú starostlivosť o maloletého. Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ - otec nie je v súčasnosti
vzhľadom na výkon trestu odňatia slobody, t. j. z objektívnych dôvodov schopný zabezpečovať osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa, a to po dobu najviac 6 mesiacov. Z návrhu, ako aj z vyjadrenia vyplýva,

že družka otca je ochotná prevziať starostlivosť o maloleté dieťa, pričom zo šetrenia ÚPSVaR vyplýva,
že má vytvorené vhodné podmienky na výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa a spĺňa i zákonné
podmienky, pričom je tu predpoklad, že bude osobnú starostlivosť o maloleté dieťa vykonávať v jeho
záujme. Potreba dočasnej úpravy pomerov sa javí najmä v tom, že maloletého na základe neodkladného
opatrenia bude možné prevziať do starostlivosti ešte predtým, ako dôjde k rozhodnutiu súdu vo veci

samej. Súd s prihliadnutím na vek maloletého, v zhode so stanoviskom kolízneho opatrovníka, prihliadal
na prejavený názor maloletého. Venoval mu patričnú pozornosť a rešpektoval ho. Maloletý sa vyjadril, že
sa k matke nechce vrátiť a nechce aby bol zverený do jej osobnej starostlivosti ale práve naopak, chce
zostať v spoločnej domácnosti otca a jeho družky, s ktorou má dobrý vzťah. S poukazom na skutočnosť,
že v súčasnosti osobnú starostlivosť maloletému dieťaťu fakticky poskytuje družka otca a maloletý sa

jednoznačne vyjadril, že nechce byť zverený do osobnej starostlivosti matky a chce zostať s družkou
otca, tunajší súd vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd tiež vyhovel návrhu otca,
aby boli rodičia maloletého zaviazaní platiť výživné. Vzhľadom k tomu, že v mimosporovom konaní na
Okresnom súde Z. R. sp. zn.: XXP/XX/XXXX boli preukázané majetkové pomery matky, pričom tá bola
zaviazaná na platenie výživného na maloleté dieťa v sume 270,- €, súd v tejto časti prebral znenie

rozsudku sp. zn.: XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX a dočasne ho po dobu trvania výkonu trestu
odňatia slobody otca zmenil v časti zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti a spôsobe
poukázania výživného na maloleté dieťa, t. j. matka bude povinná platiť výživné na maloleté dieťa vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca predom na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej
Strede počnúc dňom doručenia tohto rozhodnutia. Vychádzajúc z toho, že otec si sám navrhol platiť

výživné v sume 270,- € a predpokladá sa, že si dobre pozná svoje majetkové pomery, súd na základe
uvedenej skutočnosti vyhovel jeho návrhu a zaviazal ho platiť výživné na maloleté dieťa v ním navrhnutej
výške, t. j. v sume 270,- €. Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti maloleté dieťa dočasne zveril
do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča, a to družke otca O. W., I.. X.X.XXXX,
určil vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletému dieťaťu a zmenil znenie rozsudku sp. zn.: XXP/XX/

XXXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX tak, ako je to uvedené v I. výrokovej časti tohto uznesenia.

18. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhol, aby rodičia maloletého dieťaťa platili
výživné k rukám družky otca - O. W., I.. X.X.XXXX, ktorej bude maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti. Súd však vzhľadom k tomu, že v zmysle § 45 ods. 8 zákona o rodine sa počas

trvania náhradnej osobnej starostlivosti poukazuje výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny dospel
k záveru, že návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti nie je možné vyhovieť.
Vzhľadom k uvedenému súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol tak,
ako je to uvedené v II. výrokovej časti tohto uznesenia.

19. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov rodičia
zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.20. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

21. Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním

právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

22. S poukazom na citované zákonné ustanovenia tunajší súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho
opatrovníka tak, ako je to uvedené v III. výrokovej časti tohto uznesenia.

23. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

24. Súd pri rozhodovaní o trovách konania dospel k záveru, že nebol zistený žiaden z dôvodov pre
pripustenie výnimky z aplikácie ustanovenia § 52 C.m.p.. Súd vzhľadom na vyššie uvedené a citované
zákonné ustanovenia o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 C.m.p. tak,

že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ako je to uvedené v IV. výrokovej časti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku IV. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súd,
proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Toto rozhodnutie je vykonateľné vyhotovením.