Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, August 5, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/53/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1221203690
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1221203690.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v sporovej veci žalobcu: K. E.,
U.. XX.XX.XXXX, F. R. C. XX, Bratislava, proti žalovanému: D.. G. Č., U.. XX.XX.XXXX, F. R. G. XX,
Žilina, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto
:

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnosti bytu č. XX U. E. na X. poschodí
bytového domu so súpisným číslom XXXX, postavený na parcelách č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX
K. XXXX/XXX, H. C. XX K. L. U. D. E.V. D. O. H. XXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach domu a na príslušenstve, zapísaný na liste vlastníctva Č.. XXXX vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálny odbor pre okres R. B., O. R. - m. č. A., katastrálne územie A., a to až do
právoplatného skončenia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa
22.07.2021 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť

zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnosti bytu č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí bytového
domu so súpisným číslom XXXX, postavený na parcelách č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XX,XXXX/XXX,XXXX/XXX,XXXX/XXX,XXXX/XXX,XXXX/
XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX K. XXXX/
XXX, vchod C. XX a k nemu prináležiaci spoluvlastnícky podiel o veľkosti 188/10000 na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX

vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor pre okres Bratislava II, Obec BA - m.č.
Ružinov, katastrálne územie Ružinov (ďalej len "nehnuteľnosť") a to až do právoplatného skončenia vo
veci samej.

2. V rámci odôvodnenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že žalobca a
žalovaný dňa 16.10.2013 uzatvorili zmluvu o pôžičke, ktorej predmetom bola pôžička na sumu 25.000,-

€ (ďalej len "zmluva"). Na základe zmluvy sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi poskytnúť pôžičku
v lehote 3 pracovných dní odo dňa zápisu záložného práva zabezpečujúceho pohľadávku žalovaného
a žalobca sa zaviazal žalovanému splácať pôžičku spolu s dohodnutým úrokom splácať pôžičku v 120
mesačných splátkach po 520,- €. Predmetná pohľadávka zo strany žalobcu bola zabezpečená záložným
právom k nehnuteľnosti. Žalovanému bolo v období od 06.12.2013 do 30.05.2019 uhradených celkovo
52 splátok po 520,- € a jedna splátka vo výške 521,- €. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nebol

viac schopný splácať predmetnú pôžičku, dostal sa do omeškania a žalovaný si uplatnil svoj nárok na
zaplatenie sumy vo výške 10.399,- € s príslušenstvom. Dňa 08.01.2020 vydal Okresný súd BanskáBystrica platobný rozkaz, sp. zn. 26Up/1915/2019, ktorým zaviazal žalobcu k úhrade sumy 10.999,- €.
Následne podal žalovaný návrh na exekútorskom úrade Mgr. Jany Viriličovej na začatie exekúcie, sp.
zn. 368EX/113/20. Žalovaný dňa 24.06.2021 oznámil listom žalobcovi zosplatnení zvyšku nezaplatenej

pôžičky a súčasne vyzval žalobcu, aby mu uhradil celú dlžnú sumu najneskôr v deň nasledujúci po
doručení predmetného listu. Dňa 24.06.2021 žalovaný oznámil žalobcovi začatie výkonu záložného
právaknehnuteľnostiatojejpriamympredajom.Žalobcavyzvalžalovanéhodňa13.07.2021nazaslanie
vyčíslenia splatnej pohľadávky, pričom žalovaný odmietol toto vyčíslenie zaslať žalobcovi. Z uvedeného
dôvodu žalobca žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by dočasne upravil pomery medzi

stranami sporu, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca na preukázanie svojich tvrdení pripojil
zmluvu o pôžičke zo dňa 16.10.2013, zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 16.10.2013, tabuľku
úhrad za predmetnú pôžičku, potvrdenia od Prima banka Slovensko, a.s. o vkladoch, uznanie dlhu zo
dňa 29.11.2019, potvrdenie o začatí konania na Okresnom súde Banská Bystrica zo dňa 17.12.2019,

platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 26Up/1915/2019 zo dňa 08.01.2020,
upovedomenie o spôsobe vykonaní exekúcie 368EX/113/20 zo dňa 09.06.2020, exekučný príkaz na
vykonanie zrážok zo mzdy 368EX/113/20 zo dňa 09.06.2020, exekučný príkaz na vykonanie exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu v banke 368EX/113/20 zo dňa 09.06.2020, návrh na vydanie platobného
rozkazu, oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 24.06.2021, oznámenie o zosplatnení

pohľadávky zo dňa 24.06.2021, žiadosť žalobcu o vyčíslenie pohľadávky zo dňa 13.07.2021 a emailovú
komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 16.07.2021 s prílohou úverovej kalkulačky.

4. Dňa 26.07.2021 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa domáhal určenia neexistencie
záložného práva k nehnuteľnosti a určenie neexistencie záväzku zo zmluvy o pôžičke.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 2 C.s.p., na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

7. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., prvá veta, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.15. Podľa § 336 ods. 1 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

16. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba ktorej navrhuje uložiť
nejakú povinnosť (alebo zákaz) neodkladným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že
v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo

veci samej, resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku
navrhovateľa, či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy
osvedčiť, nestačí iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce
osvedčenie ohrozenia práva strany sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre
vydanie neodkladného opatrenia.

17. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom je dôležité že je povinný
poskytnúť ochranu tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáva, ale v rámci ústavných
pravidiel tiež tomu, proti komu návrh smeruje. Neodkladné opatrenia s ohľadom na ich charakter nemôžu
spravidla zasiahnuť do základných práv alebo slobôd účastníkov konania, lebo rozhodnutia o nich
nemusia zodpovedať konečnému meritórnemu rozhodnutiu.

18. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Pri
ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom
procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so

zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné. Aj v tomto konaní
(konanie o vydanie neodkladného opatrenia) súd postupuje v súčinnosti so stranami tak, aby ochrana
práv bola rýchla a účinná a aby sa skutočnosti, ktoré sú medzi stranami sporné, spoľahlivo zistili. Použitie
týchto zásad je však primerané a limitom je dosiahnutie účelu neodkladného opatrenia. Tieto zásady sa
neuplatňujú v celej šírke, ale s dôrazom na rýchlosť ochrany práv a spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa

neodkladného opatrenia na úrovni osvedčenia (spravdepodobnenia) skutočností, ktoré sú rozhodujúce
pre záver o potrebe a nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia (uznesenie Najvyššieho súdu
SR z 13. decembra 2012,
sp. zn. 5 Obdo 33/2012, uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012).

19. Jedným z najdôležitejších atribútov pre nariadenie neodkladného opatrenia, ako to vyplýva aj zo
samotného názvu tohto inštitútu je naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov. Pri tomto dôvode ide o
existenciu naliehavej a nevyhnutnej potreby upraviť určité právne vzťahy a to medzi stranou, ktorá
navrhuje vydanie neodkladného opatrenia a stranou, ktorej sa má neodkladným opatrením uložiť určitá
povinnosť alebo obmedzenie. Potreba naliehavej a nevyhnutnej úpravy pomerov spočíva v tom, že

nenariadením neodkladného opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre konanie, ktoré by vytvorilo
nezvratný stav, prípadne pre také konanie, ktoré by viedlo k neodstrániteľným následkom. V rámci
existencie potreby bezodkladnej úpravy pomerov súd nariadi neodkladné opatrenie spravidla v takej
situácii, kedy danej strane hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, prípadne, ak strane hrozí
zhoršenie jej právnej pozície do takej miery, že sa jej viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu.

20. Súd mal z tvrdení žalobcu, ako aj z predložených dôkazov pripojených k návrhu za preukázané, že
žalobca a žalovaný dňa 16.10.2013 uzatvorili zmluvu o pôžičke, ktorej predmetom bola pôžička na sumu
25.000,- €. Na základe predmetnej zmluve bolo zapísané dňa 04.11.2013 záložné právo H.-XXXXX/XX
v prospech žalovaného. Z výpisu z Katastra nehnuteľností vyplýva, že dňa žalovaný má zapísaný vo

svoj prospech záložné D.H. H.-XXXXX/XX zo dňa 04.11.2013 k predmetnej nehnuteľnosti, pričom zo
dňa 24.06.2021 je zapísané aj oznámenie o začatí výkonu záložného práva v prospech žalovaného a
to formou priameho predaja D.-XXXX/XX.

21. Jedným z hlavných atribútov na nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie skutočností

odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že dôvodom
na nariadenie neodkladného opatrenia je skutočnosť, že nenariadením navrhovaného neodkladného
opatrenia zo strany súdu by vznikol priestor pre také konanie žalovaného, ktoré by vytvorilo nezvratný
stav, prípadne neodstrániteľné následky v podobe rozširovania škody, či neodvrátiteľnej ujmy na stranežalobcu. Vykonaním predaja nehnuteľnosti by žalobca prišiel o možnosť bývania, čím by došlo k
nezvratnému stavu možnej ujmy, ktorý by zásadným spôsobom zhoršil jeho životnú situáciu. Trvalý
pobyt žalobcu má súd za preukázanú aj z lustrácii z Registra obyvateľov Slovenskej republiky, ako aj

zo Sociálnej poisťovne. Predajom nehnuteľnosti by sa zhoršila právna pozícia žalobcu do takej miery,
kde by sa mu nemuselo oplatiť uchádzať o konečnú súdnu ochranu v podobe žaloby na neplatnosť
záložného práva nehnuteľnosti, ktorú podal na tunajší súd dňa 26.07.2021.

22. Po oboznámení sa s obsahom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru,

že tomuto je potrebné vyhovieť, nakoľko v danej veci je nutné bezodkladne upraviť pomery strán, pričom
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd nárok žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia za dostatočne osvedčený a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

24. O trovách konania o nariadení zabezpečovacieho opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto zabezpečovacie opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 334 C.s.p..