Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 15, 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/100/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120204574
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5120204574.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte v zložení z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, vo veci podania 1/ Ing. I. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, R. a 2/ A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, R., obaja zastúpení
splnomocneným zástupcom: Ing. H. T., PhD., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, R. proti Obvodnému
stavebnému bytovému družstvu Žilina,

so sídlom Tulská 33, Žilina, IČO : 00 176 265, o zrušenie účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytového
domu, na základe odvolania žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 14C/19/2020-116 zo
dňa 17. júna 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutý uznesením okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) pri aplikácii § 129 ods. 3
CSP odmietol podania (ktoré by mohli byť žalobou) žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 16.04.2020, 27.05.2020,
03.02.2021 a 02.06.2021.
2. Súd prvej inštancie uviedol, že opätovne (po skoršom zrušení veci odvolacím súdom) vyzval žalobcov,
aby v lehote 20 dní od doplnili rozsudočný návrh o základný opis znenia, ako má súd rozhodnúť tým,

že presne uvedú rozsah otázky, ktorý napádajú, identifikujú hlasovanie vymedzením otázky a dátumom
predloženia návrhu, identifikujú predkladateľa, označia bytový dom, ktorého vlastníci hlasovali o otázke,
čo žiadajú - ako má súd o hlasovaní, či návrhu alebo výsledku hlasovania rozhodnúť tak, aby bol návrh
určitý a materiálne vykonateľný a bolo z neho jednoznačne zrejmé, čoho sa žalobou domáhajú voči
žalovanému, ako má súd konkrétne vo veci rozhodnúť. Zároveň poučil žalobcov, že podanie, ktoré
strana v lehote určenej súdom riadne neopraví a nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní

pokračovať, môže súd odmietnuť.
3.Na základe opísaného žalobcovia predložili súdu podanie, v zmysle ktorého s ohľadom na to, že
v konaní „vznikli neodôvodnené prieťahy a pod.“, sa domáhajú aj náhrady škody, ušlého zisku a
náhrady škody, „ak k nej dôjde“. Ako aktuálne znenie petitu uviedli nasledovné: „Výrazom „Žaloba“
označujeme žalobu zo dňa 15.04.2020, v znení opravy žaloby (podanej dňa 28.05.2020), sťažnosti (zo
dňa 29.06.2020, posúdenej súdom ako odvolanie), doplnenia odvolania (podaného dňa 03.07.2020)

a doplnenia žaloby (zo dňa 03.02.2021). Výrazmi „navrhovatelia“ a „odporcovia“ označujeme tak
uvedených navrhovateľov a odporcov na prvej strane žaloby. Výrazom „správca“ označujeme [v zmysle
§ 6 ods. 1 zákona 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ZVBNP)] správcu
nášho bytového domu (BD) na adrese T. XXXX/(X-XX), XXXXX R.: OSBD Žilina, adresa: Tulská 33,
01008 Žilina, IČO: 00 176 265. Pod hlasovaním máme na mysli písomné hlasovanie v dňoch 09.03.
- 12.03.2020 (konkrétne o otázke č. 3), hlasovanie prebehlo v našom BD na adrese T. XXXX/X-XX.

Splnomocnenec navrhovateľov je pod týmto označením uvedený v žalobe. Skratka VBNP označuje
vlastník(a/ov) bytov a nebytových priestorov.Žalobný návrh časť 1
V súlade s § 14a ods. 8 ZVBNP, navrhujeme súdu zrušiť účinnosť schválenia otázky č. 3 v hlasovaní
VBNP uskutočnenom počas dní 09.03. - 12.03.2020, keďže nebol dodržaný zákonný postup, ako je

popísané v žalobe a hlasovanie sa vyhodnotilo chybne (o investícii do výlučne nového luxusného
zariadenia nerozhoduje 2/3 väčšina všetkých VBNP, vid § 14b ZVBNP). Účelom žalobného návrhu je
umožniť, aby sa o zámere investovať do nadštandardného výťahu (nad rámec terajšieho štandardu
kapacity dopravy, ktorá bude už zabezpečená vo vyššom štandarde, výmenou len jedného výťahu)
mohlo hlasovať v súlade s právom každého VBNP sa za seba rozhodnúť, či sa bude podieľať na

financovaní nového výťahu formou nadstavby/vstavby ako to umožňuje ZVBNP. Ak súd vyhodnotí
uvedené zrušenie účinnosti ako neurčitý čí nevykonateľný úkon, domáhajú sa toho, aby súd rozhodol
iným spôsobom (napr. vyhlásením neplatnosti konania predmetného hlasovania, alebo inou formou)
tak, aby bolo možné vyhovieť v zmysle § 14a ods. 8 ZVBNP nášmu právu zvrátiť dopad predmetného
hlasovania a umožniť splniť uvedený účel.
Žalobný návrh časť 2

Nariaďuje sa odporcom uhradiť trovy tohto konania (súdny poplatok tejto žaloby) a ušlý zisk 355,- eur.
V prípade, že dôjde v súvislosti s prieťahmi ku škodám, ako je uvedené v podaní zo dňa 03.02.2020,
domáhajú sa aj náhrady za tie škody.“

4.Okresnýsúdnáslednevovecinariadilpredbežnéprejednaniesporupodľa§168CSPnajmäzaúčelom

odstránenia nedostatkov. Po jeho vykonaní však konštatoval, že sa nepodarilo odstrániť nedostatky
žalobyvzmysle§132ods.1CSPa§133CSP.Pokiaľideošpecifikáciužalobnéhonávrhu,posúčinnosti
so súdom uviedol (splnomocnený zástupca žalobcov - pozn. odvol. súdu), že súd by mal rozhodnúť
tak, že „zrušuje účinnosť schválenia otázky č. 3 v hlasovaní vlastníkov bytov a nebytových priestorov
uskutočnenom počas dní 09.03. - 12.03.2020, predmetom petitu je celá otázka č. 3“.

5.Nakoľko však zástupca viackrát uvádzal odlišné tvrdenia a zdôrazňoval, že ho nemôže bez
právnického vzdelania formulovať na pojednávaní, súd prvej inštancie mu uložil povinnosť uviesť presné
znenie žalobného návrhu do 20 dní, pričom ho poučil o možnosti zastúpenia strán advokátom alebo
poskytnutia právnej pomoci Centrom právnej pomoci.

6.V nadväznosti na uvedené žalobcovia doručili súdu podanie, v rámci ktorého oznámili, že: „Na výzvu
súdu uvádzame, že presné znenie nášho žalobného návrhu bolo uvedené naposledy v podaní zo dňa
3.2.2021 v časti “aktuálne znenie petitu a komentár”. V tej časti prvý odstavec nie je súčasť petitu,
ale len uvádza, že petit bol už v podstate v tomto znení súdu známy od 29.06.2020. Týmto zároveň
poukazujem, že súdy neodôvodnene vytvorili prieťahy najmä tým, ako Okresný súd Žilina odmietol našu

žalobu, pričom nemala také vady, aby sa nedalo pokračovať v konaní ďalej na tomto okresnom súde.
Prvý odstavec petitu teda začína: Výrazom „žaloba“ označujeme žalobu zo dňa 15.04.2020, v znení
opravy žaloby (podanej dňa 28.05.2020),...”. Tento odstavec sú len definície pojmov a odstavec musí
byť v petite, inak súd žalobu odmietne. Druhý (označený Žalobný návrh, časť 1) a tretí (Žalobný návrh,
časť 2) odstavec je hlavnou časťou petitu. Len upozorňujem, že dnes je už výška trov samozrejme

násobne vyššia (ale mám za to, že nie kvôli tomu treba zas meniť petit, lebo trovy budú známe až na
konci konania). Štvrtý odstavec je komentár ku hlavnej časti petitu (podobne, ako aj ostatné komentáre
ku petitu, na výzvu súdu, uvedené v predchádzajúcich našich podaniach) a podľa mňa tieto komentáre
by nemali byť potrebné pre pochopenie a interpretáciu petitu a nemuseli by byť jeho súčasťou, avšak
skúsenosť v tomto konaní nám velí, že aj túto časť radšej preventívne chápeme ako súčasť petitu, aby

sme sa vyhli dezinterpretáciám zo strany súdu. Opakujem, keby išlo len o mňa, je mi jedno či tento
štvrtý odstavec je, alebo nie je súčasťou petitu, lebo mám za to, že v oboch prípadoch podľa mňa ide o
identickú situáciu. Teda aj požiadavka súdu, aby som jednoznačne uviedol, či je tento odstavec súčasťou
petitu, chápem to ako vyrábanie prieťahov. Toľko k tomu, aké bolo znenie petitu v čase, keď ma súd na
predmetnom prejednaní sporu vyzval na označenie, čo je petit. Z môjho pohľadu je štvrtý odstavec len

komentár,alezpohľadusúduhotrebachápaťakoupresneniehlavnejčastipetitu(rozhodnevšaknieako
len odôvodnenie, odôvodnenie a motivácia je inde v žalobe). Vzhľadom na spomínané dezinterpretácie
v uznesení 14C/19/2020-108 pridávam do petitu ako piaty odstavec tento nasledovný odstavec:
Splnomocnenec navrhovateľov aj iní vlastníci na schôdzach VBNP pred hlasovaním tvrdili, že nejde o
údržbu, ale o údržbu navýšenú o investíciu do nového zariadenia (teda preto ide o luxus), do ktorého

financovania boli zatiahnutí aj tí, čo chceli len údržbu. Keď sme sa VBNP na schôdzach vlastníkov
bytového domu ozvali, že je aj iná alternatíva ako realizovať nákup výťahu nad rámec doterajšej
úrovne/štandardu a údržby (keďže sme to vtedy ešte nevedeli jasne právne odargumentovať, lebo
nie sme profesionálni právnici), zavádzali nás a klamali nám, že taká alternatíva nie je možná (hociOSBD Žilina zamestnáva profesionálnych právnikov). Do konca lehoty na doplnenie našej žaloby (v
súlade s § 14a ods. 8 ZVBNP) sme ale detailne ukázali, akým právnym spôsobom sa dá tá alternatíva
realizovať a žiadame súd, aby v tej veci rozhodol. Vzhľadom na posledné dianie, spochybňovanie petitu

a vyhlasovanie, že petitu súd ani odporca nerozumejú, pridávam nasledovné vysvetlenie petitu (teda
petit treba rozumieť aj vo svetle tohto vysvetlenia) a teda toto vysvetlenie je tiež súčasťou petitu:
Začiatok vysvetlenia: V žalobe nie je uvedené žiadne ustanovenie zákona, na základe ktorého by
vyplývalo, že odhlasovanú výmenu v otázke č. 3 treba nutne interpretovať ako investíciu nad rámec
bežnejopravyčimodernizácie,čivýmeny(vzmysle,keďjenejakásúčasťbytovéhodomunevyhovujúca,

treba ju vymeniť). Taký paragraf nie je a ani nemôže byť, lebo právnická formulácia nemôže vopred
anticipovať vedecko-technický pokrok. Teda taký paragraf sa nedá rozumne formulovať v NR SR. Na to
by nestačilo, ani keby poslanci boli vývojári nových výťahov, lebo ani taký vývojár nevie, kam jeho vývoj
povedieonapr.10rokov.Zaminuléhorežimusitotakpredstavovalisúdruhovia:schválilisi5-ročnéplány
a výsledok bola stagnácia priemyslu a ekonomický kolaps, keď sa časom zistilo, že to tak nefunguje
(hoci tam bolo aj mnoho iných faktorov). Zjednodušene, čo bolo dobré včera, nemusí byť zajtra. Ľudia

majú právo sa v momente hlasovania rozhodovať na základe v tej dobe dostupných informácii a práve
z nich vyvodiť, čo je normálne a štandard v danej dobe. V súčasnosti nežijeme v režime, ktorý by nás
zaväzoval vziať do úvahy pri výbere výťahov len to, čo bolo o nich známe pred 20 rokmi. Keby bolo
hlasovanie o otázke č.3 pred 40 rokmi (teda keby bolo potrebné vtedy meniť výťahy), nepodal by som
žalobu, ale keďže bolo minulý rok, žalobu som podal. Rozdiel tých dvoch situácii (a teda aj odôvodnenie

mojej žaloby) je:
Technický pokrok spôsobil, že dnešný jeden nový výťah v každom vchode postačuje zabezpečiť vyšší
štandard dopravy ako oba výťahy spred 40 rokov. Dnes sa už takéto bytové domy pri tomto počte
bytov na vchod s dvoma výťahovými šachtami nestavajú. Teda po výmene jedného výťahu je druhý už
nepotrebný. Toto znamená, že v súčasnosti je jeden výťah na vchod štandard a všetko navyše nie je

vecou údržby, ale ide o priplatenie si za nadštandard, pretože dnes je to takto možné. Podobne, v našom
bytovom dome sa nachádzajú aj priestory a zariadenia, napr. v práčovni, ktoré dnes už prakticky nik
nevyužíva, a preto nemá zmysel také zariadenia vymieňať za nové. V niektorých starých historických
domoch/prevádzkach boli priestory pre konský povoz a nik sa necíti viazaný využívať tie priestory
tak, ako v dobe, keď iná možnosť nebola. Zákon č. 182/1993 Z. z. (o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov) bol časom novelizovaný a dnes umožňuje šikovným správcom a vlastníkom, aby vedeli
zhodnotiť bytový dom s dvoma výťahovými šachtami aj tak, že pomocou vstavby sa dá jeden z výťahov
vymedziť len pre tých vlastníkov, ktorý oň prejavia záujem. Toto znamená, že existuje takéto právne
podložené (legálne) riešenie, ktorého aplikáciou sa dá realizovať riešenie v súlade s vyššie uvedeným
technickým pokrokom, pričom sa umožňuje vlastníkom lepšie zhodnotiť svoj dom s dvoma šachtami

na vchod. Teda rozdiel oproti minulosti je, že dnes sme aj technicky aj právne v situácii, v ktorej sa dá
riešiť výmena/údržba výťahov aj bez toho aby sa to muselo riešiť kúpou nadbytočných výťahov teda
zastaralým spôsobom. Nik nemôže zaväzovať všetkých vlastníkov bytov, aby sa obmedzili na zastaralý
spôsob.“
Okrem toho žalobcovia uviedli, že sa výslovne domáhajú:

„Aby súd zrušil účinnosť rozhodnutia vlastníkov bytového domu (BD) schváleného v písomnom
hlasovaní zo dní 09.03. - 12.03.2020, konkrétne nám ide len o otázku č. 3, a to vrátane výmeny rozvodov
elektroinštalácie, pretože o tom bolo rozhodnuté v spoločnej otázke a preto, že sme nemali čas zhodnotiť
oprávnenosť aj tejto výmeny.
Aby predbežne pozastavil účinnosť sporného hlasovania o otázke č. 3 podľa § 14a ods. 8 zákona č.

182/1993 Z. z. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na
príslušnomsúdedomáhaťdočasnéhopozastaveniaúčinnostirozhodnutiavlastníkovbytovanebytových
priestorovpodľaosobitnéhopredpisu.Idenámoto,abynedošlokprávoplatnostiuvedenéhorozhodnutia
počas doby, keď o tom bude súd rozhodovať.
Aby zaviazal povinného, aby zrušil úpravu preddavkov, ktorú vykonal na základe hlasovania o otázke

č. 3.
Aby zaviazal povinného, aby vlastníkom v BD umožnil nahliadnutie do detailných hlasovacích listín,
zaviazať povinného, aby uhradil trovy konania.
Zrušuje sa účinnosť rozhodnutia VBNP o otázke č. 3 v písomnom hlasovaní počas dní 09.03. -
12.03.2020.“

7.Po opise predmetných procesných súvislostí súd prvej inštancie (v bodoch 27 - 31 svojho
odôvodnenia) uviedol všeobecné východiská vo vzťahu k dispozičnému princípu ovládajúcemu sporové
konanie a zodpovednosti žalobcu za formuláciu návrhu na začatie konania obsahujúceho zákonompredpísané náležitosti, ktorý zároveň musí byť vykonateľný. Osobitne zdôraznil, že žalobný nárok
sa skladá vo všeobecnosti z 2 zložiek, prvou je substancovanie relevantných skutkových okolností
(skutkového deja), z ktorých žalobca vyvodzuje ohrozenie alebo porušenie svojho subjektívneho práva

materiálnej povahy a druhou zložkou je žalobný návrh - petit žaloby.
8.Podľa okresného súdu je v danej súvislosti z podaní zrejmé, že žalobca najmä nesúhlasí s
rozhodnutím väčšiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov uskutočnenom písomným hlasovaním o
otázke č. 3 návrhu správcu - Obvodného stavebného bytového družstva Žilina - s výmenou rozvodov
elektroinštalácie v spoločných priestoroch od príslušného zhotoviteľa (a v príslušnej cene diela),

výmenou výťahov a zmenou výšky preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv domu.
9.Upraveným návrhom však žalobca žiada o zrušenie „účinnosti“ rozhodnutia VBNP
o otázke č. 3 v písomnom hlasovaní počas dní 09.03. - 12.03.2020.
10.Súd prvej inštancie tu poukázal na hmotno-právnu úpravu - Občiansky zákonník, resp. zákon č.
182/1993 Z. z o bytoch a nebytových priestoroch) - ktorá nepozná pojem zrušenie účinnosti. Ani podľa
obsahu žaloby a skutkových tvrdení nie je možné určiť, či tým žalobcovia žiadajú, aby súd rozhodol

podľa § 137 písm. c/ CSP, podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; teda, či súd má rozhodnúť, že právny
úkon je voči nim neúčinný, alebo má rozhodnúť, že právny úkon je neplatný, prípadne, či sa jedná o
rozhodnutie o práve prehlasovaného vlastníka bytu, aby súd rozhodol o otázke. Kým prvé možnosti
predpokladajú vady právneho úkonu, pri rozhodovaní o otázke, ktorá bola predmetom hlasovania, sú

rozhodujúce najmä dobré mravy, nároky z hmotného práva a pod. (analogicky ako ust. § 139 ods. 2
a 3 OZ). Mimo iného žiadali žalobcovia aj nahliadnutie do detailných hlasovacích listín, resp. zrušenie
určených preddavkov do fondu, hoci žiadajú zrušiť „účinnosť“ hlasovania o otázke č. 3, jej predmetom
je však aj predčasné splatenie úveru, zastupovanie v súvislosti s úhradou úveru, získanie investičného
úveru, udelené plnomocenstvá, avšak tohto rozsahu sa rozhodnú skutočnosti nedotýkajú a vôbec ho

nespochybňujú.
11.Podľa okresného súdu, ak má byť rozhodnuté o žalobe, jej znenie, čo do opisu skutočností, ale
najmä žalobného návrhu nemôže pripúšťať pochybnosti, ako má súd rozhodnúť. Súd nie je síce viazaný
doslovným znením žalobného návrhu, avšak žalobný návrh si nemôže súd sám naformulovať. Ak by
tak súd spravil, zasiahol by do práva na kontradiktórny proces, narušil by rovnosť zbraní a žalobcu by

neprimerane zvýhodnil, či znevýhodnil podľa toho, či by takto formulovaný návrh považoval za dôvodný
a chcel by žalobe vyhovieť, alebo naopak nedôvodný a žalobu by z tohto dôvodu zamietal. Rovnako by
súd porušil aj právo protistrany na spravodlivé konanie, pretože by jej až do rozhodnutia súdu nebolo
zrejmé, čoho sa žalobca domáha a tým by jej bola odňatá možnosť brániť sa v konaní pred súdom. Inými
slovami, formulácia žalobného návrhu nemôže predstavovať neprípustnú mieru súdneho aktivizmu,

ktorý by viedol k zvýhodneniu niektorej zo sporových strán.

12.Nadväzne súd prvej inštancie uzavrel, že počas celého konania sa mu nepodarilo naviesť žalobcov,
aby svoj žalobný návrh formulovali tak, aby nebol nezrozumiteľný a neurčitý, pričom tieto vady mú bránia
v konaní pokračovať, preto dotknuté podania musel postupom podľa§ 129 ods. 3 CSP odmietnuť. Z tohto

dôvodu zároveň o návrhu na rozšírenie okruhu strán označených v podaní z 27.05.2020 nerozhodoval,
nakoľko by takýto postup bol nehospodárny a neefektívny. Dodal, že návrh na pribratie iných osôb do
konania musí byť urobený spôsobom podľa § 79 a § 80 CSP s označením podľa § 133 CSP.

13.Nakoľko súd nerozhodoval v merite veci ani procesne nezastavil konanie, ale odmietol žalobu, teda

vo veci nezačal konať, z tohto dôvodu rozhodol tak, že žalobcovi nevznikol nárok na náhradu trov z
predbežného prejednania sporu.

14. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie žalobcovia a domáhali sa zrušenia napadnutého uznesenia
a pokračovania v konaní.

15.Podľa odvolateľov okresný súd opätovne zvýhodňuje odporcov, keď „pod rúškom vraj
nezvýhodňovania navrhovateľov“ odmieta vysvetliť a špecifikovať vady žaloby, na základe čoho sa
potom nevytýkané vady žaloby nedajú odstrániť a z dôvodu extrémne formalistického prístupu im upiera
právo sa domáhať v predmetnej veci súdnej ochrany.

16.Žalobcovia súdu vytýkajú, že ich vyzval na doplnenie žaloby o 5 konkretizovaných náležitostí, čo
je však podľa nich „zjavný nezmysel“, nakoľko „ak súd čítal žalobu od prvého podania spolu s ďalšími
doplneniami“, musí vedieť, že od začiatku žiadajú „najmä jednoduchú vec“ a to, aby súd osvedčil, že
otázka č. 3 v predmetnom hlasovaní nebola schválená. Je zrejmé, že takéto hlasovanie má výraznédopady a nie je na navrhovateľoch, aby duplicitne a do detailu špecifikovali tieto následky, keďže
prirodzene vyplynú zo spôsobu, ako bolo zorganizované hlasovanie. Pripomenuli tiež zásadu iura novit
curia, v zmysle ktorej účastníci konania nie sú povinní uplatnené nároky ani obranu proti nim právne

kvalifikovať. Pojem "dočasného pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov" je pritom uvedený v
zákone 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a posun významu od pozastavenia
ku zrušeniu účinnosti je triviálny. Súd si ani nemôže vymýšľať alternatívne právne kvalifikácie zjavne
v rozpore s žalobou a potom poukazovať na nejednoznačnosti. Podobne súd nemôže príliš zužovať
význam petitu a oberať ich tým o dispozičné právo prípadne meniť žalobu.

17.Odvolateliazdôraznili,žeužichžalobavznenízodňa28.5.2020bolabezvádasúdspôsobilprieťahy.
Všetkých5požadovanýchnáležitostísaukázalobuďakonepotrebnéaleboduplicitnepožadované,resp.
absolútne neadresné. Pokiaľ je im vytýkaný petit, tento je v podaniach už od začiatku v samostatnom
poslednom článku textu a od podania zo dňa 27.5.2020 je aj explicitne pomenovaný ako "žalobný
petit". Okresný súd im ďalej podsúva, že sa navyše a nezávisle od petitu domáhajú ešte aj petitov
z predchádzajúcich podaní. V tejto súvislosti uviedli, že na výzvy súdu o opravy a doplnenie žaloby

postupne petit upresňovali a to tak, že už nie je dôvod sa vracať k predchádzajúcim zneniam. Inými
slovami, predchádzajúce verzie petitu treba chápať len v zmysle posledného znenia petitu, lebo tak boli
myslené.Nahliadnutiedohlasovacíchlistínjeužneaktuálneazpetituodstránenéapredbežnéopatrenia
môžu žiadať hocikedy, aj nezávisle od tejto žaloby. Okrem toho je podľa odvolateľov súdom označený
rozpor v petitoch fabulovaný, súd význam prvého petitu mierne prekrútil tak, aby vznikol kontrast, aký

si želal. Nie je ich povinnosťou rozoberať všetky detaily, keď nie sú použité v dokazovaní, ani nie sú
inak dôvodom pre rozhodovanie vo veci samej. Všetky relevantné detaily boli už spomenuté v petite.
Pokiaľ sú súdu nejaké detaily ohľadne otázky č. 3 nejasné, mal by sa na ne spýtať odporcu - OSBD
Žilina, ktorý otázku formuloval.
18.Poučenie o pristúpení a zmene subjektov je podľa žalobcov nadbytočné, pretože už v podaní zo

dňa 28.05.2020 uviedli, že pristúpenie z vlastnej iniciatívy nepožadujú a nie je to ani nutné. Dodali, že
v uznesení je veľa chýb, z čoho tiež vidieť, že súd to svoje uznesenie neberie vážne. Vo všeobecnosti
súd veľmi často recykluje už predtým ním vytýkané vady, ktoré už boli odstránené, následkom čoho to
vyzerá, akoby súd vysvetlenia nečítal, alebo selektívne čítal.
19.Za nepravdivý odvolatelia označili záver súdu, že uvádzali odlišné tvrdenia. Pravdou je, že len

postupne vysvetľovali to, čo žiadajú. Aktuálny petit je teda výsledkom sústavného nezmyselného
spochybňovania a hľadania významov v petite, ktoré tam neboli, preto - keďže nechceli so súdom
polemizovať o oprávnenosti jeho interpretácií - pridávali do petitu len vysvetľujúci komentár, ako treba
petit chápať.

20.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná
strana sporu (§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovení § 379 - 380 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1
CSP a contrario) uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne

21.Neobstojí odvolacia námietka v zmysle ktorej súd prvej inštancie „odmietol vysvetliť a špecifikovať“
vady žaloby. Okresný súd totiž východiskovo v rovine procesnej teórie a následne v konkrétnostiach
posudzovanejveciobjasnil,ževďalšomkonaní/postupemubránia(napriekvýzvam)neodstránenévady
žaloby spočívajúce v nezrozumiteľnosti a neurčitosti žalobného návrhu, keď relevantná právna úprava
nepozná „zrušenie účinnosti“ a nie je jasné, či žaloba smeruje k určeniu, že právny úkon je voči žalobcom

neúčinný, alebo má súd rozhodnúť, že právny úkon je neplatný, resp. či sa jedná o rozhodnutie o
práve prehlasovaného vlastníka bytu (§14a zákona č. 182/1993 Z.z.). Ďalej argumentoval, že žalobcovia
žiadali aj nahliadnutie do detailných hlasovacích listín, resp. zrušenie určených preddavkov a zrušenie
účinnosti hlasovania o otázke č. 3, hoci jej predmetom je aj predčasné splatenie úveru, zastupovanie v
súvislosti s úhradou úveru, získanie investičného úveru, udelené plnomocenstvá, ktorých okolností sa v

opise rozhodných skutočnosti žalobcovia nedotýkajú a vôbec ich nespochybňujú.
22. Subjektívny nesúhlas odvolateľov s takýmto/predostretým vyhodnotením súdu prvej inštancie
pochopiteľne neznamená/nepredstavuje absenciu dôvodov rozhodnutia (a preto ani nemôže ísť z tohto
titulu o odňatie práva konať pred súdom). Odvolací súd, nadväzujúc na svoje predchádzajúce/skoršie
úvahy konštatuje, že z určujúceho hľadiska je v danej veci potrebné posúdiť, či formulácia petitu a

vnútornálogikamnožstvapodaní(opisurozhodnýchskutkovýchokolnostívnichobsiahnutých)žalobcov
umožňuje, aj pri rešpektovaní požiadavky vyhnutia sa nežiaducemu formalizmu, jednoznačne určiť čoho
sa žalobcovia domáhajú (tak, aby to zároveň spĺňalo kritéria vykonateľnosti súdneho rozhodnutia).
Vo svetle opísaných východísk možno konštatovať, že ani v aktuálnom štádiu konania nie sú súdomprvej inštancie označené pochybnosti odstránené. Naopak, je potrebné skutočne súhlasiť so súdom
prvej inštancie, že spôsob žalobcami formulovaných (i ďalších -nasledujúcich po prvom rozhodnutí
odvolacieho súdu) podaní (viď napr. text „Aktuálne znenie petitu a ako chápať komentár“ na č. l. 115

spisu) vykazuje takú enormnú mieru neprehľadnosti (napr. formulácie: „Druhý (označený Žalobný návrh,
časť 1) a tretí (Žalobný návrh, časť 2) odstavec sú hlavnou časťou petitu...aj túto časť preventívne
chápeme ako súčasť petitu...keby išlo o mňa je mi jedno či tento štvrtý odstavec je alebo nie je súčasťou
petitu...z môjho pohľadu je štvrtý odstavec len komentár ale z pohľadu súdu ho treba chápať ako
upresnenie hlavnej časti petitu alebo text na č.l. 100 spisu: “Ak súd vyhodnotí uvedené zrušenie

účinnosti ako neurčitý či nevykonateľný úkon, domáhame sa toho, aby rozhodol iným spôsobom,
napr. vyhlásením neplatnosti konania predmetného hlasovania alebo inou formou), že znemožňujú
jednoznačnú identifikáciu žalobného nároku.
23.Možno síce čiastočne súhlasiť s odvolateľmi, že dôvodom ich postupu v konaní, keď opakovane
predkladali/predkladajú rozsiahle „vysvetlenia petitu“ (a/resp. jeho úpravy), bola skutočnosť, že súd
ich vyzýval na odstránenie vád, nič to však nemení na tom, že tak okresný súd, ako i súd odvolací,

žalobcov poučili o možnosti využiť kvalifikovanú právnu pomoc, o to viac, že sami samotní žalobcovia
(a ich splnomocnený zástupca) opakovane zdôrazňovali, že nedisponujú právnickým vzdelaním.
Reflektovaním týchto poučení súdu by zrejme bolo možné predísť nastalej situácii, kedy už aj napriek
pomerne rozsiahlemu obsahu spisu tvorenému zo značnej časti recyklovanými vyjadreniami žalobcov
a rôzne sa prekrývajúcimi/dopĺňajúcimi/meniacimi, resp. procesne nesprávnymi (viď napr. označenie

„okruhuodporcov“nač.l.31spisu)podaniami,stálepretrvávajú(resp.sastupňujú)nejasnosti vovzťahu
k vymedzeniu uplatnenému nároku.

24.Zodpovedá tiež obsahu spisu argument okresného súdu, že skutkové tvrdenia žalobcov skutočne
nesmerujú voči všetkým okolnostiam, ktoré mali byť predmetom hlasovania v rámci otázky č.3

(napr. predčasné splatenie úveru). Táto disproporcia opäť ostáva nezodpovedaná. Pokiaľ odvolatelia
argumentujúpoukazomnamožnosťdočasnéhopozastaveniaúčinnostirozhodnutiavlastníkov(vzmysle
príslušného ustanovenia zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov), odvolací
súd upriamuje ich pozornosť na to, že v tejto časti - zodpovedajúcej návrhu na neodkladné opatrenie - už
bolo ich podanie právoplatne odmietnuté (výrok II uznesenia č.k. 10Co/92/20210-72 zo dňa 30.9.2020),

následne bol (ďalší) návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý (č.l. 108 spisu).

25.Okrem už konštatovaného, krajský súd poukazuje aj na žalobcami predostretý opis rozhodných
skutočností a predložených listinných dôkazov, z ktorých vyplýva, že im bolo doručené oznámenie (č.l.
9 - 12 spisu) o plánovanom (na 9.3.2020 až 12.3.2020) hlasovaní (vlastníkov) o určitých navrhovaných

otázkach, medzi ktorými je aj sporná otázka č. 3. V priebehu celého konania však neposkytli dôkaz o
tom, že výsledkom avizovanej schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov skutočne (v konečnom
dôsledku) bolo odhlasovanie otázky č 3. v identickom/nezmenenom znení, ako bolo navrhované.
26. Rozhodnutie súdu (za podmienky, že by aj bolo primárne zrejmé, o akú žalobu v danej veci ide -
viď veta druhá bodu 21 tohto odôvodnenia) sa totiž môže týkať len toho, čo reálne odhlasované/prijaté

bolo, nie toho o čom sa navrhovalo hlasovať. Inými slovami, pokiaľ nie je zrejmé, čo má byť (napr.)
„zrušené“, nie je možné o tom rozhodovať.

27.Opísané vo svojom súhrne vedie k záveru, že je opodstatnená úvaha okresného súdu, že ani napriek
písomnýmvýzvam,resp.predbežnémuprejednaniuvecisanepodariloodstrániťvadybrániacevďalšom

postupe. Predmetný záver nenaráža na odvolateľmi (inak náležite) akcentovanú zásadu iura novit curia,
nakoľko povinnosť právnej kvalifikácie zo strany súdu nastupuje až v okamihu, keď neexistuje (čo v
posudzovanej veci naplnené nie je) kvalifikovaná pochybnosť o predmete konania, t.j. o tom, na aký
skutkový stav je vlastne súd povinný právnu kvalifikáciu vztiahnuť.
28. Na základe toho krajský súd pristúpil k potvrdeniu napadnutého uznesenia. Možno dodať, že

vytýkané gramatické chyba a preklepy odôvodnenia súdneho rozhodnutia nie sú žiaduce, nemajú však
vplyv na zrejmosť jeho obsahu a jeho vecnú správnosť.

29.O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s 396 ods. 1 CSP.
Žalobcovia neboli v tomto štádiu konania úspešný, preto by ich (vo všeobecnosti) zaťažovala povinnosť

nahradiť protistrane trovy odvolacieho konania. Vzhľadom na to, že doteraz bolo fakticky konané iba
so žalobcami, však niet (v užšom slova zmysle) protistrany, ktorej by mohli v súvislosti s odvolacím
prieskumom vzniknúť nejaké trovy. Nadväzne krajský súd vyslovil, že žiadna zo sporových strán nemá
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.30.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Dovolanie je podľa § 420 CSP prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie možno odôvodniť iba tým,
že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie,

v čom spočíva táto vada.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti

podaného dovolania.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.