Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 29, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320205052
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:1320205052.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobkyne: C.. Y. P., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. P. XXX/XX, XXX XX V., adresa
pre doručovanie: C. V. X, XXX XX V. - Y. O. X., proti žalovanému: C.. E. P., O.. XX.XX.XXXX, V. Ď. XX,
XXX XX P., zastúpenému: JUDr. Marián Prievozník, PhD., advokát, s.r.o., so sídlom Krmanova 1, 040 01
Košice, IČO: 47 239 573, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v štádiu konania
o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Bratislava III žalobkyňa žiadala voči žalovanému, aby jej uhradil
z titulu vyporiadania BSM sumu 120.000,00 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania
žiada rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

2. V žalobe uviedla, že počas manželstva nadobudli hnuteľné a nehnuteľné veci. So
žalovaným dňa 11. 1. 2011 žaložili spoločnosť ROMANTICS, s.r.o., do majetku ktorej zakúpili dňa 30.
5. 2012 byt na P. H. Č.. XX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. O. U., obec V.- O. U., D. V., V. Č..
XX O. X. Poschodí.

3. Po zakúpení bytu tento zo spoločných finančných prostriedkov zariadili. Zoznam hnuteľného majetku

pripája k žalobe ako prílohu.

4. Na ohodnotenie bytu oslovila tri nezávislé realitné kancelárie, z ktorých je zrejmé, že predmetný byť
má hodnotu cca 240.000 eur.

5. Žalovaný nechce žalobkyňu pustiť k zoznamu majetku spoločnosti a preto navrhuje, aby súd vyzval

žalovaného na predloženie zoznamu majetku spoločnosti ROMANTICS, s.r.o.

6. Vzhľadom na to, že v predmetnej spločnosti nemieni ďalej podnikať, navrhuje súdu, aby všetok
majetok, ktorý nadobudli so žalovaným počas trvania manželstva, nadobudol do výlučného vlastníctva
žalovaný a žalobkyňu vyplatil z titulu vyrovnávacieho podielu sumou 120.000,- eur.

7. Okresný súd Bratislava III vec postúpil Okresnému súdu Martin ako súdu miestne príslušnému
z dôvodu, že žalovaný namietol miestnu nepríslušnosť Okresného súdu Bratislava III. pri prvom
procesnom úkone, ktorý mu patril.

8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že strany sporu nenadobudli počas trvania
manželstva žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty a jediný ich spoločný majetok tvoria

obchodné podiely v obchodnej spoločnosti ROMANTICS, s.r.o., v ktorej má každý obchodný podiel 50
%.9. V súvislosti so skutočnosťou, že obchodné podiely patria BSM, uviedol, že je potrebné odlišovať
civilno-právnu otázku vyporiadania BSM od obchodno-právnej otázky právnych vzťahov medzi

spoločníkmi obchodnej spoločnosti; za situácie, že každá zo strán má obchodný podiel o veľkosti 50
%, vyporiadanie BSM iným spôsobom než tak, že súd každej zo strán sporu prikáže do výlučného
majetku obchodný podiel, ktorý už v obchodnom registri zapísaný je, by presahovalo rámec vyporiadania
BSM podľa § 150 OZ a bolo by problematické aj z hľadiska zápisu zmien do obchodného registra,
nakoľkožiadnyzobchodnýchpodielovniejevobchodnomregistrizapísanýakopodielvspoluvlastníctve

viacerýchosôb.Pritompoukázalnaprávnuúpravu§114ods.1ObZa§61ods.2ObZ,žekzánikuúčasti
spoločníka v spoločnosti v zásade dochádza prevodom obchodného podielu na právneho nástupcu -
nadobúdateľa alebo zánikom účasti bez právneho nástupcu, v ktorom prípade vzniká spoločníkovi nárok
na vyplatenie tzv. vyrovnacieho podielu, ktorý sa určuje na základe účtovnej závierky za účtovné obdobie
predchádzajúce účtovnému obdobiu, v ktorom zaniká účasť v spoločnosti, a to vo výške podielu na
čistom obchodnom imatí spoločnosti, ktorým je obchodný majetok po odpočítaní záväzkov vzniknutých

v súvislosti s podnikaním (§ 6 ods. 3).

10. Vzhľadom na uvedené má žalovaný za to, že nie je možné vyporiadavať právne vzťahy strán
sporu ako spoločníkov obchodnej spoločnosti v rámci konania o vyporiadanie BSM, ako keby mali v
BSM byt, ktorý je vlastníctvom obchodnej spoločnosti ROMANTICS, s.r.o. Tento byt ani jeho vybavenie

jednoznačne nepatrí do BSM, nepatrí do vlastníctva ani jednej zo strán sporu, nemôže byť predmetom
vyporiadania v rámci tohto konania a preto nemá význam ani viesť dokazovanie vo vzťahu k zisťovaniu
hodnoty bytu.

11. Aj keby súd pristúpil na návrh žalobkyne vyporiadavať 50 % podiely v obchodnej spoločnosti tým

spôsobom, že prikáže obchodný podiel žalobkyne do výlučného vlastníctva žalovaného, hoci táto otázka
sa netýka BSM, ale skôr obchodno-právnych vzťahov medzi spoločníkmi obchodnej spoločnosti, tak
môže vychádzať výlučne z účtovnej závierky obchodnej spoločnosti a z výšky jej čistého obchodného
imania, t. j. po zohľadnení záväzkov voči veriteľom, a nie z hodnoty bytu a jeho vybavenia.

12. Žalobkyňa vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného, doručené súdu dňa 11.12.2020 (č.l. 51) podala aj
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd zakázal žalovanému nakladať s
majetkom spoločnosti ROMANTICS, s.r.o., so sídlom Ďanová 65, IČO: 45 992 312. Návrh odôvodnila
tým, že nemá žiadnu vedomosť o tom, ako žalovaný nakladá s majetkom spoločnosti, ktorá podľa jej
názoru patrí do masy BSM a má preto dôvodnú obavu, že by žalovaný mohol byt na Pluhovej ulici č.

16 zaťažiť alebo odpredať, keďže v spoločnosti sú síce obaja konatelia, avšak konajú za spoločnosť
samostatne bez obmedzení.

13. Súčasne uviedla, že trvá na podanej žalobe, že hnuteľné veci - zariadenie bytu na ulici Pluhová
16, kupovali spoločne z prostriedkov BSM, preto patria do masy BSM a musia byť predmetom jeho

vyporiadania.KzákladnémuimaniuspoločnostiROMANTICS,s.r.o.uviedla,žebolozloženéavyplatené
z prostriedkov BSM, preto tiež musí byť predmetom jeho vyporiadania.

14. V súvislosti s označením strán sporu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd uvádza,
že osobu, ktorá navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie, zákon označuje ako navrhovateľa. Pretože

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný počas konania o žalobe, ktorou žalobkyňa
žiada vyporiadať BSM, súd aj v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia označil sporové strany ako
žalobca a žalovaný (v tomto prípade žalobkyňa a žalovaný).

15. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas

konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.18. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

19. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

20. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

21. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

22. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

23. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

24. Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctva manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí, vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému

z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

25. Zákon v ust. § 325 ods. 1 CSP predpokladá dva dôvody, kedy môže súd nariadiť neodkladné
opatrenie: 1. ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo 2. ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená. Žalobkyňa ako navrhovateľka neodkladného opatrenia podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia pre potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu. Z dočasného
charakteru neodkladného opatrenia vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv a oprávnených
záujmov strán, nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o

veci samej. Avšak navrhovateľ musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označiť dôkazy,
ktorých sa dovoláva, a to jednak tie, ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré osvedčujú
existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom alebo faktickom postavení strán. Miera osvedčenia
sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú
zisťované alebo osvedčované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené, keby mal vydať

konečné rozhodnutie. Súd sa preto obmedzí len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností, aby
mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť nárok, ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že
toto právo je porušené a že k jeho ochrane je potrebné nariadiť práve navrhované neodkladné opatrenia.

26. V zmysle § 324 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd podľa okolností nariadiť pred začatím

konania, počas alebo po jeho skončení. V danom prípade ide o návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia počas konania.

27. Z ust. § 326 ods. 1 CSP vyplýva požiadavka kumulatívneho splnenia dvoch podmienok, za

ktorých môže súd nariadiť neodkladné opatrenie: 1/ opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, 2/ opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd teda
skúma, či navrhovateľmi tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, aj či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami.

28. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu bezprostredne ohrozených práv
a oprávnených záujmov strán nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie prirozhodovaní o veci samej. Avšak navrhovateľ musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva, a to jednak tie, ktoré osvedčujú uplatnený nárok, ako aj tie, ktoré
osvedčujú existenciu reálnej a bezprostrednej ujmy na právnom alebo faktickom postavení strán. Miera

osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva,
že nebudú zisťované alebo osvedčované všetky skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené, keby mal
vydať konečné rozhodnutie. Súd sa preto obmedzí len na osvedčenie tých najzákladnejších skutočností,
aby mohol posúdiť, či tu poprípade môže byť nárok, ktorého neodkladnú úpravu si okolnosti vyžadujú, že
toto právo je porušené a že k jeho ochrane je potrebné nariadiť práve navrhované neodkladné opatrenia.

29. Pri rozhodovaní súd vychádzal z obsahu súdneho spisu a oboznámil sa so skutkovými tvrdeniami
žalobkyne v podanej žalobe, tiež v písomnom vyjadrení žalovaného k žalobe, v návrhu žalobkyne na
nariadenieneodkladnéhoopatrenia, spredloženýmlistinnýmdôkazom-výpisomzObchodnéhoregistra
ako aj s aktuálnym čiastočným výpisom z listu vlastníctva č. 3727 a č. 1, ktoré súd získal z verejne
prístupného katastrálneho portálu (§ 185 ods. 2 CSP).

30. V zmysle ust. § 329 ods. 1 CSP, v záujme zjednodušeného a zrýchleného procesného postupu súdu,
čo zodpovedá osobitnej povahe tohto inštitútu, súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
rozhodoval bez výsluchu strán a bez nariadenia pojednávania. Ide o návrhové konanie, ktoré iniciuje
navrhovateľ (žalobkyňa) podaním riadneho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. návrhu

obsahujúceho náležitosti uvedené v ust. § 326 ods. 1 CSP.

31. Z predloženého výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina súd zistil, že spoločnosť s
obchodným menom ROMANTICS, s.r.o., so sídlom Ďanová 65, 038 42 bola do Obchodného registra
zapísaná dňa 11.01.2011. Spoločníkmi v označenej spoločnosti sú žalovaný a žalobkyňa, ktorí sú tiež

konateľmi spoločnosti. Konanie v spoločnosti si spoločníci upravili tak, že v mene spoločnosti konajú a
podpisujú konatelia, každý samostatne.

32. Čiastočný výpis z listu vlastníctva č. 3727 (týkajúci sa bytu č. 29 na Pluhovej ulici č. 16 v
Bratislave), bol predložený spolu so žalobou a jeho aktuálne znenie súd overoval na verejne prístupnom

katastrálnom portáli. Súd zistil, že predmetný byt je vo výlučnom vlastníctve obchodnej spoločnosti
ROMANTICS, s.r.o., Ďanová 65, Ďanová, PSČ 038 42. Byt nadobudla spoločnosť do vlastníctva na
základe Kúpnej zmluvy X.-XXXX/XX zo dňa 30.05.2012. Na liste vlastníctva sa nachádza záznam, že
právny vzťah k parcele, na ktorej leží stavba so súp.č. XXX, je evidovaný na liste vlastníctva č. 1. Z
čiastočného listu vlastníctva č. 1 (týkajúci sa parcely registra „C“ parc.č. XXXXX/X) súd zistil, že parcela s

parc.č. XXXXX/X vo výmere 373 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, je vo výlučnom vlastníctve Hlavného
mesta Slovenskej republiky Bratislava, Primaciálne nám. 1, Bratislava, PSČ 914 99, SR.

33. Žalobkyňa síce osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi ňou a žalovaným v súvislosti s podanou
žalobou, a to zánikom BSM v zmysle § 148 ods. 1 OZ, avšak vo vzťahu k majetku, ku ktorému žiada

nariadiť navrhované neodkladné opatrenie, neosvedčila ani jednu z podmienok, ktoré vyplývajú z ust.
§ 326 ods. 1 CSP, vychádzajúc z vlastníckeho vzťahu k nehnuteľnosti, bytu č. 29 na Pluhovej ulici č.
16 v Bratislave, ako je tento osvedčený podľa LV č. 3727 (ods. 32), na ktorú nehnuteľnosť v súvislosti
s navrhovaným NO odkazuje (viď ods. 12), ako aj k hnuteľným veciam - zariadenie predmetného bytu,
t. j., že tento majetok je predmetom BSM strán sporu v zmysle § 143 OZ, lebo predmetný byt je vo

výlučnom vlastníctve obchodnej spoločnosti ROMANTICS, s.r.o. a podľa vyjadrenia žalovaného, aj jeho
zariadenie. Súd v tejto súvislosti odkazuje aj na vyjadrenie žalovaného v ods. 10.

34.Preto,abysúdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol,stačí,žesúdnemáosvedčenú
len jednu z dvoch podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, ako tieto vyplývajú z § 326

ods. 1 CSP (ods. 27). ) Vzhľadom na skutočnosti, ktoré súd uviedol v ods. 33, súd návrh žalobkyne
na nariadenie NO zamietol. Pre úplnosť súd uvádza, že žalobkyňa neosvedčila súdu ani splnenie
druhej podmienky, tvrdenú obavu, že žalovaný (ako konateľ spoločnosti) chce byt na Pluhovej ulici č.
16 zaťažiť alebo predať, neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by dali podnet na vznik takejto obavy,
teda, že žalovaný má úmysel s majetkom spoločnosti akýmkoľvek spôsobom nakladať. Aj v prípade

osvedčenia existencie relevantného právneho vzťahu by bolo potrebné, aby tvrdená obava zo strany
žalobkyne bola osvedčená. Uvedenie len, že žalovaný „by mohol“ nakladať s majetkom spoločnosti, by
nebolo dôvodom pre okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. A to z dôvodu
špecifického charakteru konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, lebo zákon výslovnev ust. § 326 ods. 2 CSP prikazuje navrhovateľovi k návrhu pripojiť listiny, ktorými osvedčí tvrdené
skutočnosti a ktorými zároveň preukáže dôvodnosť nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia.

35. Pretože neboli splnené predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia, súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

36. Rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je rozhodnutím, ktorým sa konanie

končí, v súlade s ust. § 262 ods. CSP súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.