Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 7, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/66/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421202292
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4421202292.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: K.. K.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. U., U. XXX/XX, v konaní zastúpená advokátkou Mgr. Danou Hankovou,
Nové Zámky, M. R. Štefánika 3 proti manželovi: Z. O. Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., P.. W.. P. R., M.,
X-X-XX, Venezuelská bolívarovská republika, v konaní zastúpený advokátom: JUDr. Tibor Elzer, Nové
Zámky, Hlavné Námestie 7, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému

dieťaťu: V. Z. Q. K., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov: K.. K. K., rod. K., nar. XX.XX.XXXX a Z. O. Q. A., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Osobitnej matriky MV SR vo zväzku OM/XX
ročník XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Súd z v e r u j e maloleté dieťa: V. Z. Q. K., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva

do osobnej starostlivosti matke, pričom obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho
majetok a otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého v sume 100,- eur mesačne, vždy do
20-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala proti

manželovi rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu tak, aby
maloleté dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný na platenie výživného v
sume 100,- eur mesačne vždy do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k jej rukám, pričom styk
otca s maloletým nežiadala upraviť, keďže otcovi v styku s maloletým nebráni. Svoj návrh odôvodnila
tým, že manželstvo uzavreli po päťročnej známosti v roku XXXX a z ich manželstva pochádza jedno
maloleté dieťa: V. Z. Q. K., nar. XX.XX.XXXX. Ich manželstvo bolo harmonické a usporiadané do roku
2010, keď prišli na Slovensko. Potom mal manžel možnosť pol roka učiť na Univerzite v Linzi v Rakúsku.

Málo sa vídavali a citovo sa odcudzili.

2. Na pojednávaní ďalej uviedla, že v roku 2011 sa manžel rozhodol, že znovu odíde do Južnej
Ameriky, lebo tam mal ešte pracovný pomer, ale ona sa tam s ním už nechcela vrátiť. Maloletého
potom navštevoval cez prázdniny a komunikovali spolu cez sociálne siete. Potom ešte manžel prišiel na
Slovensko v roku 2015 a žil s nimi do decembra 2018, ale ich manželské vzťahy boli vážne narušené

až vyústili do toho bodu, že navrhovateľka manžela poprosila, aby sa odsťahoval, preto manžel dňa
01.12.2018 sa odsťahoval z ich spoločnej domácnosti, avšak zostal bývať v R. U. do júla 2018. Od tej
doby spolu nežijú a manžel prispieva na výživu ich maloletého syna v sume 100,- eur mesačne.3. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, súd pojednával v neprítomnosti manžela
navrhovateľky, ktorý žije a pracuje v súčasnej dobe v zahraničí a nemohol sa dostaviť na pojednávanie.

Jeho právny zástupca ospravedlnil jeho neprítomnosť.

4. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní navrhla manželstvo účastníkov konania rozviesť,
pretože už neplní svoj spoločenský účel. Manželia už tri roky nezdieľajú spoločnú domácnosť a manžel
navrhovateľky žije mimo územia Slovenskej republiky. Pokiaľ ide o maloleté dieťa, navrhla ho zveriť do

starostlivosti matke, otca zaviazať na platenie výživného na maloletého v sume 100,- eur mesačne vždy
do 20-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky a styk otca s maloletým nenavrhla upraviť.

5. Právny zástupca manžela navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že manžel navrhovateľky voči
rozvodu nemá žiadne námietky a súhlasí s ním, ako aj so zverením dieťaťa matke a sumou výživného
100,- eur mesačne a keďže styk nie je vykonateľný, navrhol túto otázku neriešiť.

6. Kolízna opatrovníčka pre prípad rozvodu navrhla dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky, otca
zaviazať na platenie výživného v sume 100,- eur mesačne a styk otca s maloletým neupraviť.

7.Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,sobášnymlistom,rodnýmlistommaloletého

dieťaťa, a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v K. vo C.. Z ich manželstva pochádza
jedno maloleté dieťa: V. Z. Q. K., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka je slovenská štátna občianka a
manžel navrhovateľky je štátny občan Venezuely. U navrhovateľky ide o prvé manželstvo a manžela

navrhovateľky o druhé manželstvo. Posledné spoločné bydlisko mali v R. U. na U. XXX/XX.
9. Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko, trvale
a vážne rozvrátené a neplní účel, pre ktorý bolo vytvorené. Manželia spolu nežijú, nehospodária spolu,

intímne spolu nežijú, vzájomne si nepomáhajú, nie sú schopní vytvoriť zdravé rodinné prostredie a
spoločne nevychovávajú dieťa. Ich manželstvo je len formálnym zväzkom a stratilo dôvody pre svoje
ďalšie trvanie. Príčinu rozvratu manželstva súd videl v rozdielnych názoroch na spoločný život a v dĺžke
oddeleného žitia manželov. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a manželstvo účastníkov rozviedol.

15. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.16. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.
19. Súd s poukazom na výpovede účastníkov konania zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti
matke, ktorá sa o dieťa riadne stará a neboli zistené žiadne kontraindikácie, ktoré by tomu bránili. Otca
zaviazal na platenie výživného v sume 100,- eur mesačne, ktorú sumu matka navrhla a otec už v tejto
výške na výživu maloletého prispieva.

20. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

21. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.
22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.