Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 22, 2021

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Cpr/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5920201199
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2021:5920201199.7

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci žalobkyne: Mgr. A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXXX/X,
XXX XX E.-H., zast. JUDr. Martin Bicko, advokát s.r.o., IČO:53559002, so sídlom Dukelská 972/7-3, 017
01PovažskáBystricaprotižalovanému:Základnáškolasmaterskouškolou,IČO:30233844,Hurbanova
27, 036 01 Martin, zast. Mgr. Peter Baláž, advokát, so sídlom ul. Volgogradská 10964/19, 038 61 Martin,
IČO: 42071411, v spore o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.6.2020, v spojení s doplnením doručeným súdu dňa
22.7.2020 a upresnením doručeným dňa 9.10.2020 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala, aby súd
určil, že skončenie pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou zo dňa 2.3.2020 v skúšobnej
dobe je neplatené a zároveň sa domáhala určenia, že má nárok na náhradu mzdy titulom neplatného
skončenia pracovného pomeru odo dňa, keď oznámila žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnávaní
až do dňa, keď jej žalovaný umožní pokračovať v práci tak, ako bol dohodnutý pracovný pomer podľa

mesačného zárobku do 30.6.2020.

2. Podaním doručeným súdu dňa 17.5.2021 žalovaný oznámil, že dňa 5.5.2021 uhradil žalobkyni sumu
1.264,94 eur, ktorá predstavuje nárok na náhradu mzdy za mesiace máj a jún 2020.

3. Žalobkyňa v nadväznosti na výzvu súdu zo dňa 20.5.2021, podaním doručeným prostredníctvom

splnomocneného právneho zástupcu dňa 17.6.2021 zobrala podanú žalobu späť a žiadala priznať trovy
konania, nakoľko po podaní žaloby žalovaný zaplatil to, čoho sa domáhala, preto žaloba a nároky z nej
stratili opodstatnenie a takéto správanie sa žalovaného zapríčinilo späťvzatie žaloby.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného
je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 218 ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku
súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

5. Vzhľadom na procesný úkon žalobcu, ktorý zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd rozhodol
tak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtouzneseniaakonaniezastavil,pričomsúhlasžalovanejstrany
so späťvzatím žaloby nebol potrebný, keďže k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné

prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie a z osobitného predpisu nevyplýval žiadny spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami, pre ktorý by bol súhlas žalovaného potrebný. Z tohto dôvodu súd
stanovisko žalovaného k späťvzatiu žaloby nezisťoval.

6. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník. Z obsahu podanej žaloby mal súd preukázané, že žalobkyňa sa domáhala
neplatnosti skončenia pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou zo dňa 2.3.2020 ako aj
náhrady mzdy do 30.6.2020. V tomto prípade podľa názoru súdu, zastavenie konania je potrebné

pripísať na ťarchu žalovanej strany, nakoľko žalovaný po podaní žaloby uhradil žalobkyni sumu 1.264,94
eur,ktorápredstavujenároknanáhradumzdyzamesiacemájajún2020,pričomk okolnostiamplatného
skončenia pracovného pomeru sa žalovaný nijakým spôsobom vecne nevyjadril, v rámci vyjadrenia k
žalobe podaním zo dňa 9.9.2020 len uviedol, že má záujem vec vyriešiť mimosúdne. Za situácie, kedy
bol dohodnutý pracovný pomer na dobu určitú do 30.6.2020 a žalobca uhradil mzdové nároky do júna

2020, súd má za to, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, keď žalobca práve pre správanie
sa žalovaného zobral podanú žalobu späť.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto

konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšieprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.