Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 27, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201759
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8219201759.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Michala Boroňa v spore žalobcu: 1/ Q. X., C.. XX.XX.XXXX, 2/
M. X., C.. XX.XX.XXXX, obaja bytom Ť. XXXX/XXA, XXX XX S., obaja právne zastúpení JUDr. Matúšom
Hribom, advokátom, Na hradbách 5, 085 01 Bardejov, proti žalovanému: Okresné stavebné bytové
družstvo Bardejov, Ťačevská 1660, 085 01 Bardejov, IČO: 00 170 330, o neplatnosť výpovede z nájmu,

o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č. k. 6C/57/2019-53 zo dňa 27.08.2020,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výroku II.

II. Priznáva žalobcom náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o výške
ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol takto, cit.:

„I. U r č u j e, že výpoveď z nájmu bytu č. X, nachádzajúceho sa v S. na ulici Z. č. XXXX/XXA, zo dňa
7.8.2019, daná žalovaným ako prenajímateľom žalobkyni 1/ ako nájomníčke, j e n e p l a t n á a
nájomný vzťah založený na základe nájomnej zmluvy zo dňa 22.8.2016, uzatvorenej medzi žalobkyňou

1/ ako nájomcom a žalovaným ako prenajímateľom t r v á .

II. P r i z n á v a žalobcom voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, vydaným súdnym
úradníkom.“

2. Citoval ust. § 711 ods. 1, 2 a 6 Občianskeho zákonníka, § 282, 284 a 285 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. V odôvodnení súd prvej inštancie konštatoval, že vzhľadom na uznávací prejav žalovaného bez
vykonania ďalšieho dokazovania v súlade s § 282 CSP rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku
žalobcov. Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného

nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

4. O nároku žalobcov na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovia mali v konaní úspech v celom rozsahu, preto im priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

5. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v rozsahu výroku II. o trovách konania podal žalovaný
odvolanie. Poukázal na okolnosti vypovedania nájmu bytu žalobcov, keď prihliadol na sťažnosti ďalšíchspolubývajúcich nájomcov bytového domu D. XXXX/XXA A. S., ktoré sa týkali hlučného správania.
Prihliadol zároveň na skutočnosť, že v prípade žalobcov ide o rodinu s maloletými deťmi a za sledované
obdobie počas doby trvania vypovedania nájmu bytu pominulo hlučné správanie žalobcov, a preto

poskytol žalobcom ďalšiu možnosť bývania. Na základe rozhodnutia vlastníka a prenajímateľa bytu
dňa 04.10.2019 bolo žalobcom doporučenou poštou zaslané písomné zrušenie vypovedania nájmu
bytu. Uvedenú skutočnosť vlastník bytu taktiež podaním dňa 29.10.2019 oznámil Okresnému súdu
Bardejov, že ako vlastník a prenajímateľ zrušil vypovedanie nájmu bytu, ktoré nájomcom zaslal
doporučenou poštou. Zdôraznil, že keďže vlastníkovi a prenajímateľovi bytu v zmysle Domového

poriadku a Nájomnej zmluvy vyplýva povinnosť riešiť sťažnosti spolubývajúcich nájomníkov, musel vo
veci vyvodiť konzekvencie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, a to, že vo veci nebolo vytýčené žiadne
súdne pojednávanie, navrhol, aby súd napadnutý rozsudok vo výroku II. v celom rozsahu zrušil.

6. Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žalobcovia uviedli, že z odvolania nebadajú jediný dôvod, ktorý
by nepriznanie náhrady trov odôvodňoval. Žalovaný sa síce pasuje do pozície toho dobrého, že z jeho

vôle a láskavosti umožňuje ďalšie bývanie, čo plne odporuje dôvodom žaloby. Z právneho hľadiska je
jedno, prečo uznal nárok, ale určite to nebolo z dobrej vôle či kvôli deťom. Uviedli, že hneď po doručení
rozsudku štatutár žalovaného opätovne tlačil na žalobkyňu s odsťahovaním, pritom tá musela na svoju
obranu zavolať policajnú hliadku. Na trovy má žalujúca strana ako úspešná nárok a preto navrhli, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. ako vecne správny potvrdil a priznal žalobcom

náhradu trov odvolacieho konania.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní vzhľadom na
včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a dospel

k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

8. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, (1) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,

ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Oslobodenie od
povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej strane nie je možné. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním
žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech
vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe
vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých

účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala.

11. V prejednávanej veci boli žalobcovia plne úspešní, keď súd prvej inštancie vyhovel ich žalobe a
rozsudkom pre uznanie určil, že výpoveď z nájmu bytu č. X, nachádzajúceho sa v S. C. P. Ť. Č.. XXXX/
XXA, zo dňa 07.08.2019, daná žalovaným ako prenajímateľom žalobkyni v 1. rade ako nájomníčke, je

neplatná a nájomný vzťah založený na základe nájomnej zmluvy zo dňa 22.08.2016, uzatvorenej medzi
žalobkyňou v 1. rade ako nájomníčkou a žalovaným ako prenajímateľom trvá.

12. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania aplikoval správne ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, pričom

nezistildôvody,prektorébynemalbyťplneúspešnýmžalobcom priznanýnároknanáhradutrovkonania
vo výške 100 %. Skutočnosť, že žalovaný ako prenajímateľ vykonáva svoje práva a povinnosti v súlade
so Zmluvou o nájme bytu zo dňa 22.08.2006 a príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o
nájomnej zmluve, v rámci ktorých môže vypovedať nájom, ako aj zrušiť výpoveď nájmu, nie je dôvod,
aby neplatil náhradu trov konania v konaní úspešnej strane.

13. Z vyššie uvedených dôvodov postupom podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd potvrdil rozsudok súdu
prvej inštancie vo výroku II. o trovách konania ako vecne správny.14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní plne úspešným žalobcom voči žalovanému
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady trov

odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).