Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 30, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/125/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221205344
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7221205344.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Ľuboša
Kunaya a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobkyne O.. R. P., N. S. G., O. Č.. X, proti žalovanému
O. P., N. S. G., M. Č.. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Košice II zo dňa 16.07.2021 č.k. 20C/25/2021-10 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal
žalovanému úmyselne sa priblížiť k žalobkyni a k maloletej dcére R. na vzdialenosť menšiu ako 30
metrov, zároveň žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a žalovaného poučil

o jeho práve podať žalobu o zrušenie uloženej povinnosti priblížiť sa k žalobkyni a k maloletej dcére.

2. Pri rozhodovaní vychádzal z SMS komunikácie medzi stranami sporu zo dňa XX.XX.XXXX V.
XX.XX.XXXX, z ktorého si utvoril názor o existencii dôvodného podozrenia z hrozby páchania násilia
žalovaným na žalobkyni a ich maloletej dcére, a teda i potrebe na nevyhnutnosti zásahu zo strany súdu
nariadením neodkladného opatrenia. Z SMS komunikácie súd považoval za osvedčené, že povinný

sa vyhrážal žalobkyni, ako aj ich dcére zabitím. Z vulgarizmov, aj použitých slovných spojení v tejto
komunikácii má súd za osvedčené aj páchanie psychického násilia na žalobkyni a jej maloletej dcére.
Na naliehavosti potreby dočasnej úpravy nemení nič podľa názoru súdu ani skutočnosť, že predložená
SMS komunikácia je z XX.XX.XXXX, resp. XX.XX.XXXX. Naliehavú potrebu dočasnej úpravy mal súd
osvedčenú z tvrdenia žalobkyne o podaní trestného oznámenia na žalovaného dňa 01.07.2021 a o
absolvovaní svedeckej výpovede v tomto konaní dňa 15.07.2015 v kombinácii s predloženou SMS

komunikáciou. Podľa názoru súdu žalobkyňa sa cíti ohrozená a má obavy o život a zdravie svoje a ich
dcéry, ktorú má zverenú do osobnej starostlivosti. V tomto prípade ustupuje právo povinného na voľný
pohyb právu navrhovateľky a jej dcéry na život, zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti a osobnej
slobody. V záujme ochrany žalobkyne a jej maloletej dcéry mal súd za to, že je potrebné chrániť tieto
osoby tým, že návrhu žalobkyne vyhovel a žalovanému uložil zákaz približovať sa k ním. Zároveň súd
žalovaného poučil o možnosti podať žalobu na zrušenie zákazu priblíženia.

3. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1, 2 C.s.p. a úspešnej žalobkyni
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

4.Protitomuto uzneseniupodalvčasodvolaniežalovaný.Žiadal,abyodvolacísúdnapadnutéuznesenie
zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. V odvolaní poukázal na skutočnosť,

že žalobkyňa návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnila nevhodnou a vulgárnou SMS
komunikáciou z roku 2020. Pre hodnoverné a objektívne posúdenie stavu považoval za dôležité priblížiťcelú SMS komunikáciu medzi ním a žalobkyňou. Po zhodnotení SMS komunikácie zo dňa XX.XX.XXXX
je zrejmé, že táto nebrala jeho slová vážne a rovnako u nej nikdy to nevzbudilo obavu o život a zdravie
alebomal.Zuzany,keďženapriektýmtoSMSsprávamnemalažalobkyňapotrebuokamžitekonaťariešiť

situáciu,čiužbezodkladnýmprevzatímmaloletejaleboriešenímtakejtosituácieprostredníctvompolície.
Uznal, že použil nevhodné slová pri komunikácii dňa XX.XX.XXXX, čo ľutuje, ktoré ale samozrejme
nemyslel nikdy vážne. Zdôraznil, že aj slová samotnej žalobkyne na adresu jej maloletej dcéry v SMS
správach, v ktorých samu seba označuje za zlú matku, sťažuje sa na správanie dcéry a je to práve
on, ktorý sa snaží situáciu ukľudniť, ako aj poradiť a pomôcť jej. Samotná žalobkyňa ho požiadala, aby

si brával maloletú R. k sebe na celý týždeň, kedy mu zároveň oznámila, že ju odmieta mať u seba
celý ďalší víkend. Dňa 27.06.2021 po tom, ako priviedol domov maloletú R., bol nečakane napadnutý
druhom žalobkyne, ktorý sa mu vyhrážal ťažkým ublížením na zdraví jeho a celej jeho rodine. Od tohto
incidentu prestala žalobkyňa s ním komunikovať. Je preto presvedčený, že podanie návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia žalobkyňou je čisto účelové, nakoľko vedome pred súdom zamlčala ďalšie
podstatné okolnosti majúce vplyv na dôvodnosť jej návrhu, kedy skutočným cieľom podania návrhu

nemá byť jej ochrana a jej maloletej dcéry, ale iba pomsta za to, že podal na jej druha trestné oznámenie.

5. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

6. Odvolací súd je v prejednávanej toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, ak
pri rozhodovaní vychádzal z názoru, že v danej veci sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného
opatrenia,ktorýajsprávneprávneposúdil,akuložilžalovanémuzákazpriblížiťsakžalovanejajejdcére.
Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd

na skutkové zistenia a právne normy, ktoré použil súd prvej inštancie poukazuje a v celom rozsahu sa
s nimi stotožňuje.

7. K odvolaniu žalovaného je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné ak vychádza z
názoru, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na

určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Z citovaného zákonného ustanovenia § 324 ods. 1 C.s.p. vyplýva možnosť súdu pred začatím
konania, počas konania, ale aj po jeho skončení nariadiť neodkladné opatrenie na návrh. Uložiť

neodkladným opatrením povinnosť strane, aby sa na určitú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

11. V tejto súvislosti možno súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, že z predloženej SMS komunikácie

možno vyvodiť záver o existencii dôvodného podozrenia z hrozby páchania násilia na žalobkyni a jej
dcére, a teda i potrebu a nevyhnutnosť zásahu zo strany súdu nariadenia neodkladného opatrenia,
zákazu približovania sa. Z SMS komunikácie je nesporné, že žalovaný sa vyhrážal žalobkyni, ako aj
ich maloletej dcére zabitím. Preto dôvodne žalobkyňa má obavu o život a zdravie jednak svoje, ako aj
ich dcéry. V záujme ochrany žalobkyne a ich dcéry súd preto dôvodne nariadil neodkladné opatrenie,

ktorého účelom je chrániť tieto osoby.

12. Možno preto konštatovať, že v prejednávanej veci nie sú dané žalovaným uvádzané odvolacie
dôvody o neexistencii podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, preto odvolací súd postupom
podľa § 387 ods. 1 C.s.p. napadnuté uznesenie ako správne potvrdil.

13. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p.,
podľa ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešná strana sporu, v danom prípadežalobkyňa, ktorej však v súvislosti s odvolacím konaním trovy nevznikli, preto odvolací súd náhradu trov
odvolacieho konania stranám sporu nepriznal.

14. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).