Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 14, 2021

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 1T/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6821010112
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Török

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2021:6821010112.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudcom JUDr. Mariánom Törökom v trestnej veci proti obžalovanému L. Q.

na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. decembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: L. Q.,
M.. XX.XX.XXXX F. D., A. Q. M. XX, G. D.,

j e v i n n ý , ž e

21. decembra 2020, v čase okolo 20.00 h, v byte na prvom poschodí bytového domu v D. Q. Č..
XXX, v okrese Revúca, po predchádzajúcom požívaní alkoholických nápojov a nadávaní svojej matke
poškodenej G. Q., M.. XX. L. XXXX, trvalým bydliskom v tomto byte, ktorá je čiastočne imobilnou z
dôvodu amputácie pravej dolnej končatiny, po tom, čo jej dcéra G. Q. odišla z bytu, kedy jej okrem iného
priniesla aj 500,- €, kričal na ňu, aby mu dala peniaze, že ich potrebuje k lekárovi do Bystrice, potom ju
chytil oboma rukami po krkom, čo trvalo asi 15 až 20 sekúnd, a kričal jej, že ju zabije, čím jej spôsobil

pomliaždenie ľavej časti tváre s drobnými povrchovými odreninami v oblasti hornej čeľuste aj v oblasti
uhla sánky a pomliaždenie v oblasti krku vľavo s povrchovou odreninou pásového charakteru dĺžky cca
3 cm, čo sú z medicínskeho hľadiska ľahké zranenia s dobou liečby cca 5 dní a škodu na zdraví vo
výške 219,- €,

22. decembra 2020, v čase okolo 09.30 h, v byte na prvom poschodí bytového domu v D. Q. Č.. XXX, v
okrese Revúca, po predchádzajúcom požívaní alkoholických nápojov, nadával svojej matke poškodenej

G. Q., M.. XX. L. XXXX, trvalým bydliskom v tomto byte, ktorá je čiastočne imobilnou z dôvodu amputácie
pravej dolnej končatiny, že je sviňa a stará sa iba o dcéru G. Q., na ktorú predtým tiež nadával a kričal,
aby vypadla z bytu, následne vykrikoval, nech ide poškodená z bytu preč a že ju zabije, v dôsledku čoho
a predchádzajúceho konania obvineného G. Q. privolala hliadku polície,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a spáchal čin na
chránenej osobe - blízkej osobe, osobe vyššieho veku a chorej osobe,

t ý m s p á c h a lpokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e) a písmeno f) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á

podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri nezistení žiadnej
poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm.
m/ Trestného zákona, na ktorú súd neprihliadol, trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. l písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním výsluchom obžalovaného L.. Q., P. J. U. L. G. G. Q., P. G. Q. - P. G., P. V.
Q., T. Q., P. U. U. T. Y. J. Ľ. Q. , prečítaním znaleckých posudkov, prečítaním a oboznámeným listinných
dôkazov ustálil súd dokazovanie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný L. Q. učinil vyhlásenie v znení som nevinný a ďalej využil svojho práva nevypovedať. Z
uvedeného dôvodu boli prečítané výpovede obžalovaného z prípravného konania, kde sa obmedzil
na stručné vyjadrenie v tom zmysle, že v kritickom čase bol opitý, s matkou mal konflikt, hádali sa,
nepripustil že by sa jej bol vyhrážal alebo že by ju bol nútil, aby mu dala peniaze a čo sa týka konfliktu
z predchádzajúceho dňa pripustil, že ju mohol aj chytiť pod krk avšak bolo to len v hádke.

Svedkyňa poškodená G. Q. na hlavnom pojednávaní využila svojho práva a vo vzťahu k obžalovanému
ako svojmu synovi nevypovedala, z uvedeného dôvodu boli prečítané jej výpovede z prípravného
konania, kde rovnako využívajúc svoje právo nevypovedala , len uviedla, že obžalovaný ako jej syn sa
o ňu stará a preto ho potrebuje. Čo sa týka trestného oznámenia k tomu uviedla, že keď prišli príslušníci

polície títo niečo spísali a dali jej podpísať k obsahu sa vyjadriť nevedela.

Svedkyňa G. Q. sestra obžalovaného na hlavnom pojednávaní nevypovedala, a z prečítanej výpovede
z prípravného konania je zrejmé, že doniesla matke dôchodok vo výške 500 eur a išla domov. Keď prišla
na ďalší deň ráno za svojou matkou zistila, že v byte je bordel, porozhádzané fľaše, mama ležala na

posteli a stonala a povedala, že obvinený ju zbil a videla zranenia na líci a krku a že mal požadovať
od nej peniaze k lekárovi, ktoré mu nedala. Následne odišli do obchodu a keď sa vrátila obvinený opäť
skákal do matky, že ich vyhodí z bytu a preto privolala hliadku polície. Tiež vypovedala, že obvinený sa
k matke nikdy takto nesprával, iba sem - tam si vynadali. Nikdy ju však nenapadol. Asi mu „preskočilo“.
Ináč bola rada, že sa obvinený vrátil k matke, pretože sa skutočne o ňu aj staral, keď jej amputovali

nohu. Pomáhal jej ako vedel. Uvedená svedkyňa tiež pripustila, že spolu pili alkohol pričom matka berie
aj lieky, z ktorých máva problémy s vnímaním.

Svedkovia V. Q. J. T. Q. susedia poškodenej vypovedali, že v deň keď prišli policajti bolo počuť z bytu
krik a rovnako aj deň pred tým. K skutku sa vyjadriť nevedeli.

Vo veci na návrh prokurátora boli ako svedkovia vypočutý príslušníci polície po obdržaní rozhodnutia
ministra vnútra o zbavení mlčanlivosti. Uvedení príslušníci polície k skutku nevypovedali a vypovedali
len k okolnostiam spísania tr. oznámenia s poškodenou, keď toto bolo spísané na základe toho čo im
poškodená oznámila a po spísaní toto podpísala.Rozsah poranení je zrejmí z lekárskej správy o ošetrení poškodenej a z fotodokumentácie poranení.
Vo veci boli prečítané znalecké posudky. Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatria je zrejmé, že u obvineného má pitie alkoholu známky plne rozvinutej

telesne aj psychickej závislosti a to v IV. Štádiu podľa Jellineka. Boli u neho zistené poruchy psychiky a
správaniazapríčinenéužívanímalkoholu.Nebolozistené,žebysa skutkudopustilvpatologickejopitosti
ani komplikovanej opitostí. Mal byť schopný zdržať sa svojho konania. Pobyt obvineného na slobode nie
je z psychiatrického hľadiska nebezpečný, hoci prognóza jeho správania sa je skôr negatívna. Znalec
navrhol uložiť ochrannú ambulantnú odvykaciu protialkoholickú liečbu.

Zo záverov znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurga je zrejmé,
že poškodená utrpela pomliaždenie ľavej časti tváre s drobnými povrchovými odreninami v oblasti hornej
čeľuste aj v oblasti uhla sánky a pomliaždenie v oblasti krku vľavo s povrchovou odreninou pásového
charakteru dĺžky cca 3 cm, čo sú z medicínskeho hľadiska ľahké zranenia s dobou liečby cca 5 dní
a škodu na zdraví vo výške 219,- €. Poranenia mohli vzniknúť procesom, ktorý popísala poškodená
(pomliaždeniny na tvári po úderoch rukou a pomliaždenie krku škrtením).

Na zákale takto vykonaných dôkazoch ako sú uvedené vyššie, po zhodnotení dôkazov samostatne ako
aj v ich zhodnej súvislosti mal súd preukázané že obžalovaný L. Q. svojim konaním zo dňa 21.12.2020
a 22.12.2020 naplnil všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1,
odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c), písmeno e) a písmeno

f) Trestného zákona. pretože inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a spáchal čin na chránenej osobe - blízkej osobe (matke) osobe vyššieho veku a chorej osobe
ako je to zrejmé z vyššie uvedených dôkazov.

Obžalovaný L. Q. je z miesta bydliska hodnotený kladne, že sa stará o svojich rodičov. Priestupkovo bol

riešený pre konflikt s vlastnou sestrou, ktorej mal vynadať a vyhrážať sa, jedná sa o priestupok z januára
2020. Doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný v období rokov 1995 - 2005. Posledné odsúdenie z roku 2005
bolokpodmienečnémutrestuodňatiaslobodysodkladomnaskúšobnúdobudo3.2.2007,následnebolo
rozhodnuté o osvedčení sa s tým, že sa na páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený. Skoršie odsúdenia
z r. 1995 a 1998 k nepodmienečným trestom vo výmere 10 mesiacov a 6 mesiacov pre majetkovú tr.

činnosť vykonal 10.12.1999 čo je pred viac ako 20 rokmi. U týchto sú splnené podmienky na zahladenie
odsúdenia, posledné odsúdenie je s fikciou osvedčenia sa preto súd na tieto odsúdenia neprihliadal. Z
ÚVV z výkonu väzby je zrejmé, že menovaný disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol, pracovne
zradení nebol preto sa jedná o pasívny priebeh väzby.

Pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, keďže obžalovaný
sa k spáchaniu skutku nepriznal aj keď v rámci záverečnej reči a posledného slova uviedol, že to čo
sa stalo ho mrzí avšak jednalo sa podľa neho o bežnú hádku s matkou. Okrem toho s ohľadom na
priestupok obdobného charakteru vo vzťahu k svojej sestre z januára 2020 súd nemohol konštatovať,
že by pred spáchaním skutku viedol riadny život aj keď z miesta bydliska je hodnotení pomerne kladne

na čo súd prihliadol a keďže súd síce zistil priťažujúcu okolnosť vo forme predchádzajúcich odsúdení
ako je to uvedené vyššie na tieto však neprihliadal, pretože sa jednalo u odsúdenia k nepodmienečným
trestom za majetkovú trestnú činnosť, teda tr. činnosť iného charakteru a od výkonu nepodmienečnému
trestu uplynula lehota viac ako 20 rokov a posledné odsúdenie z roku 2005 čo je tiež už z pred 15
rokov naviac s účinkami osvedčenia sa - zahladenia, preto na tieto súd neprihliadal a s ohľadom na

charakter skutku - dva dielčie útoky spáchaného pod vplyvom alkoholu a to obojstrannej intoxikácie u
obžalovaného a poškodenej mal súd za to, že aj s prihliadnutím na čas strávený vo väzbe, že účel trestu
možno dosiahnuť trestom odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov avšak bez potreby na neho pôsobiť
represívne preto mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a primeranú určil skúšobnú dobu
v trvaní 2 rokov.

S ohľadom na závery znaleckého posudku i požívanie alkoholických nápojov aj v čase skutku
súd obžalovanému podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona uložil ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Poškodená G. Q. sa k tr. stíhaniu s nárokom na náhradu škody nepripojila preto súd o eventuálnom
nároku poškodenej nerozhodol.Poučenie:

P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku. Pre osoby, ktoré

boli prítomné pri vyhlásení rozsudku plynie lehota od jeho vyhlásenia. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Pre osoby, ktoré neboli prítomné pri
vyhlásení rozsudku, plynie 15 dňová lehota od doručenia rozsudku.