Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 1, 2021

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220204375
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2021:4220204375.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobkyne: W. K., nar. X.X.XXXX, Č.,

v konaní zastúpená spoločnosťou: Bányi & Partner, s. r. o., Nám. Bélu Bartóka 5, Veľký Meder, IČO: 52
450 503 proti žalovaným: 1/ C. K., nar. XX.X.XXXX, 2/ I. K., nar. XX.X.XXXX, obaja žalovaní bytom L.
XXX/XX, Č., o vydanie časti daru

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobkyňa je povinná zaplatiť každému zo žalovaných v 1. a v 2.rade 100 % náhradu trov konania do 3
dní od právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 5.10.2020 sa žalobkyňa voči žalovaným domáhala vydania daru -
nehnuteľnosti, a to podielu 1 z rodinného domu so súpisným číslom XXX, vedeného na parcele CKN č.
XXXX/XX pre k.ú. Č.. Uplatnený nárok žalobkyňa odôvodnila tým, že 11.9.2008 darovala žalovaným 1
podiel rodinného domu č. XXX/XX, Č., vedeného na parcele CKN XXXX/XX s pozemkom, so súpisným
číslom XXX, vedenej na LV XX. Vklad bol povolený pod č. P. XXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.
Žalobkyňa sa po úmrtí manžela rozhodla darovať 1 podiel k predmetnému rodinnému domu spolu s
pozemkom žalovaným s tým, že sa o žalobkyňu budú starať. Žalovaní ju po čase začali psychicky týrať,

postupne ju obmedzovali na slobode pohybu, zakázali jej návštevy, najmä synov H. a N. s rodinou,
ktorým nakoniec bolo zakázané vstúpiť do predmetného rodinného domu. Dňa 16.4.2020 vo večerných
hodinách došlo po slovnej hádke k fyzickému napadnutiu žalobkyne žalovaným 1/, ktorý ju chytil pod
krkom, začal hrdúsiť a vytlačil ju až k plotu predmetného domu. Zamkol bránu a členom rodiny zakázal
aby ju pustili naspäť do domu. Žalobkyňa bola ponechaná svojmu osudu až do skorých ranných hodín,
keď ju začali hľadať H. a H. K.. Hádka vznikla z dôvodu, že žalovaní začali bez súhlasu žalobkyne
vybavovať jej umiestnenie v domove dôchodcov. V súvislosti s tým sa informovali u lekára žalobkyne na

jej zdravotný stav, bez jej súhlasu. Dňa 20.4.2020, teda 3 dni po incidente, došlo k odhláseniu žalobkyne
z trvalého pobytu. Podľa žalovaného 1/ je žalobkyňa klamárka, veľmi chorá a liečená silnými liekmi aj
keď podľa nálezu obvodnej lekárky žalobkyne si jej zdravotný stav vôbec nevyžaduje umiestnenie do
domu dôchodcov. Je zrejmé, že žalobkyni ako darcovi žalovaní neprejavujú primeranú vďaku, a tak
žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadala písomne dňa 7.8.2020 o vrátenie daru.
Žalovaní to písomne odmietli.

Za dôkaz žalobkyňa označila darovaciu zmluvu, list vlastníctva, potvrdenie obce Č. o odhlásení trvalého
pobytu, potvrdenie obvodného lekára žalobkyne, výzvu na vrátenie daru, odpoveď na výzvu, výsluch
„účastníkov“ a výsluch vnučky H. K., syna N. K., syna H. K.É. s manželkou V. ako svedkov.2. Žalovaní v podaní zo 17.10.2021 navrhli žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a k svojmu podaniu pripojili
aj notársku zápisnicu s darovacou zmluvou, zmluvu o úvere na bývanie a list vlastníctva č. XX pre k.ú. Č..

Podaním z 8.11.2021 žalovaní mailovými správami zdravotnej poisťovne o vystavených receptoch pre
žalobkyňu doplnili žalobkyňou predloženú lekársku správu o jej zdravotnom stave. Poukazujúc na lieky
O. a V. K. sa zdravotný stav žalobkyne podľa žalovaných podstatne zhoršil oproti pôvodným ochoreniam
ako je vysoký krvný tlak a cukrovka.

3. Súd otvoril pojednávanie o spore dňa 2.12.2021.

4. Žalobkyňa prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrvala na podanej žalobe s tým, že žalovaní
1/, 2/ porušili hrubým spôsobom dobré mravy psychickým nátlakom na ňu, čím jej spôsobili ujmu. Bolo jej
zakazované stretávať sa s ostatnou rodinou, bolo jej určované v ktorých časoch môže vykonať potrebu,
nemohla sa stretávať s vnukmi. Vyústilo to fyzickým útokom žalovaného 1/ dňa 16.4.2020 na ňu, keď

žalovaný 1/, zjavne pod vplyvom alkoholu, napadol žalovanú 2/. Ona (žalobkyňa) sa snažila ochrániť
žalovanú 2/ pred útokmi žalovaného 1/, ktorý fyzicky napadol aj ju a bola nútená utiecť z predmetu
daru. Žalovaný 1/ sa po tomto nezaujímal o jej zdravie a bezpečnosť. Hodiny sa túlala a len po zásahu
príbuznýchnavrhnutýchzasvedkov,došlokjejnájdeniu.Žalovaný1/pojejúteku kontaktovaltelefonicky
svojho brata, ale nie za účelom jej nájdenia, ale za účelom oznámenia: „priprav sa na to, že tvoja matka

do rána zdochne“ a zložil telefón. Ona písomne prejavila vôľu na vrátenie daru a tým boli splnené
hmotnoprávne podmienky na vrátenie daru.

Žalovaný 1/ uviedol, že všetky obvinenia prednesené advokátom žalobkyne sú nepravdivé. Ďalej
uviedol, že je pravdou, že v apríli 2020 pred Veľkou nocou sa veľa hádali s manželkou - žalovanou 2/.

Vtedy bol doma aj ich dospelý syn, ktorý to videl. Keby bolo pravdou, že žalobkyňa utiekla po jeho hádke
s manželkou a túlala sa vonku, tak prečo žalobkyňa bývala ešte týždeň v dome, pričom bola zamknutá
v izbe. Vyhrotilo sa to po jednom týždni, keď večer o 20.00 hod. zamkli ako vždy vchodové dvere na
dome. Potom žalobkyňa vbehla do kuchyne, kde sa zdržiavali jeho 3 maloleté deti a oznámila im: „ viac
ma tu už neuvidíte“ a chcela cez tie zamknuté dvere vybehnúť, ale nepodarilo sa jej to. Žalobkyňa v

tej rýchlosti nedokázala odomknúť dvere. On jej povedal, nech nerobí cirkus, na čo žalobkyňa vbehla
do svojej spálne a zhodila na zem kvety v kvetináčoch pri okne. Vtedy jej povedal: „môžeš si robiť,
čo len chceš, ja sa už nebudem tebou zaoberať“. Bol pri tom aj jeho najstarší syn. Keď potom boli
všetci traja v kuchyni - on, žalovaná 2/ a syn - počuli, že sa otvárajú dvere a žalobkyňa utiekla. V tom
čase, približne okolo 20.15 hod. alebo 20.30 hod. zatelefonoval svojmu staršiemu bratovi, aby sa brat

dozvedel o veci a nielen klamstvá. Na to starší brat prišiel spolu so svojou dcérou, ktorá hovorí po
slovensky a s jej pomocou na čísle 112 zahlásili žalobkyňu ako nezvestnú osobu. Po tom telefonáte
jeho najstarší syn spolu s bratom a jeho dcérou sa vybrali hľadať žalobkyňu. Nenašli ju. Večer okolo
22.00 hod. vyzval svojho brata, aby išli spolu hľadať žalobkyňu. Ako otvorili bránu a vychádzali na ulicu,
uvideli prichádzať žalobkyňu smerom od susedného domu. Tá sa ich s úškrnom a výsmešne opýtala:

„ čo je, nebodaj ste ma išli hľadať, nebodaj ste boli nervózni“. Následne po tomto jej vyjadrení sa
on obrátil, vošiel do domu a povedal si, že sa nebude o ňu starať a nebude sa s ňou hádať. Preto
nevie čo sa odohralo na ulici, kde zostal jeho najstarší syn. Asi polhodinu po polnoci odvolali nahlásenú
nezvestnosť žalobkyne. Napriek tomu prišli policajti zo Zemianskej Olče, ktorí ho zavolali pred dom,
legitimovali ho a opýtali sa ho či býva v tom dome a čo sa stalo. Nespísali žiadnu zápisnicu no upozornili

ho, že keď niečo spraví počas noci, automaticky ho zoberú do väzby. To je odpoveďou na ten údajný
telefonát, v ktorom mal povedať že do rána ... . Obvinenia žalobkyne sú nepodložené. K obvineniu,
že žalobkyni bránili stretávať sa s príbuznými žalovaný 1/ uviedol, že od 11.3.2020 bol 2,5 mesiaca
doma, lebo sa vrátil domov zo svojho zahraničného pracoviska. Vláda vydala uznesenie kvôli covidovej
situácii, že ľudia sa nemajú zhromažďovať a stretávať, preto nikoho k žalobkyni nepúšťali. Žalobkyňu

nikdy nenechávali samú doma a nebola nikdy obmedzovaná. Na Vianoce 2019, keď prišiel na sviatky
domov zo zahraničia, žalobkyni prišlo zle. Najprv nechcela, aby jej zavolali sanitku. No žalovaná 2/
zavolala rýchlu sanitku, ktorá do 15 minút došla a žalobkyňu vyšetrili. Záchranári ich zavolali bokom a
oznámili im, že nevoľnosť žalobkyne je na psychickom základe. Potvrdenie o tomto vyšetrení odniesol
on osobne MUDr. Bulajcsíkovi do Číčova, ktorý v tom čase bol obvodným lekárom žalobkyne. Potom si

žalobkyňa vyžiadala kartotéku a prestúpila k MUDr. Princzkelovej do Zemianskej Olče. Ak medzičasom
toto potvrdenie nechali zmiznúť, toto sa dá nájsť u záchranárov. Čo sa týka ďalších vyjadrení advokáta
žalobkyne, že túto vec robili len kvôli získaniu prospechu, ide o nespravodlivé tvrdenie. Na dom si
zobrali úvery, pričom všetky 3 úvery investovali do domu.Žalovaná 2/ doplnila prednes svojho manžela žalovaného 1/ - a uviedla, že v ten večer, asi to bolo
16.4.2020, kvôli tomu, aby sa situácia upokojila, manželov starší brat a jeho dcéra zobrali žalobkyňu do

Trávnika a potom sa znova objavili na druhý deň a zobrali žalobkyni šaty, odmontovali satelit a povedali,
že mama zostane v Trávniku dovtedy kým sa jej tam bude páčiť.

5. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné, že žalovaní sú obdarovanými,
pričom rodinný dom so súp. č. XXX pre k.ú. Č. bol taktiež predmetom daru, sporné je tvrdené správanie

sa žalovaných v rozpore s dobrými mravmi. Za predpokladu preukázania pravdivosti týchto tvrdení
žalobkyne, by mohli byť splnené dôvody na vyhovenie žalobe o vrátenie daru, ktorá však v danom
prípade je podľa názoru súdu podaná nesprávne, keďže žiadaný petit je nevykonateľný. Súd súčasne
uviedol, že vo veci vykoná dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho
spisu.

Advokát žalobkyne vyhlásil, že netrvá na oboznamovaní listinných dôkazov, avšak po vykonanom
dokazovaní navrhol odročiť pojednávanie za účelom oboznámenia sa s listinnými dôkazmi predloženými
súdu žalovanými ako aj za účelom písomnej zmeny petitu. Súčasne súdu vytkol, že nebol poučený o
použití prostriedkov procesného útoku, ktorú skutočnosť považuje za dovolací dôvod.

6. Súd na danú vec aplikoval ustanovenie § 630 OZ, podľa ktorého Darca sa môže domáhať vrátenia
daru,aksaobdarovanýsprávaknemualebočlenomjehorodinytak,žetýmhruboporušujedobrémravy.

7. V danom prípade sa žalobkyňa prostredníctvom svojho advokáta domáhala u žalovaných podaním zo
7.8.2020 vrátenia spoluvlastníckeho podielu 1 z rodinného domu so súpisným číslom XXX v k.ú. Č.Í.Č.,

ktorý spolu s C-KN parcelami č. XXXX/XX a č. XXXX/XX v k.ú. Č. tvorili predmet darovacej zmluvy z
11.9.2008, ktorou žalobkyňa spolu s manželom darovali uvedené nehnuteľnosti v celosti žalovaným.
Nehnuteľnosti v čase darovania boli v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobkyne s manželom ako
darcov.

8. Podľa názoru súdu, doručením jednostranného úkonu žalobkyne zo 7.8.2020 žalovaným došlo k
čiastočnému zániku darovania v rozsahu spoluvlastníckeho podielu 1 z rodinného domu so súpisným
číslom XXX v k.ú. Č.Í.Č. v prospech žalovaných. Uvedeným úkonom však nedošlo k zániku vecného
práva žalovaných k časti predmetu darovania, ktoré vzniklo rozhodnutím správneho orgánu o povolení
vkladu. Preto konštitutívne účinky vkladu môžu byť podľa názoru súdu, za splnenia hmotnoprávnej

podmienky hrubého porušenia dobrých mravov upravenej v § 630 OZ, zmenené len na základe
rozsudku súdu vydanom v konaní o určenie vlastníckeho práva podľa § 137 písm. c/ CSP, ale nie
na základe žaloby o vydanie časti darovaných nehnuteľností v podobe ideálneho spoluvlastníckeho
podielu 1 z predmetného rodinného domu. Iba určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny
vzťah strán sporu. Preto súd žalobu o vydanie časti darovaných nehnuteľností ako nesprávne zvolený

nástroj ochrany práv žalobkyne zamietol bez toho, aby v konaní vykonal dokazovanie na preukázanie
žalobkyňou tvrdeného hrubého porušenia dobrých mravov žalovanými voči nej.

Nesprávne zvolený procesný nástroj ochrany práva žalobkyne nie je vadou žaloby, na odstránenie ktorej
by súd mal žalobkyňu vyzývať postupom podľa § 129 ods. 1 CSP. Úlohou súdu nie je za žalobkyňu

zastúpenú advokátom naformulovať taký žalobný návrh, ktorý by vystihol právo, ochrany ktorého sa
žalobkyňa hodlala domôcť v konaní.

Z uvedených dôvodov by bolo neúčelné a nehospodárne nielen vykonať stranami sporu navrhnuté
dokazovanie výsluchmi svedkov a strán sporu, ale aj odročiť pojednávanie za účelom zmeny žaloby,

najmä keď prípadná zmena žaloby nie je dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania upraveným
v § 183 ods. 1 CSP. Rovnako nie je dôvodom na odročenie pojednávania skutočnosť, že žalobkyni
nebola poskytnutá 5 dňová lehota na oboznámenie sa s listinnými dôkazmi predloženými protistranou
o predpise receptov pre žalobkyňu, najmä keď obsah týchto dôkazov bol podrobne oboznamovaný
na pojednávaní a to aj prečítaním. Navyše, advokát žalobkyne na pojednávaní vyhlásil, že netrvá na

vykonaní dokazovania oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah súdneho spisu.K námietke advokáta žalobkyne, že tento nebol poučený o prostriedkoch procesného útoku súd
poznamenáva, že s poukazom na § 160 ods. 3 písm. b/ CSP súd nemá poučovaciu povinnosť ak je
strana zastúpená advokátom.

9. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní každému z procesne úspešných žalovaných priznal 100% náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.