Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/147/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113225362
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1113225362.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v sporovej veci žalobkyne:

L. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom Č. G. X, XXX XX Bratislava, proti žalovanej: C.. N. L., sudkyňa
Krajského súdu v Trnave, o náhradu škody v sume 559,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a .

II. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 27.06.2013 a jej doplnením doručeným
tunajšiemu súdu dňa 04.10.2013 sa žalobkyňa domáhala proti žalovanej náhrady škody. Súčasne
žiadala náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodnila tým, že v súdnom spore vedenom na tunajšom súde sp. zn. 21
C 55/2007 žalovaná ako zákonná sudkyňa rozhodla, že žalobkyňa ako žalovaná v konaní sp. zn. 21
C 55/2007 je povinná zaplatiť žalobcovi - Dopravný podnik, a.s. sumu vo výške 559,- €. Žalobkyňa
uvádza, že žalovaná vedela, že vzhľadom na bydlisko žalobkyne ako žalovanej v konaní sp. zn. 21
C 55/2007 mal vec rozhodovať príslušný súd, a teda Okresný súd Bratislava IV. Žalovaná sa pri
rozhodovaní sporu riadila predloženými tarifnými a prepravnými podmienkami MHD v Bratislave, hoci

v prepravných a tarifných podmienkach je uvedené, že po skončení jazdy končia i prepravné a tarifné
podmienky prepravy. Žalobkyňa má za to, že bola kontrolovaná pracovníkom MHD po skončení jazdy,
čiže po skončení prepravných a tarifných podmienok. Z uvedeného vyplýva, že žalovaná nesprávne
vyhodnotila situáciu a neoprávnene zaviazala žalobkyňu k povinnosti zaplatiť v konaní sp. zn. 21 C
55/2007. Žalobkyňa má za to, že rozhodnutie žalovanej ju úplne zlikvidovalo a podľa predložených
dôkazov nejde o náhodu, ale o úmysel za určitým cieľom. Na základe uvedeného sa domáha náhrady
škody, ktorá jej vznikla tým, že na základe právoplatného rozsudku sp. zn. 21 C 55/2007 došlo k exekúcii

a v exekučnom konaní zaplatila rozsudkom priznanú istinu, trovy konania a trovy exekúcie, spolu vo
výške 559,- €.

3. Dňa 04.04.2014 bolo na tunajší súd osobne podané vyjadrenie žalovanej, ktorá uviedla, že nie sú
splnené podmienky pre priznanie nároku na náhradu škody, ktorými sú vznik škody na strane žalobkyne,
protiprávne konanie zo strany žalovanej a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym
konaním, pričom žalobkyňa musí preukázať všetky tri predpoklady súčasne. Žalovaná má za to, že

žalobkyňa nepreukázala protiprávne konanie žalovanej, pretože rozhodovacia činnosť sudcov patrí
medzi ich povinnosti. Nakoľko neexistuje protiprávne konanie žalovanej, nemôže existovať ani príčinná
súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody. Žalovaná vo svojom vyjadrení poukazuje aj na
skutočnosť, že žalobkyňa nedisponuje nezákonným rozhodnutím a zo strany tunajšieho súdu nedošlok nesprávnemu úradnému postupu. Žalovaná ďalej uvádza, že vec sp. zn. 21 C 55/2007 nebolo možné
postúpiť, pretože návrh na Okresný súd Bratislava I podal žalobca - Dopravný podnik, a.s. a vo veciach
dopravných podnikov sa vydávali platobné rozkazy, čím dochádzalo k založeniu miestnej príslušnosti a

už nebolo možné veci postupovať.

4.Dňa13.04.2018žalovanáospravedlnilasvojuneprítomnosťnapojednávanívedenomdňa17.04.2018
z dôvodu mimoriadnej pracovnej zaneprázdnenosti, pričom zdôraznila, že v tomto konaní nie je pasívne
vecne legitimovaná a nezodpovedá na prípadnú škodu, ktorá vznikla žalobkyni pri rozhodovacej činnosti

tunajšieho súdu v konaní sp. zn. 21 C 55/2007.

5. Na pojednávaní konanom dňa 17.04.2018 žalobkyňa namietla nepríslušnosť tunajšieho súdu z
dôvodu, že žalovaná má trvalé bydlisko na Bazovej 1108/9, Bratislava. Súd oznámil žalobkyni, že na
túto námietku neprihliada s poukazom na ustanovenie § 41 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "C. s. p.") s tým, že súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného, a

nie na námietku žalobcu. Vzhľadom na to, že námietku miestnej nepríslušnosti podala žalobkyňa a nie
žalovaná, súd považuje túto námietku žalobkyne za nedôvodnú.

6. Podľa § 1 písm. a/ zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 514/2003 Z. z.") tento zákon upravuje

zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri
výkone verejnej moci a/ nezákonným rozhodnutím, b/ nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným

pozbavením osobnej slobody, c/ rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o
väzbe, alebo d/ nesprávnym úradným postupom.

8. Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ prvého bodu zákona č. 514/2003 Z. z. vo veci náhrady škody, ktorá bola
spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti

Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola
spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu.

9. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu -
žalobou, vyjadreniami oboch strán sporu, rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 29.05.2009, č. k. 21 C

55/2007-32, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Zrozsudkutunajšiehosúduzodňa29.05.2009,č.k.21C55/2007-32tunajšísúdzistil,žežalobkyňabola
vkonanísp.zn.21C55/2007akožalovanázaviazanákpovinnosti zaplatiťžalobcovi-Dopravnýpodnik,

a.s. sumu vo výške 559,- €, a to z dôvodu, že cestovala v dopravnom prostriedku žalobcu - Dopravného
podniku, a.s. bez platného cestovného lístka a na jeho výzvu dlžnú sumu nezaplatila. V dôsledku tohto
rozhodnutia vznikla žalobkyni škoda. Podľa žalobkyne žalovaná rozhodovala ako sudkyňa v konaní sp.
zn. 21 C 55/2007, hoci vec mala byť postúpená na Okresný súd Bratislava IV. Zároveň podľa žalobkyne
žalovaná v konaní sp. zn. 21 C 55/2007 nesprávne vyhodnotila argumentáciu žalobkyne ako žalovanej

v danom konaní, a teda že žalobkyňa ako žalovaná bola v danom konaní kontrolovaná pracovníkom
MHD po skončení jazdy, čiže po skončení prepravných a tarifných podmienok.

Žalovaná navrhla tunajšiemu súdu žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že neexistuje
nezákonné rozhodnutie. Uviedla, že nie sú plnené podmienky pre priznanie nároku na náhradu škody,

ktorými sú vznik škody na strane žalobkyne, protiprávne konanie zo strany žalovanej a príčinná súvislosť
medzi vznikom škody a protiprávnym konaním. Žalovaná uviedla, že v tomto konaní nie je pasívne vecne
legitimovaná.

10. V tejto veci sa súd zaoberal vznesenou námietkou nedostatku pasívnej legitimácie na strane

žalovanej. Vzhľadom na skutočnosť, že za nedostatku vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo pasívnej
nemožno priznať žalobcovi nárok, súd sa v konaní vysporiadal s otázkou vecnej legitimácie, ktorú
okrem iného, v konaní namietala žalovaná. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v
hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vediek úspechu alebo neúspechu v konaní. Strana sporu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti
(záväzku), má pasívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie
len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní

nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez
ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca
za žalovaného neoznačil.

11. V predmetnej veci je vecne pasívne legitimovaný ten účastník konania, žalovaný, ktorý je subjektom

hmotnoprávneho vzťahu, o ktorom sa v tomto spore rozhoduje. Keďže sa žalobkyňa v tomto konaní
domáha náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. súd vyhodnocoval pasívnu vecnú legitimáciu
žalovanej podľa ustanovení § 3 a 4 zákona č. 514/2003 Z. z. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1
zákona č. 514/2003 Z. z. nositeľom zodpovednosti za uplatnený nárok nie je žalovaná, ale štát. Keďže
žalovaná nie je subjektom hmotnoprávnej povinnosti v tejto veci, súd žalobu proti žalovanej zamietol z
tohto dôvodu. Vzhľadom na nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovanej súd už následne neskúmal

vecnú dôvodnosť a opodstatnenosť žaloby žalobkyne.

12. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C. s. p. a nakoľko v konaní žalobkyňa
úspech nemala, priznal by náhradu trov konania žalovanej, ktorá mala v konaní plný
úspech. Keďže žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, súd jej ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127
C. s. p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.