Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 7, 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Cb/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120297329
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:6120297329.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu MARTEL SYSTEM SPÓŁKA

Z OGRANICZONĄ ODPOWIEZIALNOŚCIĄ, ELEKTORALNA 13/121, Warszawa, Poľská republika,
zastúpeného JUDr. Karol Glinský, advokát, Cintorínska 554/67, Stropkov, IČO: 42 083 737 proti
žalovanému PROMETHEUS s.r.o., Sama Chalupku 20F, Michalovce, IČO: 46 767 631, zastúpenému
JUDr. Július Buček, advokát, Štefánikova 18, Humenné, IČO: 42 032 954, o zaplatenie 1.000,- eur s
príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.000,- eur spolu s 8 % ročným úrokom z uvedenej sumy
od 01.03.2020 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- eur, a to všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté osobitným
uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica uplatnil proti žalovanému právo
na zaplatenie peňažnej sumy 1.000,- eur s 8 % ročným úrokom z uvedenej sumy od 01.03.2020 do
zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a trov
konania, titulom zaplatenia náhrady za vykonanú medzinárodnú prepravu z mesta Zvolen, SR do mesta

Lissone v Taliansku na základe objednávky žalovaného.

2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vydal dňa 25.05.2020 platobný rozkaz
pod sp. zn. 17Up/857/2020, proti ktorému podal žalovaný vecne odôvodnený odpor. V odpore uviedol,
že v zmysle objednávky č. 19JS1389 zo dňa 06.12.2019 došlo medzi žalovaným a žalobcom k dohode
o realizovaní cestnej prepravy z mesta Zvolen, SR do mesta Lissone v Taliansku. Potvrdil, že k
nakládke tovaru došlo dňa 10.12.2019 a vykládke tovaru dňa 10.-11.12.2019, cena dopravy bola

stanovená 1.000,- eur bez DPH. Žalovaný ďalej poukázal na odkaz v objednávke: „Dodávateľ bez
výhradakceptujevšeobecnéobchodnépodmienkyobjednávateľadostupnénawww.prometheussro.sk“.
V odpore žalovaný ďalej uviedol, že žalobca pri vykonaní prepravy porušil čl. III ods. 6 všeobecných
obchodných podmienok žalovaného v ktorom článku je uvedené, že dopravca je povinný informovať
objednávateľa o pristavení vozidla na nakládku výlučne písomne (e-mailom ) ihneď po príchode na
miesto nakládky uvedené v záväznej objednávke objednávateľa. Po vykonaní nakládky je povinný
výlučne písomne (e-mailom ) informovať objednávateľa o skutočne naloženej hmotnosti prepravovanej

zásielky. Dopravca zodpovedá za riadnu realizáciu nakládky. Pre prípad nesplnenia si tejto povinnosti je
dopravca povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 500,- eur za každé jednotlivé porušenie. V prípade
hore uvedenej objednávky nebol žalovaný informovaný o nakládke a vykládke. To znamená, že žalobca
v tomto prípade porušil obchodné podmienky žalovaného a žalovanému vznikol nárok na zaplateniezmluvnej pokuty 500,- eur za písomné neinformovanie o naložení a vyložení tovaru. Žalovaný preto
faktúrou č. 194853 zo dňa 30.12.2019, ktorá bola splatná 30.12.2019 fakturoval žalobcovi zmluvnú
pokutu 500,- eur a faktúrou č. 194854 zo dňa 30.12.2019, ktorá bola splatná 30.12.2019 fakturoval

žalobcovi ďalšiu zmluvnú pokutu vo výške 500,- eur. Žalovaný ďalej poukázal na to, že v zmysle čl. III
ods. 25 jeho všeobecných zmluvných podmienok dopravca je povinný predložiť objednávateľovi všetky
originálne doklady preukazujúce vykonanie prepravy, a to najneskôr do 7 dní od odovzdania zásielky
príjemcovi,resp.odukončeniaprepravy.Žalovanýsidňa31.12.2019jednostrannýmzápočtomzapočítal
voči žalobcovi z faktúry č. 194853 a č. 194854 spolu 1.000,- eur voči faktúre žalobcu č. VAT 937-12 zo

dňa 12.12.2019 na sumu 1.000,- eur.

3. Z vyjadrenia žalobcu na č. l. 51 k odporu voči platobnému rozkazu vyplýva, že tento všeobecné
obchodné podmienky žalovaného neakceptuje. Tieto sú podľa jeho názoru v rozpore s dojednaním
medzi zmluvnými stranami a v rozpore s čl. 41 Dohovoru CMR. Žalovaný nereklamoval plnenie žalobcu,
jednostranné zápočty sú urobené z jeho strany dodatočne ako účelová reakcia na doručenie faktúr na

vymáhanie. Žalobca poprel, aby mu niekedy faktúry za zmluvné pokuty ako aj jednostranný zápočet
boli doručené. S poukazom na § 301 Obchodného zákonníka z opatrnosti žiadal, aby súd neuznal
účelovú a neprimerane vysokú pokutu žalovaného. Opäť zdôraznil, že preprava z jeho strany bola riadne
zrealizovaná a za túto prepravu mu patrí dohodnutá odmena.

4. Z predložených listinných dôkazov, a to listu CMR ako aj záväznej objednávky súd zistil, že žalovaný
ako objednávateľ si objednal u žalobcu prepravu nákladu dňa 06.12.2019 z mesta Zvolen z firmy
Kronospan, s.r.o., Lučenecká 1335/21, Zvolen do Talianska na adresu CLEAF S.p.A., Via Cesare Cantu
82, Lissone, a to čas nakládky bol dohodnutý 10.12.2019 o 06:00 hod. a čas vykládky bol dohodnutý
v dňoch 10. - 11.12.2019 v čase od 08:12 - 12:30, resp. 14:00 - 18.00 hod. Dohodnutá odmena podľa

záväznej objednávky predstavovala 1.000,- eur. Z faktúry VAT Nr. 937-12 - 2 súd zistil, že žalobca
fakturoval žalovanému za realizáciu tejto prepravy sumu 1.000,- eur. Z dodacieho listu na č. l. 12 súd
zistil, že k realizácii dodávky došlo v dohodnutom termíne.

5. Z odporu voči platobnému rozkazu súd zistil, že aj žalovaný potvrdil, že na základe objednávky

19JS1389 zo dňa 06.12.2019 došlo k realizácii prepravy z mesta Zvolen v SR do mesta Lissone v
Taliansku s nakládkou 10.12.2019 a vykládkou 10.12. - 11.12.2019 za dohodnutú cenu 1.000,- eur.
Tiež žalovaný potvrdil, že faktúrou VAT Nr. 937-12 - 2 dňa 07.01.2020 mu bola táto suma fakturovaná
žalobcom. Z ďalšieho textu vyplýva, že žalobca v zmysle čl. III ods. 6 všeobecných obchodných
podmienok žalovaného, ktorý znie: „ Dopravca je povinný informovať objednávateľa o pristavení vozidla

na nakládku výlučne písomne ( e-mailom ) ihneď po príchode na miesto nakládky uvedené v záväznej
objednávke objednávateľa. Po vykonaní vykládky je povinný výlučne písomne ( e-mailom ) informovať
objednávateľa o skutočne naloženej hmotnosti prepravovanej zásielky. Dopravca zodpovedá za riadnu
realizáciunakládky.Preprípadnesplneniasitejtopovinnostijedopravcapovinnýuhradiťzmluvnúpokutu
vo výške 500,- eur za každé jednotlivé porušenie. “

6. Zo záväznej objednávky 19JS1389 súd zistil, že v poslednej vete označenej v článku Upozornenie je
uvedené, že dodávateľ bez výhrad akceptuje všeobecné obchodné podmienky objednávateľa dostupné
na: www.prometheussro.sk.

7. Z faktúry č. 194853 zo dňa 30.12.2019 súd zistil, že žalovaný fakturoval žalobcovi zmluvnú pokutu
500,- eur v súvislosti so záväznou objednávkou 19JS1389, faktúra bola splatná toho istého dňa.

8. Z faktúry č. 194854 zo dňa 30.12.2019 súd zistil, že žalovaný opäť na základe objednávky 19JS1389
fakturoval žalovanému sumu 500,- eur titulom zmluvnej pokuty.

9. Zo zápočtu žalovaného zo dňa 31.12.2019 súd zistil, že žalovaný si jednostranným zápočtom proti
faktúre žalobcu VAT Nr. 937-12 - 2 na sumu 1.000,- eur započítal faktúry č. 194853 a č. 194854 v oboch
prípadoch po 500,- eur, spolu 1.000,- eur.

10. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 09.10.2020 súd zistil, že jednostranné zápočty ako aj faktúry na
udelenie zmluvných pokút považuje za účelové ako reakciu žalovaného na doručenie faktúry na
zaplatenie dohodnutej sumy 1.000,- eur. Odpor žalovaného podľa názoru žalobcu nemá oporu v
právnych predpisoch. Všeobecné obchodné podmienky žalovaného nemal k dispozícii a podľa neho anineexistovali v čase prijatia objednávky. Žalobca neodsúhlasil všeobecné obchodné podmienky,
ktoré predložila žalovaná strana a preto nimi nie je viazaný. Čo sa týka výkladu čl. 3 ods. 6 všeobecných
obchodných podmienok žalovaného žalobca k tomuto zaujal stanovisko, že zmluvná pokuta by sa

vzťahovala v prípade nerealizácie nakládky, resp. nerealizácie prepravy a nie za neohlásenie nakládky.
Dodal, že doprava bola riadne dohodnutým spôsobom z jeho strany realizovaná. Poukázal na § 301
Obchodného zákonníka s tým, že uvedenú zmluvnú pokutu považoval za neprimeranú.

11. V prejednávanej veci, na posúdenie právneho vzťahu medzi účastníkmi je potrebné použiť Dohovor,

pretože sa jedná o prepravu zásielok za odplatu cestným vozidlom, pričom miesto prevzatia zásielky je
naSlovenskuapredpokladanémiestojejdodaniajevTaliansku.Jenepochybnepreukázané,žeexistuje
doklad o uzatvorení prepravnej zmluvy dôkazom čoho sú vyššie citované nákladné listy ( CMR ).

12. Podľa článku 31 ods. 1 Dohovoru spory vzniknuté z prepráv podliehajúcich tomuto Dohovoru môže
žalobca viesť, pokiaľ ich nevedie na súdoch zmluvných štátov určených dohodou strán, na súdoch

toho štátu, na území ktorého a) má žalovaný trvalé bydlisko, hlavné sídlo podniku alebo pobočku alebo
zastupiteľstvo, ktorých prostredníctvom bola prepravná zmluva uzavretá, alebo b) leží miesto, kde sa
zásielka prevzala na prepravu alebo miestu určené na jej vydanie; na iných súdoch nemôže žalobca
spor viesť.

13. Podľa článku 3 ods. 1, 2 Nariadenia európskeho parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 zo 17.6.2008
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si
zvolia zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy
alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať
celá zmluva alebo len jej časť (ods. 1). Zmluvné strany sa môžu kedykoľvek dohodnúť, že sa zmluva

spravujeinýmprávnymporiadkomakoprávnymporiadkom,ktorýmsanazákladepredchádzajúcejvoľby
uskutočnenej podľa tohto článku alebo iných ustanovení tohto nariadenia spravovala dovtedy. Žiadna
zmena a doplnenie zvoleného rozhodného práva po uzatvorení zmluvy nemá vplyv na jej formálnu
platnosť podľa článku 11, ani nemá nepriaznivý vplyv na práva tretích osôb (ods. 2).

14. Podľa článku 5 citovaného Nariadenia pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o
preprave tovaru v súlade s článkom 3, rozhodným právom pre takéto zmluvy je právny poriadok krajiny
obvyklého pobytu prepravcu za predpokladu, že miesto prijatia alebo miesto určenia tovaru alebo
obvyklý pobyt odosielateľa sú tiež v tejto krajine. Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny
poriadok krajiny, kde sa nachádza miesto určenia, ako sa dohodli zmluvné strany (ods. 1). Ak je zo

všetkých okolností prípadu zrejmé, že zmluva má v prípade absencie voľby práva zjavne užšiu väzbu s
inou krajinou, než je krajina uvedená v odsekoch 1 alebo 2, uplatní sa právny poriadok tejto inej krajiny
(ods. 3).

15. Vzhľadom na to, že v oblasti medzinárodnej prepravy existuje mnoho medzinárodných dohovorov,

ktoré upravujú priamo práva a povinnosti zmluvných strán ( okrem iného aj dohovor CMR ), je potrebné
článok 5 Nariadenia vnímať v úzkej súvislosti s týmito medzinárodnými dohovormi. Predmetné dohovory
predovšetkým priamo určujú konkrétne práva a povinnosti zmluvných strán vyplývajúce z príslušného
druhu zmluvy o preprave. Pokiaľ sa na daný právny vzťah bude aplikovať príslušný medzinárodný
dohovor, vo vzťahu k právam a povinnostiam vyplývajúcim z dohovoru, nebude potrebné určovať

rozhodné právo, keďže aplikovaný bude priamo príslušný medzinárodný dohovor a nebude dochádzať
ku konfliktu rôznych právnych poriadkov. Určenie rozhodného práva v zmysle Nariadenia bude potrebné
len na tie práva a povinnosti, ktoré nie sú príslušným medzinárodným dohovorom regulované.

16. Podľa § 756 Obchodného zákonníka ustanovenia tohto zákona ( Obchodného zákonníka ) sa

použijú, len pokiaľ medzinárodná zmluva, ktorá je pre Slovenskú republiku záväzná a bola uverejnená
v Zbierke zákonov, neobsahuje odlišnú úpravu.

17. Z citovaného ustanovenia je zrejmé, že vzťah Obchodného zákonníka a medzinárodnej zmluvy
je v tomto ustanovení koncipovaný na zásade prednosti medzinárodnej zmluvy pred zákonom -

Obchodným zákonníkom. To znamená, že ustanovenia medzinárodnej zmluvy majú prednosť pred
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ustanovenia Obchodného zákonníka sa budú aplikovať len
vtedy, ak medzinárodná zmluva neobsahuje odlišnú úpravu. Rozhodným právom v danom prípadeje Dohovor a právny poriadok Slovenskej republiky podľa článku 5, ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a rady /ES/ č. 593/2008( v ďalšom len Rím I. ).

18. Podľa článku 4 Dohovoru dokladom o uzavretí prepravnej zmluvy je nákladný list. Ak nákladný list
chýba, ak má nedostatky, alebo ak sa stratil, nie je tým existencia, alebo platnosť prepravnej zmluvy
dotknutá a vzťahujú sa na ňu aj naďalej ustanovenia tohto Dohovoru.

19. Podľa článku 9, bod 1 Dohovoru nákladný list je pokiaľ sa nedokáže opak, vierohodným dokladom

o uzavretí prepravnej zmluvy, ako aj prevzatie zásielky dopravcom.

20. Podľa § 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním (ods. 1). Právne vzťahy uvedené
v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva (ods. 2).

21. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví
vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

23. Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy

alebo v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu ( napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny ) bez upovedomenia navrhovateľa. V
tomto prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred
uplynutím lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

24. Dohovor CMR nerieši cenu prepravy, preto pri jej určení treba vychádzať z úpravy uvedenej v § 625
Obchodného zákonníka o preprave tovaru.

25. Podľa § 610 Obchodného zákonníka zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi,

že prepraví vec ( zásielku ) z určitého miesta ( miesto odoslania ) do určitého iného miesta ( miesto
určenia ) a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu ( prepravné ).

26. Podľa § 625 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak
nebola dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za
rozhodnú inú dobu.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za dostatočne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
došlo k uzavretiu prepravnej zmluvy v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave ( minimálne

konkludentne objednaním prepravy a jej vykonaním ). Rozhodným právom v danom prípade je Dohovor
CMR a právny poriadok SR podľa článku 3 ods. 1, resp. článku 5 ods. 3 Nariadenia európskeho
parlamentu a rady ( ES ) č. 593/2008. Riadnym prepravením veci z miesta odoslania do miesta určenia
vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi dohodnutú odplatu. Dôkazom o vykonaní prepravy
je CMR. Žalovaný skutočnosti uvádzané žalobcom čo sa týka vykonania samotnej prepravy, výšky

fakturovanej ceny prepravy žiadnym spôsobom nerozporoval. Preto súd mal za to, že nárok žalobcu čo
do istiny je dôvodný a žalobe v tejto časti vyhovel.

28. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

29. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potrebyosobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

30. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s
poukazom na ust. § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ust.
Obchodného zákonníka, podľa ktorého namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa
odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych

bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania, keďže mal za to,
že splatnosť odplaty nastala 90 dní po doručení faktúr žalovanému. Súd priznal úrok z omeškania
odo dňa požadovaného žalobcom, keďže v tento deň bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s
úhradou vystavenej faktúry. Keďže žalobcom požadovaný úrok z omeškania neprevyšuje zákonný úrok
z omeškania, súd priznal úrok z omeškania vo výške požadovanej žalobcom.

31. Uvedený Dohovor nerieši úpravu uzatvárania zmlúv o preprave a preto pri ich uzatváraní je potrebné
vychádzať z úpravy v Obchodnom zákonníku, resp. v Občianskom zákonníku, keďže podľa § 1 ods. 2
Obchodného zákonníka, vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, a ak niektoré
otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení ( Obchodného zákonníka ), riešia sa podľa predpisov
Občianskeho zákonníka.

32. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka aplikovateľného aj na obchodné záväzkové vzťahy,
ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto
povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

33. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

34. Z citovaných ustanovení je zrejmé, že platnosť dohody o zmluvnej pokute je vždy podmienená

písomnou formou.

35. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

36. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

37. Pri dohode o zmluvnej pokute sa vyžaduje jednoduchá písomná forma, ktorá predpokladá listinu,

v ktorej je uvedený obsah právneho úkonu. Ďalšou náležitosťou písomnej formy dohody o zmluvnej
pokute je podpis zmluvných strán podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v ktorom je uvedené, že
písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou.

38. Písomná forma právneho úkonu teda predpokladá existenciu dvoch základných náležitostí a to

písomnosti a podpisu. Z predloženej objednávky žalovaného je zrejmé, že žalobca túto objednávku
podpísal, avšak nepodpísal všeobecné obchodné podmienky žalovaného, ktoré žalovaný do spisu
predložil(ktoréobsahujúustanoveniaozmluvnejpokutevprípadeporušeniapovinností)azuvedeného
dôvodu nedošlo k dohode o zmluvnej pokute. Z uvedeného dôvodu aj nárok žalovaného z vyúčtovaných
zmluvných pokút ním predloženými faktúrami je neopodstatnený ( neexistuje ).

39. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

40. Z vyššie uvedeného vyplýva, že nato aby jednostranným započítaním došlo k zániku pohľadávok
musia byť splnené podmienky uvedené v § 581 a 580 Občianskeho zákonníka teda musí ísť o vzájomné
pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, musia to byť platné pohľadávky, ďalej započítaťnemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky
z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná. Jednou
z podmienok je, že ide o existujúce vzájomné pohľadávky.

41. V konaní súd konštatoval, že nárok žalovaného voči žalobcovi titulom zmluvných pokút je
neopodstatnený. Nárok žalovaného voči žalobcovi na zaplatenie zmluvných pokút v celkovej výške
1.000,- eur nevznikol - neexistuje a teda faktúry, ktorými žalovaný žalobcovi vyúčtoval zmluvné pokuty
nemohli byť predmetom započítania ( nie je čo započítať) a preto k zániku vzájomných pohľadávok

započítaním nedošlo.

42. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, § 369a a § 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

43. Podľa § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka je 40,- eur jednorazovo
bez ohľadu na dĺžku omeškania.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého, súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní

plný úspech čo do uplatnenej istiny, súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania proti neúspešnému
žalovanému.

46. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP,
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa

oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.