Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, January 16, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 39Ek/523/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121244171
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121244171.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti povinnej: T.
P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. X/XX, XXX XX O. P., na vymoženie pohľadávky vo výške XXX,XX
eura a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom Y.. Y. L., so sídlom exekútorského úradu B. A.

V. XX, XXX XX G., pod sp. zn. XXXEX XXX/XX, o sťažnosti povinnej proti uzneseniu C. súdu X. X. sp.
zn. XXEk/XXX/XXXX zo dňa XX. mája XXXX, takto

r o z h o d o l :

U. sťažnosť povinnej proti uzneseniu C. súdu X. X. sp. zn. XXEk/XXX/XXXX zo dňa XX. mája XXXX
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, podaným prostredníctvom právneho zástupcu,

doručený súdu dňa XX. XX. XXXX, domáhal od povinnej vymoženia pohľadávky vo výške XXX,XX eura
a trov exekúcie. H. exekučný titul pripojil uznesenie C. súdu T., č. k.: XCsp/XXX/XXXX- XXX vydané
dňa XX. XX. XXXX (ďalej len ako „exekučný titul“). J. XX. XX. XXXX C. súd X. X. poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora Y.. Y. L., so sídlom exekútorského úradu B. A. V. XX, XXX XX G., ktorý ju
vedie po sp. zn. XXXEX XXX/XX.

X. Povinná v zákonom stanovenej lehote podala návrh na zastavenie exekúcie, z dôvodu svojich
nepriaznivýchmajetkovýchpomerov.D.,žespĺňazákonnépodmienkyprezastavenieexekúciezdôvodu
nemajetnosti, pretože nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, je evidovaná na E. práce
sociálnych vecí a rodiny ako žiadateľ o zamestnanie a jej jediným príjmom sú dávky v nezamestnanosti
a sociálne dávky na maloleté dieťa.

X. Oprávnený sa k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie nevyjadril.

X. Vyšší súdny úradník C. súdu X. X. (ďalej len „vyšší súdny úradník“) uznesením sp. zn. XXEk/
XXX/XXXX zo dňa XX. mája XXXX rozhodol, že súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie podľa
§ 61l ods. X Q. poriadku v celom rozsahu zamieta. C. to predovšetkým tým, cit: „B. ako dôvod na
zastavenie exekúcie musí byť preukázaná či už zo strany povinného v súvislosti s jeho návrhom na

zastavenie exekúcie, alebo počas priebehu exekúcie zo strany súdneho exekútora. B. subjektívne
tvrdenia povinného o jeho nepriaznivých majetkových pomeroch nemôžu byť považované za dostatočný
dôvodnazastavenieexekúcie.S.exekučnéhokonaniajeuspokojenienárokuoprávneného,ktorýmubol
priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. U. zároveň konštatuje, že povinný môže
v budúcnosti nadobudnúť majetok, z ktorého bude možné vymôcť pohľadávku oprávneného. U. týkajúce
sa majetkových pomerov povinného sú predmetom zisťovania zo strany súdneho exekútora. U. exekútor

je povinný zisťovať, zákonom upraveným spôsobom, v priebehu exekúcie všetky možnosti uspokojenia
pohľadávky oprávneného. C. zhodnotenie majetkových pomerov povinného v priebehu exekúcie,podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti
vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov osoby povinnej patrí do kompetencie súdneho
exekútora. Ak sa počas priebehu exekúcie vedenej na majetok fyzickej osoby do X rokov od začatia

exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarí zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by
mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, bude daný dôvod na
zastavenie exekúcie. V takomto potenciálnom prípade súdny exekútor zastaví exekúciu aj bez návrhu
podľa § 6Xn ods. 1 písm. d) Q. poriadku. U. pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie,
vychádzajúc z dôkazných prostriedkov uvedených v odôvodnení, dospel k záveru, že návrh povinného

na zastavenie exekúcie nie je dôvodný, nakoľko povinný nepreukázal súdu dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 6Xk ods. 1 Q. poriadku, v spojení so skutočnosťou, že súd ex offo nenašiel ani iný
dôvod na zastavenie exekúcie, a preto súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods.
X Q. poriadku v celom rozsahu zamietol.“

X. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, povinná v zákonom stanovenej lehote podala sťažnosť.

X. Právny zástupca oprávneného navrhol, aby súd sťažnosť povinnej ako nedôvodnú zamietol.

X. Sudca k veci udáva nasledovné:

X. Podľa § 200 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Q. poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Q. poriadok")na
exekučné konania sa použijú ustanovenia S. sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
D. o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa
nepoužijú.

X. Podľa § 239 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. S. sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „S.“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,
je prípustná sťažnosť.

XX. Podľa § 250 ods. X S. ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
XX. Podľa § X02 ods. 2 Q. poriadku písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť
proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca stotožňuje
s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

XX. Po preskúmaní sťažnosti povinnej proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka sudca dospel k
záveru, že táto bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. U. stav v napadnutom uznesení bol
vyšším súdnym úradníkom zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny
právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. L. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia, aplikujúc pritom ustanovenie § X02 ods. 2 Q. poriadku.

XX. Sudca opäť zdôrazňuje, že samotné tvrdenie povinnej o jej nepriaznivých majetkových pomeroch
nemôže byť v zmysle Q. poriadku považované za dostatočný dôvod na zastavenie exekúcie súdom.
C. zhodnotenie majetkových pomerov povinnej v priebehu exekúcie patrí do kompetencie súdneho
exekútora. Ak sa počas priebehu exekúcie vedenej na majetok povinnej do X rokov od začatia exekúcie

alebo od posledného zexekvovania majetku exekútorovi nepodarí zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by
mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora, v takomto prípade
zastavuje exekúciu súdny exekútor aj bez návrhu a to podľa § 6Xn ods. 1 písm. d) Q. poriadku.

XX. Nad rámec uvedeného, sudca k sťažnosti povinného poukazuje na koncentračnú zásadu vyjadrenú

v ustanovení § 61k ods. X Q. poriadku, v zmysle ktorej povinný musí uviesť a uplatniť všetky
právne skutočnosti, ktoré nastali ku dňu podania jeho návrhu na zastavenie exekúcie. Z predmetného
ustanovenia zákona je preto zrejmé, že pri rozhodovaní súdu o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie (ako aj o sťažnosti povinného) sú podstatné tie právne skutočnosti, ktoré povinný uviedol v
návrhu na zastavenie exekúcie a nastali do dňa podania tohto jeho návrhu na zastavenie exekúcie.

L. ďalšie tvrdenia povinného reagujúce na vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, príp. uvedené iba v sťažnosti, sú pre rozhodovanie súdu irelevantné.XX. Súd rešpektujúc dôležitosť právnej teórie a právnych pojmov k uvedenému dodáva, že súd
nemusí v odôvodnení rozhodnutia reagovať na všetky namietané skutočnosti a dať odpoveď na všetky
otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov uvádzaných stranou. V tomto rozsahu súd poukazuje aj na uznesenie E. súdu SR z XX. mája
XXXX, sp. zn. II. ÚS XXX/XX, z právnej vety ktorého vyplýva, že odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať
odpoveď na každú poznámku, či pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné,
aby spravodlivé súdne rozhodnutie reagovalo na podstatné a relevantné argumenty účastníka konania,

a aby mu dalo jasnú a zreteľnú odpoveď na riešenie konkrétneho právneho problému (obdobne napr.
II. ÚS XXX/XX, N.. ÚS XXX/XX). V obdobnom znení je aj nález E. súdu U. republiky sp. zn. II. ÚS
XXX/XXXX-XX, v rámci ktorého ústavný súd uviedol, že súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým
a právnym názorom účastníka konania, je však povinný na zákonom predpokladané a umožnené
procesné úkony účastníka primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať
v súlade s platným procesným právom (porov. v tomto zmysle IV. ÚS XXX/XX, IV. ÚS XXX/XX, IV. ÚS

XXX/XX, N.. ÚS XX/XX), najmä s ustanovením § 157 ods. X C. (v súčasnosti § 220 S.), v ktorom sú
upravené náležitosti odôvodnenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.