Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6CoE/38/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412209179
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Ďurta
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6412209179.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r. o. , so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Advocate s. r. o. , so sídlom v Bratislave,
Pribinova 25, IČO: 36 865 141, proti povinnému U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX V. X., G. F.
XXXX/X, vedenej pod sp. zn. EX 8444/12 súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský
úrad so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 60, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 961,01

Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
9Er/663/2012-15 zo dňa 08.04.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa ust. § 44 ods. 2/ zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok) zamietol žiadosť súdneho exekútora

o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to z dôvodu, že oprávnený v súdom určenej lehote
neoznámilsúdnehoexekútora,ktoréhomásúdpoveriťvykonanímexekúcievprípadevyhoveniažiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený prostredníctvom splnomocneného zástupcu v zákonnej
lehote odvolanie. V odvolaní v podstate namietal, že súd posúdil vec podľa normy, ktorá na daný

skutkový stav nedopadá. Domnieva sa, že súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorý mu
vyplýva z Exekučného poriadku v nadväznosti na zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.
Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí
exekučného titulu a preskúmaním materiálnej stránky súd zisťuje, či sú splnené hmotnoprávne
predpoklady exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi), súd však podľa
názoru oprávneného nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie. Exekučný súd sa tak mal v rámci

materiálneho prieskumu obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Oprávnený sa navyše
domnieva, že postupom súdu a jeho výkladom ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k
nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je
v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Oprávnený tiež namietal inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. b/ O.s.p.
Procesnou vadou v tomto zmysle má byť podľa odvolateľa nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia. Súd

konal bez toho, aby mal za preukázané podmienky vzniku spotrebiteľského právneho vzťahu upravené
v ust. § 52 Občianskeho zákonníka a vôbec sa nezaoberal splnením základnej podmienky pre vznik
spotrebiteľského vzťahu t.j. existenciou spotrebiteľa a dodávateľa. Súd nezohľadňoval a v tomto zmysle
ani nevykonával dokazovanie o skutočnostiach svedčiacich o závere k akému dospel a v odôvodnení
napadnutého uznesenia tiež absentuje postup konajúceho súdu, na základe ktorého dospel k záveru o
aplikáciizákonaospotrebiteľskýchúveroch.Rozhodnutiesúdujetakzaloženénakonštatovaní,ktorénie

je možné preskúmať pre nedostatok dôvodov v odvolacom konaní. Navyše, súd pri svojej rozhodovacej
činnostimápostupovaťprioritnetak,abydodržiavalzásadupactasuntservandaaztohovyplývazásadavykladať dôvody neplatnosti právneho úkonu skôr reštriktívne. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
preto oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na
ďalšie konanie.

Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.

Krajský súd, ako súd odvolací v dôsledku podaného odvolania preskúmal vec v medziach daných ust. §
212 ods. 1/ O. s. p. a postupom podľa § 214 ods. 2, § 219 ods. 1/ O. s. p. bez nariadenia pojednávania

uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník Okresného súdu Žiar nad Hronom. Zákonný sudca predložil vec na
rozhodnutie krajskému súdu podľa § 374 ods. 4/ O. s. p. s vyjadrením, že podanému odvolaniu nemieni
vyhovieť.

Podľa § 219 ods. 1/ O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Krajský súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že v danom prípade súd prvého
stupňa vo veci správne a dôsledne aplikoval ustanovenie § 44 ods. 2/ Exekučného poriadku. Súdny
exekútor JUDr. Rudolf Krutý, ktorého oprávnený označil v návrhu na vykonanie exekúcie, bol totiž z jej

vykonávania právoplatne vylúčený, preto súd oprávneného vyzval, aby v určenej lehote označil nového
súdnehoexekútora,ktoréhomásúdpoveriťvykonanímexekúcievprípadevyhoveniažiadostioudelenie
poverenia na vykonanie exekúcie. Oprávnený však výzve okresného súdu nevyhovel a predmetnú vadu
podania neodstránil ani v rámci odvolacieho konania. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto
krajský súd rovnako ako okresný súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné

podmienkyprezačatie(vedenie)exekúcie,pretonapadnutéuznesenieakovecnesprávnepotvrdilpodľa
ust. § 219 ods. 1/ O. s. p.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku oprávneného, týkajúcu sa nedostatku právomoci exekučného súdu
posudzovať súladnosť exekučného titulu- rozhodcovského rozsudku so zákonom, ako aj jeho ďalšie

výhrady týkajúce sa posúdenia predmetného zmluvného vzťahu ako vzťahu spotrebiteľského, aplikácie
zákona o spotrebiteľských úveroch a pod., týmito sa krajský súd osobitne nezaoberal. Z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia totiž vyplýva, že okresný súd danými skutočnosťami napadnuté rozhodnutie
neodôvodnil, z čoho je zrejmé, že odvolacie dôvody oprávneného smerujú zjavne voči inému súdnemu
rozhodnutiu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.