Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 21, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019204474
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0019204474.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu A.. L.. C. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom S. XXXX/XX, H., zastúpeného Mgr. Miroslavou Pyšniakovou, advokátkou, M. Gorkého 1,
Michalovce, IČO: 42 246 261 proti žalovaným 1/ E.. O. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, H.,
2/ E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, H., zastúpeným Mgr. Michalom Gargulákom, advokátom, so
sídlom kpt. Nálepku 8, Michalovce, IČO: 42 321 891, o určenie, že vec patrí do dedičstva t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že spoluvlastnícky podiel vo výške 1/1 k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú.
H. zapísaný pod B17 na LV č. XXXX ako byt č. XX, nachádzajúci sa na 3. poschodí vo vchode XX
bytového domu R. súp. č. XXXX, postavený na parcele registra C-KN č. 3317 - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 874 m2 na ul. S.X. XX Y. H. a spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a pozemku s výškou spoluvlastníckeho podielu vo výške 3847/465662,
ako aj spoluvlastnícky podiel 1/3 k celku nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. R., obec H. zapísaný
pod B2 na LV č. XXXX ako parcela registra C-KN č. 1544/6 - záhrady o výmere 2078 m2 p a t r i a do
dedičstva po neb. C.L. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. XX, H.
po ktorej je dedičské konanie vedené pred súdnym komisárom JUDr. Ladislavom Leheňom, notárom so
sídlom v Michalovciach, ul. Špitálska 5 pod sp. zn. 12D 599/2018, Dnot 170/2018-Le.

II. Súd priznáva žalobcovi 100 % náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté osobitným
uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako dedič po poručiteľke, svojej matke C. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX,
naposledy bytom S. XXXX/XX, H. žiadal, aby súd určil, že spoluvlastnícky podiel vo výške 1/1 k
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. H. zapísaný pod B17 na LV č. XXXX ako byt č. XX, nachádzajúci
sa na 3. poschodí vo vchode XX bytového domu R. súp. č. XXXX, postavený na parcele registra C-KN č.
3317 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 874 m2 na ul. S. XX Y. H. a spoluvlastnícky podiel priestoru

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku s výškou spoluvlastníckeho podielu
vo výške 3847/465662, ako aj spoluvlastnícky podiel 1/3 k celku nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú.
R., obec H. zapísaný pod B2 na LV č. XXXX ako parcela registra C-KN č. 1544/6 - záhrady o výmere
2078 m2 p a t r i a do dedičstva po neb. C. D., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej dňa XX.XX.XXXX, naposledy
bytom S. XX, H. po ktorej je dedičské konanie vedené pred súdnym komisárom JUDr. Ladislavom
Leheňom, notárom so sídlom v Michalovciach, ul. Špitálska 5 pod sp. zn. 12D 599/2018, Dnot 170/2018-
Le, a to na tom základe, že žalovaný v 1. rade ako obdarovaný dňa 07.06.2018 uzavrel s darkyňou

C. D., nar. 09.07.1938 darovaciu zmluvu predmetom ktorej bol prevod vyššie uvedených nehnuteľností
vedených na LV č. XXXX k. ú. H. a na LV č. XXXX k. ú. R.. Dňa 21.07.2018 darkyňa C. D. zomrela
a Okresný úrad Michalovce, katastrálny odbor rozhodol o povolení vkladu až dňa 20.09.2018, ktorým
dňom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Keďže nešlo o zmluvu na ktorú sa vzťahuje § 28 ods. 4katastrálneho zákona, kedy právne účinky vkladu vznikajú ku dňu určenému v návrhu na vklad, ani o
zmluvu na ktorú sa vzťahuje § 28 ods. 5 katastrálneho zákona, kedy účinky vkladu vznikajú ku dňu
doručenia návrhu na vklad, právne účinky vkladu vznikli právoplatnosťou rozhodnutia správy katastra o

povolení vkladu t. j. 20.09.2018. Žalovaný v 1. rade sa až týmto dňom, teda 20.09.2018 stal v zmysle §
133 ods. 2 Občianskeho zákonníka vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností, ktoré boli predmetom
darovania. Až týmto dňom obdarovaný nadobudol nehnuteľnú vec do vlastníctva a naopak darca k
nej týmto dňom vlastnícke právo stratil. Z uvedeného je zrejmé, že rozhodnutie o povolení vkladu do
katastra nehnuteľností nadobudlo právoplatnosť až po smrti C. D., teda poručiteľka zomrela skôr, než

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. V takomto prípade ak účastník zmluvy o prevode nehnuteľnosti -
darca zomrie skôr než rozhodnutie o povolení vkladu do katastra nadobudne právoplatnosť zostáva ku
dňu smrti prevádzaná nehnuteľnosť v jeho vlastníctve. Keďže dedičstvo sa nadobúda okamihom smrti
poručiteľa darované nehnuteľnosti takto ostali v čase smrti poručiteľky v jej vlastníctve, preto v tomto
podiele patria do dedičstva po poručiteľke.

2. Žalobca v dedičskom konaní po poručiteľke C. D., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX
vedenom pred súdnym komisárom JUDr. Ladislavom Leheňom so sídlom Špitálska 5, Michalovce pod
sp. zn. 12D 599/2018, Dnot 170/2018-Le vzniesol námietku neúčinnosti prevodu vlastníckeho práva
k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, žalovaní ako dedičia - ďalší synovia poručiteľky túto námietku
neuznali. Na základe uvedeného žalobca ako dedič po poručiteľke C. D. má naliehavý právny záujem

na určení, že podiely na sporných nehnuteľnostiach patria do dedičstva po neb. C. D. a tieto podiely
by mali byť pojaté do súpisu dedičstva po nej. Bez tohto určenia je ohrozené jeho právo ako dediča
a jeho postavenie je neisté, keďže sporné nehnuteľnosti v celosti sú vo vlastníctve žalovaného v 1.
rade. Určovací výrok je podľa názoru žalobcu nevyhnutný na pojatie predmetných nehnuteľností do
dedičstva po poručiteľke na ich prededenia a dosiahnutie zmeny zápisu vlastníka týchto sporných

nehnuteľností. Určovacia žaloba je jediným prostriedkom súdnej ochrany a k náprave nemožno dospieť
iným spôsobom.

3. Žalovaného v 2. rade žaloval ako ďalšieho z dedičov, a to syna nebohej poručiteľky C. D.Á..

4. Z vyjadrenia žalovaných zo dňa 11.09.2019 na č. l. 27 a nasledujúcich spisu súd zistil, že žalovaní
uplatnený nárok žalobcu neuznali ani čo do základu. Nepopreli, že medzi neb. C. D., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá zomrela XX.XX.XXXX a žalovaným v 1. rade došlo k uzavretiu právne perfektného právneho
úkonu, a to darovacej zmluvy zo dňa 07.06.2018 predmetom ktorej boli vyššie citované nehnuteľnosti
tvoriace predmet tohto sporu. Tiež medzi stranami sporu nie je sporné, že darkyňa dňa XX.XX.XXXX

zomrela. Rozhodnutie o povolení vkladu bolo vydané 19.09.2018, teda po smrti poručiteľky a návrh na
vkladbolpodanýOkresnémuúraduMichalovcedňa08.06.2018.Žalovanív1.a2.radetaktiežnepopreli,
že neuznali námietku neúčinnosti prevodu nehnuteľností k sporným nehnuteľnostiam a že na uznanie
námietky nebol v rámci dedičskej veci právny dôvod na uznanie tejto námietky a v rámci skutkového
stavu nebol daný ani skutkový dôvod, nakoľko sa jednalo o dlhodobo prezentovaný prejav vôle previesť

vlastnícke právo k nehnuteľnostiam z poručiteľky na žalovaného v 1. rade. V zmysle darovacej zmluvy zo
dňa07.06.2018vyvodilizáver,žetátozmluvanadobúdaplatnosťaúčinnosťdňomjejpodpisuzmluvnými
stranami a z tejto zmluvy vznikajú pre jej účastníkov obligačno-právne účinky, teda obsah zmluvy sa
stáva pre účastníkov zmluvy rovnako a bezpodmienečne záväzným. Poukázali na to, že v zmluve
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, že zmluva nadobúda účinnosť dňom jej podpisu, a teda

účinnosť zmluvy nastala súčasne so vznikom platnej zmluvy a teda v deň podpisu zmluvy. Ďalej uviedli,
že rozhodnutie Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru o povolení vkladu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam nie je rozhodnutím s ktorým by zákon spájal vznik účinnosti zmluvy o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Účinky vkladu podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka spočívajú
v nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, teda vo vecnoprávnych následkoch a nie v obligačno-

právnych následkoch účinnosti zmluvy, ktoré nastali platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy ( § 44
ods. 2 Občianskeho zákonníka ).

5. Žalovaní v 1. a 2. rade mali za to, že viazanosť účastníkov ich prejavmi vôle, smerujúcimi k vzniku
zmluvy, ku vzniku vecnoprávnych účinkov, ktorej treba ešte kladného rozhodnutia orgánu katastra trvá aj

pre dedičov zomrelého účastníka, ktorí vstupujú do jeho práv a záväzkov z občianskoprávneho vzťahu,
ku ktorému došlo na podklade zhodných prejavov vôle účastníkov ešte pred vznikom vecnoprávnych
účinkov účinnej zmluvy. Práva a povinnosti majetkovej povahy prechádzajú z účastníkov na ich právnych
nástupcov; rovnako prechádzajú na právnych nástupcov účastníkov zmluvy práva a povinnosti zobčianskoprávneho vzťahu založeného zhodnými prejavmi vôle, smerujúcimi k zmluve. Z ustanovení
Občianskeho zákonníka ani z povahy občianskoprávneho vzťahu vyplývajúceho z darovacej zmluvy
nemožno totiž presvedčivo dôvodiť, že by išlo o práva a povinnosti viazané len na osoby účastníkov

občianskoprávneho vzťahu, ako sú uvádzané v § 579 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Úmrtie účastníka
zmluvy nič nemení na viazanosti účastníkov prejavmi vôle smerujúcimi k vzniku vecnoprávnych účinkov
zmluvy, trvá teda naďalej aj pre dedičov účastníka, ktorí vstupujú do práv a záväzkov zomrelého
účastníkaobčianskoprávnehovzťahu,kuktorémudošlonapodkladezhodnýchprejavovvôleúčastníkov
ešte pred vznikom vecnoprávnych účinkov zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnej veci. Žalobca ako

dedič je teda viazaný právnym úkonom poručiteľky, ktorým previedla svoje vlastníctvo k nehnuteľnosti,
ako aj jej návrhom na vklad v katastri nehnuteľností. Žalovaný v 1. rade nehnuteľnosť nadobudol titulom
rozhodnutia katastrálneho odboru o povolení vkladu. Žalovaní v 1. a 2. rade ďalej poukázali na to, že
žalobcom prezentovaný výklad § 460 Občianskeho zákonníka nie je spôsobilý spochybniť správnosť
uvedených právnych záverov. Dedičstvo sa nadobúda okamihom smrti poručiteľa, ale predmetom
dedičstva môže byť len tá vec, ktorú poručiteľ v okamihu smrti skutočne vlastnil, nie vec ku ktorej len

nenastali vecnoprávne účinky, podmienené správnym aktom, ale ktorej obligačné účinky na základe
platnej zmluvy sú ako v danom prípade nesporné a účastníkov zaväzujúce. Tento svoj názor opreli o
rozsudok Najvyššieho súdu SR 5Cdo 153/2009 zo dňa 27.10.2010.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 15.11.2019 na č. l. 45 spisu sa s názorom žalovaných nestotožnil.

Opäť poukázal na to, že v tomto konaní ide o posúdenie tej skutočnosti, či poručiteľka bola v čase
smrti vlastníčkou sporných nehnuteľností. Požadované určenie sa tu vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa
a okolnosti, ktoré nastali po tomto dni nemôžu mať vplyv na rozhodnutie súdu. Vychádzal pritom z
uznesenia Najvyššieho súdu SR 3Cdo 154/2010 zo dňa 16.12.2010. Podľa Najvyššieho súdu SR po
smrti poručiteľa môžu vo všeobecnosti nastať právne skutočnosti s ktorými právny poriadok spája vznik

vlastníckeho práva niekoho iného v konaní v ktorom sa zisťuje, či určitá vec bola v čase smrti poručiteľa
v jeho vlastníctve. Tento názor bol vyslovený v uznesení 3Cdo 29/2010 zo dňa 11.08.2011. V citovanom
rozhodnutí sa ďalej hovorí, že ak nejde o zmluvu pri ktorej právne účinky vkladu nastávajú inak než
právoplatnosťou rozhodnutia o povolení vkladu do katastra je určujúcim to, že rozhodnutie o povolení
vkladu do katastra nenadobudlo právoplatnosť za života poručiteľa, v takom prípade nehnuteľnosti boli

v čase smrti poručiteľa v jeho vlastníctve a patria do dedičstva po ňom.

7. Obdobný názor bol vyslovený aj v rozsudku Najvyššieho súdu SR 3Cdo 196/2005 zo dňa 29.11.2005,
taký istý názor bol Najvyšším súdom SR vyslovený aj podľa judikátu R 60/2007. S odkazom na
tieto judikáty mal žalobca za to, že žaloba je dôvodná, nakoľko je daný naliehavý právny záujem na

požadovanom určení v dobe prejednania v dedičskom konaní a súčasne je žaloba prípustná podľa §
137 CSP vzhľadom aj na svoju osobitosť, pričom nie sú dané žiadne osobitné dôvody, ktoré by boli
spôsobilé privodiť odklon od doterajšej ustálenej súdnej praxe.

8. Z darovacej zmluvy zo dňa 07.06.2018 na č. l. 3 - 4 spisu súd zistil, že darkyňa C. D., rod. P., nar.

XX.XX.XXXX darovala nehnuteľnosti, a to jednoizbový byt č. XX, ktorý sa nachádza na treťom poschodí
vo vchode č. XX, bytového domu R. R.. Č.. XXXX, postaveného na parcele registra C-KN č. 3317 -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 874 m2 na ul. S. Č.. XX Y. H. s výškou podielu pod B17 - 1/1 z
celku, ako aj spoluvlastnícky podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
a pozemku s výškou spoluvlastníckeho podielu pod B17 - 3847/465662 z celku, ktoré nehnuteľnosti sú

zapísané na LV č. XXXX Obec H., kat. úz. H.. Darkyňa tiež darovala nehnuteľnosti vedené ako parcelu
registra C-KN č. 1544/6 - záhrady o výmere 2078 m2 s výškou podielu pod B1 - 1/1 z celku, zapísanú na
LV č. XXXX Obec H., kat. úz. R. v prospech obdarovaného E.. O. D., označeného žalovaného v 1. rade.

9. Návrh na vklad o katastra nehnuteľností, ktorý sa nachádza na č. l. 63 - 64 spisu je datovaný tiež dňom

07.06.2018 a tak darkyňa C. D. ako aj obdarovaný E.. O. D. žiadali Okresný úrad Michalovce, katastrálny
odbor o vklad do katastra nehnuteľností na základe vyššie citovanej darovacej zmluvy. Návrh na vklad
bol doručený Okresnému úradu Michalovce 08.06.2018 a bol vedený pod sp. zn. V - 1958/2018.

10. Z rozhodnutia Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru zo dňa 19.09.2018 pod sp. zn. V

1958/2018 na č. l. 73 - 74 spisu súd zistil, že tento odbor povolil vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností v prospech obdarovaného E.. O. D. na základe darovacej zmluvy zo dňa 07.06.2018,
ako aj vklad vecného bremena v prospech darkyne C. D. spočívajúceho v práve doživotného bývania aužívania bytu č. XX. Z citovaného rozhodnutia ďalej vyplýva, že vklad bol povolený 19.09.2018 a týmto
dňom nadobúda rozhodnutie právoplatnosť. Právne účinky vkladu nastávajú dňom 19.09.2018.

11. Z listu vlastníctva č. XXXX S. H., F.. Ú.. R. zo dňa 20.06.2019 súd zistil, že na tomto je vedená parcela
registra “ C “ č. XXXX/X - záhrada o výmere 2078 m2 pod B1 je vedená ako podielová spoluvlastníčka
C. D., nar. XX.XX.XXXX v podiele 2/3 a pod B2 E.. O.U. D., nar. XX.XX.XXXX.

12. Z listu vlastníctva č. XXXX S. H., F.C.. Ú.B.. H. z 20.06.2019 súd zistil, že na tomto je vedená parcela

registra “ C “ č. 3317 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 874 m2, ako aj bytový dom súp. č. XXXX
postavený na parcele č. 3317. Na tomto liste vlastníctva je vedený aj byt vo vchode XX, na treťom
poschodí, číslo bytu XX, pričom podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu na príslušenstve a spoločný podiel k pozemku predstavuje 3847/465662. Ako vlastník pod B17
je vedený E.. O. D., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1/1, a to titulom darovacej zmluvy V - 1958/2018 z. d.
19.09.2018, č.z.-2042/18.

13. Podľa § 460 Občianskeho zákonníka dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

14. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný

zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z. z. kataster nehnuteľností (ďalej len "kataster") je geometrické
určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam,
a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky

vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo
správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú
alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len "právo k nehnuteľnosti").

16. Podľa § 5 ods. 1 citovaného zákona vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo

zaniká právo k nehnuteľnostiam.

17. Podľa § 28 ods. 1 citovaného zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa § 28 ods. 2 citovaného zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

19. Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

20. Podľa § 28 ods. 5 citovaného zákona právne účinky vkladu zo zmluvy o prevode bytu a nebytového
priestoru do vlastníctva nájomcu podľa osobitného predpisu vznikajú na základe právoplatného
rozhodnutia o jeho povolení ku dňu doručenia návrhu na vklad.

21. Súd z predloženého listu vlastníctva č. XXXX S. H., F.. Ú.. R. mal za preukázané, že C. D., K..
P., X.. XX.XX.XXXX bola ku dňu uzavretia darovacej zmluvy zo dňa 07.06.2018 výlučnou vlastníčkou
parcely C-KN č. 1544/6 - záhrady o výmere 2078 m2 pod B1 1/1 z celku. Taktiež mal súd za preukázané,
že ku dňu uzavretia darovacej zmluvy bola C. D. ako darkyňa výlučnou vlastníčkou jednoizbového
bytu č. 17 nachádzajúceho sa na treťom poschodí vo vchode č. 86 bytového domu R. R.. Č.. XXXX

postaveného na parcele C-KN č. 3317 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 874 m2 na ulici S. XX Y.
H. s výškou podielu pod B17 1/1 z celku, ako aj výlučnou vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a pozemku s výškou spoluvlastníckeho podielu
pod B17 3847/465662 z celku tak, ako je zapísané na LV č. XXXX S. H., F.. Ú.. H.. Tiež mal súd
za preukázané, že darkyňa dňa 07.06.2018 uzavrela právne perfektnú darovaciu zmluvu, ktorou tieto

nehnuteľnosti darovala obdarovanému E.. O. D., nar. XX.XX.XXXX ako svojmu synovi. Ďalej mal súd za
preukázané, že C. D. ako aj E.. O.U. D. dňa 07.06.2018 spísali návrh na zápis práva k nehnuteľnostiam
do katastra nehnuteľností vkladom z vyššie citovanej darovacej zmluvy a že tento návrh doručili
Okresnému úradu Michalovce, katastrálnemu odboru 08.06.2018. Tento návrh bol zaevidovaný pod sp.zn. V - 1958/2018. Z rozhodnutia Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru číslo vkladu V
1958/2018 zo dňa 19.09.2018 mal súd za preukázané, že okresný úrad vklad nehnuteľností na základe
vyššie citovanej darovacej zmluvy v prospech E.. O. D. povolil. Ďalej zo zhodného prejavu strán sporu

mal súd za preukázané, že C. D., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX. Z vyššie citovaných
listinných dôkazov teda jednoznačne vyplýva, že vklad vlastníckeho práva na základe predmetnej
darovacej zmluvy bol povolený po smrti poručiteľky - darkyne.

22. Prevod vlastníckych práv k nehnuteľnostiam má v podstate dve fázy. Zmluva je platná po podpísaní

všetkými jej účastníkmi, ak nie sú iné dôvody jej absolútnej neplatnosti. Účinnosť zmluvy nastáva
súčasne so vznikom platnej zmluvy za predpokladu, že zákon alebo dohoda strán neustanovuje inak. K
nadobudnutiu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam dochádza až vkladom do katastra.

23. V prejednávanej veci bolo potrebné vyriešiť otázku, či poručiteľka v čase smrti - XX.XX.XXXX bola
vlastníčkou predmetných nehnuteľností tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti rozsudku. V konaní

nebolo sporné, že poručiteľka uzavrela dňa 07.06.2018 darovaciu zmluvu o prevode nehnuteľností na
žalovaného v 1. rade. Návrh na vklad vlastníctva do katastra bol podaný za jej života 08.06.2018.
K povoleniu vkladu do katastra došlo až po jej smrti 19.09.2018. Keďže nešlo o zmluvu pri ktorej
právne účinky vkladu nastávajú inak než právoplatnosťou rozhodnutia o povolení vkladu do katastra
bolo určujúcim to, že rozhodnutie o povolení vkladu do katastra nenadobudlo právoplatnosť za života

poručiteľky - darkyne. Vzhľadom na to boli nehnuteľnosti v čase smrti poručiteľky v jej vlastníctve a
preto patria do dedičstva po nej. Tento právny názor prvostupňového súdu vychádza jednak z vyššie
citovaných právnych noriem ako aj rozsudku Najvyššieho súdu SR 3Cdo 196/2005 zo dňa 29.11.2005,
ako aj uznesenia Najvyššieho súdu SR 3Cdo 29/2010 zo dňa 11.08.2011 a tiež z rozhodnutia 3Cdo
154/2010 zo dňa 16.12.2010 a rozsudku 8Sžo 41/2008 zo dňa 22.05.2008.

24. Čo sa týka rozhodnutia Najvyššieho súdu SR 5Cdo 153/2009 zo dňa 27.10.2010 na ktoré poukazujú
žalovaní vo svojom vyjadrení zo dňa 11.09.2019 súd k tomuto udáva, že je pravdou, že na ôsmej
strane tohto rozhodnutia v prvom odseku najvyšší súd uvádza, že úmrtie účastníka zmluvy nič
nemení na viazanosti účastníkov prejavmi vôle smerujúcimi k vzniku vecnoprávnych účinkov zmluvy,

trvá teda naďalej aj pre dedičov účastníka, ktorí vstupujú do práv a záväzkov zomrelého účastníka
občianskoprávneho vzťahu, ku ktorému došlo na základe zhodných prejavov vôle účastníkov ešte pred
vznikom vecnoprávnych účinkov zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti. Na tej istej strane v
treťom odseku najvyšší súd konštatuje, že dedičstvo sa nadobúda okamihom smrti poručiteľa, ale
predmetom dedičstva môže byť len tá vec, ktorú poručiteľ v okamihu smrti skutočne vlastnil, nie vec, ku

ktorej len nenastali vecnoprávne účinky, podmienené správnym aktom, ale ktorej obligačné účinky na
základe platnej zmluvy sú, ako v danom prípade nesporné a účastníkov zaväzujúce.

25. Podľa názoru prvostupňového súdu účinky vkladu z darovacej zmluvy zo dňa 07.06.2018 v prospech
žalovaného v 1. rade nenastali. Darkyňa C. D., nar. XX.XX.XXXX, F. zomrela XX.XX.XXXX bola

v čase svojej smrti nepochybne vlastníčkou darovaných nehnuteľností, preto súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Ak by bolo pravdivé tvrdenie žalovaných na nadobudnutie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam by potom nebolo potrebné žiadne vkladové konanie. Zákonodarca stanovuje trojročnú
lehotu na podanie návrhu na vklad v prípade uzavretia zmluvy o prevode nehnuteľností. Ak návrh na
vklad od uzavretia zmluvy nie je v trojročnej lehote podaný, po uplynutí tejto lehoty účinky zmluvy

zanikajú.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich náhradu úspešnému žalobcovi
priznal v rozsahu 100 %. O výške trov konania súd rozhodne osobitným uznesením v zmysle § 262 ods.
2 CSP, po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).