Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 3, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 12C/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220204673
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7220204673.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore navrhovateľa: C. O., L.. XX.X.XXXX, J. I. L. XX, T., proti odporcovi: G. G.,
L.. XX.XX.XXXX, J. C. Č. T.W. -E. M.e, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Odporcovi voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia došlým súdu dňa 20.5.2020
domáhal, aby súd uložil odporcovi nenakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXX,
a to pozemok registra C KN, parc. č. XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere 769 m2, rodinný dom
postavený na parc. č. XXX so súp. č. XX (v podiele 1), a na liste vlastníctva č. X, pozemok registra C
KN, parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 254 m2, parc. č. XXX/X - zastavané plochy a

nádvoria o výmere 155 m2, najmä aby vyššie uvedené nehnuteľnosti nepreviedol na tretie osoby, zaťažil
ich záložným právom či iným právom zodpovedajúcim právu tretej osoby k cudzej veci.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ v podstatnom odôvodnil tým, že odporca
ho dňa 10.8.2017 v rodinnom dome nachádzajúcom sa na I. L. Č.. XX E. T., ktorý mal v podnájme G.
R., a v ktorom on býval bez právneho dôvodu, napadol a to tak, že ho viackrát drevenou tyčou udrel

do oblasti hlavy a spôsobil mu zlomeninu tela sánky s posunom úlomkov, poranenie bradového nervu,
pomliaždenie hlavy, krku, pravého ramena, pravej ruky a ľavého predlaktia s dobou liečenia 40 dní.
Na základe uvedených skutočností vzniesol dňa 20.9.2017 poverený príslušník PZ npor. Milan Tomko
z ORPZ Košice odbor poriadkovej polície pod sp. zn. ČVS: ORP-2253/JA-KE-2017 proti odporcovi
obvinenie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona. Ďalej uviedol, že
mu na základe konania odporcu, ktorým tento spôsobil vyššie uvedené zranenia, vznikla ujma na

zdraví, na základe čoho sa žalobou domáhal náhrady škody (bolestného a sťaženia spoločenského
uplatnenia). Podľa navrhovateľa odporca najskôr súhlasil s mimosúdnym vyrovnaním, ale neskôr to
odmietol. Uviedol, že odporca je bezdomovec a z tohto dôvodu býval bez právneho dôvodu u pána R..
Navrhovateľďalejuviedol,žemomentálneje(odporca)podielovýmspoluvlastníkomnehnuteľnosti,ktoré
nadobudol dedičstvom po svojej nebohej matke. Pri osobnom rozhovore mu odporca povedal: „Odo
mňa peniaze nedostaneš, pretože svoj podiel na dome predám a vzhľadom na to, že nemám žiaden

iný majetok, tvoja požiadavka na náhradu škody bude smiešna.“ Znaleckým posudkom vypracovaným
znalcomMUDr.DušanomHrubalomCSc.č.W.bolavyčíslenáškodanazdravínavrhovateľaspočívajúca
v sťažení spoločenského uplatnenia vo výške 3648,- €.

3. Dôvodom podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa navrhovateľa bol nárok
na náhradu škody spôsobenej úmyselným konaním odporcu. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov

navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca sa darovacou zmluvou č. vkladu E.-XXXX/XXXX snažil zbaviť
svojho jediného majetku prevodom na tretiu osobu a týmto spôsobom sa vyhnúť prípadnej exekúciimajetku. Konanie bolo prerušené, avšak po odstránení nedostatkov, v dôsledku ktorých došlo k
prerušeniu konania môže byť vklad povolený. Navrhovateľ mal za to, že táto skutočnosť nepochybne
potvrdzuje to, že žalovaný má záujem predmetné nehnuteľnosti predať a preto je v záujme navrhovateľa,

aby súd nariadil neodkladné opatrenie.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ predložil súdu kópiu právoplatného
Trestného rozkazu Okresného súdu Košice II 1T/2/2018 zo dňa 19.2.2018, list vlastníctva č. XXX
vedeného Okresným úradom odbor katastrálny pre parcely reg. „C“ KN parc. č. XXX -zastavané plochy

a nádvorie o výmere 769 m2, dom súp. č. XX na parc. č. XXX, dnes T. W., obec T. - E. M., kat. územie
E. M., znalecký posudok číslo XMR/XXXX vyhotovený znalcom MUDr. Dušanom Hrubalom, CSc. zo
dňa 27.12.2018.

5. Z kópie právoplatného Trestného rozkazu Okresného súdu Košice II sp. zn. 1T/2/2018 zo dňa
19.2.2018 mal súd osvedčené, že odporca v tomto konaní uznaný vinným , že dňa 10.8.2017 v čase

o 16:10 hod. fyzicky napadol C. O. (navrhovateľa), teda mu úmyselne ublížil na zdraví a tým spáchal
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona.

6. Z listu vlastníctva č. XXX vedeného Okresným úradom Košice, odbor katastrálny pre okres T.W. W.,
obec T. - E. M., kat. územie E. M. vyplýva, že odporca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností

parc. reg. „C“ KN parc. č. XXX -zastavané plochy a nádvorie o výmere 769 m2, dom súp. č. XX na
parc. č. XXX o veľkosti podielu 1.

7. Zo znaleckého posudku č. XMR/XXXX vypracovaného znalcom MUDr. Dušanom Hrubalom, CSc.
dňa 27.12.2018 vyplýva, že znalec poškodenému C. O. ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia z

úrazu, ktorý tento utrpel dňa 10.8.2017 vo výške 3.648 eur.

8. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby c)

nenakladala s určitými vecami alebo právami.

14. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

15. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa ust. § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitostipodľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne
súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

17. Z citovaných zákonných ustanovení ako aj zo samotnej podstaty neodkladného opatrenia vyplýva,
že sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho
poriadku,podľaktorejbolocieľompredbežnýchopatrenídočasneupraviťpomerystránsporuanásledne
rozhodnúť vo veci samej respektíve cieľom bolo eliminovať rozdiely budúcej exekúcie. Doterajšia právna
úprava obsahovala aj inštitút zabezpečenia dôkazu, ktorý mal takisto dočasný charakter.

18. V prejednávanej veci bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania
vo veci samej.

19. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je: 1. opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcichpotrebubezodkladnýchpomerov,aleboobavu,žeexekúciabudeohrozená,2.opísaním

skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana,
3. musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

20. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať splnenie každú jednotlivo ako ich vzájomné súvislosti. Pred nariadením neodkladných opatrení

nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver
pravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochranaamusíbyťzrejmé,žebezokamžitejúpravy
právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred nariadením neodkladného opatrenia
musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný nenapraviteľný stav

právnychvzťahovmedzistranamisporuačizásahdoprávdotknutejstranysporujeprimeranýžalobcom
osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

21. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou,

najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo91/2012). Podľa právnej
teórie (Štefček, M. a kolektív civilné právo a procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010, strana
309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako

nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. us 102/2005, III. us. 298/2008, atď.).

22. Lustráciou v registri súdnych spisov súd zistil, že navrhovateľ dňa 20.5.2020 po podaní návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, podal voči odporcovi žalobu o náhradu škody vo výške 3.648 eur
s príslušenstvom. V danom prípade, zatiaľ predbežne v tomto štádiu konania bez vykonania riadneho

dokazovania, by bolo predčasné tvrdiť, že nárok, ktorý si žalobca uplatňuje vo veci samej t. j. nárok
na náhradu škody (náhrada v podobe sťaženia spoločenského uplatnenia) neexistuje, resp. je očividne
vylúčený. Súd je toho názoru, že prvý z predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia a to
osvedčenie nároku navrhovateľa uplatňovaného žalobou je daný.

23. Navrhovateľ však podľa názoru súdu neosvedčil druhý predpoklad pre nariadenie neodkladného
opatrenia a to potrebu bezodkladného zabezpečenia ochrany porušených a ohrozených práv.
Navrhovateľ sa domáha, aby súd uložil odporcovi zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami evidovanými
na liste vlastníctva č. XXX a liste vlastníctva č. X, pretože podľa navrhovateľa sa odporca snaží previesť
svoj spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach. Navrhovateľ však nijakým spôsobom

neosvedčil, že odporca je aj vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. X, predmetný list vlastníctva
nepredložil. Rovnako tak neosvedčil skutočnosť, že sa odporca snaží previesť svoj spoluvlastnícky
podiel na navrhovateľom označených nehnuteľnostiach na tretiu osobu. Na dôvažok súd mal za to, že
si navrhovateľ odporuje, keď raz tvrdí, že odporca sa darovacou zmluvou snaží zbaviť svojho jediného
podielu prevodom na tretiu osobu a v nasledujúcom odseku už tvrdí, že odporca má záujem predať

predmetné nehnuteľnosti. Na základe vyššie uvedených skutočností nie je daná potreba bezodkladnej
úpravy pomerov sporových strán.24. Napokon súd má za to, že sledovaný účel (v prípade splnenia ostatných zákonných predpokladov)
by bolo možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením podľa § 343 CSP, ktoré má prednosť pred
neodkladným opatrením. Je totiž zrejmé, že navrhovateľ sa voči odporcovi žalobou domáha nároku na

náhradu škody, pričom z konania odporcu má obavu, že exekúcia bude ohrozená.

25. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd návrh
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP,
tak, že odporcovi, ktorý mal úspech, by patril nárok na náhradu trov konania, ale nakoľko mu v konaní
nevznikli žiadne trovy, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).