Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Sunday, January 30, 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7CoCsp/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320203918
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8320203918.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom v
Bratislave, na ul. Mýtnej č. 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom v Bratislave, na ul. Mýtnej č. 48, proti žalovanej: L. N., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej v U. č. XXX,
o zaplatenie sumy 774,67 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo
dňa 07.04.2021 č.k. 7Csp 95/2020-77, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania.

Žalovanej sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 362,52
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 71,28 eur od 08.12.2017 do zaplatenia, zo
sumy 88,06 eur od 09.01.2018 do zaplatenia, zo sumy 73,08 eur od 07.02.2018 do zaplatenia, zo sumy
64,98 eur od 10.03.2018 do zaplatenia a zo sumy 65,12 eur od 07.04.2018 do zaplatenia. V prevyšujúcej
časti žalobu zamietol. Ďalej vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s.,

a žalovaná dňa 25.10.2017 uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na jej základe bola
žalovanej poskytnutá SIM karta a program služieb Happy XL. Zmluva bola uzatvorená podľa zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, a to na dobu neurčitú.
Zmluvná pokuta bola dojednaná vo výške 330 eur.

3. Zmluvou o poskytnutí verejných služieb zo dňa 23.08.2017 právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom, a.s., poskytol žalovanej SIM kartu, program služieb Happy XL volania NAJ. K tejto zmluve

bol dňa 23.08.2017 dojednaný i Dodatok. Žalovaná sa Dodatkom zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov a počas tejto doby si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Výška dojednanej
zmluvnej pokuty bola 208 eur.

4. Za dôvodnú sa považovala žaloba v časti neuhradených faktúr za poskytnuté služby v celkovej výške
362,52 eur. Súd prvej inštancie preto žalobe žalobcu vo vzťahu k sume 362,52 eur s príslušným úrokom
z omeškania vyhovel.

5. V prevyšujúcej časti vo vzťahu k zmluvnej pokute uplatnenej v sume 412,15 eur s prísl. žalobu
zamietol.6. Zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov zabezpečenia záväzku. Má funkciu sankčnú,
preventívnu a uhradzovaciu. Sankčný charakter zmluvnej pokuty znamená najmä, že postihuje toho
účastníka, ktorý poručí zmluvnú povinnosť nepriaznivým následkom a to v podobe vzniku ďalšej

povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške. Občiansky zákonník neobsahuje úpravu o
výške zmluvnej pokuty a ani o spôsobe jej určenia. Výška zmluvnej pokuty ale musí spĺňať kritérium
primeranosti (§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka).

7. Pri spotrebiteľskom vzťahu musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej

kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitnosti právneho úkonu,
so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i
so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy.

8. Podľa zmluvných dojednaní sa žalovaná zaviazala po dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvať v
zmluvnom vzťahu, využívať služby, nevykonať žiadny úkon vedúci k ukončeniu zmluvy, k preneseniu

čísla a riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Porušením záväzku viazanosti je výpoveď
zmluvy účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynie počas dojednanej
doby viazanosti, žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla k inému podniku poskytujúcemu
služby elektronických komunikácií a ak v dôsledku tejto žiadosti dôjde k ukončeniu zmluvy počas
dojednanej doby viazanosti a nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po

splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy.

9. Dojednanie ohľadne zmluvnej pokuty spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, ako to predpokladá ustanovenie §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ide dokonca o dojednanie, ktoré obmedzuje žalovanú na jej

právach vyplývajúcich priamo zo zákona o elektronických komunikáciách. Nárok na zmluvnú pokutu
okrem prípadu porušenia povinnosti na strane žalovanej tým, že včas a riadne neuhradí svoj splatný
záväzok voči veriteľovi, je dojednaný aj pre prípad ukončenia zmluvného vzťahu zo strany žalobcu
formou výpovede počas doby viazanosti, pre prípad zmeny poskytovateľa telekomunikačných služieb,
čím zo strany žalobcu dochádza k značnému zásahu do práv žalovanej, nakoľko uplatnenie týchto

zákonných práv zo strany žalovanej je sankcionované žalobcom zmluvnou pokutou. Podmienku značnej
nerovnováhy je nutné posudzovať komplexne v súvislosti so všetkými ustanoveniami spotrebiteľskej
zmluvy. Pri posudzovaní tohto konkrétneho prípadu sa dospelo k tomu, že pri porovnávaní výhod,
ktoré žalovaná získala a dojednania zmluvnej pokuty sa vytvára značná nerovnováha na strane
žalovanej umožňujúca žalobcovi vymáhať zmluvnú pokutu pri porušení prakticky akejkoľvek povinnosti

vyplývajúcej zo zmluvy bez ohľadu na jej dopad na vzájomné vzťahy účastníkov.

10. Okrem uvedeného dojednanie o zmluvnej pokute je súčasťou formulárovej zmluvy vyhotovenej
žalobcom a teda je sporné aj to, či vôbec žalovaná mala možnosť privodiť jej zmenu, nakoľko žalovaná
tým, že podpísala zmluvu, keďže mala záujem o poskytované služby, musela prijať aj ostatné podmienky

zmluvnéhovzťahuurčenéžalobcom,vrátaneustanoveníozmluvnejpokute.Takétodojednaniezmluvnej
pokuty preto nie je možné považovať ani za individuálne dohodnuté v zmysle ust. § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané (§ 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka).

11. Dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny za poskytnuté služby je neakceptovateľné. Na tom
nič nemení ani fakt, že žalobca sa snažil zohľadniť časový aspekt porušenia tejto povinnosti vyjadrujúci
denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti do dňa prerušenia poskytovania
služieb v dôsledku nezaplatenia sumy za poskytnuté služby. Pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia

nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku. Nezaplatením ceny sa
rozumie neuhradenie ceny poskytnutých služieb v plnej výške. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ
si svoj záväzok nesplnil len v nepatrnom rozsahu, napr. z vyúčtovanej sumy neuhradí 1 euro. Zmluvná
pokuta dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny za poskytnuté služby, výšku pohľadávky takto vzniknutej
vôbec nezohľadňuje. Okrem toho výška zmluvnej pokuty sa znižuje iba do dňa prerušenia poskytovania

služieb v dôsledku nezaplatenia ceny za poskytnuté služby. Prerušením poskytovania služieb k zániku
zmluvného vzťahu nedochádza. Nemožno preto vylúčiť následne uhradenie dlžného záväzku zo strany
spotrebiteľaaopätovnéobnovenieposkytovaniaslužieb.Tátookolnosťmajúcapodstatnývplyvnavýšku
zmluvnej pokuty zohľadnená nebola.12. Zmluvná pokuta, tak ako bola dojednaná teda umožňuje poskytovateľovi služieb požadovať
od spotrebiteľov zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške podstatne prevyšujúcej pohľadávku vzniknutú

porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb. Dojednanie zmluvnej pokuty nezohľadňujúce
výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku a viažuce sa iba na moment prerušenia poskytovania
služieb bez zohľadnenia prípadnej možnosti ich obnovenia, predstavuje neprijateľnú zmluvnú
podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a dodávateľovi umožňuje uplatniť si voči
spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v ním pripravenej výške.

13. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanovením § 255 ods. 2 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p.

14. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétne proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti, podal
v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť tak,
aby žalobe žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 412,15 eur bolo vyhovené. Ako dôvod

uviedol, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej zvýhodnenú ponuku služieb v podobe
celkovej sumy zľavy zo štandardných poplatkov za služby, vrátane doplnkových služieb a z neakciovej
kúpnej ceny koncového zaradenia a táto výhoda bola žalovanej poskytnutá ako benefit pre jej záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu a riadne si plniť svoje zmluvné povinnosti po určený čas viazanosti. Súčet
poskytnutých zliav, ako aj neakciová cena dátového zariadenia sú v zmluve uvedené riadne v jej

základných náležitostiach. Na zabezpečenie záväzku viazanosti žalovanej zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dojednaná zmluvná pokuta s
klesajúcou výškou podľa dĺžky trvania plnenia zmluvy, tzv. degresívna zmluvná pokuta, ktorej základ sa
za každý deň plnenia zmluvy pomerne znižuje. Výška zmluvnej pokuty určená degresívnym spôsobom
teda zohľadňuje dobu, počas ktorej si spotrebiteľ svoj záväzok zo zmluvy plní riadne a včas. Žalovaná

porušila záväzok viazanosti tým, že porušila zmluvnú povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
verejné elektronické služby po dobu dlhšiu ako 45 dní po splatnosti, v dôsledku čoho vznikol právnemu
predchodcovi žalobcu nárok na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Dojednaná zmluvná pokuta
nebola neprimerane vyšším zabezpečením oproti hodnote zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokute, a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa ust. § 53 ods. 4

písm. s) Občianskeho zákonníka. Rozhodnutia, na ktoré súd prvej inštancie podporne odkazuje, sú
nepoužiteľné na prejednávané dojednanie o zmluvnej pokute z dôvodu úplne odlišných dojednaní o
zmluvnej pokute nezohľadňujúcich dĺžku trvania zmluvného vzťahu a výšku zabezpečovanej povinnosti.

15. O takejto zmluvnej pokute, ktorá zohľadňuje dĺžku zotrvania v záväzku viazanosti už rozhodovali aj

krajské súdy, ktoré označili degresívnu zmluvnú pokutu za dojednanú a uplatnenú v súlade so zákonom
a túto v celom rozsahu žalobcovi priznali.

16. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 C.s.p. preskúmal rozsudok v jeho
napadnutej časti spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednáva

a zistil, že odvolanie žalobcu smerujúce proti výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti nie je
opodstatnené.

17. Pri rozhodovaní sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol
vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových

a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie
rozhodnutia prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

18. V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
boli uzatvorené štandardné formulárové spotrebiteľské zmluvy. Uvedené je dôvodom k tomu, aby

súdnej kontrole boli podrobené aj zmluvné dojednania majúce charakter podmienok spôsobujúcich
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pritom
by nemali byť žiadne pochybnosti o tom, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu
neinformovanosti alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej
zmluvy.

19. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb túto charakteristiku spĺňa. Jej súčasťou boli bez akýchkoľvek pochybností zmluvné dojednaniamajúce charakter všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalovaná ovplyvniť nemohla, nakoľko boli
už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.

20.SmernicaRadyč.93/13/EHSonekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluváchukladáčlenským
štátom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská
zmluva obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok. Súdny dvor dokonca považuje ochranu
spotrebiteľa podľa čl. 6 Smernice za tak významnú, že sa má klásť principiálne na roveň vnútroštátnym
pravidlám verejného poriadku, a to v záujme vyššej kvality života.

21.Podľaustanovenia§53ods.1vetaprváObčianskehozákonníkavzneníúčinnomvčaseuzatvorenia
zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len neprijateľná podmienka).

22. Občiansky zákonník účinný v čase uzatvorenia zmluvy za neprijateľnú podmienku v ust. § 53 ods.

4 písm. k) považuje aj dojednanie vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Občiansky zákonník s
takouto neprijateľnou podmienkou spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a v povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spája v ust. § 53 ods. 5 sankciu neplatnosti.

23. Keďže ust. § 53 Občianskeho zákonníka nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti
(§ 40a Občianskeho zákonníka) išlo o neplatnosť absolútnu pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona,
na ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti.

24. Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka umožňuje účastníkom pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti dojednať si zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje
peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej
pokuty nie je zákonom limitovaná, avšak nemôže byť v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z tohto ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich

z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

25. V prejednávanej veci zmluvná pokuta bola dojednaná pre prípad porušenia záväzku viazanosti
upravenéhovbode3.DodatkukZmluveoposkytovaníverejnýchslužieb.Porušenímzáväzkuviazanosti

je výpoveď zmluvy účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynie
počas dojednanej doby viazanosti, žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla k inému podniku
poskytujúcemu služby elektronických komunikácií, ak v dôsledku tejto žiadosti dôjde k ukončeniu zmluvy
počas dojednanej doby viazanosti a nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45 dní po
splatnosti, na základe ktorého vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy.

26. Dojednanie zmluvnej pokuty pre prípad výpovede zmluvy a žiadosti o prenesenie telefónneho čísla
priamo odporuje ustanoveniam zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

27. Podľa ustanovenia § 44 ods. 6 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

v znení neskorších predpisov, ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú
verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí
zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný
poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

28. Vyššie uvedené ustanovenie bez ohľadu na to, že žalovaná sa v zmluve o poskytovaní verejných
služieb zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov,

ukladalo žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi povinnosť zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. Sankcionovanie
žalovanej zmluvnou pokutou za ukončenie zmluvy v dôsledku prenesenia telefónneho čísla k inému
poskytovateľovi služieb nemožno hodnotiť inak ako odradzujúcu podmienku a postup, teda akopodmienku neprijateľnú, spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

29. Ustanovenie § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskoršíchpredpisovumožňujeúčastníkovivypovedaťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebuzavretú
na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

30. Zmluva o poskytovaní verejných služieb má charakter zmluvy uzatvorenej na dobu neurčitú. Nič na

tom nemení ani žalovanou prevzatý záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Využitie
zákonom danej možnosti vypovedať zmluvu nepredstavuje porušenie povinností, za ktoré bolo možné
požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty.

31. Rovnako dojednanie zmluvnej pokuty za nezaplatenie ceny za poskytnuté služby je
neakceptovateľné. Na tom nič nemení ani fakt, že žalobca sa snažil zohľadniť časový aspekt porušenia

tejto povinnosti vyjadrujúci denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti
do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku nezaplatenia sumy za poskytnuté služby. Pri
oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej
porušením záväzku. Nezaplatením ceny sa rozumie neuhradenie ceny poskytnutých služieb v plnej
výške. Môže teda nastať situácia, že spotrebiteľ si svoj záväzok nesplní len v nepatrnom rozsahu

napr. z vyúčtovanej sumy neuhradí 1 Eur. Zmluvná pokuta dojednaná pre prípad nezaplatenia ceny
za poskytnuté služby, výšku pohľadávky takto vzniknutej vôbec nezohľadňuje. Okrem toho výška
zmluvnej pokuty sa znižuje iba do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku nezaplatenia ceny za
poskytnuté služby. Prerušením poskytovania služieb k zániku zmluvného vzťahu nedochádza. Nemožno
preto vylúčiť následne uhradenie dlžného záväzku zo strany spotrebiteľa a opätovné obnovenie

poskytovania služieb. Táto okolnosť majúca podstatný vplyv na výšku zmluvnej pokuty zohľadnená
nebola. Zmluvná pokuta tak ako bola dojednaná teda umožňuje poskytovateľovi služieb požadovať
od spotrebiteľov zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške podstatne prevyšujúcej pohľadávku vzniknutú
porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb.

32. Dojednanie zmluvnej pokuty nezohľadňujúce výšku pohľadávky vzniknutej porušením záväzku a
viažúce sa iba na moment prerušenia poskytovania služieb bez zohľadnenia prípadnej možnosti ich
obnovenia predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a
dodávateľovi umožňuje uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v neprimeranej výške.

33. Okrem toho, rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 26.09.2016 č.k. 12C 472/2015 -
68 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 24.08.2017 č.k. 7Co 233/2016 - 92
bola zamietnutá žaloba právneho predchodcu žalobcu Slovak Telekom, a.s. v časti týkajúcej sa
uplatnenej zmluvnej pokuty. Ak Občiansky zákonník v ustanovení § 53a ods. 1 ukladá dodávateľovi
povinnosť zdržať sa používania konkrétnej podmienky, ktorá bola vyhlásená za neplatnú pre jej

neprijateľnosť, alebo ak z takejto podmienky dodávateľovi nebolo priznané plnenie, dodávateľ nie je
oprávnený domáhať sa, a to ani v súdnom konaní, plnenia vyplývajúceho z neprijateľných podmienok
voči všetkým spotrebiteľom. Zákonnému pojmu zdržať sa používania bez akýchkoľvek pochybností
zodpovedá povinnosť dodávateľa neuplatňovať si plnenia z neprijateľných zmluvných podmienok.
Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

34. Taktiež v inej právnej veci vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 1Csp 34/2018 bola
zamietnutážalobažalobcuEOSKSISlovensko,s.r.o.vovzťahukzmluvnejpokutezaporušeniezáväzku
viazanosti dojednaného právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s. Išlo pritom, podobne ako v
prejednávanom spore, o zmluvnú pokutu za porušenie záväzku viazanosti zohľadňujúcu denné klesanie

základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti do dňa prerušenia poskytovania služieb v
dôsledku nezaplatenia sumy za poskytnuté služby. Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa zo dňa
01.06.2020 č.k. 1Csp 34/2018-162, ktorým nebolo priznané plnenie z takejto neprijateľnej zmluvnej
podmienky, bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 31.05.2021 č.k. 23CoCsp
36/2020-205.

35. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 387 C.s.p. rozsudok vo
výrokuozamietnutížalobyvprevyšujúcejčastiavovýrokuotrováchkonaniaakovecnesprávnypotvrdil.36. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s ust. § 255 ods.
1 C.s.p. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že úspešnej žalovanej v súvislosti
s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

37. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).