Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 25, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13Ps/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201126
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jankola

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1419201126.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIV,sudcomJUDr.MiroslavomJankolom,vprávnejvecinavrhovateľa:L.onávrhu

na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vyšetrovanej: F. zastúpená procesným opatrovníkom:
Mestská časť Bratislava - Dúbravka, Žatevná 2, 844 02 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje F., v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu rozhodovania o jej zdravotnom stave, o
spôsobe liečby a jej umiestnenia do zariadenia zdravotnej starostlivosti.

II.F.saustanovujezaopatrovníkaMestskáčasťBratislava-Dúbravka,ktorábudemenovanúzastupovať
vo veciach v ktorých má spôsobilosť na právne úkony obmedzenú, o čom je povinná najmenej 2 krát

ročne vždy k 30.06. a k 31.12. súdu podávať správu.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Trovy dôkazov platí štát.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 18.04.2019 žiadal, aby súd obmedzil spôsobilosť na
právne úkony F. (ďalej len „vyšetrovaná“), ktorá je ich klientka a obyvateľka, a to v rozsahu starostlivosti
o jej zdravie. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že vyšetrovaná od začiatku pobytu v zariadení

spôsobovala zariadeniu ťažkosti svojim chovaním, ostatní obyvatelia boli z jej správania pohoršení,
z jej bytu bolo počuť neustále hluk, búchanie, dialógy, ktoré viedla sama so sebou sprevádzané
sileným smiechom a najmä vulgarizmy, ktorými pohoršovala obyvateľov zariadenia. Keďže viackrát
porušila nočný kľud, bola upozorňovaná aj políciou. Navrhovateľ poukázal na to, že vyšetrovaná má
medicínske vzdelanie, avšak nespolupracuje so žiadnym lekárom ani s nikým zo zariadenia. Uviedol
tiež presvedčenie, že trpí psychickou diagnózou a nelieči sa a akúkoľvek lekársku pomoc odmieta.
Navrhovateľ návrh podal hlavne z dôvodu obáv o život a zdravie vyšetrovanej, ako aj ostatných

obyvateľov zariadenia.

2. Uznesením č.k. 13Ps/5/2019-33 zo dňa 14.06.2019, bol vyšetrovanej podľa § 71 ods. 1 a 2 Civilného
sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) ustanovený procesný opatrovník, Mestská časť Bratislava -
Dúbravka, nakoľko v nej má vyšetrovaná trvalý pobyt a šetrením súdu nebola zistená žiadna blízka
osoba ani žiadna iná osoba z rodinného prostredia vyšetrovanej, ktorá by mohla túto funkciu vykonávať.

3. Na pojednávanie konané dňa 25.11.2021 sa nedostavil procesný opatrovník, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil podaním zo dňa 19.11.2021 z dôvodu kolízie pojednávaní a zároveň vyjadril súhlas, aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti. Keďže procesný opatrovník nemal v konaní žiadne námietky knávrhu ani k znaleckému posudku, súd vec prejednal v jeho neprítomnosti v zmysle § 180 Civilného
sporového poriadku.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, vzhliadnutím vyšetrovanej, znaleckým
dokazovaním znalkyňou z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie psychiatria, MUDr. Klaudiou
Stanislavovou a oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise.

5. Súd dňa 18.08.2021 vzhliadol vyšetrovanú v jej byte v L. a zistil, že býva v 1-izbovom byte, ktorý

je primerane zariadený a relatívne čistý. Vyšetrovaná na otázky ochotne odpovedala. Uviedla, že má
problémy s riaditeľkou, ktorá ju tyranizuje. Posťažovala sa na susedu, ktorá býva pod ňou, označila
ju za psychopata a schizofrenika, celé noci ju vyrušuje, púšťa nahlas hudbu, TV a ona nemôže spať.
Uviedla, že občas si na spanie dáva Hypnogen. Okrem toho užíva lieky na vysoký tlak, astmu a iné
choroby autoimunitného systému. Keď potrebuje nejaké lieky, predpíše si ich sama. Na otázku akého
má obvodného lekára a kde uviedla, že F. ,ktorá pracuje niekde na A.. Okrem toho má navštevovať

NÚSCH, alergológa, imunológa a endokrinológa. Psychiatra nemá žiadneho, necíti potrebu nejakého
mať, na psychiatriu ju chcela zavrieť len riaditeľka, aj keď jej nič nebolo. Vyšetrovaná ďalej uviedla, že má
mladšieho brata, ktorý žije v Q. v R., občas s ním telefonuje, ale nechce ho otravovať jej problémami. Vo
voľnom čase navštevuje svoje priateľky, bývalé kolegyne, s ktorými sa chodí prejsť na Kolibu, avšak na
otázku ako sa volajú odmietla odpovedať. Vyšetrovaná sa posťažovala na pomery a personál domova,

na stravu a riaditeľku. Z nervov, ktoré má z riaditeľky vraj mala krvácanie do žalúdka, pankreatitídu
a na to si riaditeľka vymyslela jej psychické problémy. Ďalej uviedla, že riaditeľka ju prenasleduje,
volá na ňu políciu, súdy, ale ona žiadne incidenty nezavinila. Posťažovala sa na šváby a mravce v jej
byte. Vyšetrovaná pôsobila dobre naladená, odpovedala takmer na všetky otázky. Pri otázkach na jej
psychický stav sa odpovedi vyhla a reagovala smiatím sa.

6. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 25.11.2021 uviedol, že vyšetrovaná je ich klientka, aktuálne s ňou
problémy nie sú, avšak mal za to, že zdravotné problémy u nej pretrvávajú a na návrhu trvá z dôvodu,
že je ich potrebné riešiť. Jej stav je nevyspytateľný a zdravotný stav sa môže zmeniť zo dňa na deň.

7. Zo znaleckého posudku č. 116/2019 a výsluchu znalkyne na pojednávaní dňa 25.11.2021 súd zistil,
že vyšetrenie potvrdilo, že vyšetrovaná trpí chronickým psychotickým ochorením, ktoré jej bolo prvý krát
diagnostikované v roku 2016, neskôr v roku 2019 hospitalizácia na psychiatrickej klinike preukázala,
že menovaná trpí paranoidnými perzekučnými bludmi na základe chorobných porúch myslenia sa
neadekvátne správa. Je nekritická voči svojmu ochoreniu, odmieta užívať lieky, ktoré by mala na svoj

zdravotný stav užívať. Diagnosticky bol jej stav uzatvorený ako porucha s bludmi. Ďalšou diagnózou
je syndróm závislosti od návykových liekov a v minulosti jej bola diagnostikovaná aj neorganická
psychotická porucha. Toto ochorenie nie je prechodného charakteru, ide o celoživotné ochorenie, ktoré
si vyžaduje pravidelné kontroly a pravidelnú medikáciu, čo však za doterajších podmienok napriek veľkej
snahe vedenia DSS nie je možné. V DSS bolo robené všetko pre to, aby menovaná sa podrobovala

psychiatrickej starostlivosti, konkrétne u doktora X., ktorý tam pravidelne chodí a má tak aj ordinačné
hodiny.Vyšetrovaná totoodmieta,nedôverujenikomustým,želiekysipredpisujesama,alesnajväčšou
pravdepodobnosťou nie tie ktoré jej boli ordinované. Podľa znalkyne do budúcna je bludová porucha
ťažko liečiteľná keďže pacienti si myslia, že po prepustení z nemocnice sú ich tvrdenia skutočné, reálne
a majú pravdu. Preto aj vysadia potrebné lieky. Nie je predpoklad do budúcna že by vyšetrovaná

sama dobrovoľne vyhľadala psychiatra, prípadne iných potrebných lekárov, prípadne súhlasila s
hospitalizáciou. Vzhľadom na uvedené znalkyňa odporučila obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
vyšetrovanej v oblasti poskytovania zdravotnej starostlivosti, či už ústavnej alebo ambulantnej. V prípade
ak bude vyšetrovaná užívať lieky, má znalkyňa za to, že existuje predpoklad, že dôjde k čiastočnému
zlepšeniu jej ochorenia. Znalkyňa ďalej uviedla, že vyšetrovaná je schopná vykonávať úkony týkajúce

sa hospodárenia s peniazmi, prípadne vystupovať pred štátnymi orgánmi, tieto úkony si vie zabezpečiť
sama, problémom je oblasť zdravotnej starostlivosti, kde je nekritická.

8.Podľa§8ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ),spôsobilosťfyzickejosobyvlastnýmiprávnymi
úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom

rozsahu plnoletosťou.

9. Podľa § 10 ods. 1 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.10. Podľa § 10 ods. 2 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo
pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť

len niektoré právne úkony, súd obmedzí spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

11. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.), V konaní o spôsobilosti na právne
úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

13. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyšetrovaná trpí ochorením, paranoidnými
perzekučnými bludmi, pričom diagnosticky bol jej stav uzatvorený ako porucha s bludmi. Ďalšími
diagnózami sú syndróm závislosti od návykových liekov a v minulosti jej bola diagnostikovaná aj
neorganická psychotická porucha. Pod vplyvom týchto chorobných porúch myslenia sa vyšetrovaná
neadekvátne správa, je nekritická voči svojmu ochoreniu a odmieta užívať lieky, ktoré by mala na svoj

zdravotný stav užívať. Toto ochorenie nie je prechodného charakteru, ide o celoživotné ochorenie, ktoré
si vyžaduje liečbu a pravidelné kontroly. Z výpovede znalkyne vyplýva, že v prípade ak by vyšetrovaná
dodržiavala liečbu, mohlo by dôjsť k aspoň čiastočnému zlepšeniu jej zdravotného stavu. Zo znaleckého
posudku, výpovede navrhovateľa, ako aj samotnej vyšetrovanej pri vzhliadnutí, mal súd preukázané, že
vyšetrovaná si sama predpisuje lieky a odmieta akékoľvek vyšetrenia psychiatra. Súd tak má za to, že

existuje dôvodná obava, že v prípade, ak by právne úkony v oblasti starostlivosti o jej zdravie vykonávala
sama, mohlo by dôjsť k rozsiahlejšiemu poškodeniu jej života a zdravia. Vzhľadom na uvedené a cit.
ust. zákona súd rozhodol v zmysle návrhu navrhovateľa a záverov znaleckého posudku tak, ako je
uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Súd pritom tak rozhodol s ohľadom na ochranu zdravia a záujmov
vyšetrovanej.

15. Vzhľadom na to, že vyšetrovaná bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, bolo jej potrebné
ustanoviť opatrovníka. Súd jej ustanovil za opatrovníka Mestskú časť Bratislava - Dúbravka, keďže v
nej má vyšetrovaná trvalý pobyt a šetrením súdu nebola zistená žiadna blízka osoba ani žiadna iná
osoba z rodinného prostredia vyšetrovanej, ktorá by mohla túto funkciu vykonávať. Vyšetrovaná síce

uviedla, že má brata, avšak kontakt na neho odmietla súdu poskytnúť s tým, že žije v R. a z lustrácií
súd nezistil, že by mala nejakého žijúceho súrodenca, prípadne inú blízku osobu, ktorá by mohla funkciu
opatrovníka vykonávať.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 a § 251 ods. 1 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania a trovy dôkazov hradí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p. (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 C.m.p.)