Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 29, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 14P/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421201524
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1421201524.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: J. a J. zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - U.
zastúpená: JUDr. Adam Puškár, advokát, Karpatská 5, 811 05 Bratislava a otec - L. zastúpený: Mgr.
Toni Khuri, advokát, Dlhé diely II/13, 841 04 Bratislava, o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia:

Otecjepovinný prispievaťnavýživu premaloletéhoJ.sumou50eurmesačneanavýživumaloletého
J. sumou 50 eur mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám matky počnúc dňom 29.07.2021.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 09.06.2021 matka žiadala súd, aby nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým by zaviazal otca na platenie výživného na maloleté deti vo výške 250 eur mesačne k jej rukám.

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka uviedla, že s otcom maloletých detí dňa
XX.XX.XXXX uzavrela manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti J. a J.. S manželom

spolu nežije už 17 mesiacov a nevedie s ním spoločnú domácnosť. Podľa tvrdení matky mesačné
výdavky na maloletých a domácnosť prevyšujú jej príjmy, pričom otec na výživu maloletých v súčasnosti
neprispieva, keďže je vo väzbe. Predtým na výživu maloletých pravidelne prispieval vo výške 600 eur.
Mesačný príjem matky predstavuje rodičovský príspevok a prídavky na maloleté deti vo výške 429,10
eura.Mesačnévýdavkynamaloletédetipodľatvrdeniamatkypredstavujúsumuvovýške1.014,90eura.
Mesačné výdavky matky a výdavky na domácnosť predstavujú sumu vo výške 477,92 eura. Všetky tieto

výdavky matky presahujú jej príjem, pričom rozdiel je nútená hradiť z úspor a darov od jej rodičov.

3. Elektronickým podaním doručeným súdu dňa 18.07.2021 právny zástupca otca uviedol, že sa toho
času nachádza v Ústave na výkon väzby na adrese N. a sú voči nemu vznesené dve obvinenia. Právny
zástupca ďalej uviedol, že nevie predpokladať, koľko bude otec maloletých detí vo väzbe a či bude
odsúdený. Kým bol na slobode, tak prispieval na výživu maloletých detí sumou 600 eur tak, ako to tvrdí

matka vo svojom vyjadrení. Vzhľadom na skutočnosť, že otec maloletých detí sa v súčasnosti nachádza
v Ústave na výkon väzby, nemôže si zabezpečiť žiaden príjem a požiadavka matky, aby súd zaviazal
otca na platenie 500 eur mesačne na výživu detí je zo strany otca nemožná a nesplniteľná. Otec je úplne
odkázaný na pomoc zo strany jeho rodiny v V.. Preto na základe vyššie uvedených skutočností, ako aj
objektívnych dôvodov otec navrhuje, aby súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4. Kolízny opatrovník sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyjadril.5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia dospel súd k záveru,
že sú dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúceho v určení nevyhnutného
rozsahu výživného na maloletých J. a J.. Na strane matky sa od momentu vzatia otca do väzby
výrazne navýšili výdavky na domácnosť a výživu maloletých detí, ktoré vzhľadom na jej mesačný príjem
nie je možné pokrývať tak, aby to nebolo na ich ujmu. Vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa je

zákonná povinnosť obidvoch rodičov, pričom v tomto prípade, vzhľadom na príjem matky, môže dôjsť v
prípade nedostatočného podieľania zo strany otca k ohrozeniu výživy maloletých detí. Súd ustálil výšku
výživného na sumu 50 eur mesačne na každé maloleté dieťa, s poukazom na to, že výživné určené
neodkladným opatrením má zabezpečiť len nevyhnutnú výživu maloletých detí. Súd preto neodkladným
opatrením zaviazal otca platiť výživné na maloleté dieťa aspoň v nevyhnutnej miere (vzhľadom na

aktuálnu situáciu otca), ktoré určil po zohľadnení odôvodnených potrieb maloletých detí v danom veku,
ako aj s prihliadnutím na možnosti a schopnosti otca a matky. Samotná skutočnosť, že otec je vo väzbe
nie je dôvod, prečo by nemal plniť vyživovaciu povinnosť v nevyhnutnom rozsahu.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).