Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 13, 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/289/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114226267
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2114226267.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, v právnej veci

žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a. s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, zastúpený:
JUDr. Pavel Novák, usadený euroadvokát, so sídlom Mostová 2, Bratislava, proti žalovanej: W. Ž., G.
J.Á., L.. XX.X.XXXX, J. T. Č.. XXX, zastúpená: Združenie na ochranu práv občana - AVES, IČO: 50 252
151, so sídlom Jána Poničana 9, Bratislava, o zaplatenie 3.161,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 145,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 %
ročne zo sumy 24,19 eur od 21.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne
zo sumy 24,19 eur od 21.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo

sumy 24,19 eur od 21.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy
24,19 eur od 21.1.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 24,19
eur od 21.2.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 24,19 eur od
21.3.2012 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90,82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.9.2014 doručenou súdu dňa 15.10.2014 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 3.161,46 eur s úrokom vo výške 18,40 %
ročne zo sumy 1.732,02 eur od 28.8.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo
sumy 1.937,39 eur od 28.8.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 19.4.2007
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej splátkový

úver vo výške 43.000,- Sk (1.427,34 eur). Žalovaná bola povinná plniť úver v pravidelných mesačných
splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci vo výške 1.173,- Sk (38,94 eur). Prvá splátka bola splatná dňa
20.5.2007 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.3.2012. Žalobca svoju povinnosť zo
Zmluvy o úvere spočívajúcu v poskytnutí úveru žalovanej riadne splnil. Žalovaná v dobe od uzatvorenia
Zmluvy o úvere splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé splátky a spôsob ich započítania
sú uvedené v listinách Výpis z úveru č. XXXXXXXXXX od 19.4.2007 do 31.12.2008 a od 1.1.2009 do
6.8.2011 v nadväznosti na Prehľad o transakciách na úverovom účte č. XXXXXXXXXX od 19.8.2011

do 20.8.2014. Pri splátke je uvedený dátum započítania splátky a výška splátky. Žalovaná podmienky
pre splácanie riadne nedodržiavala a dostala sa so splácaním do omeškania, keď z poskytnutého
úveru splatila len sumu vo výške 1.164,66 eur. Žalobca ju na túto skutočnosť opakovane upozorňoval
a vyzýval ju na úhradu splatných záväzkov. Žalobca listom zo dňa 13.6.2013 a zo dňa 19.11.2013vyzval žalovanú na úhradu dlžných splátok. Žalovaná ani po tejto výzve svoj dlh neuhradila. Za
účelom preukázania čerpania úveru žalobca predložil výpis z úveru č. XXXXXXXXXX od 19.4.2007 do
31.12.2008 a od 1.1.2009 do 6.8.2011. Výška uplatneného nároku žalobcu vyplýva z tohto výpisu z

úveruč.XXXXXXXXXX.Žalobcaevidujekudňu27.8.2014pohľadávkuvočižalovanejvovýške3.161,46
eur (z toho istina vo výške 1.732,02 eur, riadne úroky vo výške 205,37 eur, úroky z omeškania vo
výške 1.224,07 eur a poplatky vo výške 0,00 eur). Úrok za poskytnutý úver bol dohodnutý vo výške
18,40 % ročne, úroková sadzba bola v Zmluve o úvere určená ako fixná a podľa čl. I. bod 1 Zmluvy o
úvere vznikla žalovanej povinnosť platiť za poskytnutý úver úrok do konečnej splatnosti úveru. Splatnosť

úrokov bola v Zmluve o úvere dohodnutá mesačne, a to vždy v posledný deň v kalendárnom mesiaci.
Poplatky za správu úveru boli splatné ku koncu mesiaca a dňom ich splatnosti sa stávali súčasťou
istiny. Výška poplatku za správu úveru bola dohodnutá vo výške 60,- Sk (1,99 eur) mesačne. Výška
poplatku za správu úveru sa zmenila na základe zmeny Sadzobníka platného od 1.10.2010 na sumu
2,99 eur mesačne. Žalovaná svoje právo odstúpiť od Zmluvy o úvere z dôvodu nesúhlasu so zmenou
Sadzobníka v zmysle VOP nevyužila. Žalobca si uplatňuje úroky z omeškania vo výške 8 % ročne.

Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Zmluvu o splátkovom úvere zo
dňa 19.4.2007, Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. pre poskytovanie úverov, Všeobecné
obchodné podmienky, výpis z úveru č. XXXXXXXXXX, prehľad o transakciách na úverovom účte.

3. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 15.7.2015, k tejto sa čo do právneho základu nároku

nevyjadrila, skutkové tvrdenia nepoprela a neoznačila žiadne dôkazy.

4. Podľa § 470 ods. 1 a 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa § 297 veta prvá CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi označenými a predloženými
žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav veci, na základe ktorého rozhodol v súlade s ustanovením
§ 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý
mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, na pojednávanie sa nedostavil, pričom svoju neúčasť

riadne a včas ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti
žalovanej, ktorá mala taktiež predvolanie doručené, svoju neúčasť neospravedlnila a nežiadala o
odročenie pojednávania z vážnych dôvodov.

8. Žalovaná v priebehu konania prostredníctvom písomného podania svojho zástupcu potvrdila, že

úver zo strany žalobcu jej bol poskytnutý. Zároveň poukázala na to, že v zmluve o úvere je nesprávne
uvedená RPMN vo výške 22,99 %, keď správne mala byť uvedená výška RPMN 27,79 %. Pri výpočte
tohto údaja vychádzala z toho, že hodnota celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom vrátane
poskytnutého úveru je 2.414,87 eur, keď vychádzala z počtu splátok 59, z výšky splátky 38,94 eur a z
mesačného poplatku za správu úveru 1,99 eur v celkovej výške 117,41 eur. Ak takáto hodnota celkových

nákladov je podkladom pre výpočet RPMN, jej správna výška má byť 27,79 % a nie 22,99 %, ako je
v zmluve uvedené. Ak je teda v zmluve uvedená RPMN v nesprávnej výške, to je ako keby uvedená
nebola vôbec. Naviac, v zmluve nie je uvedený výpočet nákladov, výška týchto nákladov a spôsob
výpočtu nákladov. Z týchto dôvodov sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Zároveň žalovaná vzniesla námietku premlčania jednotlivých splátok. Žaloba bola doručená na súd

dňa 15.10.2014, preto splátky splatné do 15.10.2011 sú premlčané. Konečná splatnosť úveru bola dňa
20.3.2012, preto nepremlčanými by boli splátky splatné 20.10.2011, 20.11.2011, 20.12.2011, 20.1.2012,
20.2.2012, a 20.3.2012.

9. Zástupkyňa žalovanej na pojednávaní uviedla, že sporuje celú sumu, ktorú si žalobca uplatnil. Žiadala

žalobu v celom rozsahu zamietnuť, pričom zotrvala na námietke premlčania jednotlivých splátok. Platbu,
ktorú žalovaná vykonala dňa 26.3.2013 vo výške 45 eur, považuje za splátku, ktorá bola splatná
dňa 20.1.2012, platbu vykonanú dňa 18.2.2013 považuje za splátku splatnú dňa 20.2.2012 a platbu
vykonanú dňa 23.11.2012 považuje za splátku splatnú dňa 20.3.2012.10. Žalobca reagoval na vyjadrenie žalovanej a v podaniach, ktoré boli doručené súdu dňa 21.3.2020 a
19.11.2020 poukázal na to, že údaj RPMN je v zmluve uvedený v správnej výške. Žalovaná vychádzala

pri svojom výpočte z nesprávnej výšky splátky, pretože splátka uvedená v zmluve vo výške 1.173,- Sk
(38,94 eur) je vrátane poplatku vo výške 60,- Sk (1,99 eur). Tiež pri výpočte vychádzala zo zákona č.
129/2010 Z.z., pričom žalobca pri výpočte RPMN postupoval v súlade s § 3 ods. 7 zákona 258/2001
Z.z. K námietke premlčania žalobca uviedol, že ak bolo medzi veriteľom a dlžníkom dohodnuté plnenie
dlhu v splátkach, môže veriteľ od dlžníka požadovať len splnenie príslušnej splátky, ak sa stane táto

splátka splatnou, pričom pre každú splátku plynie samostatná premlčacia doba. Pokiaľ si veriteľ uplatní
právo na zosplatnenie pohľadávky, teda vyhlási mimoriadnu splatnosť a celý zostávajúci dlh sa stane
splatným, začne premlčacia lehota pre právo na zaplatenie celého zostávajúceho dlhu plynúť odo
dňa, kedy sa stala splatná celá nesplnená čiastka. Žalobca však v domnienke, že dôjde k náprave
omeškaných splátok a k opätovnému riadnemu plneniu zo strany žalovanej, ponechával jej čas na
úhraduomeškanýchsplátok.Tentopostupjeajvzáujmedlžníka,kedyvprípadedočasnéhonesplácania

úveru, hneď nestráca výhodu splátok. Žalobca teda nevyužil svoje právo a k predčasnému zosplatneniu
úveru nedošlo. Žalovaná uhradila na splácanie úveru sumu v celkovej výške 1.164,66 eur (23.783,80
Sk a 375,18 eur).

11. ZoZmluvyosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa19.4.2007vyplýva,žeSlovenskásporiteľňa,

a.s. ako banka poskytla žalovanej ako dlžníkovi spotrebný úver vo výške 43.000,- Sk (1.427,34 eur) s
fixnou úrokovou sadzbou vo výške 18,40 % ročne. Dlžníčka sa zaviazala úver splácať v pravidelných
mesačných splátkach v počte 59 splátok vždy k 20. dňu v mesiaci vo výške 1.173,- Sk (38,94 eur),
splatnosť úrokov bola mesačne v posledný deň kalendárneho mesiaca, ročná percentuálna miera
nákladov bola v zmluve uvedená vo výške 22,99 %, poplatok za správu úveru vo výške 60,- Sk (1,99

eur), konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.3.2012.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
splátkovom úvere, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o
splátkovom úvere, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona vneprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „z.č. 258/2001 Z.z.“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

21. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom.

22. Podľa§3ods.1zákonač.258/2001Z.z.,veriteľomjefyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

23. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

24. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z., pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť

spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného
vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

25. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

26. Podľa § 4 ods. 2 písm. a), g), i) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

27. Zo skutkových zistení mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzavreli
dňa 19.4.2007 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej zmluvy žalobca poskytol
žalovanej spotrebný úver vo výške 43.000,- Sk (1.427,34 eur) s fixnou úrokovou sadzbou vo výške 18,40

% a žalovaná sa zaviazala úver splácať v 59 mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci vo výške
38,94 eur, splatnosť úrokov bola mesačne v posledný deň kalendárneho mesiaca, ročná percentuálna
miera nákladov predstavovala 22,99 %, poplatok za správu úveru bol vo výške 1,99 eur, konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na 20.3.2012, celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom uvedené
neboli. Žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 1.164,66 eur.

28. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 3.161,46 eur, ktorá suma sa skladá
z istiny vo výške 1.732,02 eur, riadnych úrokov vo výške 205,37 eur, úrokov z omeškania vo výške
1.224,07 eur a nárok na zaplatenie riadneho úroku vo výške 18,40 % ročne zo sumy 1.732,02 eur od
28.8.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.937,39 eur od 28.8.2014

do zaplatenia.

29. Predmetnú zmluvu o splátkovom úvere súd posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú, a to s poukazom na
§ 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľaduna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Žalobca ako dodávateľ v danom prípade
pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Žalovaná v predmetnom spore vystupuje ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu,

ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je nevyhnutné
posudzovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.) a právnych predpisov,
ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákon
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).

30. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne len čiastočne.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi stranami má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle
ustanovenia § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, a preto musí obsahovať náležitosti
ustanovené zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 tohto zákona. Žalovaná
prostredníctvom svojho zástupcu namietala, že v zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera

nákladov v nesprávnej výške 22,99 %, keď správna výška tohto údaja je 27,79 %. K tomuto záveru
dospela po tom, ako vypočítala hodnotu celkových nákladov vo výške 2.414,87 eur tak, že spočítala
počet splátok 59 x výška splátky 38,94 eur čo predstavuje sumu 2.297,46 eur, ku ktorej prirátala poplatok
za správu úveru v sume 117,41 eur, čo predstavuje počet splátok 59 x mesačná výška poplatku 1,99 eur.
Žalobca naproti tomu zotrval na tom, že tento údaj je v zmluve uvedený v správnej výške, keď žalovaná

pri svojom výpočte nesprávne počítala s platením poplatku za správu úveru popri platení mesačných
splátok, nakoľko splátka úveru vo výške 1.173,- Sk (38,94 eur) je v zmluve uvedená už vrátane poplatku
za správu úveru 60,- Sk (1,99 eur).
Súd zistil, že v samotnej zmluve o úvere je pritom zvlášť uvedená výška splátky: 1.173,- Sk a o jeden
riadokvyššiejeuvedenýpoplatokzasprávuúveru:60,-Sk/mesačne.Súdpooboznámenísasozmluvou

o úvere s prihliadnutím na sporné tvrdenia strán dospel k záveru, že v tejto časti sa zmluva v skutočnosti
javí ako neurčitá. Zo znenia samotnej zmluvy nevyplýva skutočnosť, že by poplatok za správu úveru
mal byť započítaný už v splátke, teda že by suma 60,- Sk (1,99 eur) mala byť súčasťou sumy ktorou je
vyjadrená splátka úveru 1.173,- Sk (38,94 eur). Takýto výklad, aký poskytol žalobca, podľa názoru súdu
nevyplýva zo žiadnej časti zmluvy. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že aj samotnému súdu sa javí,

že žalovaná sa zaviazala na základe úverovej zmluvy, poskytnutý úver splácať mesačnými splátkami v
počte 59 vo výške jednotlivých splátok 1.173,- Sk, a zároveň sa zaviazala splácať mesačne poplatok za
správu úveru vo výške 60,- Sk, teda že poplatok v samotnej výške mesačnej splátky zahrnutý nie je, ako
to tvrdí žalobca. Ak teda v skutočnosti bolo dohodnuté splácanie úveru tak, ako sa to súdu zo zmluvy
o úvere javí, je údaj RPMN uvedený v nesprávnej výške. Následne, ak potom je údaj RPMN uvedený v

zmluve v nesprávnej výške, je to ako keby v zmluve tento údaj, ktorý je podstatnou náležitosťou zmluvy
o úvere, uvedený ani nebol. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalovaná ako
dlžníčka, by sa k správnemu údaju o výške RPMN nemohla z takéhoto znenia zmluvy dopracovať ani
žiadnym ďalším výpočtom, a to s poukazom práve na neurčitosť zmluvy o úvere. V zmysle ustanovenia
§ 4 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva musí obsahovať okrem iného aj sumu a

počet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V predmetnej zmluve je uvedený aj počet splátok, aj výška
splátok, a je uvedená aj výška poplatkov za správu úveru. Ak podľa veriteľa mala byť suma poplatkov
zahrnutá vo výške splátky úveru, táto skutočnosť mala byť v zmluve priamo uvedená tak, aby sa s ňou
dlžník mohol oboznámiť už pri podpise zmluvy, aby mal vedomosť o tom, čo je obsahom jeho záväzku,
nakoľko podľa zmluvy v znení, ako bola súdu predložená sa javí, že dlžník mal na splácanie úveru

zaplatiť 59 splátok vo výške 1.173,- Sk a 59 krát má zaplatiť aj poplatok za správu úveru vo výške 60,- Sk.

31. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy súd teda zistil, že zmluva
neobsahuje v rozpore s ustanovením § 4 ods. 2 písm. g) ročnú percentuálnu mieru nákladov, nakoľko
z vyššie uvedeného sa javí, že údaj o RPMN nie je v zmluve vyjadrený v správnej výške. Spotrebiteľ

tak bez presného číselného uvedenia tohto údaju, nemá možnosť bez akýchkoľvek pochybností posúdiť
rozsah svojho záväzku, pretože nemal možnosť zhodnotiť výhodnosť, resp. prijateľnosť poskytnutého
úveru. V prípade nesprávne uvedenej ročnej percentuálnej miery nákladov, nie je možné považovať
tento údaj za v zmluve uvedený (akoby tam tento údaj ani nebol, keď je nesprávny), možno teda uzavrieť,
že tento obligatórny údaj v zmluve o spotrebiteľskom úvere absentuje, čo je v neprospech spotrebiteľa.

32. Vo vyššie uvedenom prípade sa spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcom žalovanej považuje v
zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy) za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nemá nárok nazaplatenie úroku z pôžičky ani žiadnych iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutej sumy úveru po
odrátaní plnenia zo strany žalovanej.

33. V zmysle uzavretej zmluvy o úvere, prvá splátka bola splatná dňa 20.5.2007 a ďalšie vždy k 20. dňu
v mesiaci, konečná splatnosť úveru bola stanovaná dňom 20.3.2012. Žalobca svoje právo pri nesplácaní
úveru žalovanou nevyužil a k predčasnému zosplatneniu úveru nedošlo. Žalovaná v priebehu konania
namietla premlčanie nároku žalobcu.

34. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

35. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

36. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

37. Nakoľko predmetná zmluva o úvere má charakter spotrebiteľského úveru, na ktorý sa vzťahujú
citované zákonné ustanovenia, bolo povinnosťou súdu na námietku prihliadať na nemožnosť uplatnenia
práva, vrátane jeho premlčania.
V zmysle citovaného ustanovenia § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka, v danej veci začala premlčacia
doba plynúť dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých mesačných splátok, kedy si žalobca

mohol právo uplatniť po prvý raz. Nakoľko žaloba bola podaná na súd dňa 15.10.2014 a konečná
splatnosť úveru bola dňa 20.3.2012, nepremlčanými by boli splátky splatné dňa 20.10.2011, 20.11.2011,
20.12.2011, 20.1.2012, 20.2.2012, a 20.3.2012. Vzhľadom na vyššie uvedené - že predmetný úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, že výška istiny úveru bola 1.427,34 eur a úver mal byť splácaný
v splátkach v počte 59, potom výška mesačnej splátky istiny predstavuje sumu 24,19 eur (1.427,34

eur delene 59 splátok = 24,19 eur). Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 145,14 eur čo
predstavuje nezaplatené splátky istiny splatné od 20.10.2011 do 20.3.2012, t.j. 6 x 24,19 eur = 145,14
eur. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1.427,34 eur, na splatenie úveru žalovaná zaplatila sumu v
celkovej výške 1.164,66 eur. Pri bezúročnosti úveru by bol nepremlčaný nárok žalobcu vo výške 262,68
eur, po započítaní už splatenej sumy (1.427,34 eur - 1.164,66 eur). S prihliadnutím na premlčanie časti

tohto nároku žalobcu, súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť len nepremlčanú časť, a to vo výške
145,14 eur, keď zvyšok tejto sumy pripadá na už premlčané splátky úveru. Súd z uvedených dôvodov
vo zvyšku žalobu zamietol, a to i čo sa týka uplatneného príslušenstva.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

41. Keďže žalovaná peňažný záväzok včas a riadne nesplnila, vznikol žalobcovi nárok požadovať od
nej popri plnení istiny vo výške 145,14 eur i úrok z omeškania, nakoľko ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením posledných 6 splátok úveru, preto
žalobcovi patrí úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti týchto jednotlivých splátok.
Keďže záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia
nariadenia vlády SR je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskejcentrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške,
ktorú si žalobou uplatnil, pri nemožnosti prekročiť žalobný návrh, i keď zákonná výška úroku bola odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, vyššia.

42. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

43. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 2 CSP, keď žalobcovi bola z uplatnenej istiny 3.161,46 eur s príslušenstvom priznaná suma
145,14 eur s príslušenstvom, z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 4,59 % a hrubý úspech žalovanej

95,41 %, a teda konečný čistý úspech žalobcu je 90,82 % (95,41 % - 4,59 %). To v konečnom dôsledku
znamená nárok žalovanej voči žalobcovi na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu
90,82 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku III. rozsudku. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).