Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 10, 2022

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201185
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2022:5820201185.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou vo veci žalobcu: V.. W. A., nar.

XX.XX.XXXX, N. F. XXX/XX, XXX XX N., zast.: JUDr. Andrej Bryja, advokát so sídlom Hviezdoslavova
49, 029 01 Námestovo, proti žalovanému: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 45 Bratislava,
IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podielové spoluvlastníctvo žalobcu V.. W. A., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. F. XXX/XX, XXX
XX N. a žalovanej SLOVENSKÁ REPUBLIKA - Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817
45 Bratislava, IČO: 17 335 345, k nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX k. ú. Ú.B. N. W., obec C., k
pozemku KN-C parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 1000 m2 z r u š u j e.

II. Nehnuteľnosť, pozemok KN-C parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 1000 m2, v k.ú. Ú. N. W., obec
C., s a p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu (1/1).

III. Žalobca j e p o v i n n ý žalovanej, Slovenskej republike - Slovenský pozemkový fond, so sídlom
Búdková 36, 817 45 Bratislava, IČO: 17 335 345, Bratislava, zaplatiť sumu 1 070,- EUR titulom náhrady
za spoluvlastnícky podiel, na účet, č. ú. IBAN: SK34 8180 0000 0070 0019 4492, VS: 5282020, v lehote

do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 09.06.2020 sa žalobca proti žalovanému - Slovenská republika, za ktorú
koná Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva prikázaním veci (spoluvlastníckeho podielu) za náhradu k nehnuteľnosti zapísanej na
LV č. XXXX pre obec C., k.ú. Ú. N. W., parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, zobrazené
ako parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 1000 m2, pod B1 na žalovaného v podiele 1952/10000 -in

účasti k celku a pod B2 na žalobcu v podiele 8048/10000-in účasti k celku.

2. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovaným sú na príslušnom liste vlastníctva evidovaní ako podieloví
spoluvlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Ú. N. W. a obci C., na LV č. XXXX, pod A,
parcela registra "C" evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. XXX/X - orná pôda o
výmere 1000 m2, pod B1 na žalovaného SR - Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava,
v podiele 1952/10000-ín účasti k celku a pod B2 na žalobcu v podiele 8048/10000-ín účasti k celku.

Žalobca nadobudol podiel na základe titulov evidovaných na liste vlastníctva, na jeho podiel pripadá
výmera 804,80 m2. Na podiel žalovaného pripadá výmera 195,20 m2. Ide o pozemok umiestnený mimo
zastavaného územia obce, no v budúcnosti určený na zastavanie rodinných domov a rekreačných
objektov, o čom Mesto Trstená vydalo potvrdenie. Žalobca mieni pozemok riadne a účelne užívať akosvoju výlučnú nehnuteľnosť s náležitou starostlivosťou ju obhospodarovať, chrániť a zveľaďovať ju.
Keďže ide o pozemok umiestnený v extraviláne obce, spoluvlastníctvo pozemku nie je možné vyporiadať
reálnym rozdelením, pretože platí zákaz drobenia pozemkov a pozemok o výmere 195,20 m2 sa nedá

účelne využiť pre žalovaného, ktorého zastupuje Slovenský pozemkový fond. Žalobca sa pokúsil o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou, pričom žalovaný v oznámení zo dňa 10.
9. 2019 oznámil žalobcovi, že potrebuje okrem iného aj znalecký posudok na určenie hodnoty pozemku,
ktorý mu žalobca zaslal a v ďalšej odpovedi zo dňa 5. 5. 2020 žalovaný oznámil žalobcovi, že nemôže
dať súhlas na rozdelenie pozemku, ktorý bližšie neodôvodnil, pričom k prikázaniu spoluvlastníckeho

podielu v prospech žalobcu sa nevyjadril. Tento spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva
prichádza do úvahy v súdenej veci, preto si žalobca dať vypracovať znalecký posudok znalcom Ing.
Jánom Žochňákom, pod č. 130/2019 zo dňa 11. 11. 2019, ktorý určil všeobecnú hodnotu sporného
pozemku sumou 5,48 eur/m2, čo na podiel žalovaného prestavuje sumu 1 070 eur. Právne odôvodnil
svoj nárok s odkazom na ust. § 142 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaný, za ktorého koná Slovenský pozemkový fond sa k žalobe vyjadril podaním doručeným súdu
dňa 14. 10. 2020 tak, že žiadal, aby žalobca predložil potvrdenie o tom, že na spornú nehnuteľnosť
(ne) bol uplatnený reštitučný nárok v zmysle zákona č. 503/20003 Z. z., čo zopakoval vo svojej duplike
danej listom zo dňa 13. 01.20020, odvolávajúc sa na snahu zamedziť zmareniu konania o prinavrátenie
vlastníctva k nehnuteľnosti pôvodného vlastníka podľa zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych

vzťahovkpôdeainémupoľnohospodárskemumajetkuazákonač.503/2003Z.z.onavrátenívlastníctva
k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z .z. o
niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 503/2003 Z.z.“), vedeného na Okresnom úrade Námestovo, pozemkový a lesný odbor.

4. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami aj napriek riadne vykázanému doručeniu a nežiadal o
odročenie pojednávania.

5. Žalobca prostredníctvom svojho zástupca, zotrval na žalobe, pridržiavajúc sa tvrdení v nej uvedených

a považujúc ju za plne dôvodnú, preukázanú obsahom listín a vzhľadom na zmätočné reakcie, resp.
žiadne reakcie zo strany žalovaného v zast. SPF, poukázal na to, že žalobca nemá možnosť iným
spôsobom zrušiť a vyporiadať spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom konania. Podielové
spoluvlastníctvo po jeho zrušení je možné vyporiadať spôsobom navrhnutým žalobcom - prikázaním
spoluvlastníckeho podielu žalovaného do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu, ktorú určil znalec

Ing. Žochňák v sume 1.070 eur, a ktorá náhrada pripadá za podiel žalovaného o veľkosti 1952/10000 -
in účasti k celku ako je to evidované na LV č. XXXX k.ú. Ú. N. W., obec C..

6. Súd vykonal dokazovanie podľa návrhu procesných strán a aj dôkazy, ktorých potreba vyplynula
z obsahu získaných listín, najmä oboznámil sa s obsahom LV č. XXXX pre k.ú. Ú. N. W., obec C.,

potvrdením Mesta Trstená zo dňa 5. 11. 2019, znaleckým posudkom č. 130/2019 znalca Ing. Jána
Žochňáka, žiadosťami žalobcu o odkúpenie a vyňatie spoluvlastníctva SPF na pozemku vrátenom v
reštitúcii, s potvrdením Okresného úradu, pozemkový a lesný odbor, pozemkové oddelenie, Zmluvou o
bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom uzavretou medzi žalovaným a právnymi predchodcami
žalovaného, medzi ktorými boli okrem iného aj C KN parc. č. XXX, zobrazená podľa GP č. 149/4 - orná

pôda o výmere v podiele 804,80 m2, spätnou identifikáciou spornej parcely vyhotovenej k rozhodnutiu
Obvodného pozemkového úradu v Námestove zo dňa 26. 11. 2012, č. OPÚ - 2012/00428/dam/2, kópiou
GP č. 18156/2017 zo dňa 3. 8. 2017 a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

7. Žalobca a žalovaný sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre obec

C., k.ú. Ú. N. W., pod A, parcela registra "C" evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č.
XXX/X - orná pôda o výmere 1000 m2, pod B1 na žalovaného v podiele 1952/10000-ín účasti k celku,
pod B2 na žalobcu v podiele 8048/10000-ín účasti k celku. Pozemok je umiestnený mimo zastavaného
územia obce, s evidovaným druhom - orná pôda, na pozemku sa však nachádza trávnatý porast, ide
o pozemok svahovitý so sklonom väčším ako 5 %, prístup naň je z lesnej asfaltovej komunikácie, po

vybudovaní cestného priepustu. Pozemok má tvar obdĺžnika (úzky pozdĺžny tvar). Podľa vyjadrenia
Mesta Trstená č. 14139/2630/2019 zo dňa 5.11.2019, vychádzajúc z platného územného plánu vyplýva,
že pozemok sa nachádza v zmiešanom území, ktoré je riešené ako „Plochy s prevahou bývania v
rodinných domoch a „plochy s prevahou rekreačných objektov“. Je súčasťou súvislej zástavby častiÚstia nad Priehradou pod priehradným múrom. Do centra (vo všetkých smeroch) sa možno dostať pri
bežnej premávke do 15 minút. Žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom, na jeho podiel pripadá výmera
804,80 m2. Na podiel žalovaného pripadá výmera 195,2 m2. Žalovaný sa k spôsobu vyporiadania -

prikázaním spoluvlastníckeho podielu v prospech žalobcu nevyjadril, nenamietal ani cenu určenú ZP
č. 130/2019 znalca Ing. Jána Žochňáka, určená vo výške 5,48 eur/m2. Súd zistil, že znalec pri určení
hodnoty použil jednak ponižujúce koeficienty z dôvodu, že pozemok je svahovitý so sklonom väčším
ako 5 %, v jeho hornej časti sa nachádza vzdušné VN 22kV, je bez možnosti napojenia na inžinierske
siete a s prístupom po lesnej asfaltovej komunikácii, ale až po vybudovaní cestného priepustu a zároveň

sa nachádza v mieste bez obchodu so základnými potravinami. Na druhej strane znalec použil aj
povyšujúce koeficienty odzrkadľujúce zvýšený záujem spoluvlastníka o vyporiadanie pozemku do celku.
Výsledkom bola všeobecná hodnota stanovená sumou 5,48 eur/ m2, čo na podiel žalobcu predstavuje
po zaokrúhlení náhradu v celkovej výške 1070 eur.

8. Pre možnosť zmarenia reštitučného konania, resp. konania vedeného podľa zák. č. 503/2003 Z.

z. žiadal žalovaný predložiť potvrdenie o tom, že Okresný úrad, pozemkový a lesný odbor neeviduje
na sporný pozemok reštitučný nárok. Po zidentifikovaní nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu
bolo zistené, že pozemok zobrazený ako C KN parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 1 000 m2
bol vytvorený geometrickým plánom č. 18156/2017 dňa 3.8.2017, geodetom Ing. Petrom Vargom,
Geodetickej kancelárie - IGK s.r.o, Kozmonautická 5, Bratislava, IČO: 45 412 324, od pôvodnej C

KN parc. č. XXX, evidovanej na LV č. XXXX pre k.ú. Ú. N. W. a tejto C KN parc. č. XXX podľa
identifikácie parciel vyhotovenej Okresným úradom Tvrdošín, katastrálnym odborom dňa 1.3.2021,
zodpovedá pôvodná PK parc. č. XXXX - roľa o výmere 2572 m2, evidovaná v PK vložke č. XXX k.ú.
Ú. N. W.. Pozemok - C KN parc. č. XXX/X bol vytvorený z časti tejto pôvodnej pozemkovo-knižnej
parcely č. XXXX - roľa, nachádzajúcej sa v k.ú. Ú. N. W.. Pozemok C KN parc. č. XXX/X - orná

pôda o výmere 1000 m2, bol na základe rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Námestove, č.
OPÚ-2012/00428/dam/2 zo dňa 26.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14. 01. 2013 a rozhodnutia
č. OU-NO-PLO-2015/000230/dam zo dňa 22.01.2015 podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z. z. vydaný
podľa § 2 ods. 2 písm. c) zákona oprávneným osobám - V. S., rod. A., nar. X. XX. XXXX, bytom Č.. P.
Č.. XXXX/XX, S. a K. A., rod. A., nar. XX.X. XXX, N. F. Č.. XXX, XXX XX N., pretože tieto osoby splnili

podmienky podľa § 3 ods. 1 písm. m) citovaného zákona na priznanie práva na náhradu za pozemky,
ktoré prešli do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby.

9. Na základe tohto rozhodnutia Okresného úradu, odboru pozemkového a lesného potom žalovaný, za
ktorého konal Slovenský pozemkový fond, vystupujúci v zmluve ako prevodca, uzatvoril s oprávnenými

osobami ako nadobúdateľmi Zmluvu o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom č. 01278/2016-
PRZ-R60183/16.00 dňa 27.02.2018, okrem iných aj k časti C KN parc. č. XXX k.ú. Ú. N. W., obec
C., okres Tvrdošín a to v rozsahu citovanom geometrickým plánom č. 18156/2017, vyhotoveného
dňa 3.8.2017 IGK, s.r.o. a overeného na Okresnom úrade Tvrdošín, katastrálnom odbore, pod č.
232/2017 zo dňa 28.09.2017 ako C KN parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 1000 m2 a tento

pozemok o výmere 804,80 m2 , bezodplatne previedol na nadobúdateľov V. S., rod. A. v podiele 1-
ica účasti a K. A., rod. A. v podiele 1-ica účasti. Následne nadobúdatelia a oprávnené osoby už ako
darcovia darovali obdarovaným, medzi ktorými bol aj súčasný žalobca, nehnuteľnosti špecifikované
v darovacej zmluve, pričom žalobcovi ako obdarovanému bezodplatne previedli (darovali) vlastníctvo
k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. Ú. N. W. v podiele 8048/10000-in a žalobca sa stal

podielovým spoluvlastníkom, ktorého vlastníctvo titulom uzavretej darovacej zmluvy bolo registrované
v katastri nehnuteľnosti pod V 714/2019. Z uvedeného je zrejmé, že nehnuteľnosť, ktorá je predmetom
sporu, bola vydaná oprávneným osobám ako náhrada za pozemok, ktorý prešiel do vlastníctva štátu,
v rámci konania o navrátení vlastníctva (reštitučného konania), z ktorého dôvodu Slovenská republika
bezodplatne previedla vlastníctvo na nadobúdateľov a tí bezodplatne na žalobcu, a preto nemôže

byť naň (opätovne) uplatnený reštitučný nárok, čo je napokon zadefinované aj v čl. III Zmluvy o
bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemkom č. 01278/2016-PRZ-R60183/16.00. Reštitučné konanie
je vedené k ďalšej (zostávajúcej) časti pk parc. č. XXXX - roľa, z pk prot. č. XXX k.ú. Ú. N. W. (a táto
časť nie je predmetom tohto konania).

10. Podľa § 141 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná. Každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným na požiadanie písomnépotvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní písomnú formu.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného
zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a
rozdelením výťažku.

12. Podľa § 16 ods. 1 písm. a), ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov 30) s pozemkami a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise 32) a v

§ 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo vlastníctve štátu"). (2) Ak je potrebné, fond v konaní pred
súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm.
b) a c); obdobne postupuje správca.

13. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd žalobe vyhovel a

spoluvlastnícky podiel žalovaného prikázal do vlastníctva žalobcu, ktorého zaviazal na náhradu v sume
1070 eur. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva právna úprava vychádza zo zásady, že nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Žalovaný konajúci prostredníctvom Slovenského
pozemkového fondu sa k spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva ani po zistení, že na
predmetný pozemok nie je uplatnený reštitučný nárok, nijakým spôsobom nevyjadril v tom smere, či (ne)

súhlasí s prikázaním jeho podielu do vlastníctva žalobcu. Žalovaný zostal nečinný, žalobca ale nechcel
zotrvať v podielovom spoluvlastníctva, preto súd podielové spoluvlastníctvo strán sporu (účastníkov
konania) k predmetnej nehnuteľnosti zrušil. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd vychádzal
z jednotlivých spôsobov vyporiadania, ktoré v zmysle občianskeho zákonníka je pre súd záväzné a
teda najskôr skúmal reálne rozdelenie nehnuteľnosti. Súd zistil, že reálne rozdelenie nehnuteľností nie

je možné, pretože rozdeleniu nehnuteľnosti bráni ust. § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z. z., keďže ide o
pozemok, ktorý je v súčasnosti ornou pôdou a bráni tomu aj funkčná využiteľnosť reálne vydeleného
pozemku. Žalovaný je menšinovým spoluvlastníkom s podielom 1952/10000-in účasti k celku, na jeho
podiel pripadá výmera 195,20 m2, čo je vzhľadom na situovanie pozemku vo svahu s sklonom väčším
ako 5 %, s vedením vzdušného VN 22 kV a bez aktuálne vybudovaného priepustu slúžiace v

budúcnosti na prístup k pozemku, absolútne nevyužiteľnou nehnuteľnosťou, ktorému rozdeleniu bráni
aj úzky obdĺžnikovi tvar pozemku. Reálne vydelený pozemok by v budúcnosti mohol žalovanému slúžiť
len na obhospodarovanie nehnuteľnosti s prístupom po pozemku žalobcu, za predpokladu vzájomnej
koordinácie a vybudovania prechodového priepustu a naň nadväzujúcej prístupovej cesty nadväzujúcej
na súčasnú asfaltovú cestu. Žalovaný o reálne rozdelenie nehnuteľnosti neprejavil ani záujem, naviac

ide o pozemok umiestnený mimo zastavaného územia obce, ale v zmysle platného územného plánu
nachádzajúcom sa v zmiešanom území, t.j. území určenom na budúcu
rekreačnú výstavbu alebo výstavbu rodinnými domami. Funkčné využitie súd teda posudzoval aj
z pohľadu platného územného plánu mesta Trstená a teda, či by žalovaný po reálnom rozdelení
nehnuteľností, rešpektujúc veľkosť podielu, mohol reálne vydelený pozemok využiť ako plochu na

výstavbu domu alebo rekreačného objektu. Z tohto pohľadu je pozemok reálne nedeliteľný, pretože
po rozdelení by žalovaný získal pozemok, ktorý je z pohľadu plánovanej zástavby nevyužiteľný. Z
uvedeného je zrejmé, že rozdelením by síce vznikli samostatné veci, ale pozemky by nemohli (najmä
pre žalovaného vychádzajú z jeho podielu) slúžiť spôsobom, ktorému zodpovedá účelné využitie veci,
pretože rozdelením nehnuteľnosti by nevznikli rovnocenné funkčné celky. Účelné a funkčné využitie

nehnuteľností svedčí druhému spôsobu vyporiadania, prikázaním spoluvlastníckeho podielu v prospech
jedného spoluvlastníka, čím bude rešpektovaná nielen veľkosť jednotlivých podielov spoluvlastníkov,
ale aj platný územný plán Mesta Trstená a napokon aj účelné využitie veci. A to svedčí v prospech
žalobcu, ktorý je väčšinovým spoluvlastníkom s výmerou 804,80 m2, čo je plocha pozemku, ktorá
môže byť využitá na plánovanú výstavbu rodinného domu alebo rekreačného objektu a to je v súlade

s platným územným plánom mesta Trstená, rešpektujúc zároveň zákaz drobenia podľa aktuálnej
evidencie pozemku, daný ust. § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z..14. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd potom pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva - prikázaním spoluvlastníckeho podielu žalovaného v prospech žalobcu za náhradu,
určenú znaleckým posudkom č. 130/2019 vo výške 5,48 eur/m2, čo pri výmere na podiel žalovaného

195,20 m2, predstavuje náhradu 1.070 eur. Tú považoval za náhradu primeranú, zohľadňujúcu jednak
povyšujúce koeficienty (záujem o nehnuteľnosti) a jednak ponižujúce koeficienty (ako prístupová cesta,
vzdušné VN vedenie, nemožnosť napojenia na inžinierske siete, prístupová cesta) a v konečnom
dôsledku odzrkadľujúcu cenu obvyklú v danom mieste a čase. Žalovaný ani nenamietal cenu
deklarovanú žalobcom prostredníctvom znaleckého posudku č. 130/2019 znalca Ing. Ján Žochňáka.

Súd potom prikázal podiel žalovaného v prospech žalobcu, ktorého zaviazal zaplatiť primeranú náhradu
1.070 eur, nezistiac to, že by na vyporiadavanú nehnuteľnosť mal byť uplatnený reštitučný nárok
(samotná nehnuteľnosť bola vydaná v rámci reštitúcie).

15. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa § 257 CSP
a žalobcovi majúcemu plný úspech vo veci, nárok na náhradu trov proti žalovanému nepriznal. Súd

vzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré videl v charaktere konania, ktorým je zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, kde na strane žalovaného vystupuje štát, za ktorého koná
Slovenský pozemkový fond § 16 ods. 1 písm. a) v spojení s § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z.
o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, vykonávajúci správu a nakladanie
s takýmito nehnuteľnosťami a ten ako riadny hospodár je povinný chrániť oprávnené záujmy svojho

vlastníka, t.j. preskúmať okolnosti, ktoré zrušenia a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva bránia.
Dôvody hodné osobitného zreteľa sú dané aj samotným postavením žalovaného, v mene ktorého koná
Slovenský pozemkový fond.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný
dobrovoľne nesplnil to, čo mu ukladá exekučný titul, možno vykonať exekúciu podľa § 48 ods. 2 zákona

č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov.