Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 21, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32C/82/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620202142
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1620202142.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 360 622 35, Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, zast. Remedium Legal, s.r.o.,
IČO: 53 255 739, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: K., o zaplatenie 728,46 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e povinný zaplatiť žalobcovi sumu 728,46 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 14.01.2020 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Plnením žalovaného
zaniká povinnosť E. plniť žalobcovi podľa platobného rozkazu č.k. 32C/82/2020-86 zo dňa 18.11.2020,
v rozsahu poskytnutého plnenia a plnením E. žalobcovi podľa platobného rozkazu č.k. 32C/82/2020-86

zo dňa 18.11.2020 zaniká povinnosť žalovaného v rozsahu poskytnutého plnenia.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 31.08.2020 sa žalobca domáhal proti žalovanému
v 1. rade: E. a proti žalovanému v 2. rade: K., zaplatenia sumy 728,46 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne od 14.01.2020 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade je
držiteľom motorového vozidla zn. C. s EČV U., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Žalovaný

v 2. rade bol vodičom takého motorového vozidla a dňa 09.08.2019 spôsobil s predmetným vozidlom
dopravnú nehodu, ktorou bolo poškodené vozidlo zn. X. s EČV V. držiteľa: Ministerstvo vnútra SR,
Pribinova 2, 812 72 Bratislava (ďalej len „poškodený“). Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi v zmysle ust. § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
(ďalej len „Zákon o PZP“) povinnosť uhradiť poškodenému poistné plnenie za spôsobenú škodu z

poistného garančného fondu. Žalobca poskytol poškodenému poistné plnenie z poistného garančného
fondu vo výške 728,46 Eur, a to dňa 11.12.2019. Listom zo dňa 13.12.2019 si žalobca uplatnil právo na
náhradupoistnéhoplneniavočižalovanýmavyzvalich,abydlžnúsumuuhradilido13.01.2020.Žalovaní
svoju povinnosť ani len čiastočne nesplnili, žalobca preto žiada úhradu istiny spolu so zákonným úrokom
z omeškania od 14.01.2020 do zaplatenia.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 32C/82/2020-86 zo dňa 18.11.2020, ktorý vo vzťahu

k žalovanému v 1. rade nadobudol právoplatnosť dňa 08.01.2021. Žalovanému v 2. rade sa však
platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto musel byť vo vzťahu k nemu platobný rozkaz
uznesenímč.k.32C/82/2020-100zodňa26.04.2021zrušený.Konanievovzťahukžalovanémuv1.rade
bolo právoplatne skončené, preto je v tomto rozsudku označený žalovaný v 2. rade len ako „žalovaný“.3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Žaloba mu bola doručená
postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, preto súd v prejednávanej veci vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej

úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 03.11.2021.

5. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými žalobcom: doklad o vybavení
škodovej udalosti zo systému žalobcu, výpis z účtu žalobcu zo dňa 31.12.2019, doklad o neexistencii
poistenia zodpovednosti za škodu vozidla C. Z. U., Výzva na náhradu poistného plnenia zo dňa
13.12.2019 s doručenkami, Záznam o preverení oznámenia - škodovej udalosti zo dňa 09.08.2019,

Dopravná nehoda - hlásenie, Škodová udalosť služobného cestného vozidla - zaslanie, Správa o
nehode, Oznámenie poškodeného o uplatnení si nároku na náhradu škody, Zápis o poškodení vozidla k
škodovej udalosti, výpis z lustrácie vozidla, Výpočet výšky škody, faktúra č. XXXX XXXXX. s príjemkou,
zákazkový list pre zákazku č. W XXXXXX, Zápis o poškodení vozidla k škodovej udalosti, Objednávka
opravy vozidla poškodeného, Oznámenie zo dňa 24.09.2019, Pokus o zmier s podacím hárkom, a zistil

nasledovný skutkový a právny stav:

6. Žalobca je právnickou osobou zriadenou Zákonom o PZP, jeho predmetom činnosti je okrem iného
správa poistného garančného fondu. Žalovaný spôsobil dňa 09.08.2019 ako vodič vozidla zn. C. s EČV
U. v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. X. s EČV V., ktorého držiteľom bol

v čase dopravnej nehody poškodený. K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
žalobcovi preto vznikla povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa 11.12.2019 poškodenému z
poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 728,46 Eur. Listom zo dňa 13.12.2019 si žalobca

uplatnil voči žalovaným právo na náhradu poistného plnenia a vyzval ich, aby uhradili dlžnú sumu
najneskôr do 13.01.2020. Všetky tieto skutočnosti považoval súd za nesporné.

7. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

8. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

9. Podľa § 3 ods. 1 Zákona o PZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom

vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v
dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

10. Podľa § 24 ods. 2 písmeno b) Zákona o PZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

11. Podľa § 24 ods. 7 Zákona o PZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.
1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

12. Ustanovenie § 24 ods. 7 veta prvá v spojení s § 24 ods. 2 písm. b) Zákona o PZP je potrebné
vykladať tak, že kancelária má právo postihu proti každému, kto za škodu zodpovedá a za koho plnila.
Kancelária má teda právo postihu aj proti osobe, ktorá za škodu spôsobenú prevádzkou motorovéhovozidla zodpovedá na základe zavinenia, t.j. aj proti vodičovi (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, so.
Zn. 4Cdo/134/2009).

13. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne. Žalovaný
spôsobil škodu na motorovom vozidle patriacom tretej osobe, a to motorovým vozidlom, ohľadom
ktoréhonebolouzavretépovinnézmluvnépoistenie zodpovednostizaškodu,pretosazpohľaduZákona
o PZP považuje žalovaný za osobu bez poistenia zodpovednosti. Žalobca musel následne zaplatiť
poškodenému náhradu vzniknutej škody z poistného garančného fondu, pričom si žalobca oprávnene

uplatnil nárok na náhradu sumy 728,46 Eur voči žalovanému ako osobe bez poistenia zodpovednosti,
ktorá za škodu zodpovedá podľa § 420 Občianskeho zákonníka, súd preto podanej žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

17. Keďže žalovaný sa nesplnením dlhu žalobcovi dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj nárok
na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 728,46 Eur od 14.01.2020 do zaplatenia (odo dňa
nasledujúceho po uplynutí paričnej lehoty stanovenej vo výzve žalobcu na náhradu poistného plnenia).

18. Súd napokon vo výroku rozsudku vyjadril solidárnu povahu záväzku žalovaného a pôvodného

žalovaného v 1. rade na náhradu vyplateného poistného plnenia žalobcovi.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V prejednávanej veci
bol plne úspešný žalobca a vzniklo mu právo na náhradu trov konania, ktoré mu súd priznal v rozsahu

100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).