Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719205049
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719205049.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. M. G. v spore žalobcu: T. D., P..XX.XX.XXXX, Y.: P. XXXX/

XX, XXX XX E., proti žalovanému: D. D., P.. XX.XX.XXXX, Y.: P. O. XXXX/XX, XXX XX E., o
určenie neplatnosti právneho úkonu absolútne neplatného - KÚPNEJ ZMLUVY č. V1909/2019 zo dňa
31.05.2019 - číslo zmeny 462/19 na OÚ PP, kat. odbor, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd vydal rozsudok v nasledovnom znení:

Kúpna zmluva pod vkladom J. XXXX/XXXX zo dňa 31.05.2019 - číslo zmeny XXX/XX, uzatvorená medzi
predávajúcim a kupujúcim, D. D., rod. D., nar.XX.XX.XXXX a N. D., rod. D., nar. 05.03.1985, je neplatná.
Nariaďuje odporcovi v tomto konaní uzavrieť na základe vyššie uvedených relevantných dôkazov Kúpnu
zmluvu s navrhovateľom, a podiel vo veľkosti 1/2 z celku zapísaných na LV ě. 809, rodinného domu
v Poprade-Vel'kej, P. s. č. XXXX/XX a pozemku parcely C-KN č. XXX o výmere XXX m2 v 1 z celku,
zapísaných na LV č. XXX, previesť Kúpnou zmluvou na navrhovateľa - T. D., Z.. D., P..XX.XX.XXXX,
bytom P. XXXX/XX,XXX 01 Poprad, vo veľkosti podielu 1/2 z celku, s tým že navrhovateľ doplatí

odporcovi zostatok kúpnej ceny vo výške X.XXX,XX EUR. Zároveň žiadal, aby súd zaviazal odporcu
uhradiť mu trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že bol podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti - rodinného domu s. č. XXXX/XX,
postavenomnaparceleCKNČ.XXXaparcelyCKNČ.XXXXvýmereXXXm2,zapísanýchnaLVč.XXX.
v k. ú. Poprad - Veľká, na Okresnom úrade, katastrálny odbor, a to v podiele 1 z celku. Spoluvlastníkom
bol na základe Osvedčenia o dedičstve č. 3D XXXX/XX, zo dňa XX.XX.XXXX, č. konania XXXX/XX.

ktoré pojednával súdny komisár Alžbeta Podhorská -notár. Darovacou zmluvou ako darca previedol
tento svoj 1/4 podiel na svoju dcéru - N. D., ktorá sa stala podielovou spoluvlastníčkou k predmetnej.
nehnuteľnosti taktiež v podiele 1/4 z celku. Nevedel z akých pohnútok a z akého dôvodu svoj podiel
1/4 z celku odpredala tretej osobe - Vlachovi Danielovi, kde ako titul nadobudnutia je KZ V-4165/2018,
zo dňa 19.10.2018 - číslo zmeny XXX/XX. Brata, D. D. - žalovaného viackrát v minulosti vyzýval, aby
uzavreli kúpnopredajnú zmluvu, nakoľko mu v roku 2004 s jeho súhlasom a po vzájomnej dohode
vyplatil za jeho podiel na rodičovskom dome na ul. P. XXXX/XX, a to v 14 z celku, zapísaný na LV č.

809. Prepis na jeho osobu kupujúceho sa akosi stále odkladal, až nakoniec predal tento podiel dcére
žalobcu, N. D.. Ako titul nadobudnutia je uvedená KZ pod V XXXX/XXXX zo dňa 31.05.2019 - č. zmeny
XXX/XX. Nakoľko sa to pred nedávnom dozvedel, že vraj odporca predal svoj podiel vyššie uvedený
jeho dcére Andrei a i napriek tomu, že medzi nimi bola dohoda, že podiel odpredá jemu, za čo mu ajvyplatil vopred sumu v r. 2004 vo výške XXX.XXX,XX Sk, t. j. 5.975.00 €. Následne ho písomne vyzval
listom zo dňa 23.mája 2019 na upustenie od protiprávneho konania, načo mu odpovedal listom zo dňa
24.05.2019,kdeuvádzadôvodyjednaknepravdivé,čosatýkacenyjehopodieluanímzakúpenéhoauta,

a aj skutočnosti, ktoré nemôžu byť obligatórnym dôvodom na neuzavretie KZ s osobou žalobcu, nakoľko
on neporušil nič z ich ústnej dohody o kúpe jeho podielu. Naopak, uhradil mu skoro 2/3 ceny jeho podielu.
Zostatok ceny za predaj podielu žalovaného mu mal doplatiť po uzavretí KZ na jeho osobu. a to vo výške
sumy X.XXX.XX €, ktoré doplatí po rozhodnutí súdu. V dedičnom konaní bola čistá hodnota dedičstva
v sume XXX.XXX.XX Sk, t. j. XX.XXX.XX €, ktorý dedili každý v 1/2 zo sumy XX.XXX,- €, t. j. X.XXX

€ každý z nich. S dcérou nemajú dobré vzťahy, neustále ho slovne napadá neslušnými vulgarizmami
a vyhráža sa mu, že pôjde na ulicu, že z toho domu vypadne a bude bezdomovec. To je hlavný
dôvod. prečo má na žalobnom návrhu naliehavý právny záujem, pretože vzhľadom k jej vyhrážkam a k
tomu že jeho zdravotný stav je zaradený ako - čiastočne invalidný dôchodca, sa do budúcnosti obáva,
že svoje vyhrážky uskutoční a mohol by ostať na ulici ako bezdomovec. Poukázal na ustanovenie §
140 Občianskeho zákonníka a § 39 a § 49a Občianskeho zákonníka. Uviedol, že žalovaný ho ani len

neupovedomil v minulosti, a ani teraz, že chce odpredať svoj podiel inej osobe, okrem neho, žalobcu,
kde sa o odpredaji, ako je zrejmé z jeho písomného vyjadrenia po výzve žalobcu zo dňa 23.05.2019 o
veľkosti 1/2 z celku, zapísaných na LV č.XXX a odpredal to žalobcovej dcére, ktorá nebola pri ústnej
dohode o odkúpení jeho podielu vôbec spomenutá, a ani neodmietol zálohu takmer vo výške 2/3 z
celku jeho podielu a do mesiaca máj 2019, mu ani ústne alebo písomne neoznámil skutočnosť, že to

nemieni odpredať jemu. On bol v čase po vyplatení takmer 2/3 zálohy z celého podielu žalovaného
po r. 2004 ako jediný podielový spoluvlastník s predkupným právom na tento odpredávajúci podiel, ale
žiadne vyrozumenie, ani návrh na uzavretie KZ od žalovaného nedostal aj napriek opakovaným ústnym
upozorneniam a taktiež ho žalovaný neupovedomil o tom, že mu to nechce odpredať, ale to odpredá
osobe inej, neoprávnenej.

3. V písomnom vyjadrení k žalobe žalovaný zastúpený právnym zástupcom uviedol, že nárok
uplatňovaný žalobou v celom rozsahu neuznáva, skutočnosti v nej uvádzané sa nezakladajú na pravde,
vyjadrí sa k nim na súdnom pojednávaní.

4. Na súdnom pojednávaní žalobca v plnom rozsahu trval žalobca na podanej žalobe, v ktorej je všetko
uvedené a nič viac do spisu nechcel predložiť. Po mame dedili polovicu obidvaja bratia, teda každý po
1/4-ine. On svoju štvrtinu daroval dcére, boli tam potom nezhody. Aj keď tam má právo doživotného
bývania, nechcú ho pustiť do garáže, preto chce, aby to bolo vyriešené tak, ako to uvádza v žalobe.

5. Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný s
poukazom na ust. § 140 Občianskeho zákonníka. Navrhol, aby súd túto otázku vyriešil ako prejudiciálnu
a žalobu z procesných dôvodov zamietol. V prípade úspechu si uplatnili trovy konania.

6. Žalovaný na pojednávaní vypovedal, že predal svoju polovicu rodičovského domu svojej neteri,

žalobcovej dcére, pretože to bola aj vôľa ich otca, aby vlastnila celý dom. Už vtedy bola spoluvlastníčkou
polovice.

7. Z výsledkov vykonaného dokazovania, z vyjadrení strán sporu, právneho zástupcu žalovaného, z
výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre Okres Poprad, Obec Poprad, katastrálne územie Veľká, z písomnej

komunikácie medzi stranami sporu mal súd preukázané, že na liste vlastníctva č. XXX pre Okres
Poprad, Obec Poprad, katastrálne územie Veľká sú ako vlastníci pozemku parcelné číslo XXX o výmere
XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria a stavby rodinného domu postaveného na tejto parcele so
súpisným číslom XXXX, uvedení Vlach Daniel a Andrea Menzáková, každý v spoluvlastníckom podiele
1. Titulom nadobudnutia týchto nehnuteľností u Daniela Vlacha je Kúpna zmluva V - XXXX/XXXX zo dňa

19.10.2018 - číslo zmeny XXX/XX a u Andrei Menzákovej je titulom nadobudnutia spoluvlastníckeho
podielu Kúpna zmluva V XXXX/XXXX zo dňa 31.5.2019 - číslo zmeny XXX/XX. V časti C - Ťarchy, listu
vlastníctva č. 809 je zapísané vecné bremeno v prospech T. D., žalobcu, N. D.Á., nar. XX.X.XXXX a T.
D., nar. X.XX.XXXX, spočívajúce v práve bezplatného doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti na
základe Zmluvy o zriadení vecného bremena V XXXX/XX, vklad povolený 20.1.2015 - 55/15, a to vo

vzťahu k obom spoluvlastníkom.8. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

9. Žalobca sa v konaní zrejme domáhal vyslovenia relatívnej neplatnosti (nie ako je v žalobe uvedené,
absolútnej) Kúpnej zmluvy V 1909/2019 zo dňa 31.05.2019 - číslo zmeny 462/19, uzatvorenej medzi
predávajúcim D. D. a kupujúcou N. D.. Ak povinná osoba z predkupného práva neponúkne vec
oprávnenej osobe ku kúpe, hoci to bolo jej zákonnou alebo zmluvnou povinnosťou, a vec predá tretej

osobe, nemá to za následok neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi povinnou osobou a treťou
osobou len preto, že nebolo rešpektované predkupné právo (výnimku by za platného právneho stavu
mohli tvoriť len prípady podľa § 140 OZ v spojení s § 40a OZ, za predpokladu, že by sa oprávnená
osoba dovolala relatívnej neplatnosti). V konaní o neplatnosť kúpnej zmluvy musia byť účastníkmi
všetci, ktorí túto zmluvu uzavreli. Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má pri porušení
povinností zo strany zaviazaného spoluvlastníka možnosť domáhať sa vyslovenia relatívnej neplatnosti

zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu (§ 40a), (to by si žiadalo samozrejme
doplnenie dokazovania). V každom prípade žaloba oprávnenej osoby v takomto prípade smeruje voči
všetkým účastníkom prevodnej zmluvy (ich právnym nástupcom) ako pasívne legitimovaným osobám.
Predmetná kúpna zmluva, ktorá ako titul nadobudnutia vlastníctva N. D. je zapísaná v liste vlastníctva,
súdu predložená nebola, rovnako ako ani darovacia zmluva, ktorou svoj spoluvlastnícky podiel na

predmetných nehnuteľnostiach v podiele 1 mal žalobca darovať svojej dcére N. D..

10. V ďalšom sa žalobca zrejme domáhal nahradenia vôle predávajúceho súdom, keď žiadal, aby
žalovaný bol povinný uzavrieť s ním kúpnu zmluvu na podiel 1 z celku predmetných nehnuteľností,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie Veľká, z ktorého mu mal časť kúpnej ceny už

v minulosti vyplatiť, čo ale opäť nezdokladoval. Treba zdôrazniť, že žalobca síce nebol v konaní právne
zastúpený, ale súdom bol riadne poučený o svojich procesných právach a povinnostiach, o čom svedčí
poučenie doručené mu dňom 8.6.2020 spolu s predvolaním na súdne pojednávanie. Napriek poučeniu
žalobcatrvalnapodanejžalobetak,akobolasúdomdoručená,neprodukovalvkonanížiadnerelevantné
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žaloba je absolútne zmätočná a nie je ani správne vymedzený

okruh strán sporu, pokiaľ sa jedná o žalovanú stranu, ako už súd vyššie uvádza. Žalovanými mali byť aj
účastníci predmetnej kúpnej zmluvy, neplatnosti ktorej sa žalobca dovolával. Nejde o zrejme nedôvodnú
žalobu ako takú, ale nie je v právomoci súdu poučovať strany sporu o hmotnom práve. Súd má síce
všeobecnú poučovaciu povinnosť v zmysle § 160 Civilného sporového poriadku, avšak táto sa týka len
procesných práv a povinností, súd nemôže poučovať strany o hmotnom práve, nemôže napríklad stranu

poučiť, koho má žalovať, teda kto je v spore pasívne vecne legitimovaný, nemôže stranu poučiť, akého
nároku sa môže domáhať od druhej strany, a pod. Ak by súd poučil žalobcu ohľadom naformulovania
správneho znenia petitu žaloby, a teda vymedzil inak predmet tohto konania, takéto poučenie by
presiahlo poučovaciu povinnosť súdu a bolo by v rozpore so zásadou rovnosti strán konania (napr.
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. decembra 2011, sp. zn. 6 Cdo 125/2011). Súd poukazuje napr.

aj na Nález Ústavného súdu SR z 19. júna 2013, sp. zn. I. ÚS 223/2013: „Poučovaciu povinnosť súdu
nemožno vo všeobecnosti vykladať tak, že by mal súd poučovať účastníkov o hmotnom práve, pretože
potom by už nešlo o odstraňovanie vád podania, ktoré bránia prerokovaniu a rozhodnutiu veci, ale išlo
by o radu účastníkovi, ako by mal postupovať, aby bol prípadne vo veci úspešný. To by znamenalo inter
alia tiež porušenie práva účastníka na rovnaké postavenie v prebiehajúcom súdnom konaní“.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, teda žalobu zamietol a súd konštatuje,
že okrem vyššie uvedených dôvodov pre zamietnutie žaloby, žalobca neuniesol ani dôkazné bremeno
ohľadom svojich tvrdení uvedených v žalobe.

12. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p, § 262 ods. 1, 2 C.s.p.. Žalovaný mal
v tomto konaní plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v rozsahu
100 %. O výške náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym
úradníkom po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možnoi meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).