Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 28, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19Em/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319205711
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2319205711.4

Uznesenie

Okresný súd Galanta v exekučnej veci oprávneného: A.. Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, Z.
F., toho času K. XXXX/X, J., O. republika, proti povinnej: A.. G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX,
zastúpená: JUDr. Michal Magdolen, advokát, so sídlom Farská 50, Nitra, o návrhu oprávneného na
nariadenie výkonu rozhodnutia o styku otca s maloletým dieťaťom: X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
povinnej, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta,

o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie:
Oprávnenému A.. Y. O., narodenému XX.XX.XXXX a povinnej A.. G. O., narodenej XX.XX.XXXX
sa ukladá povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu a psychoterapii v TENENET, o.z.,
Lichnerova 41, Senec, so sídlom vykonávania psychologického poradenstva a psychoterapie v Trnave,
a to v rozsahu jedenkrát do týždňa počas šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Galanta je vedené konanie o návrhu oprávneného, doručeného na súd dňa
27.12.2019, na nariadenie výkonu rozhodnutia Okresného súdu Galanta č.k. 19P/96/2018-304 zo dňa
08.04.2019 o styku otca s maloletým dieťaťom (ďalej aj „Rozsudok“).

2. Oprávnený návrh odôvodnil tým, že Rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda, avšak napriek

tomu nedochádza k styku oprávneného s maloletou v stanovenom rozsahu z dôvodu, že povinná
nerešpektuje znenie rozsudku. Povinná maloletú nepripravuje na styk tak, ako jej to bolo uložené
Rozsudkom, predovšetkým po psychickej stránke, povinná pozitívne nepovzbudzuje maloletú, aby k
uskutočneniu styku aj reálne došlo, nespolupracuje a nenabáda maloletú vytvoriť si pozitívny vzťah
k súdne ustanovenému styku. Povinná pri stretnutiach s maloletou vytvára nepriateľskú náladu a
oprávnený má za to, že matka maloletej robí obštrukcie pri stretávaní s maloletou, a to nepriamym

a priamym psychickým vplyvom na maloletú, ktorý má za následok úplnú stratu citového puta k jeho
osobe. Oprávnená sa na stretnutia povinného s maloletou stavia odmietavo k akýmkoľvek návrhom
otca na trávenie spoločných aktivít s maloletou. K realizácii styku na inom mieste ako v mieste bydliska
maloletej tak, ako to bolo umožnené v Rozsudku teda nedochádza. Pri poslednom stretnutí 07.12.
2019 a rozhovore oprávneného s maloletou k odznenej ponuke na iné miesto stretnutia oprávnená
záporne krútila hlavou s cieľom, aby sa maloletá k návrhu povinného rovnako odmietavo vyjadrila.

Stretnutie bolo ukončené po 18 minútach. V návrhu sa ďalej uvádza, že oprávnená obmedzuje aj
telefonickýkontaktotcasmaloletou.Rozsudkombolarodičomamaloletejuloženápovinnosťpodrobiťsa
psychologickému poradenstvu a psychoterapii, pričom ani túto povinnosť povinná neplní a bezdôvodne
prítomnosťmaloletejnaterapiimaríaneumožňujetakmaloletejvymaniťsazpodjejdlhoročnéhonátlaku
navymazanieotca.Oprávnenásúčasnezámernenerešpektujeusmerneniasúdu,ktoréjasnepoukazujú
na nevyhnutnú potrebu pokračovať v sedeniach v občianskom združení TENENET, o.z. a podrobiť sa

psychologickému poradenstvu a psychoterapii v zmysle pokynov tohto špecializovaného pracoviska.
Odmietavý postoj oprávnenej potvrdzujú aj správy z o.z. TENENET o priebehu výchovného opatrenia.Správanie povinnej podľa tvrdení oprávneného nekorešponduje so záujmom maloletej a povinná by sa
mala podieľať na vytváraní a udržiavaní citovej väzby medzi oprávneným a maloletou, pretože ako jej
otec je dôležitou súčasťou jej života a má právo aj záujem podieľať sa na jej výchove, tráviť s ňou čas

a byť jej oporou. Oprávnený je toho názoru, že vzťah s maloletou je naštrbený, avšak má záujem o to,
aby došlo k obnoveniu citovej väzby medzi ním a maloletou.

3.Uznesenímč.k.19Em/2/2019-22zodňa31.12.2019bolmaloletejustanovenýkolíznyopatrovník,Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, ktorý bude zastupovať maloletú v konaní o výkon rozhodnutia.

4. Súd sa oboznámil s návrhom oprávneného na výkon rozhodnutia a obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

5. K návrhu oprávneného, sa na základe výzvy súdu vyjadrila povinná, a to podaním doručeným súdu
dňa 28.01.2020. Z vyjadrenia vyplýva, že povinná sa nestotožňuje s návrhom oprávneného, v styku

oprávneného s maloletou nebránila, vyvinula maximálne úsilie, aby vzťah maloletej a oprávneného
bol dobrý, ale nie je v jej silách ovplyvniť správanie oprávneného, ktorý vyvíja psychický nátlak na
maloletú, nie je schopný prijať jej názor, vyžaduje úplnú poslušnosť maloletej voči jeho autorite a nevedie
s ňou dialóg. Povinná vo vyjadrení poukázala na skutočnosť, že od roku 2013 sa jej komunikácia s
oprávneným nezlepšila, maloletá bola vo všetkých konaniach vypočúvaná na súde, ako aj kolíznym

opatrovníkom a vždy vyjadrila svoje želanie a názor, ale nebol nikdy rešpektovaný. Povinná uviedla,
že dĺžka styku maloletej s otcom je od roku 2015 približne rovnaká, a to 30 minút, pri stretnutiach je
povinná na blízku, ale nikdy do nich nezasahovala. Povinná ďalej uviedla, že súčasťou jej manželstva
s oprávneným bolo aj fyzické násilie, ktoré oprávnený páchal na nej ako aj na maloletej a poukázala na
tvrdenie pani F., ohľadom príčin odmietania kontaktu dieťaťa s otcom, ak je dieťa v postavení nepriamej

obete domáceho násilia, pričom v tejto súvislosti odborníci upozorňujú, že násilný rodičia bežne obviňujú
svojichpartnerov,žepopudilidetiprotinimalenzriedkakedyprijímajúzodpovednosťzavplyv,akýmáich
správanie na deti. Z vyjadrenia povinnej vyplýva, že ona ako matka nikdy nebráni oprávnenému v styku
s maloletou, ale maloletá vyslovene styk odmieta, a to z dôvodov plynúcich z vlastností rodiča, histórie
vzťahu rodič - dieťa, odsudzujúceho správania rodiča, správania, ktoré je reakciou na odmietnutie a

opakovaných vyšetrení/vypočutí dieťaťa. Povinná žiada, aby súd postupoval v súlade s judikatúrou
Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej najlepší záujem dieťaťa môže v závislosti na svojej
povahe a závažnosti prevážiť nad záujmom rodiča. Povinná oznámila, že sa dobrovoľne podrobuje
Rozsudku,maloletúnastykvždyriadnepripraví,stávasa,žeoprávnenýmeškábeztoho,abytooznámil,
dĺžka trvania styku je od roku 2015 cca 30 minút, povinná do styku otca s maloletou nezasahuje, maloletú

neovplyvňuje. Z vyjadrenia povinnej tiež vyplýva, že maloletá vníma stretávanie sa s oprávneným
ako veľkú nespravodlivosť, po každom stretnutí je psychicky vyčerpaná. Podľa udania povinnej aj
telefonickérozhovoryoprávnenéhosmaloletouprebiehajúpodľasúdomstanovenéhorozsahu,maloletá
je vždy v stanovenom čase hovoru pripravená, sama telefón zdvihne a komunikuje s oprávneným.
Povinná pri týchto rozhovoroch nie je prítomná a nie je schopná ani ovplyvniť ich dĺžku. K výchovnému

opatreniu povinná uviedla, že spoločnosť TENENET, o.z. presúvala miesta terapie z Trnavy do Senca,
naposledy sa terapie zúčastnila 22.11.2019, kedy stretnutie po asi 20 minútach ukončila terapeutka
s konštatovaním, že terapia neplní svoj účel, maloletá sa terapií odmieta zúčastňovať o čom povinná
informovala občianske združenie. Povinná tiež poukázala na časovú zaneprázdnenosť v súvislosti s
nariadením výchovným opatrením a dochádzaním jedenkrát týždenne na terapiu. Povinná zastáva

názor, že je potrebné sa najskôr zaoberať správaním oprávneného k maloletej a až po jeho zmene
je možné vyžadovať, resp. si vynucovať styk s maloletou, ktorá je dlhodobo vystavená psychickému
nátlaku, ktorý má vplyv na jej schopnosť sústrediť sa a je otázkou času kedy sa to odrazí aj na jej
prospechu. Na základe uvedeného povinná navrhla, aby súd návrh na výkon rozhodnutia zamietol.

6. O úprave styku otca s maloletým dieťaťom bolo naposledy rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Galanta č.k. 19P/96/2018-304 zo dňa 08.04.2019 nasledovne: I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu
v nasledovnom znení: 1. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom každú prvú sobotu
v mesiaci od 13:00 hod. do 17:00 hod. za prítomnosti matky maloletého dieťaťa v mieste bydliska
maloletého dieťaťa alebo na inom mieste podľa dohody rodičov. 2. Otec je oprávnený uskutočňovať

s maloletým dieťaťom telefonický hovor každý týždeň v sobotu od 13:00 hod. do 13:30 hod., každú
sobotu okrem soboty, počas ktorej má byť uskutočnený styk podľa výroku 1. 3. Obaja rodičia sú povinní
v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému
rodičovi bezodkladne, najneskôr však 24 hodín pred určeným začiatkom styku a zmarený termín vnajbližšom možnom termíne na základe vzájomnej dohody nahradiť. II. Rodičom a maloletému dieťaťu
sa ukladá výchovné opatrenie, ktoré spočíva v ich povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu
a psychoterapii po dobu jedného roka od právoplatnosti rozsudku, ktoré poradenstvo a psychoterapiu

bude realizovať občianske združenie TENENET o.z., IČO: 42255015, so sídlom Lichnerova 41, 903 01
Senec. III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta č.k. 13P/288/2013-617 zo dňa 10.11.2017
v časti úpravy styku otca s maloletým dieťaťom. IV. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že dôvodom nariadenia výchovného opatrenia boli pretrvávajúce
závažné problémy v komunikácii rodičov, ktoré majú nepriaznivý dopad na ich vzájomný vzťah a

pozitívne smerovanie maloletej k jej postoju ohľadom stretávania sa s otcom. Súd bol tiež toho
názoru, že je potrebné zamerať sa na vzťah rodičov a minimálne zaťažovať maloletú, ktorá v priebehu
posledných rokov bola podrobená opatreniam odborníkov.

7. Zo správy TENENET, o.z, o priebehu výchovného opatrenia s rodinou O. zo dňa 02.03.2020 vyplýva,
že v daných podmienkach psychoterapia ako špecializovaná metóda nie je realizovateľná, nakoľko si

vyžaduje pravidelnosť - 1x týždenne, motiváciu zo strany klienta a vybudovanie dôverného vzťahu,
pričom počas výchovného opatrenia tieto stretnutia v potrebnej intenzite neprebiehali.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 10.03.2020 o pohovore s maloletým
dieťaťom vyplýva, že maloletá sa stretáva s oprávneným jedenkrát za mesiac, prvý víkend v mesiaci v

sobotu, ak sa to nepresunie. Stretnutie by malo trvať štyri hodiny, ale povinná maloletej uviedla, že môže
byť na stretnutí koľko chce ona. Oprávnený na maloletú podľa jej slov tlačí, aby nemohla odísť, nerada s
ním trávi čas, keď spolu telefonujú trvá to tak tri minúty. Maloletá uviedla, že by sa s oprávneným chcela
stretávať každý druhý mesiac, bez telefonátov, v prítomnosti povinnej u babky a dedka. Zo záverečnej
správy TENENET, o.z. o priebehu výchovného opatrenia s rodinou O. zo dňa 02.06.2020 vyplýva, že

združeniu sa s rodinou nepodarilo nadviazať terapeutický vzťah a získať si jej dôveru, nepodarilo sa
zlepšiť vzťah medzi rodičmi.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie v súlade s ustanovením § 177 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) za účelom zistenia existencie ospravedlniteľných dôvodov, pre ktoré

sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu.

10. Na pojednávaní konanom dňa 15.06.2020 navrhovateľ - oprávnený uviedol, že na podanom návrhu
v celom rozsahu trvá, povinná marí výkon rozhodnutia, ktorý spočíva v uloženom výchovnom opatrení,
styk s maloletou tiež neprebiehal v rozsahu, ktorý bol stanovený rodičovskou dohodou. Oprávnený

má za to, že on nie je príčinou odmietania zo strany maloletej, na stretnutia prichádza načas, pričom
žiadne zo stretnutí netrvalo dlhšie ako 30 minút, matka do stretnutí aktívne nezasahovala, až na
posledné, kedy začala rozoberať termíny náhradných stretnutí. Oprávnený sa snaží, aby stretnutie
prebehlo aj na inom mieste ako v domácnosti matky, ale maloletá to odmieta. Oprávnený povinnej pri
poslednom odchode z domácnosti uviedol, že trvá na náhradných stretnutiach a je potrebné, aby sa

maloletá podrobila psychoterapii, ktorú povinná odmieta. Povinná na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí
s návrhom, keďže oprávnenému nebráni v styku s maloletou, maloletú na styk pripravuje tak, že
ju motivuje tým, že otec príde za ňou až z J. a možno jej niečo prinesie. Povinná ďalej uviedla,
že stretávanie prebieha už dlhé obdobie rovnako, trvá rovnaký čas, maloletá však otca dlhodobo
odmieta a očakávala by od otca, resp. od odborníkov ako inak má maloletú motivovať. K výchovnému

opatreniu povinná uviedla, že v súčasnosti už nie je účinné, ale vo všeobecnosti bola sklamaná
z prístupu psychológov, nakoľko odôvodnenie rozhodnutia chápala tak, že by sa psychológovia a
psychoterapeuti malo zamerať na komunikačné problémy medzi rodičmi a maloletú čo najmenej
zaťažovať. Na pojednávaní dňa 15.06.2020 vypovedala ako svedkyňa H.. E. Y., psychologička a
psychoterapeutka TENENET, o.z.. Svedkyňa uviedla, že v prípade účastníkov konania boli poverení

vykonaním psychologického poradenstva psychoterapie, pričom v prípade psychoterapie je primárne
dôležitá motivácia účastníkov, keďže títo sú vedení k samostatnému vyhodnoteniu problému od jeho
základu, pričom pri psychologickom poradenstve psychológ iniciatívne radí klientovi, ako má konkrétne
postupovať. V prípade psychoterapie je veľmi vhodná intenzita raz týždenne. Svedkyňa u oprávneného
v priebehu výchovného opatrenia registrovala proces, ktorý možno vnímať v sebareflexii a zatiaľ vo

verbálnejrovine.Kpostojupovinnejsvedkyňauviedla,ženevnímalamotiváciukrealizáciipsychoterapie,
verbalizovala značnú nedôveru, preto podstatou stretnutí s povinnou bolo získanie si dôvery aspoň
v čiastočnom rozsahu, aby bolo možné pokračovať v terapii, avšak to sa nepodarilo. Oprávnený na
pojednávaní uviedol, že je ochotný prichádzať na Slovensko raz dva týždne, dokonca aj raz týždenne,pokiaľ to bude potrebné. Povinná zdôraznila, že nie ona odmietala priniesť maloletú na psychoterapiu,
ale maloletá odmietla psychoterapiu, resp. ju šokovalo, keď zistila, že má chodiť každý týždeň. Povinná
poukázala na nevhodné správanie oprávneného pri stretnutia s maloletou, kedy je vulgárny voči

povinnej. Kolízny opatrovník maloletej na pojednávaní, na otázku právneho zástupcu povinnej, aby
sa vyjadril ku konaniu uviedol, že pokračovanie v psychologickom poradenstve je potrebné, avšak je
potrebné sa skôr zamerať na komunikačné problémy medzi rodičmi a na okolnosti prípravy na stretnutia
oprávneného s maloletou a na obsah týchto stretnutí, taktiež je podľa kolízneho opatrovníka potrebné
zmeniť miesto stretnutí, na základe zhodného prejavu rodičov, k čomu by im malo pomôcť poradenstvo.

11. Oprávnený, právny zástupca povinnej a kolízny opatrovník boli na pojednávaní dňa 15.06.2020
vyzvaní, aby sa vyjadrili k prípadnej forme psychologického poradenstva, či takéto pokračovanie v
poradenstve navrhujú, resp. odmietajú, oznámili formu, rozsah, ich predstavy a ciele, ktoré by mali byť
naplnené, prípadne označenie zariadenia, resp. inštitúcie psychológa, ktorého pre taký prípad navrhujú.

11.1 Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že má záujem o pokračovanie v poradenstve na
pracovisku TENENET. Vyjadril ochotu podrobiť sa takej forme poradenstva, aká bude navrhnutá
pracoviskom TENENET. Žiada, aby rozsah a priebeh psychoterapie navrhlo určené odborné pracovisko
so zohľadnením časových obmedzení oprávneného vzhľadom na vzdialenosť jeho miesta pobytu k
miestu terapie. Zmyslom terapie má byť podľa vyjadrenia oprávneného príprava maloletej k stretávaniu

s oprávneným bez prítomnosti iných osôb a bez priestorového obmedzenia.

11.2 Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení uviedol, že navrhuje podrobenie sa psychologickému
poradenstvu, psychoterapie rodičom maloletého dieťaťa jedenkrát do týždňa, v trvaní šiestich mesiacov
v občianskom združení TENENET, Lichnerova 41, Senec, so sídlom vykonávania psychologického

poradenstva v Trnave, ďalej navrhuje, aby sa poradenstvo realizovalo jeden krát do týždňa, a aby
občianskemu združeniu TENENET bolo uložené zasielať pravidelné správy Okresnému súdu Galanta
a v kópii Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta.

11.3. Povinná vo svojom vyjadrení poukázala na znenie ustanovenia § 37 zákona o rodine upravujúceho

výchovné opatrenia, ktorý ako predpoklad pre uloženie výchovného opatrenia predpokladá určité
závažnejšie narušenie správania sa detí, či rodičov, pričom v tomto prípade nevyhnutný zákonný
predpoklad naplnený nie je. Podľa udania povinnej nevyplýva zo žiadnych tvrdených ani preukázaných
okolností, že by dochádzalo k nevhodnému správaniu maloletej, ani že dochádza zo strany povinnej
k porušovaniu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej. Podľa povinnej je zrejmé, že

problémy majú rodičia, vyplývajú z nespracovaných nezhôd a výhrad voči sebe navzájom, ktoré viedli
aj k rozvratu manželstva a v dôsledku ktorých, ani vzhľadom na časový odstup, nevymizli problémy v
komunikácii. Podľa názoru povinnej nie je úlohou súdu vychovávať rodičov, ako dospelé a svojprávne
osoby, za predpokladu, ak neboli zistené okolnosti, ktoré by súd oprávňovali prijať záver, že dochádza z
ich strany k porušovaniu, alebo až k zneužívaniu ich rodičovských práv vo vzťahu k maloletému dieťaťu.

Uloženie výchovného opatrenia, podľa povinnej, za danej situácie nemá žiadne opodstatnenie. Povinná
vo svojom vyjadrení poukázala na existujúcu judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorej
povinnosť štátnych orgánov prijať opatrenia, ktoré umožnia kontakt rodiča s dieťaťom, ktorí nežijú v
spoločnej domácnosti nie je absolútna, vnútroštátne súdy sú povinné zaistiť vhodnú rovnováhu medzi
záujmom dieťaťa žiť v pokojnom prostredí a záujmami otca, ktorými bol vedený pri podnikaní svojich

krokov a povinnosti štátu vyplývajúce z dohovoru nespočívajú v povinnosti dosiahnuť určitý výsledok,
ale iba povinnosť vynaložiť k tomu prostriedky, súdy totiž nie sú všemocné, najmä ak sa v záležitostiach
v oblasti rodinného života dostávajú so stretu s rodičmi, ktorí nie sú schopní prekonať nevraživosť a
nehľadia pri tom na záujmy vlastného dieťaťa. Povinná ďalej poukázala na to, že spolu s maloletou od
roku 2013 prakticky nepretržite od 5. roku veku dieťaťa absolvovali poradensko-psychologické inštitúty.

Povinná má za to, že boli vyčerpané dostupné prostriedky smerujúce k reparácii vzťahu maloletej k
otcovi, pričom výsledok je aj po enormnom množstve prijatých opatrení taký, že dieťa nemá záujem o
stretnutiasotcom.Zvyjadreniapovinnejvyplýva,žejepotrebnéprikladaťvýznamzvrchovanémuzáujmu
dieťaťa, ktoré podľa svojej povahy a závažnosti môže prevážiť nad záujmom rodiča, povinná tvrdí, že
záujem maloletej o vzťah s oprávneným nenapreduje spontánne a nútené vyžadovanie poslušnosti od

maloletej, ktorá navyše prechádza citlivým období puberty, vyvolá u nej opačné tendencie, akékoľvek
snahy oprávneného o obnovenie vzťahu k dieťaťu vedú k zvýšenému odporu a neurotickému napätiu
pri jeho prítomnosti. Povinná tiež uviedla, že pokiaľ nie je možné maloleté dieťa presvedčiť i napriek
adekvátnemu výchovnému pôsobeniu, že má ísť k otcovi, sankčné pôsobenie súdu tak postráda reálnyobjekt, teda vôľu ovplyvniť ľudské konanie, na ktoré by mohlo reálne pôsobiť. Povinná je tak toho názoru,
že nariadenie výchovného opatrenia je nedôvodné, nebolo by v záujme maloletého dieťaťa, bolo by
kontraproduktívne a žiada, aby súd nenariadil matke a maloletej žiadne ďalšie výchovné opatrenie

v podobe povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu a psychoterapii. Povinná však nemá
námietky, aby oprávnený pokračoval v individuálnej psychoterapii a poskytol maloletej priestor, aby sa
jej život zastabilizoval a upokojil. V prípade, ak by súd nariadil výchovné opatrenie povinná navrhuje, aby
sa realizovalo v subjekte Úsmev ako dar, pobočka Trnava, vzhľadom na predchádzajúce výhrady, že
občianskezdruženieTENENETjenevyhovujúcevzhľadomnavzdialenosťaajvzhľadomnaabsentujúcu

dôveru voči prístupu a osobám pracovníkov, ako aj skutočnosť, že predchádzajúce výchovné opatrenie
realizované týmto subjektom nemalo pozitívny výsledok. Povinná taktiež poukazuje na názor maloletej
vyjadrený naposledy dňa 07.07.2020, žiada, aby bol akceptovaný, nakoľko maloletá je vo veku kedy
vie posúdiť všetky okolnosti danej veci, vie riadne vyjadriť svoj názor a jednoznačne prejavila vôľu
nestretávať s otcom.

12. Maloletá na pohovore, ktorý sa uskutočnil dňa 07.07.2020 za prítomnosti zákonnej sudkyne a
kolízneho opatrovníka uviedla, že na stretnutia otec prichádza načas a ona ich ukončuje, pretože sú jej
nepríjemné, otec sa na ňu fyzicky tlačí, aby neodišla zo stretnutia, na stretnutiach jej hovorí, aby mu
pozerala do očí, keď sa s ním rozpráva. Telefonáty s otcom trvajú podľa maloletej tak tri minúty, maloletá
si myslí, že sa správa k otcovi slušne. Maloletá uviedla, že sa domnieva, že jej názor nie je vypočutý,

neverí, že by jej vedel pomôcť nejaký psychológ, keďže ich už navštívila priveľa za posledných 6 - 7
rokov a nikto jej nevedel pomôcť. Otec sa podľa maloletej nikdy nezmení, s otcom sa nechce stretávať
mimo svojho domu, teraz keď nenavštevovala psychológov a nestretávala sa s otcom bolo jej dobre.
Maloletá tiež uviedla, že otcovi nevie odpustiť to, čo urobil jej a jej mamine.

13. Obsahom spisu sú tiež správy o priebehu styku oprávneného s maloletou, z ktorých vyplýva, že
styk neprebieha v rozsahu schválenom rodičovskou dohodou, avšak oprávnenému bolo vo väčšine
prípadov povinnou umožnené na stretnutie prísť, jeho trvanie však bolo vždy kratšie, tak ako aj trvanie
telefonických rozhovorov oprávneného s maloletou.

14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

15. Podľa § 373 CMP, na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho

dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

16. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

17. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

20. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

21. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

22. Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 207/2016 Z.z. z 27. júna 2016, ktorou sa ustanovujú podrobnosti
výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých (ďalej len „Vyhláška“), súd po podaní návrhu na nariadenie
výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376ods.2zákona),predvydanímuzneseniaonariadenívýkonurozhodnutiazisťuje,čisapovinnýpodrobuje
rozhodnutiuačiexistujúospravedlniteľnédôvody,prektorésapovinnýnemôžepodrobovaťrozhodnutiu.

23. Podľa § 3 ods. 2 Vyhlášky, pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov podľa odseku 1 súd
zohľadňujenajmäsprávaniesapovinnéhopriplnenípovinnostíasprávaniesaoprávnenéhoprirealizácii
práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého.

24. Podľa § 3 ods. 3 Vyhlášky, ak súd zistí, že možno existujúce ospravedlniteľné dôvody podľa

odseku1odstrániťaplnenierozhodnutiadosiahnuťúčasťounasociálnomporadenstve,psychologickom
poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť
neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie podľa prvej vety možno nariadiť po predchádzajúcom
posúdení vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má
poradenstvo vykonať.
25. Podľa č.l. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, za´ujem dietˇatˇa musi´ bytˇ prvorady´m hlˇadiskom

pri akejkolˇvek cˇinnosti ty´kaju´cej sa deti´, nech už uskutocˇnˇovanej verejny´mi alebo su´kromny´mi
zariadeniami socia´lnej starostlivosti, su´dmi, spra´vnymi alebo za´konodarny´mi orga´nmi.
26. Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, šta´ty, ktore´ su´ zmluvnou stranou Dohovoru, uzna
´vaju´ pra´vo dietˇatˇa oddelene´ho od jedne´ho alebo oboch rodicˇov udržiavatˇ pravidelne´ osobne´
kontakty s oboma rodicˇmi, ibaže by to bolo v rozpore so za´ujmami dietˇatˇa.

27. Podľa čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, šta´ty, ktore´ su´ zmluvnou stranou Dohovoru,
zabezpecˇuju´ dietˇatˇu, ktore´ je schopne´ formulovatˇ svoje vlastne´ na´zory, pra´vo tieto na´zory
slobodne vyjadrovatˇ vo vsˇetky´ch za´ležitostiach, ktore´ sa ho doty´kaju´, pricˇom sa na´zorom dietˇatˇa
musi´ venovatˇ patricˇna´ pozornostˇ zodpovedaju´ca jeho veku a u´rovni.
28. Podľa čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

29. Súd rozsudkom č.k. 19P/96/2018-304 zo dňa 08.04.2019 schválil rodičovskú dohodu ohľadom styku
oprávneného s maloletou X., pričom styk neprebieha v súdom schválenom rozsahu. Podľa názoru
oprávneného styk s maloletou neprebieha v takom rozsahu ako by mal z dôvodov na strane matky,
ktorá maloletú nedostatočne pripravuje a maloletú nemotivuje na styk s otcom. Maloletá si podľa
oprávneného k nemu nemohla vytvoriť negatívne emócie na základe krátkych stretnutí a telefonátov a

má za to, že on nie je príčinou jeho odmietania dcérou. Podľa názoru povinnej príčinou toho, že stretnutia
neprebiehajú v stanovenom rozsahu nie je povinná, nakoľko maloletú na stretnutia motivuje, avšak
maloletá oprávneného dlhodobo odmieta. Povinná v priebehu konania uviedla, že vyvinula maximálne
úsilie, aby mala maloletá dobrý vzťah k otcovi, no nie je v jej silách ovplyvniť správanie oprávneného,
ktorý na maloletú vyvíja psychický nátlak, nie je schopný prijať jej názor a vyžaduje od nej úplnú

poslušnosť voči jeho autorite.

30. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloletá sa sama odmieta stretávať s otcom. Podľa jej
vyjadrenia by jej stačilo sa s ním stretávať raz za dva mesiace a pri stretnutiach s otcom sa podľa
vlastných slov necíti príjemne.

31. Z vyjadrení oprávneného, povinnej, ako aj zo správ občianskeho združenia TENENET, resp. z
vyjadrenia psychologičky H.. Y. mal súd za osvedčené, že medzi rodičmi maloletej dlhodobo pretrvávajú
vážne komunikačné problémy, ktoré majú jednoznačne negatívny dopad na vnímanie otca maloletou
a jej prežívanie jednotlivých stretnutí s otcom. Súd umožnil oprávnenému i povinnej, aby sa vyjadrili k

pokračovaniu psychologického poradenstva (odsek 11).32. Oprávnený sa k pokračovaniu psychologického poradenstva vyjadril pozitívne a žiadal, aby sa
ho zúčastnili obaja rodičia aj maloletá, a to s cieľom pripraviť maloletú k stretávaniu sa s otcom bez
prítomnosti iných osôb a bez priestorového obmedzenia.

33. Povinná odmietla možnosť podrobiť seba i maloletú psychologickému poradenstvu, resp.
psychoterapii z dôvodu, že už boli vyčerpané všetky dostupné prostriedky smerujúce k reparácii vzťahov
medzi maloletou a oprávneným, aj s poukazom na ustanovenie § 37 zákona o rodine, keďže má za to,
že na nariadenie výchovného opatrenia nie sú splnené zákonom stanovené podmienky.

34. Na základe doterajšieho dokazovania má súd za to, že ešte neboli vyčerpané všetky prostriedky za
účelom reparácie vzťahov medzi rodičmi a oprávneným a maloletou. Súd preto poskytne účastníkom
konania súčinnosť v snahe zlepšiť komunikáciu medzi rodičmi, a to uložením povinnosti rodičom
maloletej podrobiť sa odbornému poradenstvu s cieľom, aby vedeli maloletú čo najlepšie pripraviť na
stretnutia s otcom, aby ju vedeli pozitívne motivovať a taktiež, aby oprávnený na stretnutiach s maloletou

sňoukomunikovalasprávalsaknejspôsobom,ktorýmaloletánebudepociťovaťakovytváranienátlaku,
ale ktorý jej bude príjemný. Súd je toho názoru, že len aktívnym prístupom rodičov v spolupráci s
odborným pracovníkom, bez ďalšieho zaťažovania maloletej, môže dôjsť k postupnému zlepšovaniu
vzťahu medzi rodičmi maloletej a následne medzi maloletou a oprávneným.

35. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, rešpektujúc najlepší záujem maloletého dieťaťa - podmienky na
vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie
rodičov, vzájomných vzťahov medzi rodičmi, ktoré následne môžu viesť k rozvoju vzťahu medzi
maloletou a oprávneným súd nariadil neodkladné opatrenie v zmysle ust. § 3 ods. 3 Vyhlášky.
Podľa vyjadrenia TENENET, odborné poradenstvo si pre naplnenie cieľov vyžaduje pravidelnú -

týždennú periodicitu. Na základe uvedeného súd uložil oprávnenému a povinnej povinnosť podrobiť
sa psychologickému poradenstvu a odbornému poradenstvu - psychoterapii, a to v TENENET, o.z., so
sídlom Lichnerova 41, Senec, so sídlom vykonávania psychologického poradenstva a psychoterapie v
Trnave, a to v rozsahu jedenkrát do týždňa počas šiestich mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. K
naplneniu cieľov odborného poradenstva sa podľa TENENET ďalej vyžaduje motivácia zo strany klienta

a vybudovanie dôverného vzťahu. Ospravedlniteľné dôvody pre nerealizovanie súdneho rozhodnutia
preto môžu existovať pokiaľ sa zúčastnení budú snažiť nájsť potrebnú motiváciu a dôveru v odborníkov
ich podrobením sa poradenstvu v periodicite určenej súdom, podľa konkrétnych rád a inštrukcií
odborníkov, ktoré následne pretavia do prípravy na stretnutia maloletej s otcom a samotných stretnutí.

36. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti povinnej, že uloženie povinnosti podrobiť sa
psychologickémuporadenstvuneodkladnýmopatrenímvkonaníovýkonsúdnehorozhodnutianemožno
stotožňovať s nariadením výchovného opatrenia v zmysle ustanovení zákona o rodine. V predmetnom
konaní súd vychádzal z ustanovenia § 3 ods. 3 Vyhlášky, podľa ktorého ak súd zistí, že možno existujúce
ospravedlniteľné dôvody podľa odseku 1 odstrániť a plnenie rozhodnutia dosiahnuť účasťou na

sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť
podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením.

37. K žiadosti oprávneného spočívajúcej v povinnosti maloletej podrobiť sa psychologickému
poradenstvu, resp. psychoterapii, súd uvádza, že uloženie tejto povinnosti maloletej by nebolo v jej

záujme, a to najmä s poukazom na to, že od začatia konania o rozvod manželstva jej rodičov v roku 2013
bola maloletá opakovane podrobovaná odborným vyšetreniam, ktoré však nepriniesli želaný výsledok
a maloletá naďalej prezentuje jej negatívny postoj voči oprávnenému, ktorý by sa núteným ďalším
odborným poradenstvom mohol ešte zhoršiť.

38. Súd pre úplnosť poznamenáva, že na žiadosť matky oslovil občianske združenie Úsmev ako
dar, pracovisko Trnava, avšak združenie s vykonávaním poradenstva nevyjadrilo súhlas. Keďže súd
nezistil iné vhodné zariadenie na výkon neodkladného opatrenia, s občianskym združením TENENET
majú obaja rodičia maloletej skúsenosti a existuje možnosť realizácie neodkladného opatrenia v meste
Trnava, súd určil uvedené zariadenie, v ktorom je možnosť vykonávania psychologického poradenstva,

ako aj psychoterapie a zároveň sa nachádza v mieste výkonu zamestnania povinnej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995

Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní.