Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 9, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/132/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220204673
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7220204673.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Aleny Mikovej a JUDr. Anny Slovinskej v spore žalobcu C. O., nar. XX.X.XXXX, bytom I. L. XX, T.,
proti žalovanému G. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Č. T.-E. M., v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 4. júna 2020 č.k. 12C
29/2020-17

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením uvedeným v záhlaví zamietol návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia podaného pred začatím konania a nepriznal sporovým stranám nárok na

náhradu trov konania rozhodujúc o návrhu žalobcu, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému
nenakladať s nehnuteľnosťami zapísanými ako vlastníctvo žalovaného v katastrálnom území E. M. v
podiele 1/2 na LV č. XXX ako pozemok registra CKN parc. č. 169, zastavané plochy a nádvoria o výmere
769 m2, rodinný dom súp. č. 63 postavený na parc. č. 169, na LV č. X ako pozemok registra CKN, parc.
č. 239 zastavané plochy a nádvoria o výmere 254 m2, parc. č. 749/2 zastavané plochy a nádvoria o
výmere 155 m2. Žalobca žiadal najmä, aby žalovaný vyššie uvedené nehnuteľnosti neprevádzal na tretie

osoby, nezaťažil ich záložným právom či iným právom zodpovedajúcim právu tretej osoby k cudzej veci.

2. Žalobcanávrhodôvodniltým,žepodielnanehnuteľnostiachpredstavujevýlučnýmajetokžalovaného,
ktorý je bezdomovcom, a v prípade, ak sa uvedeného majetku zbaví, nebude spôsobilý uspokojiť jeho
nárok na odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia. Tvrdil, že žalovaný mienil nehnuteľnosti
darovať, resp. ich previesť na tretie osoby, o čom doložil do súdneho spisu výstup z internetovej stránky

bazoš.sk o ponuke nehnuteľnosti na predaj z mesiaca august a september 2019.

3. Súd prvej inštancie po citácii § 324, § 325, § 326, § 328, § 329 Civilného sporového poriadku (CSP),
ozrejmení všeobecných predpokladov pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal potrebu neodkladnej úpravy právnych pomerov
strán sporu. Súd vychádzal zo zistenia, že žalobca sa dovolával obmedzenia práv žalovaného pri

nakladaní s nehnuteľnosťami z dôvodu zabezpečenia pohľadávky na náhradu škody spočívajúcej v
sťažení spoločenského uplatnenia vyčísleného znaleckým posudkom vo výške 3.648 €, ktorý nárok
si uplatnil v konaní na súde dňa 20.5.2020 po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Mal tiež nepochybne zistené, že trestným rozkazom Okresného súdu Košice II sp.zn. 1T 2/2018
zo dňa 19.2.2018 bol žalovaný právoplatne uznaný vinným z fyzického napadnutia žalobcu, čím sa
dopustil prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a znaleckým posudkom

znalca C.. K. Y. č. 1MR/2018 zo dňa 27.12.2018 bolo vykonané ohodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia žalobcu v sume 3.648 €. Súd však nepovažoval za osvedčené tvrdenia žalobcu, aby žalovanýzamýšľal realizovať právne úkony smerujúce k zbaveniu sa sporných nehnuteľností a poukázal tiež
na to, že návrhu nebolo možné vyhovieť aj preto, že účel sledovaný žalobcom bolo možné dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením podľa § 343 CSP, ktorá má prednosť pred neodkladným opatrením.

4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi, ktorý bol
procesne neúspešný v konaní, nepatril nárok na náhradu trov konania, a žalovanému nevznikli žiadne
preukázateľné trovy konania, z ktorých dôvodov stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

5. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca, podľa obsahu odvolania uplatňujúc
odvolacie dôvody vymedzené § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP, teda že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (f) a rozhodnutie súdu vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (h). Žiadal, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej
inštancie a jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

6. V odvolaní uviedol, že pokiaľ súd založil svoje rozhodnutie na tom, že nepredložil listy vlastníctva
osvedčujúce vlastnícke pomery žalovaného k nehnuteľnosti, domnieval sa, že tieto listiny je spôsobilý
si zabezpečiť súd sám. Pokiaľ vychádzal súd z nepreukázania bezodkladnosti požadovanej úpravy
právnych pomerov, žalobca namietal, že jeho nárok je inak nevymožiteľný, pretože žalovaný je
bezdomovec, pričom doložil doklady o tom, že žalovaný sa pokúšal zbaviť nehnuteľnosti ich predajom,

aby sa vyhol prípadnej exekúcii.

7. V súlade s § 329 ods. 1 CSP odvolací súd doručil na vyjadrenie žalovanému odvolanie proti uzneseniu
o zamietnutí neodkladného opatrenia spolu s návrhom. Žalovaný bol v odvolacom konaní nečinný.

8. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas a
oprávnenouosobou, protirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné,beznariadeniaodvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods. 1,2 CSP a z
hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov dospejúc k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozhodnutie
súdu prvej inštancie je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. Vychádzajúc z návrhu žalobcu, účelom žiadanej neodkladnej úpravy právnych pomerov bolo
zabezpečenie úhrady pohľadávky voči žalovanému ako dlžníkovi z dôvodu obavy, že uspokojenie
jeho nároku bude ohrozené v dôsledku úkonov dlžníka. Na tento účel je určené zabezpečovacie
opatrenie. Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na

iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená (§ 343 ods. 1 CSP). Neodkladné opatrenie má vo vzťahu k zabezpečovaciemu
opatreniu sekundárnu povahu, ako to vyplýva z § 324 ods. 3 CSP, podľa ktorého neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Z
uvedeného plynie, že neboli splnené podmienky pre žalobcom požadovanú úpravu práv a povinností

strán sporu, nakoľko aj za situácie, ak by žalobca preukázal nevyhnutnosť neodkladného zásahu súdu
(§344 CSP), v zmysle jeho návrhu, si úprava právnych pomerov sporových strán vyžadovala postup
podľa ustanovení o zabezpečovacom opatrení. Súd bol viazaný návrhom žalobcu, ktorým vymedzil
spôsob neodkladnej úpravy právnych pomerov strán, a pokiaľ tento nezodpovedal zákonnej úprave,
nebolo možné mu vyhovieť.

10. Ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie (§ 344
CSP). Za správne preto považuje odvolací súd aj úvahy súdu o tom, že neboli splnené predpoklady
vyžadované pre neodkladný zásah súdu do úpravy právnych pomerov strán, čo platí aj pre prípad,
ak by sa žalobca dovolával nariadenia zabezpečovacieho opatrenia. Neodkladná úprava právnych

pomerov strán je opodstatnená, len ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozšírenie škody alebo inej ujmy,
dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, príp. hrozí zhoršenie
jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. V
závere o naliehavosti okamžitej úpravy pritom musí byť premietnutý ako časový (bezprostrednosť),
tak i vecný vzťah (účelnosť, efektívnosť a proporcionalita) medzi narušením usporiadania pomerov

strán a ich neodkladnou úpravou. V danom štádiu konania žalobca osvedčil existenciu práva na
priznaniesťaženiaspoločenskéhouplatnenia,niejevšakpreukázané,abybolopotrebnériešiťvzájomné
pomery strán sporu formou neodkladnej úpravy v súdnom konaní. So žalobcom predložených inzerátov
nevyplýva, či ponúkaná nehnuteľnosť je nehnuteľnosťou vo vzťahu ku ktorej sa domáha zásahusúdu, z obsahu inzerátov tiež nevyplýva, aby tieto realizoval práve žalovaný, ktorý je len jedným z
podielových spoluvlastníkov nehnuteľnosti, pričom predložené kópie inzerátov o ponuke nehnuteľnosti
na predaj pochádzajú z obdobia takmer 9 mesiacov pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, aj keď nárok žalobcu vyplýva z protiprávneho konania žalovaného z roku 2017. Zmienené
súvislosti vylučujú existenciu naliehavosti na požadovanom rozhodnutí súdu, pretože z nich nemožno
vyvodiť hroziacu ujmu na právach žalobcu v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného, čo v danom
štádiu dôkaznej situácie v konaní rovnako odôvodňuje nevyhovenie návrhu žalobcu. Pre nesplnenie
zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia preto súd prvej inštancie správne návrh

žalobcu ako neopodstatnený zamietol, ktoré rozhodnutie odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil
z dôvodu jeho zákonnosti a vecnej správnosti.

11. Nakoľko rozhodnutie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podaného pred
začatím konania na súde má povahu rozhodnutia vo veci samej, odvolací súd rozhodol tiež o nároku na
náhradu trov odvolacieho konania v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný

bol v konaní procesne úspešnou stranou sporu, no žiadne trovy konania mu nevznikli, preto odvolací
súd rozhodol, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).