Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, December 20, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/421/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1421201524
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1421201524.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
J. P., nar. X.XX.XXXX a J. P., nar. X.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: H. práce, sociálnych
vecí a rodiny Q., so sídlom F. 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - U., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
I. XX, Q., zastúpená T.. J. U., advokátom so sídlom B. 5, Q., I.: XX XXX XXX a otec - L. J. W. P.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom mestská časť Q. - R. M. F., t.č. vo výkone väzby v H. na výkon väzby
a H. na výkon trestu odňatia slobody B., N. XX, B., občan V. arabskej republiky, zastúpený L.. A.
B., advokátom so sídlom Dlhé diely II/13, Bratislava, IČO: 30 789 311, v konaní o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
IV zo dňa 29.7.2021, č.k. 14P/25/2021-48, v spojení s dopĺňacím uznesením zo dňa 28.9.2021, č.k.
14P/25/2021-66, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého J. P.,
nar. X.XX.XXXX sumou 100 eur mesačne a na výživu maloletého J. P., nar. X.XX.XXXX, sumou XXX
eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 29.7.2021.

Vo zvyšku sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava IV v uznesení zo dňa 29.7.2021, č.k. 14P/25/2021-48, v spojení s dopĺňacím
uznesením zo dňa 28.9.2021, č.k. 14P/25/2021-66:

- nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého J. P., nar.

XX.XX.XXXX, sumou XX eur mesačne a na výživu maloletého J. P., nar. XX.XX.XXXX sumou XX eur
mesačne vždy k XX. dňu v mesiaci k rukám matky počnúc dňom XX.XX.XXXX,

- žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania,

- vo zvyšku návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t o l.

X. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. X, § 329 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX
Z.z. K. sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“),§ 2 ods. 1, § 366 zákona č. XXX/XXXX Z.z. K. mimosporový
poriadok (ďalej „C.m.p.“), keď po oboznámení sa s návrhom matky dospel k záveru o splnení podmienok
na nariadenie neodkladného opatrenia, spočívajúceho v určení nevyhnutného rozsahu výživného
pre maloleté deti. B., že na strane matky sa od momentu vzatia otca do väzby výrazne zvýšili

výdavky na domácnosť a výživu maloletých detí, ktoré vzhľadom na jej mesačný príjem nie je možné
pokrývať tak, aby to nebolo na ujmu detí. U., že vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa je zákonnápovinnosť obidvoch rodičov, pričom v danom prípade, vzhľadom na príjem matky, môže dôjsť v prípade
nedostatočného podieľania sa na výdavkoch maloletých detí zo strany otca k ohrozeniu ich výživy. F.
výživného ustálil na sumu XX eur mesačne na každé z maloletých detí s poukazom na to, že výživné

určené neodkladným opatrením má zabezpečiť len nevyhnutnú výživu maloletých detí. U. neodkladným
opatrenímzaviazalotcaplatiťvýživnénamaloletédetiaspoňvnevyhnutnejmiere(vzhľadomnaaktuálnu
situáciu otca), ktoré určil po zohľadnení odôvodnených potrieb maloletých detí v danom veku, ako aj
s prihliadnutím na možnosti a schopnosti otca a matky. S., že samotné väzobné stíhanie otca nie je
dôvodom, pre ktorý by si tento nemal plniť svoju vyživovaciu povinnosť v nevyhnutnom rozsahu a návrh

matky na nariadenie neodkladného opatrenia ( ktorým sa domáhala určenia výživného vo výške XXX
eur mesačne pre každé z maloletých detí ) , vo zvyšnej časti zamietol.

X. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 52 C.m.p.

X. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka namietajúc, že

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. X písm. d/, f/, h/ C.s.p.). M. s
výškou výživného určenou v napadnutom uznesení konštatujúc, že pobyt otca vo výkone väzby nie je
chybou maloletých detí a je povinnosťou otca prispievať na ich výživu v reálnej a nie nevyhnutnej miere,

keďže ich výdavky niekoľkonásobne prevyšujú sumu XX eur. U., že strata príjmu z dôvodu väzobného
stíhania alebo výkonu trestu odňatia slobody nie je podľa aktuálnej judikatúry dôvodom na zníženie
výživného alebo na určenie výživného v nižšej výške ako v prípade, keby sa rodič nachádzal na slobode,
pretože náklady detí sa väzobným stíhaním rodiča žiadnym spôsobom neznižujú a deti nemôžu byť
ukrátené na svojich ústavných právach z dôvodu trestnej činnosti rodiča. U. pritom na rozsudok B. súdu

v M. zo dňa XX.X.XXXX, sp.zn. XCoP/XX/XXXX a rozsudok M. súdu P. republiky, sp.zn. X K. XXX/XXXX
a navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že jej návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovie v celom rozsahu a otcovi uloží povinnosť prispievať na výživu každého z maloletých
detí sumou XXX eur mesačne.

X. Otec a kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

X. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a §
66 C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. X C.m.p. a dospel k záveru o
čiastočnej dôvodnosti odvolania matky.

X. Ako prvoradé konštatuje, že pre aplikáciu inštitútu neodkladného opatrenia sa vždy vyžaduje
naliehavosť neodkladnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. U. rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, musí súd skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených
v ust. § 324 a nasl. C.s.p. V konaniach vo veciach starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 C.m.p.) je

neodkladné opatrenie procesným prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletého dieťaťa do
doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení S. o rodine. U. a zásadnou úlohou
súdu vo všetkých konaniach týkajúcich sa starostlivosti o maloletých je ochrana oprávnených záujmov
maloletého dieťaťa, ktorá vždy nemusí byť v súlade s vôľou jeho rodičov. P. musí zabrániť zneužitiu tohto
svojim významom osobitného procesného inštitútu presadzovaním osobných zámerov rodičov, riešením

ich vzťahových problémov a dosiahnutím výhodnejšieho postavenia jedného z rodičov v meritórnom
konaní.

X. Pokiaľ ide o určenie výživného neodkladným opatrením podľa § 366 C.m.p., takúto povinnosť
je možné uložiť rodičovi, ktorý si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní v primeranom

rozsahu, alebo ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená;
povinnosť platiť výživné je možné nariadiť len v nevyhnutnej miere tak, aby výživa dieťaťa nebola
žiadnym spôsobom ohrozená. To znamená, že výživné určené neodkladným opatrením nevychádza
z pomerov rodičov a maloletého dieťaťa zisťovaných v zmysle hmotnoprávneho predpisu (S. rodine),
čo je povinnosťou meritórneho konania, ale zo skutočností vyplývajúcich zo samotného návrhu, resp.

jeho príloh. K. pomery, ktoré determinujú spôsobilosť primárneho rodiča poskytovať dieťaťu výživu, sú
rovnako ako u druhého rodiča, predmetom dokazovania v konaní vo veci samej.X. Vychádzajúc z osvedčených skutkových okolností posudzovaného prípadu vyplývajúceho z obsahu
spisu sa odvolací súd zhoduje so súdom prvej inštancie v tom, že v danom prípade boli splnené
zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, smerujúceho k uloženiu povinnosti otcovi

maloletých detí platiť na výživu detí výživné v nevyhnutnej miere (§ 366 C.m.p.). Matka dostatočným
spôsobom preukázala potrebu a naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov, keďže otec od svojho
vzatia do väzby na výživu maloletých detí neprispieva a starostlivosť o deti zabezpečuje výlučne
matka. Odvolací súd sa však nestotožnil s výškou výživného na maloleté deti určenou súdom prvej
inštancie. V danom konaní matka riadne osvedčila svoju situáciu, čerpanie rodičovskej dovolenky a s

tým súvisiaci príjem pozostávajúci z rodičovského príspevku a prídavkov na dve maloletého deti, ako
aj skutočnosť, že otec bol dňa 21.04.2021 vzatý do väzby a od tohto času na výživu maloletých detí
nijakým spôsobom neprispieva. Pokiaľ súd prvej inštancie prihliadol aj na aktuálne pomery otca, ktorý
si podľa svojho vyjadrenia z dôvodu výkonu väzby nemôže zabezpečiť žiadny príjem, s touto úvahou
odvolací súd nemohol súhlasiť. Z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že voči otcovi súd aktuálne
vedené dve trestné stíhania, a to za zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona (uznesenie Úradu hraničnej a cudzineckej polície zo dňa 21.4.2021, ČVS: UHCP-14/
NJ-V-2021) a za pokračovací zločin prevádzačstva podľa § 355 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona (uznesenie Úradu hraničnej a cudzineckej polície zo dňa 21.6.2021, ČVS: UHCP-30/

NJ-Z-2021). Za uvedenej situácie podľa názoru odvolacieho súdu nemôže byť maloletým deťom na ujmu
skutočnosť, že otec z dôvodu vzatia do väzby aktuálne nemôže dosahovať žiadny príjem, keď je daný
dôvodný predpoklad, že otec spáchal vyššie uvedené zločiny, t.j. väzobné stíhanie si tento s vysokou
pravdepodobnosťou zapríčinil svojím vlastným konaním. Je nesporné, že výdavky maloletých detí vo
veku dvoch a štyroch rokov na zabezpečenie ich základných potrieb pozostávajú z platieb za stravu,

ošatenie, nákup hygienických potrieb, zdravotnú starostlivosť a podiel nákladov na bývanie. Odvolací
súd preto dospel k záveru, že s prihliadnutím na záujem maloletých detí, ich vek, potreby, pomery na
strane matky a skutočnosť, že otec sa nepodieľa iným spôsobom na úhradách základných potrieb
maloletých detí, je výživné vo výške 100 eur mesačne pre každé z maloletých detí primerané ako výživné
v nevyhnutnej miere.

10. Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 C.s.p. zmenil tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11 .Odvolací súd v zmysle § 337 ods. 1, 2, 3 C.s.p. v spojení s § 335 C.s.p. a § 363 C.m.p. otca poučuje,

že je oprávnený podať návrh vo veci samej, t.j. vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom (§ 36, § 65 Zákona o rodine), vrátane návrhu na určenie jeho vyživovacej povinnosti
k maloletým deťom . Ak bude návrh vo veci samej podaný, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší rozhodnutím vo veci samej.

12. Súdu prvej inštancie dáva do pozornosti, že nariadené neodkladné opatrenie už zo svojej podstaty
nie je neodkladným opatrením konzumujúcim vec samu a jeho povinnosťou je , v prípade zistenia
skutočností smerujúcich k ohrozeniu záujmu maloletých detí, začať aj bez návrhu konanie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom ( § 36, § 65 Zákona o rodine ).

13. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 C.m.p.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).