Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 10, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118214831
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118214831.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Andrejom Kekelym v spore žalobcov: G.. G.. Y. O., A..

XX.XX.XXXX, S. W. W. XXXX/XX, XXX XX Ž. - W., Š. E. X., G.. G.. O. F., A.. XX.XX.XXXX, S. W. M.
X. XXX/XX, XXX XX W. W., zastúpená žalobkyňou I., proti žalovaným: I. B. L., G.. B. L., G.. F. L., G..
E. M., Q.. F. N., H.. M., všetci žalovaní I. až V. neznámi vlastníci (evidovaní na LV č. 517, vedenom pre
k. ú. Kunerad, v časti B LV pod B3, B4, B5, B11 a B12 a súčasne v pozemkovoknižnej vložke č. 158
vedenej pre k. ú. Kunerad v časti B pod B2c, B2d, B2e, B2k a B2l), zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 05 Bratislava, IČO: 17 335 345, VI. N. O., A.. XX.XX.XXXX, S. W.
O. XXX, XXX XX H. S., Š. E. X., Q.. Y. X., A.. XX.XX.XXXX, S. W. T. XXX/X, XXX XX O. F., Š. E. X., N.

F. X.Q., A.. XX.XX.XXXX, S. W. T. XXX/X, XXX XX O. F., Q.. F. X.Y., A.. XX.XX.XXXX, S. W. M. XXXX/
XX, XXX XX W. - D., Š. E. X., G.. F.. U. Š., A.. XX.XX.XXXX, S. W. X. XXX/X, XXX XX H. S., Š. E.Y.
X., R.. P. W., A.. XX.XX.XXXX, S. W. XXX XX T. XX, Š. E.Y. X., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu zamieta.

Žalovaným I. až X. náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 16.10.2018 podanou na Okresnom súde Žilina dňa 23.10.2018 sa žalobkyne I. a II.

proti žalovaným I. až IX. domáhali vydania rozsudku, ktorým by súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
strán sporu k nehnuteľnosti - pozemku nachádzajúcemu sa v k. ú. O., obec O., okres Ž. a evidovanému
v katastri nehnuteľností na LV č. XXX ako parcela KN-E č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
219 m2 (ďalej aj ako „sporná nehnuteľnosť“ alebo „sporný pozemok“) a vyporiadal toto tak, že sporná
nehnuteľnosť by bola prikázaná do ich podielového spoluvlastníctva každej v podiele o veľkosti 1/2 s
tým, že by zároveň boli zaviazané spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným I. až X. primeranú za ich
spoluvlastnícke podiely vo výške zodpovedajúcej ich podielu na hodnote spornej nehnuteľnosti vo výške

5.937,09 eur.
2. Podanú žalobu žalobkyne skutkovo odôvodnili tým, že so žalovanými sú podielovými spoluvlastníkmi
spornej nehnuteľnosti, žalobkyňa I. v podiele o veľkosti 6/48, žalobkyňa II. v podiele o veľkosti 6/48,
žalovaná I. v podiele o veľkosti 1/48, žalovaný II. v podiele o veľkosti 1/48, žalovaná III. v podiele o
veľkosti 1/48, žalovaný IV. v podiele o veľkosti 6/48, žalovaná V. v podiele o veľkosti 6/48, žalovaný VI.
v podiele o veľkosti 9/48, žalovaná VII. v podiele o veľkosti 2/48, žalovaný VIII. v podiele o veľkosti 6/48,
žalovaná IX. v podiele o veľkosti 1/48 a žalovaná X. v podiele o veľkosti 3/48. Ďalej žalobkyne I. a II.

uviedli, že na spornom pozemku sa nachádza dom súp. č. XX evidovaný na LV č. XXX vedenom pre
k. ú. O., ktorého podielovými spoluvlastníkmi sú, každá v podiele o veľkosti 1/2. Podľa výpisu z LV č.
XXX je dom súp. č. XX postavený na pozemku parcela O.-I. Č.. XXX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 425 m2, na ktorý však nie je založený LV. Pozemku parcela O.-I. Č.. XXX zodpovedajúpozemky parcely O.-B.: Č.. XX/X Y. Č.. XX/X (sporný pozemok). Pozemok parcela O.-B. Č.. XX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 218 m2 je v ich podielovom spoluvlastníctve, u každej v podiele
o veľkosti 1/2. K uvedeným nehnuteľnostiam je priľahlým pozemkom pozemok parcela O.-I. Č.. XXX

- zastavaná plocha a nádvoria o výmere 63 m2 evidovaný na LV č. XXX vedenom pre k. ú. O., ktorý
je rovnako c ich podielovom spoluvlastníctve, u každej v podiele o veľkosti 1/2. Uvedený vlastnícky
vzťah k spornému pozemku im tak znemožňuje s ním nakladať ako s ich výlučným vlastníctvom v
ideálnom spoluvlastníckom pomere ich podielov 1/2 : 1/2, užívať ho a brať z neho úžitky, rozhodovať
o jeho účelnom využití. Súčasne musia sporný pozemok udržiavať na vlastné náklady bez prispenia

ostatných podielových spoluvlastníkov. V kontexte s uvedeným žalobkyne uviedli, že majú záujem na
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k spornému pozemku, aby tento mohli nerušene
a bez obmedzenia využívať v prospech nich a ich rodín v súvislosti s riadnym a ničím nerušeným
užívaním ostatných zmienených nehnuteľností v ich podielovom spoluvlastníctve. Napokon žalobkyne
uviedli, že všeobecná hodnota sporného pozemku bola určená znaleckým posudkom znalca Ing. Pavla
Rašku č. 152/2017 vo výške 5.937,09 eur a z tejto hodnoty vyplatia ostatným ustupujúcim podielovým

spoluvlastníkom primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely.
3. K doručenej žalobe sa na výzvu súdu vyjadrili žalovaní I. až V. prostredníctvom zákonného zástupcu
Slovenského pozemkového fondu (ďalej aj ako „SPF“) podaním zo dňa 12.07.2019 tak, že súhlasia
so zrušením a vyporiadaním sporného podielového spoluvlastníctva za primeranú náhradu podľa
žalobkyňami predloženého znaleckého posudku.

4. Žalovaná VII. sa k doručenej žalobe na výzvu súdu vyjadrila podaním zo dňa 10.07.2019, v ktorom v
celom rozsahu vyslovila svoj súhlas so žalobou. Pokiaľ ide o rozhodnutie súdu o náhrade trov konania,
žiadala, aby súd ich náhradu žalobkyniam I. a II. v zmysle ust. § 257 CSP nepriznal.
5. Žalovaná X. sa k doručenej žalobe na výzvu súdu vyjadrila podaním zo dňa 10.07.2019, v ktorom
uviedla, že súhlasí s predajom jej spoluvlastníckeho podielu v prospech žalobkýň.

6. Ostatní žalovaní sa k riadne doručenej žalobe (§ 111 ods. 1 CSP) aj napriek výzve súdu písomne
nevyjadrili.
7. Súd tak vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 10.09.2019 v prítomnosti žalobkyne I. (zároveň
ako splnomocnenej zástupkyne žalobkyne II., ktorú na pojednávanie v zmysle ust. § 178 ods. 1
CSP osobne nepredvolal), žalovaných VI., VIII. až X. a splnomocneného zástupcu žalovanej VII. a v

neprítomnosti žalobkyne II., žalovaných I. až V. (týchto z dôvodu ich zastúpenia SPF v zmysle ust. §
178 ods. 1 CSP osobne nepredvolal), SPF (tento sa pred pojednávaním ústne u konajúceho sudcu
ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní a nepožiadal o jeho odročenie) a žalovanej VII. (táto sa na
pojednávanie osobne neustanovila, avšak splnomocnila na svoje zastúpenie Pavla Slávika).
8. Žalobkyne I. a II. (žalobkyňa II. prostredníctvom svojej zástupkyne žalobkyne I.) na pojednávaní

zotrvali na podanej žalobe v celom rozsahu.
9. Žalovaný VI. sa na pojednávaní vyjadril len toľko, že súhlasí so žalobou a je ochotný previesť na
žalobkyne I. a II. svoj spoluvlastnícky podiel na spornej nehnuteľnosti, avšak za cenu zodpovedajúcu
hodnote 30,- eur / m2. Rovnako sa vyjadril aj žalovaný VIII.
10. Žalovaná VII. sa prostredníctvom svojho zástupcu na pojednávaní k žalobe vyjadrila rovnako, ako

vo svojom písomnom podaní zo dňa 10.07.2019.
11. Žalované IX. a X. na pojednávaní vyjadril v celom rozsahu súhlas so žalobou.
12. Súd tak pokiaľ ide o skutkové zistenia v prejednávanej veci vychádzal z nasledujúceho skutkového
zistenia postačujúceho pre rozhodnutie v merite veci.
13. Z výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXX zo dňa 16.10.2018 vedeného Okresným úradom

Žilina, katastrálnym odborom pre k. ú. O. (ako dôkaz predložený žalobkyňami I. a II. na č. l. 9 spisu)
vyplýva, že na tomto bol v čase vydania výpisu v časti A LV evidovaný pozemok parcela O.-B. Č.. XX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 219 m2. V časti B LV boli ku dňu výpisu evidovaní ako podieloví
spoluvlastníci: pod B20 žalobkyňa I. v podiele o veľkosti 6/48, pod B21 žalobkyňa II. v podiele o veľkosti
6/48, pod B1 žalovaná VII. v podiele o veľkosti 1/48, pod B3 žalovaná I. v podiele o veľkosti 1/48, pod B4

žalovaný II. v podiele o veľkosti 1/48, pod B5 žalovaná III. v podiele o veľkosti 1/48, pod B11 žalovaný
IV. v podiele o veľkosti 6/48, pod B12 žalovaná V. v podiele o veľkosti 6/48, pod B14 žalovaný VI. v
podiele o veľkosti 9/48, pod B1 a B22 žalovaná VII. v podiele o veľkosti 2/48, pod B17 žalovaný VIII. v
podiele o veľkosti 6/48, pod B18 žalovaná IX. v podiele o veľkosti 1/48 a pod B19 žalovaná X. v podiele
o veľkosti 3/48.

14. Z výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXX zo dňa 10.09.2019 vedeného Okresným úradom
Žilina, katastrálnym odborom pre k. ú. O. (ako dôkaz zabezpečený súdom na č. l. 70 spisu a vykonaný
podľa ust. § 185 ods. 2 CSP) vyplýva, že na tomto bol v čase vydania výpisu v časti A LV evidovaný
pozemok parcela O.-B. Č.. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 219 m2. V časti B LV boliku dňu výpisu evidovaní ako podieloví spoluvlastníci: pod B20 žalobkyňa I. v podiele o veľkosti 6/48,
pod B21 žalobkyňa II. v podiele o veľkosti 6/48, pod B1 žalovaná VII. v podiele o veľkosti 1/48, pod B3
žalovaná I. v podiele o veľkosti 1/48, pod B4 žalovaný II. v podiele o veľkosti 1/48, pod B5 žalovaná

III. v podiele o veľkosti 1/48, pod B11 žalovaný IV. v podiele o veľkosti 6/48, pod B12 žalovaná V. v
podiele o veľkosti 6/48, pod B14 žalovaný VI. v podiele o veľkosti 9/48, pod B1 a B22 žalovaná VII. v
podiele o veľkosti 2/48, pod B18 žalovaná IX. v podiele o veľkosti 1/48, pod B19 žalovaná X. v podiele
o veľkosti 3/48 a pod B23 F. M., A.. XX.XX.XXXX (titulom nadobudnutia V 6504/2019 - kúpna zmluva
vklad povolený dňa 23.08.2019 pod položkou výkazu zmien č. XXX/XX) Q. podiele o veľkosti 6/48.

15. Podľa ust. § 34 ods. 14 zák. č.. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách
v znení zákona č. 115/2014 Z. z. účinnom od 01.05.2014, pozemkový fond za štát a neznámych
vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, [5) § 17 zákona
č. 229/1991 Zb.] podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise [23h) § 10 zákona č.
97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách] a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy,

ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach
lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.
16. Podľa ust. § 8 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo
súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo a) súpisu

pozemkov, ktoré boli predmetom konania, b) súpisu pozemkov, ktorých vlastník a jeho miesto trvalého
pobytu alebo sídlo sú známe, c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého
pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.
17. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. v znení zákona č. 24/2015 Z. z. účinnom od 01.04.2015,
fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov [30) zákon č. 229/1991 Zb. v znení

neskorších predpisov] s pozemkami a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise [32) § 17
zákona č. 229/1991 Zb. v znení neskorších predpisov] a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok
vo vlastníctve štátu“), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), [33) § 18 zákona č. 229/1991 Zb. v znení
neskorších predpisov] c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností
v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide

o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. [30aa) § 2 písm. q) zákona č. 326/2005 Z. z.]
18. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. v znení zákona č. 396/2009 Z. z. účinnom od 01.11.2009,
ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov
pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
19. Podľa ust. § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona

č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
20. Podľa ust. § 136 ods. 2 OZ, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové
spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.
21. Podľa ust. § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

22. Podľa ust. § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.
23. Podľa ust. § 142 ods. 1 OZ v znení zákona č. 526/2002 Z. z. účinnom od 01.01.2003, ak nedôjde k
dohode,zrušíspoluvlastníctvoavykonávyporiadanienanávrhniektoréhospoluvlastníkasúd.Prihliadne
pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd

vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec
mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom.
Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
24. Podľa ust. § 142 ods. 2 OZ, v znení zákona č. 131/1982 Zb. účinnom od 01.04.1983, z dôvodov
hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu

alebo predajom veci a rozdelením výťažku.
25. Podľa ust. § 70 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon; ďalej len „KZ“) v znení zákona č. 103/2010 Z.
z. účinnom od 01.05.2010, údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo,
geometrickéurčenienehnuteľnosti,druhpozemku,geometrickéurčenieavýmerakatastrálnehoúzemia,

názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky,
alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje
o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa
nepreukážeopak.Záväznýmúdajomkatastraniejedruhpozemkuevidovanéhoakoparcelaregistra"E".26.Podľaust.§78ods.1CSP,nútenéspoločenstvojeprocesnéspoločenstvo,vktoromosobitnýpredpis
vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu.
27. Podľa ust. § 78 ods. 2 CSP, súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých

subjektov podľa odseku 1.
28. Podľa ust. § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia
o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.
29. Žalobkyne sa tak proti žalovaným I. až X. žalobou domáhali zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k spornému pozemku podľa cit. ust. § 142 OZ.

30. V kontexte prejednávanej sporovej veci súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v konaní o zrušenie
spoluvlastníctva a vykonaní jeho vyporiadania je jeho predmetom vždy celá vec patriaca do podielového
spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých právnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo jedného z nich) k tejto
veci. Stranou konania o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva k veci musia byť všetci spoluvlastníci,
lebo právoplatný výrok súdu zaväzuje len strany sporu (§ 228 ods. 1 CSP). Ide o tzv. nútené procesné
spoločenstvo (§ 78 ods. 1 CSP) všetkých spoluvlastníkov. Pokiaľ sa na konaní nezúčastnia všetci

nerozluční spoločníci, súd nemôže žalobe vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z
hmotného práva a žalobu zamietne (§ 78 ods. 2 CSP). (k tomu napr. rozsudok Najvyššieho súdu SR
spis. zn. 4 Cdo 183/2011 zo dňa 29.11.2011)
31.Zároveňsúdpoukazujenazásadusporovéhoprocesuvyjadrenúvcit.ust.§217ods.1CSP,vzmysle
ktorej skutkový stav, na základe ktorého súd rozhoduje (§ 215 CSP), musí existovať, resp. byť ustálený

súdom v rámci procesného postupu upraveného CSP v čase vyhlásenia rozsudku. Inak povedané, súd
nemôže rozhodnúť na základe takého stavu, ktorý už neexistuje, alebo svoje rozhodnutie oprieť o stav,
ktorý ešte len v budúcnosti eventuálne môže nastať.
32. Keďže zjavne neboli ku dňu rozhodnutia súdu v prejednávanom spore stranou sporu všetci podieloví
spoluvlastníci spornej nehnuteľnosti, t. j. všetky vecne legitimované subjekty - podieloví spoluvlastníci,

ktorý súčet veľkostí podielov dáva celok (1/1), teda stranou sporu nebol podielový spoluvlastník s
podielom o veľkosti 6/48 evidovaný ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku na LV č. XXX, vedenom pre k. ú.
O., F. M., súd s ohľadom na výklad uvedený v predošlom odseku odôvodnenia tohto rozsudku, musel
žalobu už bez ďalšieho v celom rozsahu podľa cit. ust. § 78 ods. 2 CSP zamietnuť.
33. Súdu sa javí za potrebné, vzhľadom ku skutočnosti, že v priebehu konania, t. j. po podaní žaloby na

súde, došlo zjavne zo strany žalovaného VIII. k prevodu jeho spoluvlastníckeho podielu evidovaného
na LV č. XXX, vedenom pre k. ú. O., kúpnou zmluvou na F. M. (dňom povolenia vkladu vlastníckeho
práva F. M. do katastra nehnuteľností, t. j. dňom 23.08.2019), dodať, že žalobkyne I. a II. boli s touto
skutočnosťou zo strany súdu na pojednávaní dňa 10.09.2019 výslovne oboznámené a aj napriek tomu
na túto zmenu nijako nereagovali (napr. návrhom na zmenu subjektu na strane žalovaného VII. podľa

ust. § 80 CSP).
34. Podľa ust. čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.
35. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.
36. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
37. Žalovaní I. až IX. boli v prejednávanej veci bez pochybností úspešní v celom rozsahu, preto by
bolo namieste priznanie im nároku na plnú náhradu trov konania (§ 255 ods. 2 CSP). V prejednávanej

veci však možnosť priznania tejto náhrady žalovaným vylučovalo to, že žalovaným v tomto konaní
preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, a preto súd o nároku na
náhradu trov konania podľa ust. § 262 ods. 1 CSP s prihliadnutím na zásadu procesnej ekonómie podľa
ust. čl. 17 CSP rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku (k tomu uznesenie Najvyššieho
súdu SR spis. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. októbra 2016, uznesenie Najvyššieho súdu SR spis. zn.

7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).