Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 11, 2021

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 26T/57/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021010551
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Petričko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2021:0021010551.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Danielom Petričkom, PhD. v trestnej veci proti
obvinenému ml. O. F., stíhanému pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného
zákona, pri preskúmaní obžaloby dňa 11. novembra 2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 282 ods. 1 Trestného poriadku s poukazom na § 216 ods. 1 Trestného poriadku trestné
stíhanie obvineného ml. O. F., nar. XX.X.XXXX v Y., T. republika, trvale bytom Y. U. XXX, Y., pre prečin

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil tak, že dňa
07.06.2021 v čase o 19.45 h v areáli materskej školy v obci Y. U., časť Maťovce prišiel k multifunkčnému
ihrisku, kde na ľavej strane pri vstupe na hraciu plochu multifunkčného ihriska, pravou rukou roztrhal
ochrannú sieť a z miesta odišiel preč, čím tak pre obec Y. U., Y. č. XXX, IČO: XX XXX XXX, spôsobil
škodu vo výške 300,- €, p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku u r č u j e skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 216 ods. 3 Trestného poriadku ukladá obvinenému p o v i n n o s ť počas skúšobnej doby
nahradiť poškodenej strane obec Y. U., Y. č. XXX, K.: XX XXX XXX škodu vo výške 300 (tristo) Eur a to v
mesačných splátkach minimálne po 30 Eur mesačne vždy do 20. dňa v mesiaci počnúc právoplatnosťou

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Michalovce podala na obvineného obžalobu pre skutok uvedený vo
výroku tohto rozhodnutia, ktorý po právnej stránke kvalifikovala ako prečin poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

Po podaní obžaloby súd vydal dňa 7.10.2021 písomný pokyn pre probačného a mediačného úradníka

Okresného súdu Michalovce pre vytvorenie podmienok pre mediáciu. Dňa 28.10.2021 predložil pobačný
a mediačný úradník záverečnú správu z mediácii. V správe uviedol, že obžalovaný vyhlásil, že skutok
pre ktorý je stíhaný, spáchal a zároveň ho aj oľutoval, pričom takéto vyhlásenie bolo vykonané slobodne,
vážne, zrozumiteľne a určito. Zároveň súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania a
zmierom.ZákonnázástupkyňaobvinenéhoE.V.J.všaknesúhlasilasozmierom,nakoľkonemádostatok
finančných prostriedkov na jednorázovú úhradu škody a zároveň na úhradu sumy určenej ministerstvu

spravodlivosti určenú na ochranu a podporu obetí trestných činov podľa osobitného predpisu. Súhlasila
však s podmienečným zastavením trestného stíhania s tým, že ako zákonný zástupca mladistvého by
dokázalauhradiťdlžnúsumuvsplátkachpo30Eurmesačne.Probačnýamediačnýúradníktedanavrhol
podmienečne zastaviť trestné stíhanie obvineného.

Podľa § 241 ods. 1 písm. g) Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s výnimkou

obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnejsadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné
stíhanie podmienečne zastaví podľa § 216 ods. 1.

Podľa § 216 ods. 1 Trestného poriadku v konaní o prečine, na ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po
vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť
trestné stíhanie, ak a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o
tom, že jeho vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne, b)nahradil škodu, ak bola činom

spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo urobil iné potrebné opatrenia na
jej náhradu, a c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti
prípadu možno takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Podľa § 216 ods. 2 Trestného poriadku v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa
určí obvinenému skúšobná doba na jeden rok až päť rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou

uznesenia o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Podľa § 216 ods. 3 Trestného poriadku obvinenému, ktorý uzavrel s poškodeným dohodu o náhrade
škody, sa v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania uloží, aby škodu v priebehu
skúšobnej doby uhradil.

Podľa § 282 ods. 1 Trestného poriadku, súd môže podmienečne zastaviť trestné stíhanie, ak na hlavnom
pojednávaní zistí, že sú splnené podmienky uvedené v § 216 ods. 1 Trestného poriadku.

Obvinený pri svojom výsluchu vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný, že toto svoje

konanie ľutuje. N. Z. ako starostka obce Y. uviedla, že poškodením siete im vznikla škoda 300 Eur. Matka
obžalovaného na výsluchu pred probačným a mediačným úradníkom uviedla, že chce škodu uhradiť v
splátkach za svojho syna. Obžalovaný zároveň súhlasil s podmienečným zastavením trestného stíhania.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný. Rovnako aj z výpisu

z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že obvinený nemá záznam.
Z obce bol obvinený hodnotený všeobecne.

Samosudca v súlade s § 241 Trestného poriadku uvedenú obžalobu preskúmal a zistil, že sú splnené
podmienky pre postup podľa § 216 Trestného poriadku. Pri skúmaní podmienok pre podmienečné

zastavenie trestného stíhania súd v prvom rade skúmal, či je splnená základná podmienka uvedená v §
216 ods. 1 Trestného poriadku, a to či sa v predmetnom konaní jedná o konanie o prečine, za ktorý zákon
ustanovuje trest odňatia slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje päť rokov. V uvedenej trestnej veci
je sadzba v zmysel ust. § 245 ods. 1 Trestného zákona až na jeden rok. Teda sú splnené podmienky
na tento postup. Podmienka podľa § 216 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku bola splnená obvineným

pri jeho výsluchu v prípravnom konaní, keď vyhlásil, že spáchal skutok, za ktorý je trestne stíhaný, toto
svoje vyhlásenie urobil slobodne, vážne a zrozumiteľne a súčasne svoje konanie oľutoval. Splnenie
podmienky podľa § 216 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku mal zasa súd za preukázané predovšetkým
zo snahy matky o úhrady dlžnej sumy. Je síce pravdou, že obvinený neučinil žiaden taký úkon, ktorý
by bol považovaný za snahu o odstránenie škody, avšak tu súd poukazuje, že cieľom nie je páchateľa

sankcionovať, ale predovšetkým na neho vplývať, aby sa obdobného konania v budúcnosti nedopustil
a predovšetkým, aby nahradil škodu, ktorá bola jeho konaním spôsobená. Tu súd uvádza, že samotná
skúšobná doba je dostatočný dlhý časový úsek na to, aby pôsobila na obvineného preventívne a zároveň
je súd toho názoru, že pokiaľ matka, ako zákonná zástupkyňa obvineného ma reálny záujme uhradiť
túto škodu, avšak sumu 300 Eur nedokáže uhradiť ihneď, nemalo by to byť prekážkou na to, aby jej

nebola daná možnosť uhradiť to vo forme splátok počas skúšobnej doby. Súd teda uvedenú podmienku
vyhodnotil v prospech obvineného. V konečnom dôsledku súd poukazuje aj na to, že dôležitým cieľom v
tomto prípade je nárok poškodeného a zo strany obvineného resp. jeho zákonnej zástupkyne je záujme
škodu uhradiť. Splnenie podmienky podľa § 216 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku mal súd preukázané
z odpisu registra trestov obžalovaného, z evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky

a zo správy o povesti obce Maťovské Vojkovce. Obvinený nemá doposiaľ žiaden záznam či v registri
trestov alebo v registri priestupkov.Na základe týchto skutočností súd mal potom za to, že sú splnené všetky formálne podmienky
ustanovené zákonom a že skončenie veci podmienečným zastavením bude dostačujúcim rozhodnutím
za súčasného určenia skúšobnej doby v trvaní 12 mesiacov, ktorú považoval za dostatočnú. Zároveň

súd vo výroku určil obvinenému, aby spôsobenú škodu uhradil v pravidelných mesačných splátkach v
minimálnej výške 30 Eur splatnými vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom, kedy nadobudlo toto
uznesenie právoplatnosť.

Súd zdôrazňuje, že táto forma rozhodnutia má slúžiť ako výstraha obvinenému pred páchaním

ďalšej trestnej činnosti. Počas uloženej skúšobnej doby bude mať obvinený možnosť spoločnosti a
súdu preukázať, že podmienečné zastavenie trestného stíhania bolo spravodlivým a dostatočným
rozhodnutím, pričom súd poukazuje na zákonné dôsledky pokračovania v trestnom stíhaní v prípade,
že počas skúšobnej doby nebude viesť riadny život. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak,
ako je vedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od oznámenia uznesenia, sťažnosť
môžu podať prokurátor a obvinený, sťažnosť má odkladný účinok.