Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 28, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200641
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3820200641.5

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci strán sporu: žalobkyňa E. N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom ul. M. I.
č.XXX/XX,D.,zast.JUDr.JozefomNámešným,advokátom,Nábr.sv.Cyrilač.47,Prievidza,žalovanýA.
N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. R. č. XX/X, E., zast. Advokátskou kanceláriou Hagara - Hagarová,
s.r.o., ul. Daniela Dlabača č. 35, Žilina, IČO: 36 806 498, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e medzi stranami sporu uzavretý súdny zmier o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v nasledujúcom znení:

I. Žalovaný p r e b e r á splatenie dlžného zostatku vo výške 8 267,39 eur zo Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 0773318723 zo dňa 1.2.2012, uzavretej s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., Bajkalská č. 30,
Bratislava, IČO: 31 335 004.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 13.2.2020 podanou prostredníctvom právneho zástupcu, doplnenou
dňa 28.2.2020 domáhala sa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré zaniklo
rozvodom a to rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 9Pc 4/2018-9 zo dňa 10.4.2018.

2. Na pojednávaní dňa 28.1.2022 strany sporu prostredníctvom právnych zástupcov uzavreli súdny
zmier, v znení uvedenom vo výroku tohto uznesenia.

3. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

4. Podľa čl. 7 ods. 2 Základných princípov Civilného sporového poriadku, základnou povinnosťou súdu
je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.

5.Právnaúpravavcivilnomsporovomkonanípreferujeinštitútzmieruapritompriorizujepovinnosťsúdu,
viesť strany k zmierlivému vyriešeniu ich hmotnoprávneho sporu.

6. V procese rozhodovania, či zmier súd schváli alebo nie, nemá povinnosť podrobne analyzovať
hmotnoprávny vzťah strán sporu. Zmier je vo svojej podstate dohoda.

7. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetkujednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

8. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

9. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

10.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok, a je povinný uhradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o
rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržovanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia

treba vziať zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

11. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

12. Manželstvo strán sporu zaniklo rozvodom, a to rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. k. 9Pc
4/2018-9 zo dňa 10.4.2018, čím zaniklo aj ich bezpodielového spoluvlastníctvo.

13. Občiansky zákonník uprednostňuje, aby sa bývalí manželia po zániku ich bezpodielového

spoluvlastníctva dohodli na jeho vyporiadaní.

14. Dňa 3.5.2019 medzi stranami sporu bola uzavretá dohoda o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. V čl. I. dohody je uvedené, že žalovaný nadobúda do výlučného vlastníctva
rodinný dom so súp. č. XX, postavený na parcele registra „C“, evidované na LV č. XXX, parc. č. XX

zastavané plochy a nádvoria o výmere 151 m2 a priliehajúce pozemky k rodinnému domu, a to parc. č.
XX/X(231m2),parc.č.XX/X(29m2),parc.č.XX/X(545m2),evidovanéakozastavanáplocha,nádvorie
a záhrada, ďalej nehnuteľnosti predajňa a garáž so súp. č. XXXX, postavené na parcele registra „C“,
evidované na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 326 m2, priliehajúce
pozemky k nehnuteľnostiam, a to parc. č. XXXX/XX (6134 m2), parc. č. XXXX/X (514 m2), parc. č. XXXX/

X (559 m2), parc. č. XXXX/X (25 m2), parc. č. XXXX/X (321 m2), parc. č. XXXX/X (2 m2), parc. č. XXXX/
XX (211 m2), parc. č. XXXX/XX (540 m2), parc. č. XXXX/X (763 m2), parc. č. XXXX/XX (1278 m2),
parc. č. XXXX/XX (137 m2), parc. č. XXXX/XX (1017 m2), parc. č. XXXX/XX (110 m2), parc. č. XXXX/
XX (97 m2), evidované ako vodná plocha, orná pôda a ostatná plocha. V čl. I. dohody je ďalej uvedené,
že žalovaný sa zaväzuje, že: „prevezme na seba všetky záväzky, ktoré boli spojené s výstavbou a

rekonštrukciou vyššie uvedených nehnuteľností. Splátkový úver č. MU-XXXXXXXXXX, u ktorého je ku
dňu 2.5.2019 zostatková dlžná suma 16.905,- eur. Stavebný úver č. XXXXXXXXXX, u ktorého je ku
dňu 2.5.2019 zostatková dlžná suma 12.416,87 eur. Ďalej sa A. N. zaväzuje, že bude splácať všetky
záväzky,ktorébolispojenésjehopodnikateľskoučinnosťou.ĎalejsaA.yzaväzuje,ževyplatívprospech
E. peňažné prostriedky vo výške 2.850,- eur, ktoré vložila do jeho podnikateľskej činnosti. Ďalej sa A. N.

zaväzuje,ževlastníckeprávokrodinnémudomusúp.č.XXvE.prevediedarovacouzmluvouvprospech
spoločných detí účastníkov dohody“. Podľa čl. II. dohody, všetky osobné veci, ktoré sa nachádzajú v
rodinnom dome a neboli predmetom tejto dohody, zároveň patria E. N. a má nárok na ich prevzatie
bez ohľadu na určenie stanoveného dňa. Podľa čl. III. bod 1. dohody, účastníci dohody vyhlasujú, že
týmto sú vysporiadané všetky práva a povinnosti z ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov a

žiadne nároky z tohto titulu voči sebe nemajú. Podľa čl. III. bod 2. dohody, účastníci potvrdzujú, že sa
pri podpísaní tejto dohody rozdelili dohodnutým dielom.

15. Vývojom súdnej praxe sa uplatňuje výklad, že je možné uzavrieť dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov aj iba o časti majetku, ktorý patrí do jeho masy, a to i

niekoľkými čiastkovými dohodami alebo, že môže ísť o kombináciu jednotlivých spôsobov vyporiadania.

16. Neplatnosť právneho úkonu môže byť úplná alebo len čiastočná, ak sa týka iba niektorých častí
právneho úkonu.17. Predpokladom určitosti právneho úkonu je označenie jeho predmetu takým spôsobom, aby ho bolo
možné nezameniteľne rozpoznať. Právny úkon je určitý, ak nie je vnútorne rozporný jeho obsah.

18. Ako to už bolo uvedené, podľa čl. I. tretí odsek Dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zo dňa 3.5.2019: „Ďalej sa A. N. zaväzuje, že prevezme všetky záväzky, ktoré
boli spojené s výstavbou a rekonštrukciou vyššie uvedených nehnuteľností“.

19.Označeniezáväzkov,takakojetouvedenévčl.I.tretíodsekdohody,niejeurčité.Záväzky,splácanie
ktorých mal žalovaný prevziať, nie je možné individualizovať z hľadiska toho, či ide len o záväzky z
úverov (splátkový úver, spotrebný úver) alebo či aj z iných záväzkových právnych vzťahov a presne
ktorých, v akej výške, či ide aj o záväzky budúce, ktoré prirastú k istine (úroky) a podobne. Takýto obsah
právneho úkonu zo dňa 3.5.2019 v posudzovanej časti, nie je určitý tak, aby aj tretím osobám bolo
zrejmé, splácanie ktorých záväzkov žalovaný prevzal.

20. Ako to už bolo tiež uvedené, podľa čl. I. šiesty odsek Dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zo dňa 3.5.2019: „Ďalej sa A. N. zaväzuje, že bude splácať všetky záväzky,
ktoré boli spojené s jeho podnikateľskou činnosťou“.

21. Označenie záväzkov, tak ako je uvedené v čl. I. šiesty odsek dohody, nie je určité. Záväzky,
splácanie ktorých mal žalovaný prevziať, nie je možné individualizovať z hľadiska toho, či ide o záväzky
SZČO, či o záväzky spoločníka v obchodných spoločnostiach, a z ktorých konkrétnych záväzkových
právnych vzťahov, v akej výške a podobne. Takýto obsah právneho úkonu zo dňa 3.5.2019, ani v tejto
posudzovanej časti, nie je určitý. Je pritom potrebné uviesť, že podnik len jedného z manželov, a ani jeho

jednotlivé zložky nepatria do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Pri jeho vyporiadaní, by
však bolo možné prihliadnuť na tzv. vnos do oddeleného majetku podnikajúceho manžela. Pokiaľ ide o
obchodný podiel v spoločnosti s ručením obmedzeným, nadobudnutý manželmi alebo jedným z nich za
trvania manželstva, tento predstavuje majetkové právo, oceniteľné v peniazoch. Súd pritom rozhoduje
o prikázaní obchodného podielu a v prípade zániku účasti manžela v obchodnej spoločnosti, ak došlo

k prevodu obchodného podielu, je predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva vyplatená
cena obchodného podielu.

22. Podľa čl. II. Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 3.5.2019:
„Všetky osobné veci, ktoré sa nachádzajú v rodinnom dome a neboli predmetom tejto dohody zároveň

patria E. N.j a má nárok na ich prevzatie bez ohľadu na určenie stanoveného dňa“.

23. Obsah čl. II. dohody, nie je jasný tak, aby aj tretím osobám bolo zrejmé, ktoré osobné veci
nachádzajúce sa v rodinnom dome patria žalobkyni. Či ide o hnuteľné veci v mase bezpodielového
spoluvlastníctva manželov alebo o osobné veci, slúžiace jej osobnej potrebe alebo výkonu povolania.

24. Dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa 3.5.2019 je v čl. I. tretí
odsek a šiesty odsek, v čl. II. neplatná, z dôvodu neurčitosti. Ide o čiastočnú neplatnosť, ktorú možno
oddeliť od ostatného obsahu. V ostatnej časti ide o platný právny úkon, čo nebolo medzi stranami sporné

25. V konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd vyporiadava len to, čo do
tohto spoluvlastníctva patrilo ku dňu jeho zániku a čo strany sporu urobili jeho predmetom, a ak to nebolo
predmetom ich čiastkovej dohody.

26. Na pojednávaní dňa 28.1.2022 strany sporu zhodne prostredníctvom právnych zástupcov uviedli,

že predmetom konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je len vyporiadanie
spoločného záväzku - dlžného zostatku vo výške 8.267,39 eur zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.2.2012, ktorú uzavreli s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., Bajkalská č.
30, Bratislava. Ďalej zhodne uviedli, že ostatné položky, ktoré ako strany sporu v priebehu konania
špecifikovali, že patria do masy bezpodielového spoluvlastníctva manželov, sú už vyporiadané a nie sú

medzi nimi sporné.

27. V minulosti súdna prax zastávala názor, že dlhy spoločné, vzniknuté počas trvania manželstva
bolo možné v rámci bezpodielového spoluvlastníctva manželov vyporiadať medzi stranami sporulen pri existencii aktív, keď súd rozhodoval o ďalšom výlučnom vlastníkovi toho ktorého majetku,
prípadnej povinnosti výplaty a o osobe preberajúcej ten ktorý záväzok. Vývoj súdnej praxe však vo
svetle zabezpečenia prístupu žalobcu k spravodlivosti v takýchto prípadoch, priniesol prehodnotenie

uvedeného názoru tak, že dlhy pokiaľ vznikli za trvania manželstva v súvislosti s bezpodielovým
spoluvlastníctvom manželov, je potrebné vyporiadať, a to aj v prípade, ak by ako predmet vyporiadania
žalobca vymedzil výlučne tieto dlhy, a to za aplikácie ustanovenia § 853 ods. 1, § 149 a § 150
Občianskeho zákonníka (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Trenčín č. k. 27Co 60/2020).

28. Súd schválil medzi stranami sporu uzavretý súdny zmier, lebo nie je v rozpore s § 149, § 150,
§ 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dňa 1.2.2012 medzi Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., ul.
Bajkalská č. 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako
spoludlžníkom, bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, . predmetom ktorej
bolo poskytnutie medziúveru 31.500,- eur. Predmetom konania strany sporu urobili len vyporiadanie
tohto spoločného dlhu, pričom nebolo medzi nimi sporné, že dlžný zostatok predstavuje 8.267,39 eur.

Dohodli sa, že jeho splatenie preberá žalovaný, bez povinnosti žalobkyne zaplatiť mu z titulu vyrovnania
podielov finančnú čiastku (disparita podielov).

29. Strany sporu si trovy konania neuplatnili, preto im súd ich náhradu nepriznal.

30. Po právoplatnosti uznesenia, súdny úradník rozhodne o vrátení alikvotnej časti zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby a o poplatkovej povinnosti za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (konanie skončené súdnym zmierom po otvorení prvého pojednávania).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.