Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0020010159
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0020010159.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

13.10.2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

ĽT.
u z n á v a sa v i n n ý m

- z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

- z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm.
a/ Tr. zák.,

p r e t o, že

dňa 13.8.2019 v čase okolo 22.15 h v priestoroch bufetu Kartágo na rekreačnom stredisku Kamenec na
Zemplínskej Šírave, okr. Michalovce fyzicky napadol Y. tým spôsobom, že ho najprv udrel s tanierom po

hlave, potom ho opakovane udieral päsťami a kopal nohami do oblasti hlavy a celého tela a následne
ho opäť udrel s tanierom po hlave, čím poškodenému Y. podľa znaleckého posudku spôsobil zranenia
pomliaždenie mäkkých tkanív v ľavej okoloočnicovej oblasti s krvnou podliatinou okolo ľavého oka,
trieštivú zlomeninu nosových kostí s posunutím úlomkov, viacpočetné rezné rany na nose, čele a v
pravej temennej oblasti, pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v temennej oblasti, otras mozgu ľahkého
stupňa, reznú ranu v oblasti lakťovej jamky pravej ruky, roztrhnutie (perforáciu) blany ľavého bubienka
a pomliaždenie stehna s krvnou podliatinou s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 21 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania a to so zbraňou,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. l/, Tr. zák., § 37 písm. h/, m/ Tr.
zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
správaním sa obžalovaného počas skúšobnej doby.Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému primerané obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/, f/, j/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému primerané povinnosti spočívajúce
v príkaze:
- nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu,
- osobne sa ospravedlniť poškodenému Y.- podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii, resp. zúčastniť
sa na psychologickom poradenstve zameraného na predchádzanie páchania trestnej činnosti, tlmenia

agresivity a násilia u páchateľov trestnej činnosti.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35
937 874 vo výške 170,84 € a Sociálnej poisťovni a.s. Bratislava, so sídlom ul. 29. augusta č. 9 a 10,
813 63 Bratislava vo výške 5,60 ,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa12.3.2020podalprokurátorOkresnejprokuratúryvMichalovciachobžalobunaI.prezločinublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. a/ Tr. zák., na tom
skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný ĽT. využil svoje právo a odmietol vypovedať a nevykonal ani
vyhlásenie obžalovaného v zmysle ustanovenia § 257 Tr. por. Z uvedeného dôvodu súd prečítal
zápisnicu o jeho výsluchu z prípravného konania z ktorej je zrejmé, že v kritický deň mal meniny a popíjal
od rána. Vzhľadom na požité veľké množstvo alkoholu si na skutok nepamätá, no vie, že bol v stánku

pohostinstva na Kamenci na Zemplínskej Šírave, kde sa stretol s poškodeným s ktorým taktiež spoločne
pil. Okrem nich sa tam nachádzali aj iné osoby. Po určitom čase poškodený začal urážať obžalovaného,
kde následne ho tento fyzicky napadol, čo však vie iba preto, lebo si po skutku vzhliadol video, ktoré
priebeh incidentu zachytávalo. Obžalovaný tak pripustil, že napadol poškodeného, ale poprel, aby tomu
spôsobilťažkúujmunazdraví,nakoľkoktomunemalžiadendôvod,aniúmysel.Dodal,žespoškodeným

sa poznajú už dlhšiu dobu, tykajú si, kde po skutku sa mu obžalovaný osobne ospravedlnil a vyjadril
úprimnú ľútosť nad svojím konaním. Poškodený ospravedlnenie prijal a nežiadal ani nahradenie škody.
V závere výpovede obžalovaný prejavil ochotu nahradiť spôsobenú škodu.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok - poškodený Y. ktorý uviedol, že dňa 13.8.2019 sa na

Zemplínskej Šírave stretol s B., ako aj s obžalovaným. Na žiadne ďalšie skutočnosti si však už z toho dňa
nepamätal, nakoľko spoločne popíjali a boli veľmi opití, kde vie iba to, že na druhý deň sa zobudil a bol
zbitý.Malzlomenýnosaporezanéruky.Zhrubaotýždeňdostalvideozincidentu,kdedovtedyvpodstate
nevedel nič. Pripustil, že v rámci ich vzájomného rozhovoru mohli padnúť medzi nimi aj ostrejšie slová,
keďže boli veľmi opití. Dodal, že obžalovaný sa mu za svoje konanie ospravedlnil a naďalej sú kamaráti.

Bol vypočutý svedok X., ktorý uviedol, že dňa 13.8.2019 boli ako hliadka PZ vyslaní operačným
strediskom do bufetu Kartágo, kde malo dôjsť k napadnutiu osoby. Po príchode stotožnili osobu, ktorá
bola napadnutá, ako aj ďalších svedkov, ktorí sa tam nachádzali. Poškodený, ktorý bol veľmi opitý, v
rámci vzájomného rozhovoru uviedol, že s políciou nechce nič riešiť a „porieši“ si to sám. Svedok dodal,

že v čase ich príchodu sa na mieste činu obžalovaný nenachádzal.

Svedok B., v rámci svojej výpovede uviedol, že na skutok si nepamätá, pretože mal dosť vypité. Vie, že
sedel s poškodeným a E. kde k nim niekto prišiel a následne sa strhla bitka, avšak kto to bol a kto sa bil,
uviesť nevedel. Dodal, že má vedomosť o tom, že Zubaľ bol v nemocnici, nakoľko ho vzala záchranka,

avšak o tom sa dozvedel až následne po skutku.

Svedok X. vo výpovedi pred súdom uviedol, že ku skutku zo dňa 13.8.2019 sa nevie vyjadriť, nakoľko
v tom čase bol vzadu za kuchyňou von zo stánku, pretože im praskla kanalizácia a tlačilo im do bufetu
splašky. Všimol si ešte, že v bare za stolom sedeli poškodený G., kde pri nich nikto iný nebol. Občas si

k nim prisadol, avšak keď už mali viac vypité, už si k nim nesadal. Keď došlo k incidentu, nachádzal samimo bufetu. Následne ho zavolala manželka s tým, „že Y. bol napadnutý, zbitý“. Po príchode do baru
zbadal poškodeného, ktorý sedel sám a bol zbitý, krvácal z hlavy a rúk a mal zlomený nos, pričom mu
poskytol prvú pomoc a privolal sanitku. Poškodený ku skutku nič nehovoril a sám sa pýtal, čo sa stalo.

V tom čase bolo v bufete asi dvadsať ľudí. Obžalovaného však v bare nevidel. Dodal, že na požiadanie
poškodeného zachytil jeho poranenia na video, avšak nie samotný priebeh bitky, ktorú sám nevidel.

Bol vypočutý svedok V. ktorý uviedol, že skutočnosti, ktoré sa stali v bufete dňa 13.8.2019 nevidel,
nakoľko robil kuchára vzadu v bufete.

Svedkyňa H., vo výpovedi uviedla, že v uvedenom čase bola vzadu v priestoroch kuchyne, kde
pripravovala jedlá a začula rinčanie skla. V danom čase sa vpredu na rajóne nachádza F.y, preto na
neho zakričala, pričom žiadnu odpoveď nedostala. Keď došla už dopredu, bitku už nevidela, ale všimla
si G. ktorý ležal na stole a hlavu mal celú od krvi.

Svedok F. vo svojej výpovedi uviedol, že na uvedený skutok si nepamätá, nakoľko sa stal už dávno.
Vzhľadom na rozpory vo výpovedi svedka súd prečítal jeho výpoveď z prípravného konania z ktorej zistil,
že uvedený deň obsluhoval zákazníkov v bare Kartágo, kde začul veľký hluk pri stoloch neďaleko toaliet.
Keď tam došiel všimol si neznámeho muža, ktorý bol zranený. Sedel sám a pri ňom nebol nikto koho
by bolo možné označiť za útočníka. Neskôr k nemu došiel aj majiteľ baru Čalfa a poskytoval mu prvú

pomoc. Dodal, že ešte predtým si všimol, že pri tomto mužovi sedel iný, silnejší muž a obaja boli opití.

Súd prečítal výpoveď svedkyne X. z prípravného konania, ktorá zastupuje v trestnom konaní Všeobecnú
zdravotnú poisťovňu, kde táto uviedla, že Všeobecná zdravotná poisťovňa eviduje vynaložené liečebné
nákladyvovýške168,69€anákladykonaniavovýške2,15€zdôvodupoškodeniazdraviaichpoistenca

Y., ktoré si nárokuje v trestnom konaní. K samotnému skutku sa svedkyňa vyjadriť nevedela.

Súd prečítal tiež výpoveď svedkyne Q., zástupkyne Sociálnej poisťovne, ktorá uviedla, že poškodený
Y.ľ bol dočasne práceneschopný od 14.8.2019 do 26.8.2019, kde Sociálna poisťovňa tomuto vyplatila
nemocenské dávky vo výške 5,60 €, ktoré si uplatnila ako škodu v trestnom konaní. K samotnému skutku

sa rovnako svedkyňa vyjadriť nevedela.

Taktiež bola prečítaná výpoveď svedka O., ktorý uviedol, že pracuje ako referent na OO PZ Strážske,
kde v mesiaci júl, august 2019 bol služobne vyslaný na OO PZ Vinné, kde počas výkonu služby dňa
12.8.2019 bol spoločne s kolegom X. vyslaný k riešeniu škodovej udalosti v časti Hôrka. Dodal, že počas

svojej služby neriešil žiaden incident v rekreačnom zariadení na stredisku Kamenec na Zemplínskej
Šírave.

Súd prečítal taktiež výpoveď svedka X. príslušníka PZ, ktorého výpoveď je podstatne zhodná s
výpoveďou O.u.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný znalecký posudok Q.., z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie chirurgia z ktorého záverov je zrejmé, že poškodený Y. pri úraze dňa 13.8.2019 utrpel
pomliaždenie mäkkých tkanív v ľavej okoloočnicovej oblasti s krvnou podliatinou okolo ľavého oka,
trieštivú zlomeninu nosových kostí s posunom úlomkov, viacpočetné rezné rany na nose, čele a v pravej

temennej oblasti, pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v temenne oblasti, otras mozgu ľahkého stupňa,
reznú ranu v oblasti lakťovej jamky pravej ruky, roztrhnutie blany ľavého bubienka a pomliaždenie stehna
s krvnou podliatinou. Roztrhnutie bubienka ľavého ucha vzniklo najpravdepodobnejšie úderom päsťou
strednej intenzity, pomliaždenie stehna kopnutím medzi stehná poškodeného silou menšej a strednej
intenzity, trieštivá zlomenina nosových kostí a pomliaždenie mäkkých tkanív okolo ľavého oka vznikli

naraz pravdepodobne kopnutím útočníka do oblasti nosa a ľavej okoloočnicovej oblasti silou väčšej
intenzity, pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy v temennej oblasti a viacpočetné rezné rany a otras mozgu
vznikli hodením a následným nárazom tvrdého predmetu na hlavu poškodeného (tanier) a jeho rozbitím
silou strednej intenzity. Pri úraze, ktorý utrpel poškodený platí, že pri danej intenzite, smere a predmete
útoku nedošlo k ťažkému úrazu a nedošlo k poraneniu alebo k poškodeniu životne dôležitého orgánu

ľudského tela. Znalec však dodal, že v prípade poškodeného však mohlo dôjsť k pomliaždeniu mozgu
pri kopnutí do oblasti hlavy alebo pri hodení a náraze tvrdého predmetu do hlavy, čím mohlo dôjsť
následne k jeho opuchu, kde pri neliečení opuchu hrozí také poškodenie mozgu, ktoré môže ohroziť
i život poraneného. To isté hrozí, keby u poškodeného došlo k vnútrolebkovému krvácaniu, kedy dovnútrolebkového priestoru môže preniknúť infekcia, spôsobiť zápal mozgových blán, resp. mozgu, čo
sú vážne zápaly ohrozujúce mozog, teda v prípade poškodeného bol ohrozený životne dôležitý orgán
ľudského tela a to mozog. Doba liečenia a práceneschopnosti bola znalcom stanovená na 21 dní, pričom

poškodený bol obmedzený v obvyklom spôsobe života. Zranenia poškodeného si nevyžiadajú trvalé
následky, pričom poranenia z medicínskeho hľadiska sú ľahké. Bolestné a sťaženie spoločenského
uplatnenia bolo znalcom vyčíslené na 2.938,-€.

Súd oboznámil na hlavnom pojednávaní aj ďalšie listinné dôkazy a to inštruktážny záznam, lekárske

správy, charakteristiky, výpis z evidencie priestupkov, lustrácia v databáze súdov, rozsudok Okresného
súdu Trebišov sp. zn. 4T/4/2006, odpis registra trestov.

Z inštruktážneho záznamu OO PZ Vinné je zrejmý rozpis hliadok na OO PZ Vinné dňa 13.8.2019 ako aj
hlásenie hliadky zo služby z ktorého je zrejmé, že v čase o 23.00 h bola nahlásená bitka - napadnutie
muža v bufete Kartágo na Kamenci.

Z oboznámených lekárskych správ o ošetrení sú zrejmé objektívne zistené zranenia u poškodeného a
priebeh ich liečenia.

Zo správy o povesti a charakteristiky z miesta bydliska súd zistil, že obžalovaný I. miesta bydliska bližšie

hodnotený nie je, pričom v rámci zamestnania u tohto nebolo zistenie porušovanie pracovnej disciplíny.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaný v čase od 12.3.2015 do 17.12.2019
sa dopustil celkovo tridsiatich piatich priestupkov, kde všetky spáchal na úseku dopravy za čo mu boli
uložené blokové pokuty vo výške od 10,- € do 350,-€.

Z odpisu z registra trestov súd zistil, že tento bol doposiaľ 9 krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom
Okresného súdu Michalovce zo dňa 24.9.2008 sp. zn. 7T/99/2008 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Košice zo dňa 28.1.2009 sp. zn. 7To/113/2008 pre prečin výtržníctva podľa § 348 ods. 1 písm.
d/ Tr. zák. za čo mu bol uložený peňažný trest vo výmere 1.825,- € a náhradný trest 8 mesiacov, ako

aj zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 13 mesiacov, pričom peňažný trest
zaplatil dňa 24.4.2009.

Z rozsudku Okresného súdu Trebišov sp. zn. 4T/4/2006 zo dňa 26.2.2019 súd zistil, že obžalovaný bol
týmto rozsudkom uznaný vinným zo spáchania trestného činu nedovoleného prekročenia štátnej hranice

podľa § 171a ods. 1 Tr. zák. úč. do 31.12.2005, pričom skutku sa dopustil dňa 10.12.2002, kde súd u
obžalovaného upustil od uloženia súhrnného trestu. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť z
dôvodu podania opravného prostriedku o ktorom Krajský súd v Košiciach doposiaľ nerozhodol.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúdpovyhodnotenívšetkýchvykonanýchdôkazovjednotlivo

a v ich vzájomnom súhrne dospel k záveru, že obžalovaný I. svojím konaním naplnil všetky znaky
skutkovejpodstatyprečinuublíženianazdraví§156ods.1Tr.zák.aprečinuvýtržníctvapodľa§364ods.
1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. a/ Tr. zák., nakoľko inému úmyselne
ublížil na zdraví, pričom sa dopustil na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného a
čin spáchal so zbraňou, teda závažnejším spôsobom konania s poukazom na ust. § 138 písm. a/ Tr. zák.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že obžalovaný I. dňa 13.8.2019 v čase okolo 22.15 h
v priestoroch bufetu Kartágo na rekreačnom Stredisku Kamenec na Zemplínskej Šírave, fyzicky napadol
Y., ktorého napadol tým spôsobom, že najmenej jedenkrát ho udrel tanierom po hlave, ktorý sa rozbil,
potomhoopakovaneudieralpäsťamiakopalnohamidooblastihlavyaceléhotela,čímpoškodenémuY.i

spôsobil vyššie uvedené zranenia, ktoré si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti 21 dní. Uvedené
skutočnosti potvrdil vo svojich výpovediach samotný poškodený Y. ako aj svedkovia B. ako aj nepriamo
svedok X.. Poškodený hoci sa na priebeh incidentu nepamätal uviedol, že uvedený deň sa stretol okrem
iného aj s obžalovaným s ktorým popíjali v bufete Kartágo na Zemplínskej Šírave, kde napokon došlo k
incidentu, teda, kde bol napadnutý a následne ošetrovaný a prevezený záchrankou na ďalšie ošetrenie,

pričom uvedení svedkovia potvrdili, že v danom čase sa v bufete Kartágo odohral uvedený incident
v rámci ktorého bol fyzicky napadnutý poškodený Y.ľ, ktorému boli spôsobené zranenia na hlave a
na rukách v dôsledku čoho krvácal, preto mu bola svedkom X. poskytnutá prvá pomoc a následne
bola privolaná odborná lekárska pomoc. Naviac svedok F. potvrdil, že krátko pred incidentom sedelas poškodeným osoba silnejšej postavy, kde jej opis zodpovedal obžalovanému. Napokon samotný
obžalovaný v rámci výpovede z prípravného konania, ktorá bola prečítaná uviedol, že s poškodeným v
uvedený deň spoločne pil na stredisku Kamenec na Zemplínskej Šírave, kde ho poškodený začal urážať,

preto ho fyzicky napadol, hoci na priebeh samotného incidentu si kvôli značnej opitosti nepamätal, avšak
s určitosťou poprel úmysel spôsobiť poškodenému ťažkú ujmu na zdraví.

Obžalovaný je usvedčovaný aj ďalšími listinnými dôkazmi a to lekárskymi správami o ošetrení
poškodenéhoG.,inštruktážnymzáznamomOOPZVinnéazáznamomoperačnéhodôstojníkaočinnosti

hliadky z ktorých je zrejmé, že v dôsledku fyzického napadnutia poškodeného zasahovala v bufete
Kartágo hliadka polície OO PZ Vinné, ktorá na mieste našla poškodeného Y. a tomuto zabezpečila
odborné lekárske ošetrenie s poučením o možnosti podať trestné oznámenie. Napokon obžalovaného
usvedčuje aj podaný znalecký posudok Q., ktorý sa vyjadril k objektívne zisteným zraneniam, ako
aj k mechanizmu vzniku týchto zranení, kde tieto plne korešpondovali so skutočnosťami uvedenými
poškodeným a vypočutými svedkami.

V rámci vykonávaných dôkazov bol súdu predložený aj videozáznam z incidentu na CD nosiči, ku
ktorému však absentovala akákoľvek písomná dokumentácia z ktorej by bolo zrejmé, kto a kedy
záznam vyhotovil, na akom zariadení, či tento bol nejakým spôsobom upravovaný a akým spôsobom bol
zachytený na CD nosiči, preto vzhľadom k týmto nejasnostiam nebolo možné považovať takýto dôkaz

za získaný v súlade so zákonom, preto na neho súd ako na procesne nespôsobilý dôkaz neprihliadol a
prehratie záznamu na hlavnom pojednávaní nevykonal.

Keďžeobžalovanýnasvojuobranuneuviedolžiadneďalšiepodstatnéskutočnosti,súdojehovinenemal
žiadne pochybnosti.

Preúplnosťsúdpovažujezapotrenéuviesť,ženazákladevykonanýchdôkazovsanestotožnilsprávnou
kvalifikáciou obžalovaného tak, ako bola uvedená v podanej obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Michalovce č. 1Pv 656/19/8807 zo dňa 12.3.2020, kde konanie obžalovaného bolo právne kvalifikované
ako pokus zločinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., § 155 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom

súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ust.
§ 138 písm. a/ Tr. zák.

Z vykonaného dokazovania najmä zo znaleckého posudku MUDr. Dušana Hrubalu, CSc. z odboru
zdravotníctva a farmácia, odvetvie chirurgia je zrejmé, že zranenia, ktoré utrpel poškodený Y.ľ si

nevyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti presahujúcu 42 dní, čo je doba rozhodujúca pre
posúdenie ujmy na zdraví ako ťažkej s poukazom na ust. § 123 ods. 1 písm. i/, ods. 4 Tr. zák.
Zo záverov znaleckého posudku je zrejmé, že doba liečenia a práceneschopnosti počas ktorej bol
poškodený obmedzovaný v obvyklom spôsobe života bola znalcom stanovená na 21 dní od 14.8.2019
do 4.9.2019, pričom znalec uvedené poranenia z medicínskeho hľadiska hodnotil napriek ich rozsiahlosti

ako poranenia ľahké, ktoré boli spôsobené silou menšej až strednej intenzity. Znalec sám konštatoval,
že pri tomto úraze pri danej intenzite, smere a predmete útoku nedošlo k ťažkému úrazu a nedošlo k
poraneniu alebo poškodeniu životne dôležitého orgánu ľudského tela.

Súd pripúšťa, že znalec v rámci znaleckého posudku ďalej konštatuje, že v prípade poškodeného

pri pôsobení násilia na ľavú stranu kopnutím, keď vznikla trieštivá zlomenina nosových kostí bol
ohrozený mozog ako životne dôležitý orgán, kde mohli vzniknúť komplikácie spôsobené opuchom
mozgu,následnýmizápalmialebozakrvácaním.Zvykonanéhodokazovaniajevšak zrejmé,žektakému
následku u poškodeného nedošlo a to bez toho, aby tomu zabránila iná skutočnosť. Je teda zrejmé,
že obžalovanému nič nebránilo, aby na telo poškodeného pôsobil silou väčšej intenzity, prípadne pri

útoku použil aj iné predmety, ktorými by mohol spôsobiť zamýšľanú ťažkú ujmu na zdraví, ako je mu
to kladené za vinu v podanej obžalobe. Je však zrejmé, že obžalovaný konal tak, ako je to popísané
aj v znaleckom posudku MUDr. Hurbalu, CSc., pričom použil silu miernu až silu strednej intenzity v
rámci svojho útoku voči poškodenému, pričom pri útoku využil ak zbraň tanier, ktorý sa v danej chvíli
v bufete pri obžalovanom nachádzal. Je tak zrejmé, že konanie obžalovaného je možné hodnotiť ako

skratové konanie a chvíľkové vzplanutie, umocnené množstvom požitého alkoholu, pričom zo žiadnych
zistených okolností nevyplynulo, aby obžalovaný voči poškodenému konal v úmysle spôsobiť mu ťažkú
ujmu na zdraví, čo podľa názoru súdu nevyplýva ani zo spôsobu konania obžalovaného, jeho následku,
ani použitého útočného predmetu, ktorým bol tanier, ktorý sa pri útoku rozbil.V tejto súvislosti súd podotýka, že nie každý útok voči životne dôležitému orgánu ľudského tela je nutné
posudzovať ako pokus ťažkej ujmy na zdraví, ale je potrebné prihliadať na všetky okolnosti prípadu a to

najmä spôsob vedenia útoku, intenzitu útoku, prípadne druh a spôsob použitia zraňujúceho predmetu. V
opačnom prípade by súdy museli akýkoľvek útok vedený voči hlave človeka, prípadne telu posudzovať
minimálne ako pokus ťažkej ujmy na zdraví, keďže v hlave je umiestnený životne dôležitý orgán a to
mozog, prípadne v hrudníku človeka ďalšie životne dôležité orgány. Práve s prihliadnutím na uvedené
okolnosti je potrebné veľmi citlivo a dôsledne skúmať, či v danom prípade skutočne došlo k ťažkej ujme

na zdraví u poškodeného, ktorému bolo spôsobené ublíženie na zdraví a či páchateľ mal úmysel takúto
ujmu poškodenému aj spôsobiť.

V danom prípade má súd za to, že z vykonaných dôkazov nevyplýva, aby obžalovaný konal v
úmysle spôsobiť poškodenému ťažkú ujmu na zdraví, čo je zrejmé zo spôsobu jeho konania a
intenzity jeho opakovaných úderov, ktoré aj podľa znalca boli iba miernej až strednej intenzity a

nespôsobili poškodenému ťažké zranenia a neohrozili životne dôležitý orgán. Rovnako o tomto úmysle
nenasvedčuje ani použitý zraňujúci predmet, ktorým bol tanier, ktorý sa pri údere rozbil a spôsobil
rezné zranenia poškodenému. Je nepravdepodobné, aby pri údere tanierom po hlave mohlo dôjsť k
závažnému poraneniu mozgu s čím ani obžalovaný podľa názoru súdu nemohol byť uzrozumený.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval iba ako
prečin ublíženia na zdraví § 156 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods.
2 písm. b/ Tr. zák., keďže pri útoku obžalovaného, ktorého sa dopustil na mieste verejnosti prístupnom
tým, že fyzicky napadol poškodeného za použitia zbrane - taniera, nedošlo k spôsobeniu ťažkej ujmy
na zdraví a to ani vo forme pokusu.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák., kde dospel k záveru, že účel trestu
u obžalovaného bude dosiahnutý uložením úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov za súčasného uloženia dohľadu

mediačného a probačného úradníka nad správaním sa obžalovaného počas skúšobnej doby. Zároveň
súd obžalovanému uložil v rámci probačného dohľadu primerané obmedzenia a povinnosti spočívajúce
v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok počas skúšobnej doby ako v príkaze
nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu, osobne sa ospravedlniť poškodenému Y. a podrobiť
sa v skúšobnej dobe psychoterapii, resp. psychiatrickom poradenstve zameraného na predchádzanie

páchania trestnej činnosti, tlmenia agresivity a násilia u páchateľov trestnej činnosti. Pri ukladaní trestu
súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde u obžalovaného ako poľahčujúcu
okolnosť hodnotil jeho doznanie sa a oľutovanie spáchanie trestnej činnosti a ako priťažujúcu okolnosť
súd zohľadnil spáchanie viacerých trestných činov a jeho predchádzajúce odsúdenia. Vzhľadom k
prevahe priťažujúcich okolností súd zvýšil dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby v súlade s

ust.§38ods.4Tr.por.o1/3 atrestuložilvrámcitaktozvýšenejtrestnejsadzby.Taktouloženýtrestpodľa
názorusúdujeplneprimeraný,zákonnýaspravodlivýapostačínanápravuaprevýchovuobžalovaného,
aby si tento uvedomil následky svojho konania a v budúcnosti sa obdobného konania nedopúšťal.
Práve uložená maximálna dĺžka skúšobnej doby má dostatočne výchovne pôsobiť na správanie sa
obžalovaného, nakoľko akákoľvek trestná činnosť, resp. spáchanie priestupku v skúšobnej dobe môže

pre obžalovaného znamenať premenu trestu, teda nariadenie výkonu podmienečne odloženého trestu.
Takýto trest podľa názoru súdu okrem individuálnej prevencie zabezpečuje aj generálnu prevenciu, kde
dostatočne výchovne pôsobí aj na ostatných členov spoločnosti a odradí ich od prípadného obdobného
konania.

Zároveň súd obžalovanému na umocnenie výchovného účelu trestu uložil aj vyššie uvedené primerané
obmedzenia a povinnosti v rámci uloženého probačného dohľadu, ktoré by mali taktiež prispieť k
prevýchove a náprave obžalovaného.

V trestnom konaní si poškodení Všeobecná zdravotná poisťovňa, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04

Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 a Sociálna poisťovňa a.s. Bratislava, so sídlom
ul. 29. augusta č. 9 a 10, 813 63 Bratislava uplatnili nárok na náhradu škody, ktorú riadne vyčíslili a
preukázali, preto súd v preukázanom rozsahu uložil obžalovanému povinnosť túto škodu poškodenýmnahradiť a to Všeobecnej zdravotnej poisťovni vo výške 170,84 a Sociálnej poisťovni a.s. vo výške 5,60
€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd

odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.