Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2012

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Er/116/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8305203021
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Grec
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2012:8305203021.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci POHOTOVOSŤ, s. r. o., IČO: 35807598, Pribinova 25,
Bratislava, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom, Pribinova 25, Bratislava, proti povinnej F. Y.,
bytom Y. T. XXX, XXX XX K., o vymoženie úrokov z omeškania, trov notára vo výške 83,32 eura, trov
právneho zastúpenia vo výške 20,25 eura a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd vyhlasuje exekúciu z a n e p r í p u s t n ú a z a s t a v u j e .

Oprávnený je povinný uhradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi, so
sídlom exekútorského úradu na ul. Moyzesova 34, Košice vo výške 35,86 eura v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, so sídlom exekútorského úradu

na ul. Zahradnícka 60, Bratislava n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu Notárskej zápisnice zo dňa
17. 11. 2004, č. k. N 4721/2004, Nz 82684/2004 podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej na
vymoženie úrokov z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 6.300,- Sk od 15. 09. 2004 do 23. 09.
2004, zo sumy 5.400,- Sk od 24. 09. 2004 do 20. 10. 2004, zo sumy 4.500,- Sk od 21. 10. 2004 do 22.

11. 2004, zo sumy 3.600,- Sk od 23. 11. 2004 do 23. 12. 2004, zo sumy 2.700,- Sk od 24. 12. 2004 do
21. 01. 2005, zo sumy 1.800,- Sk od 22. 01. 2005 do 23. 02. 2005, trov notára 2.510,- Sk, trov právneho
zastúpenia 610,- Sk, poplatku za zaslanie upomienok 120,- Sk a trov exekúcie.

Súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala, so sídlom exekútorského
úradu na ul. Moyzesova 34, Košice a to poverením zo dňa 05. 04. 2005 číslo 5702*005931.

Uznesením zo dňa 17. 12. 2010, č. k. 10Er/116/2005-25 súd vyhovel žiadosti oprávneného o zmenu
súdneho exekútora a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom
exekútorského úradu na ul. Záhradnícka 60, Bratislava s tým, že rozhodnutie o trovách pôvodného
súdneho exekútora ponechal na samostatné rozhodnutie.

Splnenie zákonných podmienok pre vedenie exekúcie skúma exekučný súd počas celého konania. Ak
nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie, súd exekúciu zastaví aj bez návrhu z úradnej
povinnosti.

Súd zistil, že oprávnený a povinný uzatvorili dňa 26. 04. 2004 Zmluvu o úvere č. XXXXXXX, súčasťou
ktorej bolo aj splnomocnenie, ktorým povinná (ako dlžník), splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra,

sosídlomvtomčaseZaKasárňou1,Bratislava3,naspísanienotárskejzápisniceakoexekučnéhotitulu,
t.j.abyvjehomeneuznaljehozáväzokzúverutak,abysanotárskazápisnicastalavykonateľnýmtitulompre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu na celý jeho majetok do výšky vzniknutej pohľadávky
a jej príslušenstva.

Podľa predloženého osvedčeného odpisu notárskej zápisnice zo dňa 17. 11. 2004 bola v Bratislave pred
notárkou JUDr. Jarmilou Kováčovou spísaná notárska zápisnica, kde za povinného konal a zápisnicu
podpísal advokát Mgr. Tomáš Kušnír na základe plnej moci udelenej mu v Zmluve o úvere zo dňa 26.
04. 2004, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť tejto notárskej zápisnice. Tento za povinného uznal dlh voči
oprávnenej osobe v celkovej sume 8.321,- Sk. Celý vyššie uvedený dlh pozostáva z istiny nesplateného

úveru, poplatku z úveru, trov za spísanie notárskej zápisnice a trov právneho zastúpenia. Povinná,
prostredníctvom splnomocneného advokáta, uznala uvedený dlh v plnom rozsahu, čo do základu aj do
výšky uvedenej pohľadávky.

Splnomocnenec v mene povinnej súčasne vyhlásil, že tento dlh, ktorý je vyššie opísaný v notárskej
zápisnici, splatí v lehote do 26. 11. 2004, v opačnom prípade vyjadril súhlas s použitím notárskej

zápisnice ako exekučného titulu.

Podľa § 31 ods. 1 OZ; pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného zistil, že dvojstranný právny úkon - zmluvné zastúpenie vzniklo

súčasne s uzavretím zmluvy o úvere, v čase, keď žiadny dlh ešte neexistoval.

Súd taktiež poukazuje na rozpor záujmov povinnej a splnomocneného zástupcu Mgr. Tomáša Kušníra.
Pri uzatváraní zmluvy o úvere, povinná nemala možnosť voľby výberu zástupcu, pretože zo zmluvy o
úvere, ktorú povinná uzatvorila, je zrejmé, že v tejto zmluve bola použitá už predtlač, ktorá sa používala

pri uzatváraní zmlúv a už teda obsahovala meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Ak oprávnený
postupoval tak, ako je vyššie uvedené a už dopredu bola určitá osoba oprávnená - t.j. predurčená, že
bude konať za povinného, spochybňuje základný predpoklad pri slobodnom rozhodovaní o udelení plnej
moci a to, že splnomocnenec bude jednoznačne hájiť záujem povinnej.

Zmluvné strany si v zmluve o úvere dohodli, že ich vzťah sa bude riadiť Obchodným zákonníkom a teda
podľa § 323 Obchodného zákonníka; ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v
uznanom rozsahu tento zväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka
veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Inštitútuznaniazáväzkujejednýmzprávnychprostriedkovzabezpečeniazáväzku.Zákonakopodstatnú
náležitosť uznania záväzku považuje uznanie určitého záväzku. Bližšie však tento pojem nevymedzuje.
Tento pojem treba chápať tak, že nevyhnutnými zložkami sú jednak dôvod a jednak výška záväzku. Pri
takejto interpretácii nie je obsahový rozdiel medzi občiansko-právnym a obchodno-právnym chápaním
záväzku. Uznanie záväzku treba kvalifikovať ako jednostranný právny úkon dlžníka, ktorý adresuje

veriteľovi. Týmto úkonom dlžník uzná svoj určitý záväzok, čím vlastne potvrdzuje jeho platnosť v
čase uznania. Zákon na účinnosť takéhoto uznania predpisuje obligatórne písomnú formu. Zákonným
dôsledkom uznania záväzku je právna domnienka, ktorá je vyvrátiteľná, že záväzok v čase uznania
existoval (trval).

Podľa ust. 574 ods. 2 OZ; dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti,
je neplatná.

Uznať záväzok alebo uznať dlh je právom dlžníka, ktorý v budúcnosti môže realizovať, ale aj nemusí.
Záleží to od rôznych okolností, ktoré nastanú až v budúcnosti. Podľa citovaného ustanovenia, ktoré má

kogentnú povahu, nie je prípustné, aby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.
Takáto dohoda je neplatná podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka; t.j. ak v čase uzavretia zmluvy o
úvere a o splnomocnení Mgr. Tomáša Kušníra neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tomtočase nemohla povinná realizovať svoje právo a dlh uznať a taktiež nemohla splnomocniť Mgr. Tomáša
Kušníra na takéto právo.

Nazákladeuvedenýchskutočnostídospelsúdkzáveru,žeuznaniedlhuakoajsúhlassvykonateľnosťou
notárskej zápisnice sú právne úkony, ktoré osoba konajúca na základe plnej moci v mene povinného
urobila v rozpore s jeho záujmami. Tým svojim účelom odporovali zákonu a preto sú v zmysle
ustanovenia § 39 OZ absolútne neplatné.

Nazákladeuvedenéhosúdskúmal,čiexekučnýtitul,t.j.predloženánotárskazápisnica,spĺňamateriálne
a formálne predpoklady, aby sa mohla stať takýmto exekučným titulom.

Súd zistil, že predmetná notárska zápisnica bola spísaná len so zástupcom povinného. Na základe
súdnej praxe je možné dôjsť k záveru, že notárska zápisnica so súhlasom k vykonateľnosti musí byť
spísaná s povinnou osobou, ako aj s oprávnenou osobou, v prípade ak má ísť o spôsobilý titul pre

exekúciu a teda notárska zápisnica nezodpovedá požiadavkám, ktoré na notársku zápisnicu kladie § 41
ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Taktiež dohoda o plnomocenstve, ktorá bola uzatvorená medzi
povinným a Mgr. Tomášom Kušnírom podľa § 31 OZ je absolútne neplatná a z tohto dôvodu tu chýba
ďalší predpoklad na to, aby mohla byť spôsobilým exekučným titulom.

Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie osoby konajúcej na základe plnej moci v mene
povinného o tom, že uznaný dlh zaplatí v lehote, ktorý si určila pravdepodobne táto osoba konajúca
na základe plnej moci v mene povinného sama, bez toho, aby povinný udelil plnú moc na takýto úkon.
Na základe uvedeného potom bol povinný zaviazaný na splatenie svojho dlhu v lehote, o ktorej nemal
ani vedomosť a nemal ani vedomosť, že mu začala plynúť lehota, pričom na základe jej uplynutia, sa

notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

V danom konaní súd teda konštatoval, že predmetná notárska zápisnica nemôže byť exekučným titulom
pre exekúciu, nakoľko nezodpovedá požiadavkám, ktoré sa na notársku zápisnicu ako na titul pre
exekúciu kladú, ďalej z dôvodu, že plnomocenstvo udelené povinným je v rozpore s ust. § 31 a nasl.

Občianskeho zákonníka, tak i uznanie záväzku, ktoré vzniklo podľa § 323 Obchodného zákonníka spolu
sudelenímsúhlasusvykonateľnosťounotárskejzápisnice,súneplatnéatedanapriektomu,žeexekúcia
sa začala, daný exekučný titul, t.j. notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý exekučný titul,
preto súd v danej veci vyhlásil exekúciu za neprípustnú.

V zmysle § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku (EP), exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože
je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

V danom prípade súd zistil, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní exekučného titulu -
notárskej zápisnice. Notárska zápisnica ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť

materiálnej vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie.
Exekučný súd je oprávnený v zmysle ust. § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaviť aj bez návrhu, ak ex offo
zistí na to dôvody, v danom prípade neexistencie zákonných podmienok pre vedenie exekúcie.

Keďževdanomprípadejenesporné,žesútudôvodynazastavenieexekúcie-materiálnenevykonateľný

exekučný titul, súd v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. g/ EP exekúciu z uvedeného dôvodu aj bez návrhu
zastavil.

Podľa § 44 ods. 9 tretia veta EP, trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo
k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 196 EP, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje
sa odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom

do 30. 04. 2008 (ďalej len vyhláška), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak
exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu
hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.Podľa § 14 ods. 3 vyhl., paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100,-Sk / 3,32
eura.

Podľa § 15 ods. 1 vyhl., paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 vyhl., súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 25 vyhl., v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Pôvodnému súdnemu exekútorovi patrí náhrada trov exekúcie vo výške 35,86 eura pozostávajúca z
týchto položiek:

A) § 14 ods. 1 písm. b) a § 15 ods. 1 vyhl.

- 7 úkonov x 3,32 eura ............................. 23,24 eura

Získanie poverenia na vykonanie exekúcie
Doručenie upovedomenia o začatí exekúcie - 2x
Zisťovanie platiteľa mzdy povinného - SP
Zisťovanie účtov povinného - DÚ
Zisťovanie majetku povinného - DI

Zisťovanie majetku povinného - KÚ

B) § 22 vyhl. hotové výdavky
Poštovné (2 x 1,13 eura, 3 x 1,46 eura) ... 6,64 eura

C) DPH 20 % ..................................................... 5,98 eura

Spolu celkom …............................................... 35,86 eura

Pôvodný súdny exekútor si uplatnil nárok na náhradu trov exekúcie vo výške 67,43 eura. Súd
mu však nepriznal hodinovú odmenu za ním uvedené úkony a to za prijatie návrhu na vykonanie

exekúcie, jeho preštudovanie a zaevidovanie nakoľko ide o administratívny úkon vykonávaný podľa
kancelárskeho poriadku pre súdnych exekútorov, za ktorý súdnemu exekútorovi nepatrí odmena. Taktiež
mu súd nepriznal hodinovú odmenu za úkony spracovanie žiadosti o udelenie poverenia, spracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie s výzvou a spracovanie žiadosti o súčinnosť SP, KÚ, DI, DÚ, nakoľko
tieto úkony predchádzajú úkonom za ktoré mu patrí paušálna suma a to za získanie poverenia na

vykonanie exekúcie, za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, za zisťovanie platiteľa mzdy
povinného - SP, za zisťovanie účtov povinného - DÚ, a za zisťovanie majetku povinného - DI, KÚ. Tieto
nepriznanéúkonysúnadsadené,niesúčasovonáročnéaštandardnesavykonávajúprikaždejexekúcii.
Došlo by teda k duplicitnému odmeňovaniu toho istého úkonu exekučnej činnosti. Náhradu hotovýchvýdavkov za poštovné súd nepriznal súdnemu exekútorovi vo výške 7,67 eura, ale vo výške 6,64 eura,
nakoľko v exekučnom spise sa nachádza 5 orginálov doručeniek (2 x 1,13 eura, 3 x 1,46 eura).

Súd zastavil exekúciu z dôvodu, že boli porušené zákonné podmienky pri vydávaní exekučného titulu
- notárskej zápisnice, ktorá ako exekučný titul je v rozpore so zákonom, nemá vlastnosť materiálnej
vykonateľnosti a na základe nej nie sú splnené zákonné podmienky na vedenie exekúcie. V danom
prípade súd vinu na zastavení exekúcie pripisuje oprávnenému, ktorý predložil exekučnému súdu

materiálne nevykonateľný exekučný titul, čo je dôvodom na zastavenie exekúcie v každom jej štádiu a z
tohto dôvodu je povinný aj znášať trovy exekúcie v zmysle ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Preto
súd zaviazal na ich úhradu oprávneného, a to vylúčenému súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi
Mihalovi.

Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému súd náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko mu v
súvislosti s výkonom exekúcie žiadne nevznikli. Súdnemu exekútorovi vzniká právo na náhradu trov
udelením poverenia, v danom prípade súd síce pripustil zmenu súdneho exekútora, avšak originál
exekučného spisu vrátane originálu poverenia novému poverenému exekútorovi doručené neboli, teda
súdny exekútor nemal na základe čoho exekúciu v predmetnej veci vykonávať.

Podľa § 36 ods. 2 EP, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na
vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na
jej vykonanie (§ 44).

Vzhľadom na to, že súd zastavil exekúciu ako celok, nerozhodoval už o vylúčení súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého z dôvodu jeho možnej zaujatosti vo veci pre pomer k oprávnenému.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia
na Okresný súd Humenné.