Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 19, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/108/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119451514
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6119451514.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,

s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v spore právne zastúpený REMEDIUM
LEGAL s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO:
53 255 739, proti žalovanej B. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, K., štátna občianka SR,
o zaplatenie 660,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 660,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,00 % ročne zo sumy 660,- Eur od 22. 05. 2018 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, ktoré je povinná zaplatiť
žalovaná žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške, ktoré
bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou na Okresný súd Banská Bystrica
akoupomínacísúd,domáhalodžalovanejzaplateniaistinyvovýške 660,-Eurspoluspríslušenstvom
a náhrady trov konania, a to titulom uzatvorenej Zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 13. 04. 2008.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 05. 2018 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou
dňa 13. 04. 2008 Zmluvu č. XXXXXXXXXX/XXXX, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich Dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných

obchodných podmienkach.

3. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak
postupca podaním zo dňa 23. 08. 2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania, pričom
vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy najneskôr vo výpovednej dobe uvedenej v podaní. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia sumu vo výške 928,72 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
660,- Eur, z riadneho úroku vo výške 144,22 Eur, z úroku z omeškania vo výške 36,- Eur a z poplatkov vo

výške 88,50 Eur v súlade s prílohou Zmluvy o postúpení pohľadávok. Žalovaná po postúpení pohľadávky
nevykonala žiadne úhrady.4. Žalovaná suma predstavuje 660,- Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 660,-
Eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 268,72 Eur, ktorá pozostáva z neuhradeného riadneho úroku vo
výške 144,22 Eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 36,- Eur a z neuhradených poplatkov vo

výške 88,50 Eur si žalobca neuplatňuje. Zároveň si žalobca uplatnil zákonný úrok z omeškania počnúc
dňom 22. 05. 2018, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

5. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 660,- Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 660,- Eur od 22. 05. 2018 do zaplatenia a náhrady trov

konania.

6. Žalobca k žalobe pripojil tieto listinné dôkazy: Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0401/2018/
CE zo dňa 21. 05. 2018, prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko s.r.o.
a Slovenská sporiteľňa a.s. č. 0401/2018/CE zo dňa 21. 05. 2018 - dlžník, Zmluvu o bežnom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXXzodňa13.04.2018,Zmluvuopovolenomprečerpanízodňa26.10.2012,Zmluvu

o osobnom účte Mladí zo dňa 11. 06. 2013, Všeobecné obchodné podmienky, Obchodné podmienky
Slovenskej sporiteľne a.s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a
mikropodnikateľom, výpoveď zmluvy zo dňa 23. 08. 2017, Sadzobník poplatkov a náhrad Slovenskej
sporiteľne a.s. časť A/pre obyvateľstvo s platnosťou od 01. 02. 2008, výzvu zo dňa 23. 01. 2018,
Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 21. 05. 2018, Oprava - oznámenie o postúpení pohľadávky

zo dňa 04. 06. 2018, pokus o zmier a poštový podací hárok č. EPH 180919778 - list č. 3/8.

7. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom doplňujúcom vyjadrení uviedol, že dňa 21.
05. 2018 pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu pohľadávku v celkovej výške 928,72 Eur, ktorá pozostávala
z istiny vo výške 660,- Eur, z poplatkov vo výške 88,50 Eur, z riadneho úroku vo výške 144,22 Eur, zo

zmluvného úroku z omeškania vo výške 15,68 Eur a zo zákonného úroku z omeškania vo výške 20,32
Eur, v zmysle prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávky. Súčet debetných operácií na účte žalovanej
( výber kartou + platba kartou + odchádzajúce platby z účtu 106 775,70 Eur, poplatky vo výške 396,98
Eur, úroky vo výške 545,09 Eur) predstavujú sumu vo výške 107 717,70 Eur. Súčet kreditných operácií
na účte žalovanej ( 106 789,- Eur) predstavujú sumu vo výške 106 789,- Eur. Z úhrad žalovanej bola na

istinu započítaná suma vo výške 106 115,70 Eur, na poplatky bola započítaná suma vo výške 308,48
Eur, na riadny úrok bola započítaná suma vo výške 361,91 Eur a na zmluvný úrok z omeškania bola
započítaná suma vo výške 2,96 Eur. Rozdiel debetných a kreditných operácií na účte žalovanej tak
predstavuje sumu vo výške 928,72 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 660,00 Eur, z riadneho úroku
vo výške 144,22 Eur, z poplatkov vo výške 88,50 Eur zo zmluvného úroku z omeškania vo výške 15,68

Eur a zo zákonného úroku z omeškania vo výške 20,32 Eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške
660,00 Eur, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 660,00 Eur. Žalobca k uvedenému
vyjadreniu pripojil platobnú históriu na žalovanú.

8. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci pod sp. zn. 29Up/1824/2019 zo dňa 29. 01. 2020 platobný

rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Žalobca prostredníctvom právneho
žalobcu podal návrh na pokračovanie v konaní a preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zák. č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Banská Bystrica ako
súdu príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

9. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 17. 02. 2021 súd vyzval žalovanú, aby sa
písomne vyjadrila k žalobe v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia a uviedla vo svojom písomnom
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu a pripojila a označila dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci jej predmetné uznesenie spolu so žalobou a
poučením v zmysle § 160 a § 292 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len ,,CSP“) boli doručené do vlastných rúk dňa 25. 02. 2021.

10. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000,- Eur.

11. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP), a to od 18. 03. 2021 do 20. 04. 2021.12. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu a listinami založenými súdom ku konaniu:
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0401/2018/CE zo dňa 21. 05. 2018, prílohou k Zmluve o postúpení

pohľadávok medzi EOS KSI Slovensko s.r.o. a Slovenská sporiteľňa a.s. č. 0401/2018/CE zo dňa 21.
05. 2018 - dlžník, Zmluvou o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 13. 04. 2018, Zmluvou
o povolenom prečerpaní zo dňa 26. 10. 2012, Zmluvou o osobnom účte Mladí zo dňa 11. 06. 2013,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne a.s. pre
poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a mikropodnikateľom, výpoveďou

zmluvy zo dňa 23. 08. 2017, Sadzobníkom poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne a.s. časť A/pre
obyvateľstvo s platnosťou od 01. 02. 2008, výzvou zo dňa 23. 01. 2018, Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 21. 05. 2018, Opravou - oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04. 06. 2018,
pokusom o zmier, poštovým podacím hárkom č. EPH 180919778 - list č. 3/8 a platobnou históriou a
dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

13. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 05. 2018 súd zistil, že bola uzatvorená medzi
Slovenskou sporiteľňou a.s. ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko s.r.o. ako postupníkom.
Predmetom zmluvy je dohoda zmluvných strán o odplatnom postúpení pohľadávok.

14. Z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 05. 2018 bolo súdom zistené, že predmetom

postúpenia bola pohľadávka spoločnosti voči žalovanej (zostatok pohľadávky vo výške 928,72 Eur).

15. Oznámením zo dňa 21. 05. 2018 a následne Opravou oznámenia zo dňa 04. 06. 2018 Slovenská
sporiteľňa a.s. oznámila žalovanej postúpenie pohľadávky spoločnosti EOS KSI Slovensko s.r.o..

16. Zo Zmluvy o bežnom účte č.XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 13. 04. 2008 súd zistil, že bola
uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a žalovanou. Predmetom Zmluvy bolo zriadenie
bežného účtu a poskytovanie povoleného prečerpania k účtu po splnení podmienok uvedených v
Obchodných podmienkach banky pre poskytnutie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom
a mikropodnikateľom účinných od 01. 07. 2017.

17. Zo Zmluvy o povolenom prečerpaní uzatvorenej dňa 26. 10. 2012 medzi Slovenskou sporiteľňou a.s.
a žalovanou bolo zistené, že predmetom Zmluvy č. XXXXXXXXX je poskytnutie povoleného prečerpania
bankou dlžníkovi za podmienok dohodnutých v tejto Zmluve s tým, že výška povoleného prečerpania
bola 660,- Eur, typ a výška úrokovej sadzby premenlivá 18,90% p.a., splatnosť úrokov mesačne, v

posledný deň kalendárneho mesiaca, spôsob poskytnutia bezhotovostne, poplatok za upomienku 10,-
Eur, účet dlžníka XXXXXXXXX/XXXX.

18. Vo výpovedi k Zmluve na základe, ktorej banka poskytla žalovanej povolené prečerpanie k účtu
č. SK34 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zo dňa 23. 08. 2017 oznámila Slovenská sporiteľňa a.s.

žalovanej,ževypovedázmluvu,atosúčinnosťoukudňuuplynutiavýpovednejdobystým,ževýpovedná
doba je 2 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede. Výška
pohľadávky banky z povoleného prečerpania ku dňu vyhotovenia výpovede bola 860,31 Eur, pričom
pohľadávku žiadala uhradiť do uplynutia výpovednej doby.

19. Výzvou zo dňa 23. 01. 2018 Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila žalovanej, že výška splatnej a
nezaplatenej pohľadávky predstavuje ku dňu 23. 01. 2018 sumu 915,21 Eur. V prípade, ak dlžnú sumu
žalovaná neuhradí, banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe.

20. Pokusom o zmier zo dňa 19. 11. 2019 vyzval právny zástupca žalobcu žalovanú na úhradu dlžnej

sumy, najneskôr do 29. 11. 2019 pod následkami uplatnenia na súde s tým, že pohľadávka pozostávala
z neuhradeného úveru vo výške 660,- Eur, zákonného / zmluvného úroku 49,36 Eur, riadneho úroku
144,22 Eur, úroku z omeškania 15,68 Eur, zmluvného úroku 20,32 Eur, poplatkov 88,50 Eur.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.22. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

23. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 151 ods. 1 CSP, sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú
za nesporné.

26. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom (v zmysle
Obchodného zákonníka § 261 ods. 6 písm. d) a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom
prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy pri uzatváraní,
ktorej bola žalovaná v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že postupca má v

predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom
s osobitnou právnou úpravou, ktorá je ustanoveniam Občianskeho zákonníka s podrobnou úpravou
spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis. Súd teda daný vzťah strán sporu posudzoval ako
záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy.

27. Predmetom konania bolo zaplatenie pohľadávky, ktorá vznikla právnemu predchodcovi žalobcu,
banke Slovenskej sporiteľni a.s. zo Zmluvy o bežnom účte uzatvorenej so žalovanou ako spotrebiteľkou
dňa 13. 04. 2008 a následne Zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 26. 10. 2012. Aktívnu vecnú
legitimáciu si žalobca odvodzoval od Zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej medzi Slovenskou
sporiteľňou a.s. a žalobcom dňa 21. 05. 2018, ktorou banka postúpila na žalobcu pohľadávku voči

žalovanej z nepovoleného debetu na účte fyzickej osoby v celkovej výške 928,72 Eur, z ktorých si
žalobca uplatňoval v konaní len istinu 660,- Eur a úroky z omeškania od 22. 05. 2018 (deň nasledujúci po
dni účinnosti postúpenia pohľadávky). K žalobe pripojil žalobca okrem Zmluvy o postúpení pohľadávky aj
prílohu, v ktorej je špecifikovaná pohľadávka pôvodného veriteľa (postupcu) proti žalovanej, Všeobecné
obchodné podmienky a Obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s. pre poskytovanie úverov a

povolených prečerpaní privátnym klientom a mikropodnikateľom, ktoré sa podľa Zmluvy o bežnom účte
stali súčasťou Zmluvy o bežnom účte. Existenciu pohľadávky z nepovoleného prečerpania preukazoval
žalobca platobnou históriou vyhotovenou Slovenskou sporiteľňou a.s. za obdobie od 13. 04. 2008 do
17. 05. 2018.

28. Súd mal za preukázané, že postupca Slovenská sporiteľňa a.s. uzavrela dňa 13. 04. 2008 so
žalovanou Zmluvu o bežnom účte, ktorej súčasťou bolo aj poskytnutie povoleného prečerpania k účtu.
Žalovaná tento bankový produkt využila, peňažné prostriedky na svojom bežnom účte prečerpala z čoho
vznikol nepovolený debetný zostatok vo výške 928,72 Eur.

29. Banka (Slovenská sporiteľňa a.s.) postupovala pri výpovede Zmluvy o poskytnutí povoleného
prečerpania účtu v súlade s dohodnutými podmienkami v Zmluve. Nepovolený debet na účte žalovanej
sa stal splatným v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok. Žalovaná napriek výzve banky dňa 23.
01. 2018, aby dlžnú pohľadávku nepovoleného debetu na účte vyrovnala, tak neučinila. Jej omeškanie
trvalo nepretržite, viac ako 90 kalendárnych dní pred uzavretím Zmluvy o postúpení pohľadávky medzi

bankou a žalobcom dňa 21. 05. 2018 z čoho je potrebné vyvodiť právny záver, že banka postúpila
pohľadávku na žalobcu v súlade s § 92 ods. 8 zákona o bankách.

30. Skutkové tvrdenia žalobcu neboli žalovanou, resp. protistranou popreté. Z tohto dôvodu je potrebné
ich podľa § 151 ods. 1 CSP považovať za nesporné a nepotrebné preukazovať listinnými, alebo inými

dôkazmi. Aj podľa rozhodnutia Krajského súdu v Trnave sp.zn. 24Co/124/2018 zo dňa 04. 12. 2018 bez
aktivityprotistrany,nemôžesúdskutkovétvrdeniažalobcuvlastnoučinnosťoubezriadnehodokazovania
na pojednávaní spochybňovať. V opačnom prípade je jeho postup nepredvídateľný a prekvapivý, čo je
v rozpore s právom strany sporu na spravodlivý proces. Žalovaná bola v tomto konaní pasívna, pretosúd považoval tvrdenia žalobcu za nesporné. Kontradiktórne súdne konanie vyžaduje od strany sporu
prednes a preukázať svoje tvrdenia.

31. Súd teda na základe uvedeného dospel k záveru, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne a preto
jej v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 660,- Eur.

32. Okrem dlžnej istiny 660,- Eur žiadal žalobca zaviazať žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 8,00 % ročne z dlžnej sumy od 22. 05. 2018 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho

po nadobudnutí účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávky. Žalovaná v tomto konaní nespochybnila
doručenie Oznámenia o postúpení pohľadávky zo strany Slovenskej sporiteľne a.s. Dlžnú sumu
žalobcovi napriek výzve na úhradu (pokus o zmier zo dňa 19. 11. 2019) odoslanej ako doporučenú,
neuhradila, preto mal súd zato, že sú splnené zákonné podmienky pre priznanie úroku z omeškania
podľa § 517 ods. 2 OZ a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške
určenej Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, t. j. vo výške 8,00 % ročne.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že žalobca, ktorý bol v konaní plne úspešný, má nárok na náhradu trov konania voči
žalovanej v rozsahu 100 %.

34. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.