Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/219/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817204936
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5817204936.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky
JUDr. Yvetty Dzugasovej a členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci
žalobcu: N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. Y. E. XXX, XXX XX A. Y. E., zastúpeného JUDr. Miroslavom
Bachyncom,advokátomsosídlomE.XXX,XXXXXE.,protižalovanému:D.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
A. Y. E. XXX, XXX XX A. Y. E., zastúpenému spoločnosťou JUDr. Dušan Serek advokátska kancelária,

s.r.o., so sídlom Nová Doba 489/15, 027 43 Nižná, pracovisko Hattalova 373/3, 029 01 Námestovo,
IČO: 47 258 781, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v štádiu konania o späťvzatí
žalobného návrhu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, č. k. 1C/52/2017-59
zo dňa 28. marca 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením nepripustil späťvzatie žalobného návrhu, doručené súdu dňa
22.02.2019.

2. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že žalobou doručenou okresnému súdu dňa 01.12.2017
sa žalobca domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k tam označeným
nehnuteľnostiam s tým, že nehnuteľnosť by bola v celosti prikázaná do jeho výlučného vlastníctva

a on by bol povinný vyplatiť žalovanému z titulu náhrady za jeho spoluvlastnícky podiel sumu
17,70 Eur. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 15.01.2018 síce súhlasil so zrušením podielového
spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti, ako aj s výškou primeranej náhrady, no nesúhlasil s daným
spôsobom vyporiadania a naopak žiadal prikázať spornú nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva.
Pojednávanie vo veci samej bolo odročené z dôvodu pokusu o mimosúdne vyrovnanie medzi stranami
sporu. Vzápätí žalobca podaním zo dňa 22.02.2019 zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiadal

konanie zastaviť, čo odôvodňoval možnosťou uzavretia dohody vo veci zámenou pozemkov. Žalovaný
vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 05.03.2019 uviedol, že so späťvzatím žaloby nesúhlasí,
a to z dôvodu, že mimosúdne rokovania neboli úspešné a žalovaný trval na zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti, keďže na časti nehnuteľnosti stojí maštaľ, ktorá je
so zemou spojená betónovým základom a táto je v dlhodobom nájme žalovaného. Navrhol vyporiadať
spoluvlastníctvo prvým spôsobom, teda reálnym rozdelením sporného pozemku, kde zároveň súdu

predložil aj geometrický plán, ktorý si dal za týmto účelom vypracovať.

3. S poukazom na ust. § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 a 2 CSP okresný súd ustálil, že v danom prípade
nebol splnený zákonný predpoklad pre rozhodnutie súdu o zastavení konania v zmysle návrhu žalobcu,
keďže žalovaný so späťvzatím žaloby nesúhlasil a zároveň trval na zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti súdnou cestou. Vzhľadom na predmet konania mal súd za to,

že v tomto prípade ide o konanie, kedy určitý spôsob usporiadania vzťahov medzi stranami vyplýva z
hmotného práva a ktorýkoľvek z účastníkov právneho vzťahu (vzťah z podielového spoluvlastníctva)sa môže domáhať žalobou tohto usporiadania prostredníctvom súdneho rozhodnutia. Jeho procesná
pozícia a s ňou spojená otázka aktívnej vecnej legitimácie však nie je determinovaná hmotným právom,
pretože za rovnakých okolností sa mohol totožného nároku úspešne domáhať aj druhý alebo ktorýkoľvek

iný účastník právneho vzťahu. Zmyslom a cieľom žaloby v predmetnej veci je posúdiť podmienky pre
zrušenie podielového spoluvlastníctva a zvoliť najvhodnejší spôsob jeho vyporiadania. Práve cieľom
ust. § 146 ods. 2 CSP je predchádzať opakovanému iniciovaniu sporu o ochrane toho istého nároku,
zabezpečiť, aby za situácie, ak ktorýkoľvek zo subjektov sporu má záujem zrušiť a vyporiadať podielové
spoluvlastníctvo (čo prejavuje nesúhlasom so späťvzatím žaloby), súdne konanie prebehlo a vo veci

sa meritórne rozhodlo. Zastavenie konania v konečnom dôsledku by vyústilo do opätovného iniciovania
súdneho konania o tom istom nároku len s tým rozdielom, že procesné postavenie spoluvlastníkov by sa
zmenilo. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd späťvzatie žalobného návrhu nepripustil.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, v ktorom namietal
nesprávne poučenie súdu, že proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Mal za to, že možnosť podať

odvolanie v prejednávanom prípade vyplýva z ust. § 357 písm. a/ CSP, podľa ktorého odvolanie je
prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení konania. Pretože nedošlo k uzatvoreniu
mimosúdnej dohody, vedomý si skutočnosti, že nejde o stavebný pozemok, ale o poľnohospodársky
pozemok, z dôvodu, že nebola uzatvorená dohoda o zámene pozemku, ktorý nie je možné rozdeliť, zvolil
späťvzatie žaloby a v dôsledku späťvzatia navrhol konanie zastaviť. Nesúhlasil s tvrdením žalovanej

strany, že ide o stavebný pozemok podľa § 43h zákona č. 50/1976 Zb. Uvedené vylučuje poznámka
v geometrickom pláne č. 7/2019 Geomalu Slovensko, s.r.o. zo dňa 25.02.2019, podľa ktorej novo
navrhnutá parcela KNC č. 590/2 sa nachádza v extraviláne a vzťahuje sa na ňu zákon č. 180/1995 Z. z. o
niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný, tak
akotonavrhuje-reálnerozdeleniepozemkunačasťvstaveKN-CačasťvstaveKN-Eniejeprezákonné

prekážky možné, neuviedol vážne dôvody, pre ktoré so späťvzatím žalobného návrhu nesúhlasil, a preto
bol súd prvej inštancie povinný konanie vo veci na základe späťvzatia žalobného návrhu zastaviť.

5. Žalovaný vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal odvolanie žalobcu postupom podľa § 386 písm.
c/ CSP ako neprípustné odmietnuť. Súd prvej inštancie správne poučil sporové strany o nemožnosti

podať voči predmetnému uzneseniu opravný prostriedok, nakoľko ide o uznesenie, proti ktorému
zákon odvolanie výslovne nepripúšťa. Pokiaľ žalobca v odvolaní namietal nemožnosť rozdelenia
spoluvlastníctva z dôvodu jeho námietky, že predmetom konania má byť aj stavebný pozemok, v konaní
bolo preukázané, že na časti KNE parcely č. 8156/1 je postavená stavba - maštaľ. Uvedené vyplýva
jednak z geometrického plánu č. 7/2019 predloženého do konania žalovaným, ktorý tejto zastavanej

časti pozemku pridelil novo vytvorené parcelné KNC č. 588/2, kde vo výkaze výmer v časti „nový stav“
sa pri kóde druhu pozemku uvádza číslo 17 - pozemok, na ktorom je postavená budova bez označenia
súpisným číslom. Uvedené napokon preukazuje aj fotodokumentácia miesta samého, ktorú do spisu
predložil žalovaný spolu s jeho vyjadrením zo dňa 04.03.2019. V tomto vyjadrení zároveň žalovaný
podrobne uviedol, prečo sa na zastavaný pozemok nevzťahuje zákon č. 180/1995 Z. z. Ak sa teda

na pozemok KNC parcela 588/2 zákon č. 180/1995 Z. z. nevzťahuje, je logické, že oddelením tohto
(stavebného, zastavaného) pozemku je potrebné prideliť samostatné parcelné číslo zvyšnej časti KNE
parcely, ktorá časť už zastavaná nie je. Nakoľko sa na túto časť pozemku už zákon č. 180/1995 Z. z. čo
do zákazu drobenia nevzťahuje, nie je možné v rámci tejto novo vytvorenej parcely následne vytvárať
menšie parcely, nakoľko by nedosahovali zákonom stanovenú minimálnu výmeru 2000 m2. Podľa

názoru žalovaného je teda prípustné a nie je v rozpore so zákonom, ak súd prvej inštancie po tom, čo
bude konať vo veci samej prípadne rozdelí podielové spoluvlastníctvo strán sporu reálnym rozdelením,
a to tak, že novo vytvorenú KNC parcelu č. 588/2 prikáže do výlučného vlastníctva žalovaného a KNC
parcely č. 590/2 a 623/4 do výlučného vlastníctva žalobcovi.

6. Žalobca prevzal výzvu na vyjadrenie dňa 20.07.2019, na ktorú však písomne nereagoval.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
odvolanie žalobcu odmietol podľa ust. § 386 písm. c/ CSP.

8. Podľa ust. § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo
podané neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné,
alebo d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.9. Odvolanie je možné účinne podať iba proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Proti rozhodnutiu
prvoinštančného súdu je odvolanie prípustné iba vtedy, ak zákon nevylučuje odvolací prieskum. V
prípade rozsudkov sa uplatňuje všeobecný princíp, podľa ktorého je odvolanie prípustné vždy, okrem

prípadov, ak to zákon vylučuje. Pri uzneseniach naopak platí, že odvolanie je prípustné iba vtedy, ak
to zákon pripúšťa. Ide o koncepčnú zmenu zavedenú rekodifikáciou civilného konania. Uznesenia, proti
ktorým je možné účinne podať odvolanie, sú taxatívne vymenované v ust. § 357 CSP. Ak bude podané
odvolanie proti uzneseniu, ktoré nie je obsiahnuté v enumeratívnom výpočte, musí byť odmietnuté.

10. Napadnutým uznesením okresný súd postupom podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP nepripustil späťvzatie
žalobného návrhu z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého uznesenia.

11. Predmetom daného konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k sporným
nehnuteľnostiam, teda jedná sa o konanie, kedy určitý spôsob usporiadania vzťahov medzi stranami
vyplýva z hmotného práva. Ak určitý spôsob usporiadania vzťahov medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu, je zastavenie konania alebo jeho časti vždy podmienené výslovným súhlasom žalovaného.
Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby je výslovným prejavom jeho vôle, ktorý je adresovaný súdu,
pričom tento súhlas musí byť reálny a pozitívne vyjadrený. Žalovaný nie je povinný svoj súhlas so
späťvzatím žaloby odôvodňovať a túto povinnosť nemá ani vtedy, ak sa rozhodne vyjadriť svoj nesúhlas.
Prezentované dôvody súhlasu alebo nesúhlasu žalovaného so späťvzatím žaloby v režime § 146 ods.

2 CSP sú bez právneho významu. Riadne udelený súhlas so späťvzatím žaloby nemôže žalovaný
odvolať alebo vziať späť, rovnako ako nemôže žalobca odvolať späťvzatie žaloby. Ak žalovaný súhlas so
späťvzatím žaloby neudelí, postupuje súd rovnako ako pri nesplnení podmienok na zastavenie konania
alebo jeho časti podľa odseku 1 a späťvzatie žaloby nepripustí.

12. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti, z dôvodu neprípustnosti podaného odvolania, krajský
súd podľa § 386 písm. c) CSP odvolanie žalobcu odmietol.

13. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)