Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, May 2, 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18P/185/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7520204962
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Benková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7520204962.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Máriou Benkovou v právnej veci navrhovateľky M.. V. Č.U.,

G.. XX.X.XXXX, K. K. XX, t.č. A.. L. XX, C. - C. G. Z., práv. zastúpenej JUDr. Petrom Majerníkom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Werferova 1, proti manželovi G. A. Č., G.. XX.X.XXXX, K. K. XX, práv.
zastúpenému JUDr. Alexandrom Parajosom, advokátom so sídlom Skladná 236/64, Košice v konaní o
rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu
A. Č., G.. XX.X.XXXX, K. K. XX, zastúpenému kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, Staničné nám. 9, Košice, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania V. Č., P.. Š., G.. XX.X.XXXX Q. A. Č., P.. Č., G.. XX.X.XXXX, uzavreté

XX.X.XXXX Z. C. T., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu C. T. Z. J. XXX, P. XXXX, G. A.
XXX, O. O. Č. XXX, r o z v á d z a.

Maloletého A. Č., G.. XX.X.XXXX na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom
obaja rodičia ho budú zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. Č., G.. XX.X.XXXX sumou 350,- € mesačne, a to
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode.

Styk otca s maloletým A. sa neupravuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.8.2020 navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode tak, že žiadala manželstvo účastníkov konania rozviesť,
maloletého A. zveriť do jej starostlivosti, otca zaviazať plniť výživné mesačne vo výške 400 € a 100 €
mesačne na tvorbu úspor.

2. Návrh odôvodnila tým, že manželstvo uzavreli XX.X.XXXX, narodili sa im dve deti, G. je dospelá a A.
je maloletý. Manžel je vodičom kamiónu, väčšinu času je mimo A., má problémy s alkoholom. Prvý krát ju
napadol v roku 2007, dal jej facku keď mu nechcela dať peniaze, aby mohol ísť do baru. Keď nepracuje,
rád a často si vypije, je agresívny, vulgárny a útočný. V septembri 2016 ju tiež fyzicky napadol, pričom jej
spôsobil početné hematómy po celom tele, vtedy odišla zo spoločnej domácnosti na týždeň. Na Vianoce
2017 sa situácia vystupňovala a ich syn zavolal políciu. Posledné dva roky zotrváva s manželom len

kvôli synovi, spolužitie je však neúnosné, každodenne sa hádajú, kritizuje ju za všetko, uráža ju a je
žiarlivý. Keď je odcestovaný tak jej volá aj 15 krát denne. Ona pracuje ako zdravotná sestra vo Z. U.
Ú. Z. C. s mesačným čistým príjmom 1200,-€, hľadá si bývanie. Manžel pracuje v spol. K. L. A..r.o.
a jeho mesačný príjem aj s diétami je asi 1500,-€. K návrhu pripojila rodný list maloletého, sobášnylist manželov, potvrdenie o bydlisku manželov, potvrdenie lekára z 12.9.2016, platobný doklad SIPO. V
doplneníuviedla,ževseptembri2020saodsťahovalazospoločnejdomácnostidopodnájmuvrodinnom
dome, nájomné platí 750,-€, mobil 25,-€, PZP 8,-€ mesačne, pohonné hmoty 60,-€, strava maloletému

150,-€. Vlastní majetok len v BSM, a to rodinný dom s garážou, dve motorové vozidlá. Pripojila výplatné
pásky, list vlastníctva č. XXX, technický preukaz, faktúry za telefón, nájomnú zmluvu a poistku PZP.

3. Manžel vo vyjadrení k návrhu uviedol, že manželka ho prezentovala ako alkoholika a násilníka, čo
vôbecniejepravdaavspoukazomnajehopovolanie-vodičzpovolania.Právenavrhovateľkačastokrát

siaha po alkohole, hoci užíva aj Neurol. Pracovné prostredie navrhovateľky pôsobí na ňu negatívne,
čo prenáša do domáceho prostredia a vznikajú napäté situácie, dokonca bola prichytená v práci pod
vplyvom alkoholu. Navrhovateľka sa začala od začiatku roka 2020 meniť, začala chodiť do fitness,
schudla 16 kíl, dala si urobiť tetovanie, berie antikoncepciu, aj keď je manžel v zahraničí. Vzhľadom
na tieto okolnosti súhlasí s rozvodom. Žiada o zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti,
nesúhlasí s výškou výživného 400,-€ lebo je to neadekvátne a nesúhlasí s tvorbou úspor, pretože tento

nárok nie je zdôvodnený.

4. Podľa správy kolízneho opatrovníka z 17.12.2020 spisová dokumentácia rodiny doposiaľ na úrade
nebola vedená. Z manželstva matky V. Č., G.. XX.XX.XXXX, K. K. Č.. XX Q. U. A. Č.U., G.. XX.XX.XXXX
K. K. Č.. XX pochádza maloleté dieťa A. Č., G.. XX.XX.XXXX. M., V. Č. sa toho času zdržiava na

adrese A. L. Č.. XX Z. C.. Matka býva aj so svojim synom v trojizbovom rodinnom dome s kuchyňou
a príslušenstvom v podnájme, ktorého vlastníkom je pán Y.. Maloleté dieťa má v domácnosti matky
svoju vlastnú izbu. V izbe sa nachádza samostatné lôžko, televízor, nábytok, pracovný stôl, stolička
a počítač. Maloleté dieťa má u svojej matky vytvorené vhodné podmienky na plnenie školských
povinností, odpočinok a záľuby. Matka je zamestnaná v Univerzitnej nemocnici L.. O. C.. Jej pracovné

zaradenie predstavuje funkciu zdravotnej sestry. Jej priemerný mesačný príjem je cca 1200 Eur. Iné
príjmy a vyživovacie povinnosti nemá. Mesačné náklady, ktoré pozostávajú z výdavkov na pohonné
hmoty, internet, mobil, strava a iné matka uviedla približne vo výške 1000 Eur. Matka počas rozhovoru
uviedla, že na podanom návrhu trvá. Výživné matka navrhuje určiť na maloletého Samuela vo výške
500 Eur mesačne. Styk otca s maloletým navrhuje ponechať bez obmedzenia. Otec, A. Č. býva

v päťizbovom rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom na adrese trvalého pobytu. Otec je
zamestnaný v spoločnosti K. L. A..P..U.. Jeho pracovné zaradenie predstavuje funkciu vodiča. Jeho
priemerný mesačný príjem je cca 1600 Eur. Mesačné náklady, ktoré pozostávajú z výdavkov na pohonné
hmoty, internet, mobil, strava a iné otec uviedol vo výške 1400 Eur. Z úrovne tunajšieho úradu otec
poberá prídavok na dieťa vo výške 24,95 Eur mesačne. Iné príjmy a vyživovacie povinnosti otec nemá.

Menovaný v rámci rozhovoru uviedol, že žiada rovnocenný vzťah s maloletým dieťaťom a má záujem
o striedavú osobnú starostlivosť. Rozhovor a zisťovanie názoru u maloletého dieťaťa bol vykonaný
v prirodzenom domácom prostredí bez prítomností matky. Maloletý A. situáciu vníma veľmi citlivo.
Jeho túžbou je ostať bývať s mamkou. Ocka má rad chce ho navštevovať. Maloletý Samuel je žiakom
deviateho ročníka v Základnej škole v P.. Výchovno - vzdelávacie výsledky maloletý Samuel dosahuje

na vyznamenanie Podľa udania matky je maloletý zdravý. V záujme zachovania rodiny a obnovy
manželského spolužitia, najmä s prihliadnutím na záujem maloletého dieťaťa bolo rodičom maloletého
dieťaťa odporúčané, aby navštívili psychológa, kde im bude poskytnutá psychologická pomoc. So
sprostredkovaním psychologickej pomoci menovaní nesúhlasili. V prípade, že súd v rámci dokazovania
dospejeknázoru,žemanželstvojetrvalerozvrátenéarozvedieho,úradnavrhujezveriťmaloletéhoA.do

osobnej starostlivosti matky a zo strany otca určiť výživné primerané jeho možnostiam a schopnostiam,
ako aj odôvodneným potrebám maloletého. Styk otca s maloletým navrhuje ponechať bez obmedzenia.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky a manžela, stanoviskom kolízneho opatrovníka,
oboznámením listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutočný stav veci.

6. Manželstvo účastníci konania uzavreli dňa XX.X.XXXX Z. C. T. a je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu C. T., Z. J. XXX, P. XXXX, G. A. XXX, O. O. Č. XXX. Účastníci konania majú spolu
dve deti, plnoletú G., G.. XX.XX.XXXX Q. M. A., G.. XX.X.XXXX.

7. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že manžela si brala z lásky a z dôvodu, že už bola tehotná.
Narodila sa im dcéra, vtedy bývali v Č.. Dcéra je už teraz plnoletá. Keď mala 4 mesiace, nasťahovala
sa na A., manžel za nimi prišiel asi keď mala 1 rok, bývali u jeho mamy. Následne sa im narodil syn.
V tom čase manžel zmenil zamestnanie, stal sa vodičom kamiónu, bol mesiac preč a 2 týždne doma.Prvý konflikt nastal, keď mal mal. A. 1 rok, oslavovali, následne ešte niekam chcel ísť a nemal hotovosť,
dal jej facku, lebo sa na tom pohádali. Keď mal syn 11 rokov, na Vianoce, manžel udrel dcéru, skoro sa
pobili s jej priateľom, ktorý ju bránil. Povedal, že dcéra bola drzá, syn vtedy zavolal políciu. Neustále sa

v manželstve hádali. V roku 2016 jej manžel spôsobil po hádke hematómy takmer na celom tele a tvári,
nevedela to zakryť ani make-upom. Vtedy od neho odišla. Keď je manžel triezvy, tak je to v pohode,
je to dobré, ako náhle požije alkohol je agresívny, vulgárny. Najviac jej vadilo psychické týranie z jeho
strany, ktoré spočívalo v tom, že jej neustále vyvolával do práce. Nakoľko bol žiarlivý, tak keď mala
nočnú, tak jej volal aj 10-krát za noc. Odkedy odišla zo spoločnej domácnosti, tak sa ich komunikácia

zlepšila, komunikujú hlavne ohľadne detí. Ďalšia potýčka bola pre ňu zlomová, bolo to na Silvestra 2019
a Nový rok. Oslavovali s jeho sestrou a manželom, nevie čo sa konkrétne stalo, ale manžel sa skoro
sa pobil so svojim švagrom, vtedy si povedala, že už to ďalej znášať nebude, a že sa rozvedie. Prestali
spolu komunikovať. Podala návrh na rozvod a keďže sa každodenne hádali, tak si začala hľadať iné
ubytovanie. Mala viacero ponúk, no vybrala si toto aktuálne ubytovanie - rodinný dom z dôvodu, že sa
tam cíti bezpečne, je to v blízkosti autobusovej zastávky, z kadiaľ ide synovi autobus do P. do školy.

Iné byty na prenájom boli cenovo porovnateľné, avšak na sídliskách, so starým zariadením. Navyše
syn aj hrá futbal za C. G. Z.. Mal. A. je deviatak na ZŠ v P., budúci rok nastupuje na strednú školu. Je
zdravý, chodí hrať futbal, treba mu kupovať kopačky a dres, spolu 80,- €, z toho polovicu jej zaplatil
manžel. Výdavky na maloletého má na oblečenie a drogériu okolo 100 - 150,- € mesačne, stravu 150,- €,
školu okolo 30,- €, futbal, keď niečo treba kúpiť v priemere 30,- €, telefón mu platí manžel. Tvorbu úspor

žiada z dôvodu, že maloletému doteraz nič nesporili a aj ona je ochotná prispievať na toto sporenie keď
bude môcť. Manžel platí poistku celej rodine. Jej výdavkami sú nájomné za dom a záhradu 750,- € aj s
energiami, hypotéku spláca 430,- €, na to jej manžel prispieva nepravidelnými sumami, v priemere ide o
200,- € mesačne, na stravu pre ňu a syna vynakladá 300 - 350,- €, telefón 25,- €, polročné PZP 46,- €,
60,- € má cestovné. Jej príjmom je 1.300,- € zo zamestnania, iný príjem nemá. Podľa nej vzťah medzi

synom a otcom je dobrý, nemá nič proti tomu, keď syn otca navštevuje, manžel je od Veľkej noci doma,
syn tam chodí často, bol tam takmer týždeň, chodí tam každý víkend na sobotu a nedeľu, otec sa vie o
maloletého postarať. So striedavou starostlivosťou vôbec nesúhlasí, nakoľko manžel je aj celý mesiac
na cestách, tak si to nevie predstaviť, ako by sa staral o syna. Nežiada upravovať styk otca s maloletým.

8. Manžel na pojednávaní uviedol, že sa nechce rozviesť. Manželku si bral z lásky, bola vtedy tehotná
v 5. mesiaci. Žili už spolu v Č.. Kvôli zmene zákona musela odísť na A., pretože Č. O. A. poskytovať
zdravotnú starostlivosť zdarma. Keď bývala na A. u svojich rodičov, neustále mu vyvolávala čo robí,
muselskončiťsfirmouvČ.avrátilsadomov.Hľadalsizamestnanie,abysomzabezpečilrodinuapoplatil
dlhy, ktoré im vznikli. Manželka počas oboch materských študovala. Aj toto bolo potrebné financovať.

Tak isto výška materského príspevku bola veľmi nízka. V starostlivosti o deti pomáhali jeho rodičia. V
manželstve podľa neho nemali žiaden vážnejší problém. Čo sa týka facky v roku 2006, uviedol, že mohlo
sa to stať, avšak akcia budí reakciu. Manželka je výbušná. Keď sa hádali, tak na seba kričali. Keď si
vypili, tak spolu a z dôvodu oslavy alebo, že na to mali náladu. Ohľadne tých hematómov z roku 2016
uvádza, že manželka vyskočila, niečo sa jej nepáčilo, začala ho škriabať po rukách, on ju chytil za ruky,

popiera, žeby jej urobil hematómy na tele. Čo sa týka tej facky dcére, tak to sa dcéra veľmi škaredo
pohádala s manželkou a on jej za to dal výchovnú facku, na čo sa jej zastal jej priateľ. Vtedy syn mal nový
telefón, kde nemal žiadne kontakty, bolo tam núdzové volanie, ktoré on vytočil a povedal, že potrebuje
políciu. Iný dôvod na to nebol. Čo sa týka konfliktu na Silvestra keď boli u sestry a jej manžela, uviedol,
že švagor je veľmi podrývačný, on sa chcel baviť, spievať a nevedel, že už ich maloleté dieťa išli uložiť

na poschodie spať. Švagor sa veľmi rozčúlil, kričal na neho a vyhodil ho z domu. Syn ho vtedy vzal
domov a manželka tam ostala. Je pravdou, že manželke volával viackrát do nočnej a to iba z dôvodu,
že sa o ňu bál, ona mu zdvihla asi raz. Zatajila mu, že chodí do fitness a to, že sa rozvádza sa tiež
dozvedel ako posledný. Manželka to síce spomenula, že to plánuje, avšak nevzal to vážne. Pokazilo sa
to v tom januári 2020 a odvtedy to ide s ich manželstvom dolu kopcom, manželka ho začala aj intímne

odmietať. Ohľadne maloletého A. uviedol, že sa rozprával so synom aj manželkou na základe toho a s
poukazom aj na situáciu, že aké má on zamestnanie súhlasí s tým, aby bol mal. zverený matke a styk,
aby nebol upravovaný, nakoľko teraz funguje k jeho spokojnosti, nie je obmedzovaný v právach ohľadne
stretávania sa so synom. Jeho príjem je príjem zo zamestnania, jazdí na kamióne. Nie je pravdou, že
má príjem 1.500,- €. Diéty používa na stravovanie a potreby, keď je v zahraničí. Jeho výdavkami sú

úver 250,- €, ktorý brali na zakúpenie auta, ktoré používa manželka a na svadbu dcéry, 72,- € T-kom,
synovi mobil, jeho mobil a internet do domu, 182,- € SIPO, manželke posiela 200,- €, kupuje malému
synovi čo potrebuje, Strava a drogéria v zahraničí ho vychádza okolo 500,- €, oblečenie okolo 100,- €,
poistka pre celú rodinu okolo 77,- €. Býva v dome s mamou, ktorá je starobná dôchodkyňa, má okolo300,- € dôchodok, privyrába si pestovaním záhradných plodín. Okrem týchto výdavkov má výdavky aj
na platenie PZP vozidla, ktoré užíva, 50,- € polročne a poistenie za škody spôsobenej v zamestnaní 80,-
€ štvrťročne. Je ochotný na syna prispievať sumou 150,- až 200,- €, uvedomuje, že je to dospievajúci

chlapec, sporenie mu je ochotný sporiť sám, lebo si uvedomuje, že keď bude chodiť na strednú školu,
bude potrebovať peniaze.

9.Podľapotvrdeniazamestnávateľamanželaspol.BEESLogistics.r.o.apotvrdeniaSociálnejpoisťovne
a jeho priemerný mesačný čistý príjem v roku 2020 bol 1.412,78 € spolu s cestovnými náhradami a

nemocenským a za 1-2/2021 mal priemerný čistý mesačný príjem 1.802,88 €.

10. Manželka podľa potvrdenia zamestnávateľa Východoslovenský onkologický ústav, a.s. a potvrdenia
Sociálnej poisťovne mala čistý priemerný mesačný príjem za rok 2020 vo výške 1335,15 € a za 1-2/2021
vo výške 1433,95 €.

11. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

13. Podľa § 24 ods. 1, 4 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

16. Podľa § 63 ods. 3 zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumupoukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

17. Základným predpokladom rozvodu manželstva je taký dlhotrvajúci a vážny rozvrat, ktorý bráni v
ďalšom plnení spoločenských funkcií manželstva. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k
záveru, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo narušené a nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia, najmä s poukazom na pevné rozhodnutie navrhovateľky, ktorá trvá na rozvode manželstva.

Súd pri svojom rozhodovaní o rozvode manželstva vo všeobecnosti skúma, či manželstvo plní zákonom
stanovené funkcie, teda svoj spoločenský účel alebo je len formálno-právnym zväzkom v dôsledku
trvalého rozvratu manželských vzťahov bez reálneho predpokladu obnovenia manželského spolužitia.
V zmysle ust. § 1 ods. 1 a 2 zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom a účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo. V tejto

súvislosti je nutné zdôrazniť, že teda tak ako je manželstvo pri svojom vzniku dobrovoľným a slobodným
zväzkom, rovnako tak pri splnení základných podmienok podľa vyššie citovaných ustanovení §§ 22 a 23
zákona o rodine, nikoho nemožno proti jeho vôli nútiť zotrvať v manželstve. Súd konštatuje, že manželia
nezhody medzi sebou, ktoré prispeli k rozvratu ich manželstva (hádky manželov a agresívne správanie
sa manžela pod vplyvom alkoholu) efektívne neriešili. Ani jeden z manželov nepristúpil konštruktívne k

riešeniu ich problémov, došlo k citovému odcudzeniu a intímne spolu nežijú od januára 2020. Preto súd
konštatuje, že manželstvo účastníkov konania je formálnym zväzkom neplniacim funkcie manželstva
a nie je predpoklad, aby manželstvo účastníkov konania v budúcnosti plnilo svoje funkcie. Preto
súd návrhu navrhovateľky vyhovel a ich manželstvo rozviedol. Za hlavné príčiny rozvratu manželstva
účastníkov konania súd považuje správanie sa manžela k manželke, keď bol pod vplyvom alkoholu,

hádky manželov a z toho prameniace odcudzenie manželov.

18. V rozsudku, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd musí upraviť výkon
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, najmä určiť, komu maloleté deti
zverí do osobnej starostlivosti, kto ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Súčasne určí, ako má

rodič, ktorému neboli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na ich výživu.

19. Manželia sa vedeli dohodnúť ohľadom starostlivosti o maloleté dieťa na čas po rozvode, matka
žiadalaozvereniemaloletéhodojejstarostlivostiaotecstýmsúhlasil.Zuvedenéhodôvodu,súdvyhovel
návrhu matky a zveril mal. A. do jej osobnej starostlivosti. Vzhľadom na to, že obaja rodičia sú plne

spôsobilí na právne úkony, nemajú a ani súd nezistil dôvody na obmedzenie ich rodičovských práv a
povinností, rozhodol tak, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať
jeho majetok. Rovnako rodičia zhodne navrhli, aby styk otca s maloletým súd neupravoval.

20. Rodičia sa nevedeli dohodnúť ohľadom výšky výživného, manželka žiadala sumu 400,-€ mesačne

manžel bol ochotný prispievať sumou 100 až 200,-€ mesačne. Pri určovaní výšky výživného treba
vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa,
pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo,
bielizeň, hygienické potreby, ale aj náklady na bývanie, ako aj všetky potreby pre život kultúrneho
človeka v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa,

jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať
dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Pri určení konkrétnej výšky
výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov oboch rodičov, pričom
prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého, ako aj k tomu, kto s rodičov a v akej miere sa o
maloletého osobne stará. Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletého a výšku príjmu, ktoré otec

dosahoval za posledné obdobie, ako aj jeho výdavky, súd dospel k záveru, že finančné možnosti otca sú
dostačujúce na to, aby prispieval na výživu maloletého A. sumou 350,- € mesačne, pretože túto výšku
súd považuje za primeranú možnostiam a schopnostiam otca ako aj potrebám maloletého. Otec inú
vyživovaciu povinnosť nemá. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol aj na vek maloletého - takmer
pätnásť rokov, zvýšené výdavky na športovú činnosť - futbal a jeho nástup na strednú školu v blízkej

budúcnosti. Matka maloletému poskytuje úplnú osobnú opateru a uhrádza jeho náklady na bývanie a
každodennú starostlivosť. Súd považoval za primerané zistenému skutočnému stavu určiť výživné na
mal. A. na sumu 350 € mesačne.21. Ohľadom návrhu matky, aby súd zaviazal otca na platenie sumy 100,-€ na tvorbu úspor, súd tejto
časti návrhu nevyhovel, nakoľko vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že majetkové pomery otca
neumožňujú okrem platenia bežného výživného aj platenie ďalšej sumy na tvorbu úspor.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Košiciach prostredníctvom Okresného súdu Košice - okolie (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného
sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia

o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Upozornenie:
Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko

druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.