Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 6, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/317/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614208400
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1614208400.5

Uznesenie

O. súd Malacky v spore žalobkyne: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo dopravy a výstavby
Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Námestie slobody 6, proti žalovanému: B., správca
konkurznej podstaty úpadcu L. o zaplatenie 67 729,34 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalovanému priznáva voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.7.2014 sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 67 729,34 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 67 729,34 € od 1.1.2011 až do zaplatenia.

2. Podaním doručeným súdu dňa 22.12.2021 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť. Späťvzatie
žaloby odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa XX.X.XXXX č.k. XC/XX/XXXX-
XX.X, došlo k určeniu, že výlučným vlastníkom nehnuteľností, za ktorých užívanie sa domáhala vydania
bezdôvodného obohatenia, je žalovaný, a preto nie je možné hovoriť o tom, že žalovaný ich užíval a dal
do prenájmu neoprávnene a že by príjmy z ich prenájmu boli bezdôvodným obohatením žalovaného.

3. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. So zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala žalobu v celom rozsahu
späť ešte predtým, ako sa začalo pojednávanie (k otvoreniu pojednávania zo strany súdu totiž ešte
nedošlo), súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami C.s.p. bez posúdenia postoja žalovaného k

tomuto späťvzatiu konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.9. V danom prípade súd konanie zastavil kvôli späťvzatiu žaloby, ktoré žalobkyňa odôvodnila tým, že
dodatočne zistila, že jej žaloba je nedôvodná. Vychádzajúc z uvedeného súd konštatuje, že zastavenie
konania procesne zavinila žalobkyňa, v dôsledku čoho žalovanému priznal nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.