Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 27, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11Csp/65/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420204200
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420204200.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: INTRUM Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: Y. E., W.. XX.XX.XXXX, M. F. L.Á. XX, F., o zaplatenie
428,59 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 428,59 euro, spolu s: 5,00% úrokom z

omeškania ročne zo sumy 160,04 euro od 28.12.2017 do zaplatenia,
5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 119,05 euro od 24.01.2018 do zaplatenia,
5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 65,11 euro od 24.02.2018 do zaplatenia,
5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 41,11 euro od 24.03.2018 do zaplatenia,
5,00% úrokom z omeškania ročne zo sumy 43,28 euro od 24.04.2018 do zaplatenia a zmluvnú pokutu
60,06 euro, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou prijatou tunajším súdom domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 428,59 euro s
príslušenstvom z dôvodu žalovanou neuhradeného záväzku, vyplývajúceho jej zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ktorú zmluvu žalovaná uzavrela so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., právnym
predchodcom žalobcu. Žalobca nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok od
poskytovateľa služieb.
2.Tunajší súd vydal vo veci dňa 05.01.2021 platobný rozkaz, ktorým žalobnému návrhu vyhovel.

Platobný rozkaz bol uznesením súdu z 19.04.2021 zrušený, nakoľko sa ho nepodarilo doručiť do
vlastných rúk žalovanej.
3. Žalobný návrh s prílohami, s procesnými poučeniami podľa § 160 CSP a nasl. a § 293 CSP a nasl.,
s uznesením súdu z 19.05.2021 s výzvou na vyjadrenie sa podľa § 167 ods. 2 CSP, boli žalovanej
doručené do vlastných rúk dňa 30.07.2021. Žalovaná sa k veci nevyjadrila, zostala nečinná, a nenavrhla
žiadne dôkazy.

4. Súd podľa § 297 písm. b/ CSP, v spojení s § 219 ods. 3 CSP, oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke súdu v lehote päť dní vopred. Procesné strany,
ani právny zástupca žalobcu sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.
5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom :
zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku, fa č. 3306272774, identifikačné údaje
účastníka, fa č. 8219248705, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti,

zmluva o postúpení pohľadávok s prílohou, oznámenie o postúpení pohľadávky, výzva na zaplatenie
pohľadávky s rozpisom, podací hárok, faktúry č. 6105941855, č. 8207243908, č. 8205253079, č.8203276199, č. 8201309504. Súd nepovažoval za nevyhnutné vo veci vykonať aj iné dôkazy podľa
§ 295 CSP.
6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ a žalovaná

ako fyzická osoba / nepodnikateľ uzavreli dňa 11.04.2014 písomne Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb podľa zák.č. 351/2011 Z.z., v znení Dodatku z 11.04.2014 a z 27.06.2016. V Dodatku z
27.06.2016 sa účastníci zmluvy dohodli na zmene programu služieb na Happy XL NAJ, (namiesto
pôvodného programu Happy L), s dobou viazanosti 25 mesiacov, s poskytnutím MT - Samsung Galaxy
A5 2016 za akciovú kúpnu cenu 19 euro, s jeho neakciovou maloobchodnou cenou za MT vo výške

379 euro, pri súčte všetkých zliav 50 euro, na zmluvnej pokute 410 euro, s dohodou o aktivovaných
službách. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytovateľa.
7. Poskytovateľ fakturoval žalovanej cenu za služby faktúrami: fa z 07.10.2018, splatnosť 23.10.2018
za zmluvnú pokutu - 60,06 eur; fa z 07.12.2017 splatnosť 27.12.2017 na sumu 160,04 euro za obdobie
od 08.11.2017-07.12.2017; fa z 07.01.2018 splatnosť 23.01.2018 na sumu 124,04 euro za obdobie od
08.12.2017do07.01.2018,pričomžalobcasivkonaníuplatňujeznejsumu119,05euro; faz07.02.2018

splatnosť 23.02.2018 na sumu 89,90 euro za obdobie od 08.01.2018 do 07.02.2018, pričom žalobca si
v konaní uplatňuje z nej sumu 65,11 euro; fa z 07.03.2018 splatnosť 23.03.2018 na sumu 46,10 euro
za obdobie od 08.02.2018 do 07.03.2018, pričom žalobca si v konaní uplatňuje z nej sumu 41,11 euro;
fa z 07.04.2018 splatnosť 23.04.2018 na sumu 59,60 euro za obdobie od 08.03.2018 do 07.04.2018,
pričom žalobca si v konaní uplatňuje z nej sumu 43,28 euro.

8. Poskytovateľ Slovak Telekom, a.s. ako postupca a Intrum Slovakia s.r.o. ( žalobca) ako postupník
uzavreli dňa 08.07.2020 písomne Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom podľa prílohy bola
aj pohľadávka proti žalovanej k 22.06.2020 pod ref. č. 3080080701 vo výške istiny 857,18 euro, poplatky
podľa tam špecifikovaných faktúr. Postupca písomne Oznámením o postúpení pohľadávky datovanej z
22.07.2020 podľa § 524 OZ oznámil žalovanej, že pohľadávku podľa vyúčtovaných faktúr spolu na sumu

539,74 euro s príslušenstvom postúpil na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., podľa Zmluvy o postúpení
pohľadávky dňa 08.07.2020.
9. Právny zástupca žalobcu písomne výzvou z 02.11.2020 vyzval žalovanú na úhradu sumy 711,80
euro, zaslané poštou 05.11.2020 doporučene.
10. Podľa § 52 OZ, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
11. Podľa § 524 OZ, (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
12. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z., Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ cit. zák., Podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) cit. zák., Účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
15. Podľa § 43 ods. 12 cit. zák., Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako

90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpenípohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.
16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu -

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou vznikol záväzkovo právny vzťah podľa písomne
uzavretej Zmluvy o pripojení z 11.04.2014, podľa zák. č. 351/2011 Z.z., v znení Dodatku naposledy z
27.06.2016, ktorej súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky poskytovateľa a Cenník. V
danej veci sa jedná o spotrebiteľský vzťah, kde poskytovateľ vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaná
vystupovala v pozícii spotrebiteľa - fyzická osoba/nepodnikateľ. Právny predchodca žalobcu ako podnik/

poskytovateľ sa zaviazal o.i. poskytovať účastníkovi/žalovanej služby podľa programu naposledy
dohodnutom ako HAPPY XL NAJ v súlade so zákonom č. 351/2011 Z.z., v zmluvne dojednanom
rozsahu, s dobou viazanosti zmluvy 25 mesiacov, ( jednalo sa o zmenu pôvodného programu služieb),
ďalej sa zaviazal žalovanej odpredať MT zn. Samsung Galaxy A52016 za akciovú kúpnu cenu 19 euro
špecifikovanú v tabuľke č. 1, poskytnúť jej zľavu vo výške 9% z ceny mesačného paušálneho poplatku,
prisúčtevšetkýchzliav50euro, dohodlisana zmluvnejpokute,ktorábudeklesaťzozákladu-410euro.

Žalovaná sa o.i. zaviazala ako účastník po dobu viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu, využívať služby
podľa zmluvy vo vzťahu ku SIM karte, riadne a včas platiť cenu za zariadenie a za poskytovanie služieb,
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou a všeobecnými podmienkami. Žalovaná neuhradila v
lehote splatnosti, cenu služieb fakturovanú vyššie uvedenými faktúrami právnym predchodcom žalobcu.
Žalobca si z ceny fakturovaných služieb uplatnil v žalobe sumy: 160,04 euro + 119,05 euro + 65,11 euro

+ 41,11 euro + 43,28 euro, spolu 428,59 euro.
17. Súd vo veci skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Právny predchodca žalobcu upozorňoval
písomne v každej jednotlivej faktúre žalovanú na skutočnosť, že eviduje voči žalovanej dlžné sumy po
lehote splatnosti jednotlivých faktúr a písomne ju vyzval na ich úhradu, i v dodatočne stanovenej lehote
s upozornením na možnosť prerušenia / odpojenia poskytovania služieb, ak záväzok nebude uhradený.

Nakoľko žalovaná neuhradila poskytovateľovi cenu fakturovaných služieb do 45 dní po ich splatnosti, a
ani v lehote 90 dní po písomnej výzve poskytovateľa, právny predchodca žalobcu podľa § 43 ods. 12 zák.
č. 351/2011 Z.z. postúpil svoje peňažné pohľadávky na žalobcu. Súd považuje uvedené postúpenie
pohľadávok za platné.
18. Žalovaná v konaní uvedené skutočnosti nenamietala, nesporovala ani právny základ, ani výšku

žalovaných súm uplatnených v konaní za fakturované služby. V konaní nebolo zaplatenie služieb
žalovanou preukázané. Súd preto žalovanú na ich úhradu zaviazal tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.
19. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva, úroku z omeškania vo výške 5%
ročne z jednotlivých vyfakturovaných cien za služby.

20. Žalovaná nezaplatila jednotlivé vyššie uvedené faktúry v lehote ich splatnosti. Preto sa nasledujúcim
dňomposplatnostikaždejjednotlivejfaktúrydostalasúhradousvojhozáväzkudoomeškania.Vzhľadom
k vyššie uvedenému je nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania ako príslušenstva pohľadávky
( § 121 OZ) dôvodný a súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia podľa § 517 ods. 1,2 OZ, ktorého výška je určená v § 3 nar. vlády SR č. 87/1995

Z.z.. Výška úroku z omeškania ročne je 5% ročne.
21. Žalobca si v žalobe uplatnil aj nárok na zaplatenie v samostatnej faktúre vyúčtovanej zmluvnej pokuty
vo výške 60,06 euro.
22. Podľa § 544 OZ ods. 1,2 OZ, (1), Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23.PodľaDodatkukuzmluvebod3.Záväzokviazanosti:účastníksazaväzuje,žepodobušpecifikovanú
v tabuľke č. 1 odo dňa uzavretia tohto Dodatku: i/: zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom a bude vo

vzťahu ku SIM karte využívať služby podniku podľa zmluvy v znení dodatku, teda nevykoná žiadny úkon,
ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy, a ii/: bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby.
Porušením záväzku viazanosti preto je: c) nezaplatenie ceny za poskytnuté služby účastníkom do 45
dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne právo podniku na odstúpenie od zmluvy.
24. Podľa Dodatku ku zmluve bod 3. Zmluvná pokuta: Podnik a účastník sa dohodli, že porušením

záväzku viazanosti vznikne podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.
Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody
spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik
poskytol účastníkovi na základe tohto dodatku. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty za porušeniezáväzku viazanosti je suma špecifikovaná v tabuľke č. 1, ktorá zohľadňuje benefity poskytnuté
účastníkovi podľa tohto dodatku. Vyúčtovaná suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa nižšie
uvedenéhovzorca,ktorývyjadrujedennéklesaniezozákladuprevýpočetpočasplynutiadobyviazanosti

až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti podľa písm. a) alebo b)
predchádzajúceho bodu tohto dodatku alebo do dňa prerušenia poskytovania služieb v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti podľa písm. c) predchádzajúceho bodu tohto dodatku. Zmluvná pokuta
je splatná v lehote uvedenej vo faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty
zaniká záväzok viazanosti, preto účastník zaplatí zmluvnú pokutu len jeden krát.

25. Zmluvná pokuta je zabezpečovací inštitút záväzkového práva, ktorou si zmluvné strany dojednajú
určitéplneniepreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti,ktoréjepovinnýposkytnúťten,ktozabezpečenú
povinnosť poruší. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Zabezpečovací
význam zmluvnej pokuty spočíva v tom, že núti toho, kto sa zaviazal splniť zabezpečenú povinnosť,
nielen pripraviť sa na jej plnenie, ale ju aj v súlade s právom splniť. Sankčný charakter zmluvnej pokuty
spočíva v tom, že viaže povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu na porušenie zmluvnej povinnosti. Zmluvná

pokuta plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody, nakoľko právo na zmluvnú pokutu vzniká bez
ohľadu na to, či veriteľovi porušením zabezpečovanej povinnosti vznikla škoda, a súčasne tak vylučuje
uplatnenie náhrady škody, a to bez ohľadu na to, či výška zmluvnej pokuty kryje vzniknutú škodu;
veriteľovi tak uľahčuje pozíciu v prípadnom spore, pretože nemusí preukazovať výšku škody a právo
na pokutu má, aj keď mu žiadna škoda nevznikla. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát,

podľa ktorého, ak sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom,
a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosť dodávateľa, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so
zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre
takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa,

pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom
tejto právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj
prípadného obmedzenia zmluvnej voľnosti. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou

absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

26. Súd prvej inštancie dospel k záveru s poukazom na ust. 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že dojednanie o zabezpečení záväzku zmluvnou pokutou
vo výške 410 euro, ( pri neakciovej cene MT 379 euro, pri poskytnutej akciovej kúpnej cene 19 euro

žalovanej,aprisúčtevšetkých zliavvovýške50euro zoštandardnýchpoplatkovzaslužby)dohodnutou
s klesajúcou sumou podľa daného vzorca, nepredstavuje zmluvnú podmienku, zakladajúcu značný
nepomer medzi právami a povinnosťami strán z hľadiska jej kauzy, t.j. ekonomického dôvodu vedúceho
k zakotveniu do zmluvy. Aj pomer výšky zmluvnej pokuty 60,06 euro k výške nezaplateného hovorného
vo výške 428,59 euro sa javí súdu ako adekvátny, neprevyšujúci značne výšku poskytnutých služieb,

zohľadňujúc obdobie, kedy žalovaná mesačné hovorné uhrádzala - až do obdobia k 08.12.2017, a
zodpovedajúca rozdielu medzi žalovanou zaplatenou cenou akciového mobilného telefónu a skutočnou
predajnou cenou mobilného telefónu. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie uzavrel, že žalobcom
požadovaný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty môže požívať ochranu, a žalobou uplatnený nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty je dôvodný.

27. Žalovaná zmluvnú pokutu nenamietala. Nakoľko ani zmluvná pokuta vyfakturovaná žalovanej vo
výške 60,06 euro nebola ňou uhradená, súd uložil povinnosť žalovanej zaplatiť ju, tak ako je uvedené
v rozhodnutí.

28. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v spore proti žalovanej plne úspešný. Preto súd priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na
náhradu trov konania v plnej výške nároku.
29. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).