Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, April 16, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/53/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208209393
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7208209393.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v právnej veci žalobkyne: S. L., P. J. X, Q.,

právne zastúpenej adv. kanc. JUDr. Peter Kerecman, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Rázusova 1, IČO:
36588725, proti žalovaným v 1. rade: R. L., J. X, Q., právne zastúpenému JUDr. Annou Lacovou,
advokátkou, so sídlom Pražská 4, Košice, žalovanému v 2. rade: Y. B., P. H.D. XXX, žalovanému v 3.
rade: J. B., P. H. XXX v konaní o vyslovenie neplatnosti právneho úkonu

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že zmluva o prevode obchodného podielu, ktorá bola uzavretá dňa 31.8.2007 medzi
predávajúcim R. L., V.. XX.X.XXXX, P. J. X, Q. a nadobúdateľmi J. B., V.. XX.X.XXXX, P. H. Č.. XXX D.
Y. B., V.. XX.X.XXXX, P. H. Č.. XXX ako nadobúdateľmi obchodného podielu v obchodnej spoločnosti K.,

T..I..N.. Q. T. T. B. X, Q., S.: XX XXX XXX registrovanej obchodným registrom Okresného súdu Košice
I v podiele: Sro, vložky č. XXXX/V je n e p l a t n á.

Súd u r č u j e, že obchodný podiel v obchodnej spoločnosti K., T..I..N.. Q. T. T. B. X, Q., S. : XXXXXXXX,
zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I v odd.:Sro, vl.č. XXXX/V vo vzťahu ku ktorému
jevobchodnomregistrizapísanýakospoločníkžalovanýv1.radeatovoveľkostizodpovedajúcejvkladu
spoločníka vo výške X.XXX,XX €. (XX.XXX,-T.) predstavujúci XX,XX% základného imania spoločnosti,

p a t r í do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne a žalovaného v 1. rade .

Žalovaní v 1. až 3. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobkyni solidárne trovy konania
v sume XXX,XX € a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 28.4.2008 a po úprave žalobného návrhu urobeného
podaním doručeným súdu dňa 13.5.2009 domáhala, aby súd určil, že zmluva
o prevode obchodného podielu, ktorá bola uzavretá dňa 31.8.2007 medzi predávajúcim R. L., V..

XX.X.XXXX, P. J. X, Q. a nadobúdateľmi J. B., V.. XX.X.XXXX, P. H. Č.. XXX D. Y. B., V.. XX.X.XXXX,
P. H. Č.. XXX ako nadobúdateľmi obchodného podielu v obchodnej spoločnosti K. T..I..N.., Q. so sídlom
B. X, Q., S.: XXXXXXXX registrovanej obchodným registrom Okresného súdu Košice I v oddiele: Sro,
vložky č. XXXX/X je neplatná a zároveň žiadala nahradiť trovy
konania. Svoju žalobu odôvodnila tým, že manželstvo medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade bolo
rozvedené Okresným súdom Košice II, sp. zn. 43C 23/2007 a to rozsudkom zo dňa 8.10.2007, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 5.11.2007. V čase rozvodového konania bola uzatvorená zmluva o

prevode obchodného podielu medzi žalovanými a to dňa 31.8.2007, ktorej predmetom bol prevod
obchodného podielu a na základe tejto zmluvy prevádzajúci, t.j. žalovaný v 1. rade previedol svoj
obchodný podiel na nadobúdateľov, t.j. žalovaných v 2. a 3. rade vo výške u každého z nich sumou
XX.XXX,- T.,XX €. Tým sa podiel žalovaného v 1. rade znížil z doterajšieho obchodného podielu XX,XX% na 14,3% a pokiaľ ide o základné imanie z vkladu XX.XXX,- T..XXX,XX € na obchodný podiel vo výške
XX.XXX,- T.,X2 €. Naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu
je daný v tom, že na tunajšom súde prebieha konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

účastníkov konania, t.j. žalobkyne a žalovaného v 1. rade pod sp. zn. 24C 15/2008, kde predmetom
vyporiadania je aj obchodný podiel, ktorý účastníci konania, t.j. žalobkyňa a žalovaný v 1. rade nadobudli
za trvania manželstva a patrí do BSM a ktorý bol znížený práve zmluvou o prevode obchodného podielu,
ku ktorému žalobkyňa potrebný súhlas nedala.

Žalovaný v 1. rade sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalovaný v 2. rade a žalovaný v 3. rade vo svojich písomných vyjadreniach k žalobe zo dňa 23.2.2009
zhodne uviedli, že sú spoločníci obchodnej spoločnosti K., T..I..N.. Q., pričom nevedia sa vyjadriť
ku skutočnostiam uvedeným v žalobe a ani nevedia ktorej konkrétnej zmluvy sa žalobkyňa domáha
vyslovenia neplatnosti. Poukázali na to, že zmluva o prevode obchodného podielu bola uzavretá so

žalovanýmv1.radevsúladesplatnýmiustanoveniamiObchodnéhozákonníka,najejzákladeregistrový
súd vykonal zmeny v obchodnom registri. Žalobu žiadali ako bezdôvodnú v celom rozsahu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, obsahom listinných dôkazov nachádzajúcich

sa v spise, oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise tunajšieho súdu sp. zn.
43C 23/2007, 22C 187/2009, 24C 15/2008 ako aj registrovým spisom Okresného súdu Košice I č. spisu
Sro 9834 pod názvom Luna s.r.o., Košice, pričom ďalšie dôkazy a skutočnosti označené ani predložené
účastníkmi konania v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. neboli a na základe toho zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa a žalovaný v 1. rade uzatvorili manželstvo dňa 4.2.1995, ktoré bolo rozsudkom Okresného
súdu Košice II, č.k. 43C 23/2007-36 zo dňa 8.10.2007 rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 5.11.2007.

Dňa 6.11.1997 bola do obchodného registra Okresného súdu Košice I zapísaná spoločnosť K., T..I..N..,

Q., T. T. B. X, Q., S.: XXXXXXXX a jej
spoločníkmi a zároveň konateľmi boli žalovaní v 1. až 3. rade. Pri založení spoločnosti vklad každého
zo spoločníkov bol XX.XXX,- T.,XX€. Žalovaný v 1. rade teda počas trvania manželstva nadobudol
obchodný podiel v spoločnosti K., T..I..N.., Q. v súvislosti s jej založením.

Z registrového spisu obchodného registra Okresného súdu Košice I, č. Sro 9834 pod názvom K., T..I..N..,
Q. vyplýva, že žalovaní v 1. až 3. rade uzatvorili dňa 31.8.2007 zmluvu o prevode obchodného podielu,
pričom prevádzajúcim bol žalovaný v 1. rade a nadobúdateľmi boli žalovaní v 2. a 3. rade. Predmetom
prevodu bol obchodný podiel žalovaného v 1. rade, ktorý prešiel na žalovaného v 2. a na žalovaného
v 3. rade, na každého

z nich vo výške XX.XXX,- T.,XX€. Na základe tejto zmluvy o prevode obchodného podielu potom
žalovanému v 1. rade ako prevádzajúcemu zostal ako spoločníkovi v obchodnej spoločnosti Luna,
s.r.o. obchodný podiel vo výške XX.XXX,- T.,XX € zodpovedajúci 14,3% základného imania spoločnosti
a žalovaným v 2. a 3. rade obchodný podiel každému v podiele XX,XX%, teda vo výške XX.XXX,-
T..XXX,XX €. Prevod obchodného podielu sa uskutočnil bezodplatne.

Zo zápisnice valného zhromaždenia spoločnosti K., T..I..N.., Q. konaného dňa 31.7.2007 okrem iného
vyplýva, že bodom programu bolo prerokovanie dlhu manželky spoločníka R. L., t.j. žalovaného v 1. rade
na základe nájomnej zmluvy o nájme nebytových priestorov, pričom celkový jej dlh predstavoval sumu
XXX.XXX,XX T..XXX,XX €. Spoločníci, t.j. žalovaní v 1. až 3. rade sa dohodli, že v prípade, ak dlh zo

strany manželky žalovaného v 1. rade nebude zaplatený do 30.6.2007 žalovaný v 1. rade ako spoločník
prevedie časť svojho obchodného podielu vo výške XX.XXX,- T.,XX € na ostatných spoločníkov.

Žalobkyňa podaním zo dňa 13.10.2009, ktoré na pojednávaní dňa 19.10.2009 krátkou cestou doručila
žalovaným v 1. až 3. rade, ako aj konajúcemu súdu, sa dovolala v zmysle § 40a v spojení s ust. § 145

Obč. zák. relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu uzatvorenej dňa 31.8.2007 medzi
žalovanými v 1. až 3. rade z dôvodu, že obchodný podiel žalovaného v 1. rade v obchodnej spoločnosti
K., T..I..N.. patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, t.j. žalobkyne a žalovaného v 1. rade a
na uzatvorenie tejto zmluvy nikdy neudelila žalovanému v 1. rade súhlas v zmysle § 145 Obč. zák.Z dražobného protokolu Daňového úradu Košice II zo dňa 18.8.1997 vyplýva, že žalovaní v 1. až 3.
rade ako vydražitelia na dražbe konanej dňa 18.8.1997 vydražili nehnuteľnosť a to obchodné centrum

Luna, Toryská 8, Košice na parcele č. XXXX, súp. číslo XXX, katastrálne územie Q. - O., O. V. K. Č..
XXXX, pričom najvyššie podanie bolo urobené vo výške X.XXX XXX,- T.,XX€ a dražobná zábezpeka
predstavovala sumu X.XXX XXX,- T.,XX€. Podiel každého z vydražiteľov, t.j. žalovaných v 1. až 3. rade
na predmetnej nehnuteľnosti bol 1/3.

Zo Zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 9.6.1997 medzi veriteľom D. Č. a dlžníkom R. L., t.j. žalovaným v
1. rade vyplýva, že žalovaný v 1. rade si požičal sumu 2.XXX XXX,- T.,XX€ s termínom splatnosti do 30
dní odo dňa predloženia písomnej výzvy veriteľa, ktorou požiada o vrátenie peňazí.

Výpis z katastra nehnuteľnosti zo dňa 2.12.2009 preukazuje, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX,
okres Košice II, obec Košice - Západ, kat. územie Terasa a to budova na parcele č. XXXX N. L. XXX

m2, súpisné číslo 500 je vo vlastníctve spoločnosti K. T..I..N.., Q. T. T. B. X, Q., S.: XXXXXXXX.

Z výpisu z účtu žalobkyne S.. S. L. - S. T. V. za obdobie od 2.6.1997 do 10.8.1997 je zrejmé, že žalobkyňa
ako súkromná podnikateľka mala v tomto období na účte zostatok peňažných prostriedkov v rozmedzí
od X.XXXXXX,XX T.,XX€ a to dňa 3.7.1997 až po sumu X.XXX.XXX,XX T..XXX,XX €. a to dňa 2.6.1997.

Dňa 15.8. žalobkyňa prijala na účet vklad v hotovosti vo výške X.XXX XXX,- T. /.,XX € a toho istého
dňa bola vyplatená z účtu žalobkyne dražobná zábezpeka vo výške X.XXX XXX,- T.,XX €. Všetky tieto
skutočnosti vyplývajú z výpisov z účtu.

Z predloženého peňažného denníka žalobkyne za obdobie máj až august 1997 vyplýva, že jednotlivé

sumy, ktoré boli vložené v tomto období na bankový účet žalobkyne prijala žalobkyňa v hotovosti do
pokladne vždy v období pred ich vložením na bankový účet.

Žalobkyňa vo svojej účastníckej výpovedi uviedla, že podnikala v priestoroch v obchodnom dome Luna
a to v roku 2000 až 2003, za toto obdobie bolo riadne nájomné ňou uhrádzané, pričom po odchode

na materskú dovolenku od septembra 2003 po september 2006 chod firmy zabezpečoval jej manžel,
t.j. žalovaný v 1. rade, predtým žalobkyňa podnikala v priestoroch v meste, následne bez jej súhlasu
žalovaný v 1. rade presťahoval jej prevádzku do priestorov firmy Luna. Po materskej dovolenke v
septembri 2006 nastúpila žalobkyňa do firmy a následne v novembri 2006 oznámila žalovanému, že
podáva žiadosť o rozvod manželstva, pričom v januári 2007 sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala

a následne sa naspäť vrátila až v januári 2008, za určité obdobie tam bývali žalobkyňa a žalovaný v
1. rade ako manželia spoločne až do času, keď sa žalovaný v 1. rade odsťahoval. Uviedla, že v čase,
keď došlo k zmluve o prevode obchodného podielu žili účastníci konania v spoločnej domácnosti, avšak
o podnikateľských aktivitách sa navzájom vôbec nerozprávali. O tom, že došlo k zníženiu obchodného
podielu žalovaného v 1. rade sa dozvedela asi 2 mesiace pred podaním žaloby a to z výpisu z

obchodného registra na internete. To, že žalobkyňa má nejaký dlh na nájomnom voči spoločnosti Luna
s.r.o. sa dozvedala až v marci 2007, keď za ňou prišli žalovaní v 1. až 3. rade a túto skutočnosť jej
oznámili. Ďalej uviedla, že nehnuteľnosť, ktorú nadobudli žalovaní v 1. až 3. rade na dražbe, dražobná
zábezpeka na túto nehnuteľnosť bola poukázaná z účtu firmy S. T. V., t.j. z firmy žalobkyne, teda
obchodný podiel bol nadobudnutý čiastočne aj z prostriedkov podnikania S. T. V., ktorá je na meno

žalobkyne. Potvrdila, že súhlasila s podnikateľskou činnosťou vtedy svojho manžela, t.j. žalovaného
v 1. rade, a taktiež to, že so žalovaným v 1. rade sa rozprávali na tému, že odpredá svoj obchodný
podiel svojím spoločníkom, zároveň povedal aj sumu, avšak žalobkyňa s týmto odpredajom obchodného
podielu nesúhlasila. To bola jediná vec čo žalobkyňa žalovanému pri podnikateľskej činnosti povedala.

Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že manželstvo medzi ním a žalobkyňou trvalo od roku
1995 do roku 2007, pričom obchodný podiel v spoločnosti K., s.r.o. nadobudol za trvania manželstva, od
začiatku zápisu firmy do obchodného registra bol ako jej konateľ, tak aj spoločník a vklad do spoločnosti
vo výške XX.XXX,- T.,XX € zaplatil z pôžičky, ktorú si zobral od p. Č. D. celkovo bola v sume X.XXX XXX,-
T.,XX € v roku 1997 z dôvodu, že všetci 3 žalovaní chceli vydražiť nehnuteľnosť. Uviedol, že ako

vyplýva z výpisu z obchodného registra, od založenia spoločnosti sa menila výška obchodných podielov
jednotlivých žalovaných, pričom o týchto zmenách vždy žalobkyňu informoval a žalobkyňa s týmito
zmenami základného imania v spoločnosti súhlasila. Potvrdil, že žalobkyňa do firmy chodila raz alebo
dvakrát za mesiac a mala na starosti účtovnú agendu. Žalovaný v 1. rade potvrdil, že už v roku 2006chcel odpredať svoj obchodný podiel žalovaným v 2. a 3. rade, s čím jeho manželka, t.j. žalobkyňa
nesúhlasila. Následne na to v roku 2008 opätovne oslovil žalobkyňu s touto požiadavkou, pričom ona
uviedla, že je to jeho dlžoba, že ju to nezaujíma. Pôžička, ktorú mal od p. Č. bola použitá jednak na

úhradu dražobnej zábezpeky ,ako aj na ďalšie výdavky v súvislosti so zúčastnením sa dražby, pričom
časť tejto sumy bola vložená na účet žalobkyne a následne
z účtu žalobkyne prevedená na účet daňového úradu. Na dražobnú zábezpeku z predmetnej pôžičky
išla suma viac ako X.XXX XXX,- T.,XX € a zvyšok sumy doplatil žalovaný v 2. rade.

Žalovaný v 2. rade vo svojej výpovedi poukázal na to, že dlh firmy žalobkyne voči spoločnosti Luna s.r.o.
neustále narastal, z tohto dôvodu sa spoločníci, t.j. žalovaní v 1. až 3. rade snažili túto situáciu riešiť,
pričom na výber bolo niekoľko alternatív, medzi nimi aj alternatíva prevodu obchodného podielu, pričom
na valnom zhromaždení dňa 30.1.2007 ako to vyplýva zo zápisnice bolo dohodnuté, že v prípade, ak dlh
nebude vysporiadaný k 30.6.2007 následne sa to bude riešiť zmluvou o prevode obchodného podielu.
Dlh splatený nebol, z tohto dôvodu bola potom 31.8.2007 uzatvorená zmluva o prevode obchodného

podielu. O tom, či žalobkyňa mala vedomosť o zmluve o prevode obchodného podielu a či dala súhlas
k uzavretiu takejto zmluvy sa vyjadriť nevedel. Žalovaný uviedol, že čo sa týka dražobnej zábezpeky, na
neho pripadala 1/3 tejto sumy a vložil to na účet žalobkyne a následne z tohto účtu to bolo prevedené na
účet daňového úradu, avšak nespomína si, aká čiastka pripadala na neho a akým spôsobom ju uhradil.
Potvrdil, že všetci 4 účastníci konania sa stretli v obchodnom centre K. začiatkom roka 2007, kde sa

mal prejednávať dlh žalobkyne na nájomnom voči firme K. T..I..N.., na tomto stretnutí boli dané určité
alternatívy riešenia, avšak k dohode medzi účastníkmi konania nedošlo.

Žalovaný v 3. rade taktiež potvrdil stretnutie účastníkov konania v obchodnom centre Luna za účastí
všetkých 4 účastníkov s tým výsledkom ,ako to uviedol žalovaný v 2. rade. Žalovaný v 3. rade nevkladal

svoj podiel na dražobnej zábezpeke na účet žalobkyni, svoj podiel odovzdal žalovanému v 2. rade a
tento následne vkladal na účet žalobkyne.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 22C 187/2009 súd zistil, že dňa 28.5.2009 bola na tunajší súd podaná
žaloba žalobcu K. T..I..N.., Q. proti žalovanej S. L. - S. T. V., ktorej predmetom je zaplatenie sumy

XX.XXX,XX €. (XXX.XXX,XX Sk s prísl.) a to z dôvodu nezaplatenia nájomného za obdobie od januára
2006 až po apríl 2007. Zmluva o nájme bola medzi účastníkmi konania uzatvorená dňa 1.10.2000 na
dobu neurčitú, pričom výška nájomného predstavovala sumu XX.XXX,- T.,XX € bez DPH mesačne
počnúc dňom 1.10.2000 so splatnosťou vždy do 10. dňa bežného mesiaca vopred.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 24C 15/2008 bolo preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným
v 1. rade sa vedie konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, kedy návrh
na vyporiadanie bol podaný dňa 12.2.2008 a to žalovaným v 1. rade v postavení navrhovateľa proti
žalobkyni v postavení odporkyne v konaní. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 24.3.2009
navrhovateľ na otázku súdu, či obchodný podiel

v spoločnosti K. T..I..N.. bol nadobudnutý počas trvania manželstva a z akých prostriedkov uviedol, že
tento obchodný podiel bol nadobudnutý počas trvania manželstva s odporkyňou a bol nadobudnutý z
prostriedkov patriacich do BSM účastníkov konania, pričom doplnil, že obchodný podiel v spoločnosti
Luna s.r.o. získal z prostriedkov, ktoré mal z pôžičky, avšak aj táto pôžička patrí do BSM účastníkov
konania.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 40a Obč. zák., ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 49a, § 140, § 145 ods.

1, § 479, § 5, 8, 9, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách,
je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,

neplatnosti dovolá.

Podľa § 145 ods. 1 Obč. zák. bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov.
V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.Okresný súd Košice II rozsudkom č.k. 29C/53/2008-154 zo dňa 3.12.2009 určil neplatnosť zmluvy o
prevode obchodného podielu a žalovaných zaviazal na náhradu trov konania. Po odvolaní žalovaného

v 1. rade Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátil
na ďalšie konanie s tým, že úlohou súdu bude zaoberať sa posúdením procesnej prípustnosti danej
určovacej žaloby .

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný v 1. rade uzatvorili

manželstvo dňa 4.2.1995, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Košice II pod č.k. 43C 23/2007-36 zo
dňa 8.10.2007 rozvedené, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.11.2007. Počas trvania manželstva
žalovaný v 1. rade nadobudol obchodný podiel v obchodnej spoločnosti K. T..I..N.., Q. T. T. B. Č.. X,
Q., S.: XXXXXXXX, spoločnosť bola do obchodného registra Okresného súdu Košice I zapísaná dňom
6.11.1997. Na základe zmluvy o prevode obchodného podielu uzavretej medzi žalovanými v 1. až 3.
rade dňa 31.8.2007 žalovaný v 1. rade previedol časť svojho obchodného podielu vo výške XX.XXX,-

T.,XX € na každého zo žalovaných v 2. a 3. rade, čím obchodný podiel žalovaného v 1. rade predstavoval
14,3% základného imania spoločnosti a obchodný podiel žalovaných v 2. a 3. rade predstavoval XX,XX
% základného imania spoločnosti, t.j. bol vo výške XX.XXX,- T.,XX € pre každého zo žalovaných v 2.
a 3. rade.

Žaloba žalobkyne je tzv. určovacou žalobou, preto súd ako predbežnú otázku riešil, či žalobkyňa má
naliehavý právny záujem na takejto žalobe. Naliehavý právny záujem žalobkyne na požadovanom
určení podrobne a rozsiahlo zdôvodnil jej právny zástupca podaním zo dňa 20.2.2012 z ktorého súd
cituje: „ Vychádzajúc zo záverov skoršieho rozsudku v tejto veci vydaného na základe vykonaného
dokazovania, považuje žalobkyňa za

preukázané, že obchodný podiel žalovaného v 1. rade, ktorý zodpovedá vkladu XX.XXX,- T. (X.XXX,XX
€) v spoločnosti Luna s.r.o. Košice patrí do bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného v
1. rade. Deklarovanie súdnym rozhodnutím skutočnosti, že tento obchodný podiel a v takejto veľkosti
patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne a žalovaného v 1. rade má význam nie
len vyporiadanie BSM, ale aj vo vzťahu k osobám, ktoré nie sú účastníkmi konania o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov a to vo vzťahu k žalovaným v 2. a 3. rade, vo vzťahu k tretím
osobám, samotnej spoločnosti a v neposlednom rade aj vo vzťahu k obchodnému registru v ňom.

Bez požadovaného určenia, tj vydania rozsudku o určovacej žalobe ( a to bez ohľadu na to ako
bude prebiehať a ako skončí konanie o vyporiadanie BSM), bude v obchodnom registri stále zapísaný

stav na základe neplatne zmluvy o prevode obchodného podielu, ktorý nezodpovedá skutočnosti.
Zosúladenie stavu zapísaného v obchodnom registri so skutočným stavom nie je možné dosiahnuť inak
než na základe súdneho rozhodnutia o určení neplatnosti predmetnej zmluvy o prevode obchodného
podielu. Takúto otázku nepatrí riešiť registrovanému súdu v konaní vo veciach obchodného registra,
pretože mu takáto právomoc nepatrí, odhliadnuc od toho, že táto otázka sa musí riešiť v sporovom

konaní. Až právoplatný kladný rozsudok o určovacej žalobe (avšak nie o vyporiadaní BSM) môže byť
podkladom pre vykonanie zápisu do obchodného registra v konaní o zosúladenie stavu. Význam tohto
zosúladenia údajov zapísaných v obchodnom registri so skutočným stavom ešte znásobuje princíp
materiálnej publicity obchodného registra, v zmysle ktorého sú tretie osoby pri právnych úkonoch
chránené publicitou zápisu v obchodnom registri, a preto zmena zápisu údajov v obchodnom registri

je nielen v záujme žalobkyne, ale aj vo verejnom záujme a odstraňuje právnu neistotu, ktorá doposiaľ
pretrváva medzi účastníkmi konania.

Pokiaľ je v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti dostatočným dôvodom pre preukázanie
existencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení vlastníctva k nehnuteľnosti nesúlad

zápisu v katastri so skutočným stavom, niet rozumného dôvodu, pre ktorý by vo vzťahu k vlastníctvu,
resp. veľkosti zapísaného obchodného podielu spoločníka v obchodnom registri, mali platiť odlišné
princípy.

Zatiaľ čo v konaní o vyporiadanie BSM môže súd ako predbežnú otázku riešiť iba rozsahu BSM ku

dňu jeho zániku (rozvodu) aj jeho rozhodnutie nijako neovplyvní vzťahy medzi spoločníkmi navzájom
(resp. medzi spoločníkmi a spoločnosťou) počas skoršieho obdobia (od uzatvorenia neplatnej zmluvy
o prevode obchodného podielu ešte počas manželstva do dňa zániku BSM žalobkyne a žalovaného v1. Rade ), rozsudok o určovacej žalobe v tomto konaní, ak jej bude vyhovené, vyrieši vzťah všetkých
spoločníkov od momentu uzatvorenia zmluvy o prevode obchodného podielu.

PredmetnýobchodnýpodielsícenezakladážalobkyniprávaspoločníkavspoločnostiLuna,s.r.o.Košice,
ale tento obchodný podiel ako súčasť bezpodielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaného v 1.
Rade predstavuje spoločnú majetkovú hodnotu žalobkyne a žalovaného v 1. Rade, ktorej výnosy
(prírastky) sú taktiež súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva , pričom v období do zániku bez zániku
bezpodielového spoluvlastníctva všetky výnosy plynúce z obchodného podielu vedeného na mene

žalovaného v 1. Rade patria
do nevyporiadaneho bezpodielového spoluvlastníctva , prináležia teda stále obom rozvedeným
manželom.

Výnosy (prírastky) obchodného podielu predstavujú vyplatené podiely na zisku obchodnej spoločnosti,
ktorých výška je priamo úmerná od výšky obchodného podielu spoločníka (§ 123 ods. 1 Obch.Z), a

preto za situácie, keď na základe zmluvy o prevode obchodného podielu, ktorej určenia neplatnosti
sa žalobkyňa domáha, malo dôjsť k zníženiu obchodného podielu z pôvodnej výšky 33,33 % na 14,3
% a tento stav bol zapísaný aj do obchodného registra, je evidentné, že pokiaľ by v spoločnosti K.,
T..I..N.. Q. došlo k prerozdeľovaniu zisku medzi spoločníkmi, žalovanému v 1. rade by bol vyplatený nižší
podiel zo zisku, než aký mu v spoločnosti prináleží, čo negatívne ovplyvňuje aj majetkové postavenie

žalobkyne pričom žalobkyňa nemá možnosť domáhať sa nápravy iným spôsobom než zosúladením
údajov zapísaných v obchodnom registri so skutočnosťou, ku ktorému je možné pristúpiť len na základe
súdneho rozhodnutia o určení neplatnosti predmetnej zmluvy o prevode obchodného podielu.

Bezrozhodnutiaourčovacejžalobajeprávnepostaveniežalobkyneakoajostatnýchúčastníkovkonania

a samotnej spoločnosti neistým a reálne hrozí hrozí vznik ďalších sporov medzi účastníkmi konania v
súvislosti s prípadným vyplatením podielu na zisku spoločnosti v nesprávnej výške resp. s prípadnými
nárokmi na vydanie bezdôvodného obohatenia , preto vyriešenie otázky platnosti resp. neplatnosti
predmetnej zmluvy o prevode obchodného podielu má aj preventívny účinok.

Rozhodnutie o podanej žalobe je dôležité aj pre usporiadanie vnútorných vzťahov v obchodnej
spoločnosti K. T..I..N.. Q., pretože za situácie, keď obchodný podiel predstavuje mieru účasti spoločníka
na spoločnosti a z toho vyplývajúce práva a povinnosti od výšky obchodného podielu závisí nielen výška
podielu spoločníka na zisku spoločnosti, ale aj rozsah v akom sa podieľa na rozhodovaní v spoločnosti
prostredníctvom hlasovania na valnom zhromaždení spoločnosti.

S ohľadom na skutočnosť, že všetci spoločníci spoločnosti Luna, s.r.o. Košice sú zmluvnými stranami
predmetnej zmluvy o prevode obchodného podielu nedá sa očakávať, aby bez súdneho rozhodnutia
rešpektovali neplatnosť predmetnej zmluvy, ktorej sa žalobkyňa dovolala a aby pri vyplácaní zisku,
pri výkone rozhodovacích práv a iných práv, ktorých rozsah je závislý od výšky obchodného podielu,

vychádzali z pôvodných stále platných vzťahov v spoločnosti.

Žalobkyňa má za to, že naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o prevode obchodného
podielu, ktorý je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je v zásade daný na strane
manžela, ktorý sa nestal spoločníkom spoločnosti, už len z toho dôvodu, že tento obchodný podiel

je spoločnou majetkovou hodnotou , teda že rovnakou mierou patrí tak manželovi spoločníkovi
ako aj druhému manželovi čo platí aj pre prípad rozvedených manželov, ktorých bezpodielového
spoluvlastníctvo ešte nebolo vysporiadané, a preto rovnako tak manžel, ktorý nie je spoločníkom
spoločnosti má právo domáhať ochrany takejto spoločnej majetkovej hodnoty a to aj formou určovacej
žaloby.

Z rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29 Cdo 673/2008 zo dňa 15.9.2009 vyplýva, že „ak môže
byť obchodný podiel v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, bez ohľadu na to, že spoločníkom
v spoločnosti s ručením obmedzeným je len jeden z nich, niet pochýb o tom, že sa manžel, ktorý
spoločníkom nie je, môže za situácie , keď do obchodného registra je zapísaný ako majiteľ obchodného

podielu niekto iný, než osoba, s ktorou má obchodný podiel v bezpodielovom spoluvlastníctve, domáhať
určenia, že táto osoba je spoločníkom spoločnosti s ručením obmedzeným. Opačný záver by znamenal
obmedzenie ochrany majetkového práva manžela, ktorý nie je spoločníkom, o obchodnému podielu.“Pre túto vec má citované rozhodnutie len význam, že časť obchodného podielu, ktorá bola prevedená
(podľa názoru žalobkyne neplatne) je dne v obchodnom registri zapísaná ako súčasť obchodného
podielu inej osoby (žalovaných v 2. a 3. rade).

Obmedziť formu ochrany tohto majetkového práva žalobkyne iba na jej právo domáhať sa vyporiadania
hodnoty obchodného podielu v konaní o vyporiadaní BSM nezodpovedá uvedeným súvislostiam a
špecifikám obchodného podielu, ktorý má nie len majetkovú ale aj osobnú zložku.

Navyšerozhodnutievydanévkonaníovyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctva manželov,nemôže
byť podkladom pre zápis zmeny údajov v obchodnom registri, pretože v zmysle ust. § 159 ods. 2
O.s.p. nemôže ovplyvniť právne postavenie žalovaných v 2. a 3. rade, ktorí nie sú účastníkmi konania
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Okrem toho s ohľadom na zložitosť a
rozsiahlosť konania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (žalobkyne a žalovaného
v 1. Rade ), za predpokladu, že nedôjde k vyriešeniu sporných otázok, vrátane tej, ktorá je predmetom

tohto konania, nie je možné v blízkej budúcnosti očakávať vydanie meritórneho rozhodnutia v tomto
konania , čo povedie k ďalšiemu predĺženiu právnej neistoty vo vzťahoch medzi žalobkyňou a žalovaným
v 1. Rade.

Žalobkyňa pre úplnosť, uvádza, že žalobu na vyporiadanie bezpodielového vlastníctva (k obchodnému

podielu)niejemožnévzhľadomnajejcharakterpovažovaťzažalobunaplnenie,ktorejmožnosťpodania
v zásade vedie k neopodstatnenosti určovacej žaloby, pretože predmet týchto konaní resp. , cieľ, ktorý
má byť ich výsledkom nie je totožný. V tomto prípade výsledkom konania o vyporiadanie BSM nemôže
byť uloženie povinnosti žalovanému v 1. Rade vydať žalobkyni obchodný podiel, tj uloženie povinnosti
žalovanému v 1. Rade vydať žalobkyni obchodný podiel , tj uloženie povinnosti plniť žalobkyni v takomto

zmysle. Okrem toho ani kumulatívne uplatnenie žaloby na určenie a žaloby na plnenie nie je v zásade
vylúčené, pokiaľ žaloba na splnenie povinnosti nemôže vystihnúť celý obsah a dosah právneho vzťahu
a pokiaľ určovacia žaloba môže vytvoriť pevný základ pre právne vzťahy účastníkov sporu.

Praktický význam určovacej žaloby spočíva nielen v potrebe úplného usporiadania vzťahov účastníkov

konania, ktorých postavenie sa z dôvodu neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu stalo
neistým, ale v tomto prípade aj v urýchlení vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(žalobkyne a žalovaného v 1. Rade).

Pre úplnosť žalobkyňa poukazuje aj na to, že konanie o vyporiadanie BSM žalobkyne a žalovaného v

1. Rade vedené pred Okresným súdom Košice II pod sp. zn. 24C/15/2008 bolo
uznesením č. k. 24C/15/2008 z 11.5.2009 právoplatne prerušené do skončenia konania vedeného pod
sp. zn. 29C 53 2008 a na odvolanie žalovaného toto rozhodnutie potvrdil Krajský súd v Košiciach
uznesením č.k. 5Co/315/2009 - 106 z 5.11.2009. Ako vyplýva z rozhodnutia odvolacieho súdu, súd
konajúci o vyporiadaní BSM správne prerušil konanie, pretože zásadným je vyriešenie otázky či do BSM

účastníkov obchodný podiel patrí a v akej veľkosti. Krajský súd by takto zjavne nepostupoval, ak by
bol toho názoru, že za danej situácie je namieste, aby bolo ponechané rozhodnutie o tejto otázke súdu
konajúcemu o vyporiadaní BSM žalobkyne a žalovaného v 1. rade (obe uznesenia v prílohe).“

Súd sa stotožňuje s takto podrobne zdôvodneným naliehavým právnym záujmom žalobkyne na

určovacej žalobe a v plnom rozsahu na neho poukazuje.

V konaní nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že účastníci konania, t.j. žalobkyňa a žalovaný v 1.
rade boli manželmi od 4.2.1995 do 5.11.2007, kedy bolo ich manželstvo právoplatne rozvedené a tiež
to, že za trvania manželstva žalovaný v 1. rade nadobudol obchodný podiel v obchodnej spoločnosti

Luna s.r.o., Košice. Sporným v konaním bola tá skutočnosť na čo v priebehu celého konania poukazoval
žalovaný v 1. rade, že obchodný podiel nebol nadobudnutý zo spoločných prostriedkov manželov, t.j.
žalobkyne a žalovaného v 1. rade, ale že obchodný podiel nadobudol z pôžičky od p. Č., z ktorej
uhradil aj dražobnú zábezpeku a zároveň z dôvodu nedostatku finančných zdrojov na úhradu dražobnej
zábezpeky si našiel spoločníkov a to žalovaných v 2. a 3. rade, ktorý spoločne s ním uhradili predmetnú

dražobnú zábezpeku, čo je v rozpore s tým ,čo tvrdila žalobkyňa. Súd teda zameral dokazovanie na
to, či peňažné prostriedky, ktoré boli vložené ako dražobná zábezpeka na kúpu nehnuteľnosti, ktorá sa
potom následne stala majetkom firmy Luna s.r.o., Košice boli, hoci aj čiastočne získané zo spoločných
peňazížalobkyneažalovanéhov1.radealebonie.Žalobkyňanapreukázanietvrdení,žeišloospoločnéprostriedky účastníkov konania, t.j. o prostriedky z podnikateľskej činnosti žalobkyne predložila súdu
výpisy z účtu za obdobie od júna až do augusta 1997, z ktorých vyplýva, že z prostriedkov vložených na
účet žalobkyne bola dňa 15.8. hradená dražobná zábezpeka vo výške X.XXX XXX,- T.,XX

€ a zároveň predložila peňažný denník za obdobie od mája po august 1997, z ktorého je zrejmé, že
jednotlivé sumy vložené v tomto období na bankový účet prijala žalobkyňa v hotovosti do pokladne za
predaj tovaru (tržba) vždy v období pred ich vložením na bankový účet. Zároveň žalovaný v 1. rade
vo svojej výpovedi v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi ním a
žalobkyňou vedeným na tunajšom súde pod sp. zn. 24C 15/2008 poukázal na to, že obchodný podiel

bol nadobudnutý z prostriedkov patriacich do BSM aj keď doplnil, že prostriedky mal z pôžičky, avšak
aj táto pôžička ako ďalej dodal patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalovaní v 1. až 3.
rade, ktorí boli ako spoločníci zapísaní v obchodnom registri od 6.11.1997 v priebehu celého konania, t.j.
od 28.4.2008 nepredložili žiadny dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že na zaplatenie vkladu do spoločnosti
použili iné prostriedky, než spoločné finančné prostriedky žalobkyne a žalovaného v 1. rade, dôkazné
bremeno týchto tvrdení prešlo na žalovaných v 1. až 3. rade. Nemožno v tejto súvislosti považovať

za taký dôkaz len výpovede žalovaných v 1. až 3. rade, keďže aj v tomto prípade ide o účastnícku
výpoveď (§ 131 O.s.p.) a žiaden zo žalovaných v 1. až 3. rade nepreukázal (napr. výpisom z účtu), že
v rozhodnej dobe takúto dispozíciu s vlastnými peňažnými prostriedkami skutočne vykonali. Naopak
výpisom z podnikateľského účtu žalobkyne S. L. - S. T. V. a peňažným denníkom žalobkyňa dispozíciu
s takýmito prostriedkami súdu preukázala.

Obchodný podiel je inou majetkovou hodnotou podľa ust. § 118 ods. 1 Obč. zák., ktorá môže byť
predmetom občianskoprávnych vzťahov. Preto za trvania manželstva nadobudnutý obchodný podiel v
spoločnosti s ručením obmedzeným sa stáva zo zákona súčasťou spoločného majetku manželov ust.
§ 143 Obč. zák. Len manžel - spoločník, t.j. žalovaný v 1. rade má práva a povinnosti vyplývajúce

pre neho z úpravy postavenia spoločníka obchodnej spoločnosti v Obchodnom zákonníku, či v inom
právnom predpise alebo v spoločenskej zmluve. Je však oddelený od majetkovej hodnoty obchodného
podielu, ktorá zostala manželom spoločná. Preto je tiež obmedzený v nakladaní s obchodným podielom,
pokiaľ nejde o jeho obvyklú správu - ust. § 145 ods. 1 Obč. zák., lebo rovnakou mierou ako patrí
jemu, patrí i druhému manželovi, ktorý sa nestal spoločníkom. Pokiaľ teda nejde o obvyklú správu

s obchodným podielom, je pri nakladaní s obchodným podielom potrebný súhlas oboch manželov,
inak je taký úkon pri nakladaní s obchodným podielom bez súhlasu druhého manžela neplatný, ak sa
neplatnosti takého úkonu dovolá ten, kto je takým úkonom dotknutý. Žalobkyňa sa podaním zo dňa
13.10.2009, ktoré doručila žalovaným v 1. až 3. rade na pojednávaní dňa 19.10.2009 dovolala voči
všetkým trom žalovaným ako účastníkom zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 31.8.2007

relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode obchodného podielu. V priebehu konania žalovaní v 1. až 3.
rade a najmä žalovaný v 1. rade nevedeli preukázať, že by žalobkyňa dala či už ústne a už vôbec
nie písomne súhlas k uzavretiu zmluvy o prevode obchodného podielu, žalovaní v 2. a 3. rade sa
jednoznačne vyjadrili v tom zmysle, že nemajú vedomosť o tom, či žalobkyňa dala takýto súhlas, zároveň
poukázali na to, že pri riešení dlhu žalobkyne, ktorý má na nájomnom voči spoločnosti Luna s.r.o. na

rokovaní za účastí všetkých účastníkov konania bol daný návrh okrem iného aj na riešenie situácie
formou prevodu obchodného podielu žalovaného v 1. rade na žalovaných v 2. a 3. rade, avšak k žiadnej
dohode nedošlo, čo teda znamená a potvrdili to samotní žalovaní v 2. a 3. rade, že žalovaná minimálne
na tomto stretnutí s prevodom obchodného podielu nesúhlasila. Taktiež to isté potvrdil aj žalovaný v
1. rade vo svojej účastníckej výpovedi, keď uviedol, že už koncom roka 2006 sa snažil túto situáciu s

dlhom na nájomnom riešiť prevodom obchodného podielu s čím žalobkyňa nesúhlasila. Ani vyjadrenie
žalobkyne voči žalovanému v 1. rade „ nech si situáciu a hlavne dlhy rieši sám, že žalobkyňu
to nezaujíma“, nie je možné považovať za konkludentný súhlas s uzavretím zmluvy o prevode
obchodného podielu ako na to poukázala právna zástupkyňa žalovaného. Naviac ako vyplynulo aj z
výpovedi žalovaných v 1. až 3. rade a všetci túto skutočnosť potvrdili, pri založení spoločnosti aj napriek

vyhláseniu správcu vkladu, ktorým bol žalovaný v 1. rade o tom, že vklad spoločníkov je splatený, reálne
k odovzdaniu peňazí pri založení spoločnosti nedošlo, vklad spoločníkov sa splácal až dodatočne v
prípade, ak firma, t.j. spoločnosť Luna s.r.o., Košice potrebovala nejaké opravy a pod., tak na týchto sa
podieľali určitou finančnou čiastkou spoločníci.

Medzi práva spoločníka spoločnosti s ručením obmedzeným patrí aj právo previesť svoj obchodný podiel
na inú osobu, avšak pokiaľ takýmto spoločníkom je manžel, ktorý svoj obchodný podiel nadobudol za
trvania manželstva a z prostriedkov patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takýto
právny úkon (zmluva o prevode obchodného podielu) musí byť v súlade aj s príslušnými ustanoveniamiObč. zák. najmä § 145 ods. 1. Podľa ustálenej judikatúry, hodnota obchodného podielu patrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, preto pri jeho predaji, ktorý sa vymyká z kategórie bežných
vecí, je potrebný súhlas oboch manželov. Iný záver nevyplýva ani z ust. § 148 ods. 1 Obč. zák., pretože

nadobudnutie obchodného podielu spoločnosti s ručením
obmedzeným nemožno stotožniť so začatím podnikania ,ako ho má na mysli toto ustanovenie (tým
je získanie oprávnenia na výkon podnikateľskej činnosti podľa osobitných predpisov), a na ktoré dala
žalobkyňa súhlas ako to vyplýva z jej výpovede, táto skutočnosť sporná nebola. Na základe vyššie
uvedeného teda súd mal za preukázané, že žalovaný v 1. rade za trvania manželstva so žalobkyňou

nadobudol obchodný podiel zo spoločnosti Luna s.r.o., Košice zo spoločných prostriedkov patriacich do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože aj finančné prostriedky získané na základe zmluvy
o pôžičke , ktorú uzavrel len jeden z manželom za trvania manželstva tvoria súčasť bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Žalovaný v 1. rade svoj obchodný podiel zmluvou o prevode obchodného
podieluzodňa31.8.1997ponížilvprospechsvojichspoločníkov,t.j.žalovanýchv2.a3.radeoXX.XXX,-
T. /.,XX €. v prospech každého zo spoločníkov, t.j. žalovaných v 2. a 3. rade, pričom nebolo preukázané,

že by žalobkyňa na takýto právny úkon dala súhlas, a keďže nejde o bežnú vec medzi manželmi v
zmysle § 145 ods. 1 Obč. zák., žalobkyňa sa v zmysle § 40a relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode
obchodného podielu voči všetkým trom žalovaným dovolala, súd určil, že zmluva o prevode obchodného
podielu je neplatná.

Zároveň žalobkyňa podaním zo dňa 20.2.2012 žiadala, aby súd pripustil rozšírenie žaloby a určil,
že obchodný podiel v obchodnej T.Č. K., T..I..N.. Q. T. T. B. X, Q., S. : XXXXXXXX, zapísanej v
obchodnom registri Okresného súdu Košice I v odd.:Sro, vl.č. XXXX/V vo vzťahu ku ktorému je v
obchodnom registri zapísaný ako spoločník žalovaný v 1. rade a to vo veľkosti zodpovedajúcej vkladu
spoločníka vo výške X.XXX,XX €. (XX.XXX,-T.) predstavujúci 33,33% základného imania spoločnosti,

patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne a žalovaného v 1. rade . Uznesením č.k.
29C/53/2008-226 zo dňa 13.3.2012 súd zmenu žaloby pripustil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 23.3.2012.

Súd vyhovel žalobkyni aj v druhom určovacom výroku z dôvodu, že na základe zmluvy o prevode

obchodného podielu uzavretej dňa 31.8.2007 medzi žalovaným v 1. rade ako prevádzajúcim a
žalovanými v 2. a 3. rade ako nadobúdateľmi previedol žalovaný v 1. rade obchodný podiel na
nadobúdateľov, t.j. žalovaných v 2. a 3. rade vo výške u každého z nich XX.XXX,- T. (XXX,XX €). Tým
sa podiel žalovaného v 1. rade znížil z doterajšieho obchodného podielu 33,33¨% na 14,3 % a pokiaľ
ide o základné imanie z vkladu XX.XXX,- T. (X.XXX,XX €) na obchodný podiel vo výške XX.XXX,- T.

(XXX,XX €). Na základe vyššie uvedeného, keďže súd určil neplatnosť zmluvy o prevode obchodného
podielu zo dňa 31.8.2007 určil zároveň aj výšku obchodného podielu, ktorý patrí do BSM žalobkyne a
žalovaného v 1. rade .

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobkyni, ktorá mala vo veci

plný úspech náhradu trov pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX €. (X.XXX,-
Sk) a na trovách právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci á X.XXX,- T.,XX € (príprava a prevzatie
právneho zastupovania dňa XX.XX.XXXX) + X G. Á. XXX,- T.,XX € režijný paušál + 19% DPH vo výške
XXX,XX T.,XX €., T. X.XXX,XX T.,XX € + X G. Á. XX,XX € (podanie vo veci samej dňa 12.5.2009 a účasť
na pojednávaniach dňa 17.9.2009, 19.10.2009 a 3.12.2009) + X G. Á. X,XX € režijný paušál + 19% DPH

vo výške XX,XX €, vyjadrenie k odvolaniu dňa 8.2.2012 1 x á XX,XX € plus X G. Á. X,XX € režijný paušál
+ 19 % DPH vo výške 11,91 €, spolu za jeden úkon XX,XX € , vyjadrenie zo dňa 8.3.2012 a účasť na
pojednávaní dňa 16.4.2012 2 x á XX,X*X € plus X G. Á. X,XX € režijný paušál + 20% DPH vo výške
XX,XX €, spolu trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX € . Spolu trovy konania vo
výške XXX,XX € a to v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/, § 14 ods. 1 písm. a/, c/, d/, § 16 ods. 3, § 18 ods.

3 vyhl. č. 655/2004 Zb. zák. v znení platnom v čase vykonávania jednotlivých úkonov.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. patrí náhrada trov konania na účet právneho zástupcu žalobkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II v 4 písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OZ - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; 31) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.