Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, December 7, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119212122
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119212122.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobkyne P. F., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, proti žalovanému H. T., nar. XX.XX.XXXX. bytom R. XXXX/XX, M., o
zaplatenie 748,07 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 748,07 eur. Svoju žalobu
odôvodnila tým, že žalovaný jej túto sumu vybral z jej účtu ešte v slovenských korunách bez jej vedomia
a súhlasu. Keď vybral peniaze, prisahal jej, že jej ich vráti. Doposiaľ jej ich však nevrátil. Nesúhlasila, že

peniaze boli rozdelené jej deťom. Má za to, že vklady a výbery z vkladnej knižky sa môžu riešiť hocikedy.
Zákon nestanovuje lehotu, dokedy je potrebné vklady a výbery riešiť.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a túto žiadal v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že nikdy
nevlastnil vkladnú knižku žalobkyne. Túto založila ich matka, ktorá tam aj peniaze vkladala. Dňa
24.11.2004 sa matka rozhodla vybrať celú sumu 22.536,50,- Sk. O výber požiadala jeho, nakoľko
bol disponentom. Matka uvedené peniaze následne rozdelila deťom žalobkyne, o čom žalobkyňu

informovala. Matka sa tak rozhodla preto, lebo žalobkyňa peniaze vyberala míňala. Nevie si vysvetliť,
prečo žalobkyňa peniaze žiada od neho po 20 rokoch. Súčasne vzniesol námietku premlčania
uplatneného nároku.

-2- 18C/60/2019

3. Súd za účelom prejednania veci nariadil na deň 07.12.2020 pojednávanie, na ktoré sa nedostavila

žalobkyňa. Žalobkyňa požiadala o odročenie pojednávania z dôvodu, že musí predložiť doklady súdu.
Vo svojej žiadosti neuviedla, o aké doklady sa jedná a prečo ich nemohla predložiť spolu so svojim
vyjadrením tak, ako bola vo výzve na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného poučená. Súd preto tento
dôvod odročenia pojednávania vyhodnotil ako účelový a nedôvodný a vec prejednal v neprítomnosti
žalobkyne. Žalovaný sa na pojednávanie dostavil.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pokladničného dokladu Y. a. s., zo dňa 24.11.2004 a zistil

nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaný dňa 24.11.2004 vybral z účtu vedeného na meno P. sumu 22.536,50,- Sk (748,07 eur). Účet
bol zrušený.6. Podľa § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobkyňou nie je dôvodná.
Keďže žalovaný vzniesol námietku premlčania, zaoberal sa súd v prvom rade otázkou, či nárok

uplatnený žalobou je alebo nie je premlčaný. Na tomto mieste súd konštatuje, že nárok uplatnený
žalobou je premlčaný v celom rozsahu. Žalobkyňa tvrdila, že žalovaný sa na jej úkor obohatil sumou
748,07 eur, keď túto vybral z jej účtu. Premlčaciu lehotu na vydanie bezdôvodného obohatenia upravuje
§ 107 Občianskeho zákonníka. V zmysle tohto ustanovenia sa právo premlčí uplynutím 2-ročnej
subjektívnej lehoty alebo uplynutím 3-ročnej (pri bezdôvodnom obohatení vzniknutom z nedbanlivosti),
prípadne 10-ročnej (pri úmyselne spôsobenom bezdôvodnom obohatení) objektívnej lehoty. Vzájomný

vzťah týchto lehôt je taký, že sú na sebe nezávisle čo do svojho priebehu, začiatku i konca a ak
skončí priebeh jednej z nich, právo sa premlčí bez ohľadu na druhú premlčaciu lehotu. Subjektívna
premlčacia lehota začína plynúť momentom, keď sa oprávnený dozvie o bezdôvodnom obohatení a
kto sa na jeho úkor obohatil. Objektívna premlčacia lehota začína plynúť dňom, keď došlo k získaniu
bezdôvodného obohatenia. V súdenej veci k získaniu žalobkyňou tvrdeného bezdôvodného obohatenia

došlo dňa 24.11.2004, keď žalovaný vybral peňažné prostriedky z účtu vedeného na meno žalobkyne.
Nasledujúcim dňom, t. j. 25.11.2004, začala plynúť 3-ročná premlčacia lehota a táto uplynula dňa
25.11.2007. Ak by k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného došlo úmyselne, potom 10-ročná
premlčacia lehota by začala plynúť rovnako dňa 25.11.2004 a uplynula by dňa 25.11.2014. Žaloba bola
súdu doručená dňa 12.12.2019, t. j. viac ako 5 rokov po uplynutí objektívnej premlčacej lehoty. Vzhľadom

na uplynutie objektívnej premlčacej lehoty sa súd už ďalej nezaoberal plynutím subjektívnej premlčacej
lehoty. Jej prípadné neuplynutie by totiž na vec nemalo žiaden význam. Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že
právo z vkladu a výberu si môže uplatniť kedykoľvek, nakoľko zákon žiadnu lehotu neustanovuje, treba
poznamenať, že v danom prípade si žalobkyňa neuplatňovala žiadne právo z vkladu (to by mohla len
vo vzťahu k finančnej inštitúcii, ktorá účet vedie), ale vrátenie peňazí titulom vydania bezdôvodného

obohatenia, ktoré, ako už súd vyššie uviedol, podlieha plynutiu premlčacej lehoty.
-3- 18C/60/2019

8. S poukazom na uvedené, za zistenia, že žalobkyňou uplatnený nárok je premlčaný, zamietol súd
žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú.

9. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. V predmetnej veci mal plný úspech žalovaný. Z obsahu spisu však nevyplynuli žiadne trovy, ktoré

by mu v súvislosti s týmto konaním vznikli, preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.