Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819202100
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7819202100.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu L.. O. W., D..

XX.XX.XXXX, H. N.H. G. XX, zastúpený: JUDr. Ján Halko, advokát so sídlom Cyrila a Metoda 105/2,
Rožňava, IČO: 50589865, proti žalovanému O. H., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Č. XXX, zastúpený: JUDr.
Ladislav T?r?k, advokát so sídlom Šafárikova 8, Rožňava, IČO: 43023096, o zaplatenie 4.000,00 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 4.000,- eur od 06.06.2019 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 155,- eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia sumy 4.000,- eur s 5,00 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 06.06.2019 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 348,02 eur a náhrady trov konania od žalovaného.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne:
Dňa 03.06.2018 v čase okolo 01.00 hod. v meste F., počas prevádzkovej doby na terase kaviarne Z.
D. G. X. XX, žalovaný pod vplyvom alkoholu a po predchádzajúcom nedorozumení, fyzicky napadol
žalobcu úderom do zadnej časti hlavy, čím vyvolal vzájomnú potýčku, pri ktorej ho udrel do oblasti dolnej
čeľusteapotom,čosažalobcasnažilzmiestaodísť,honamiestnejkomunikáciipredkaviarňoudobehol,
zvalil na zem a opakovane udieral a kopal do rôznych častí tela, pričom v útoku pokračoval aj potom,
čo sa poškodený postavil a pravou rukou ho udrel do oblasti pravej strany tváre, následne vybral zo

svojho neďaleko odstaveného auta expanznú samo nabíjaciu pištoľ zn. Zoraki, model 925, kaliber 9
mm a najmenej 5-krát vystrelil do vzduchu, čím žalobcovi spôsobil zranenia - pomliaždenie s drobnou
odreninou pri koreni nosa, trieštivú zlomeninu nosových kostí s miernym posunom nosovej priehradky
doprava, zlomeninu prednej steny čeľuste vpravo bez posunu, drobnú tržnú ranu pri vonkajšom
očnom kútiku pri podočnicovým hematómom vpravo, pomliaždenie ľavej ušnice s krvnou podliatinou,
pomliaždenie za ľavou ušnicou, pomliaždenie s miernym opuchom v oblasti záhlavia priemeru cca 3 cm,
pruhovité odreniny na prednej strane hrudníka, odreniny v driekovej a krížovej oblasti cca 10x10 cm s

dobou liečenia v trvaní dva týždne.
Za tento skutok kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví v súbehu s prečinom výtržníctva bol
žalovaný uznaný vinným trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 15T/28/2019-313 zo dňa
12.03.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.03.2019.V dôsledku zranení, ktoré žalobcovi spôsobil trestným činom žalovaný, bol žalobca práceneschopný od
03.06.2018 do 18.06.2018.
V období spáchania trestného činu žaloba ako živnostník vykonával na základe zmluvy zo dňa

26.03.2018 činnosť hlavného sieťového inžiniera/technika pre obchodnú spoločnosť C. U., reg. číslo
XXXXXXXX, so sídlom XX F. V., U., D XPS, V.. Za túto činnosť mu v zmysle zmluvy patrila odmena vo
výške 400,- eur denne.
Zo schválených rozpisov pracovného času žalobcu a ním vystavených faktúr vyplýva, že žalobca:
- v máji 2018 odpracoval 21 dní, za čo vyfakturoval sumu 8.400,- eur,

- v júni 2018 odpracoval len 11 dní, za čo vyfakturoval sumu 4.400,- eur,
- v júli 2018 odpracoval 20 dní, za čo vyfakturoval sumu 8.000,- eur
a zároveň, že žalobca v júni 2018 neodpracoval 10 pracovných dní práve v čase, keď bol
práceneschopný (pracovné dni 4.-8. júna 2018 a 11.-15. júna 2018).
Vyššie uvedené jednoznačne preukazuje, že žalobca v dôsledku ublíženia na zdraví spôsobeného
žalovaným prišiel o zárobok v sume 4.000,- eur.

S ohľadom na vyššie uvedené sú splnené všetky predpoklady na vznik zodpovednosti žalovaného za
škodu podľa ust. § 420 Občianskeho zákonníka a to:
- protiprávny úkon (trestný čin ublíženia na zdraví),
- vznik škody (ušlý zisk na zárobku žalobcu),
- príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody (ušlý zisk vznikol z dôvodu

práceneschopnosti a práceneschopnosť v dôsledku ujmy na zdraví spôsobenej žalovaným),
- zavinenie (o vine žalovaného za ublíženie na zdraví je už právoplatne rozhodnuté).
Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu k úhrade škody predsporovou
výzvou zo dňa 16.05.2019, ktorú však žalovaný neprevzal v odbernej lehote a poštová zásielka s touto
výzvou bola vrátená dňa 05.06.2019.

Škodu v podobe ušlého zisku si žalobca uplatnil aj v rámci trestného konania, teda žalovaný o tejto
skutočnosti vedel aj napriek neprevzatiu predsporovej výzvy.
Keďže žalovaný žalobcovi neuhradil škodu napriek tomu, že o nej vedel a bol k nej aj vyzvaný, dostal
sa s týmto peňažným plnením do omeškania. Žalobca si v dôsledku toho uplatňoval zákonný úrok z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 4.000,- eur od 06.06.2019 (deň nasledujúci po vrátení

poštovej zásielky s predsporovou výzvou) do zaplatenia. Žalobca zároveň požadoval aj uhradenie
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 348,02 eur, pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia za predžalobnú výzvu a odmeny prekladateľa.

3. Súd vo veci vydal dňa 08.08.2019 platobný rozkaz, ktorý bol uznesením zo dňa 24.09.2019 zrušený,

nakoľko žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor s vecným odôvodnením.

4. Žalovaný v odpore uviedol, že mu bol trestným rozkazom zo dňa 12.03.2019 uložený úhrnný peňažný
trest vo výške 1.000,- eur za spáchanie prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 zákona č.
300/2005 Z. z. Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2

písm. b) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) zákona č. 300/2005
Z. z. Trestného zákona za napadnutie žalobcu.
Podľa znaleckého posudku O.. R. Z. A.. síce bol obvyklý spôsob života žalobcu narušený po dobu
hospitalizácie, t. j. od 03.06.2018 do 06.06.2018, avšak po tejto dobe, najmä s ohľadom na povahu
a umiestnenie zranení (tvárová časť), tieto neboli takého charakteru, ktorý by žalobcovi neumožňovali

po 06.06.2019 nástup do práce. Žalobca pracuje na pozícii inžiniera/technika v zákazníckom centre
sieťových operácií v Košiciach, teda ide o pozíciu, ktorú žalobca mohol po 06.06.2019 vykonávať,
preto absentuje príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovaného a prípadným ušlým ziskom
na zárobku žalobcu. Nenastúpenie do práce po 06.06.2019 zo strany žalobcu bolo jeho dobrovoľným
rozhodnutím, pretože žalovaný nemôže niesť zodpovednosť za výpadok príjmov žalobcu.

Žalovaný namietal ďalej aj to, že by žalobcovi bola spôsobená škoda. Žalovaný navrhoval, aby žalobca
v konaní preukázal svoje príjmy, resp. svoj „ušlý zisk“ prostredníctvom hodnoverného dôkazu, napr.
prostredníctvom daňového priznania za rok 2018, ktoré by preukázalo, aké boli v skutočnosti mesačné
príjmy žalobcu za mesiac jún 2018, počas ktorého bol PN a aké príjmy mal žalobca za ostatné mesiace
uvedeného roka. Reálne príjmy žalobcu totižto môžu byť diametrálne odlišné od príjmov uvedených vo

faktúrach žalobcu, ktoré si mohol žalobca vyhotoviť pre účely tohto konania. Žalovaný tiež žiadal, aby
žalobca predložil svoju ročnú účtovnú závierku za rok 2018, z ktorej by malo byť zrejmé aké mal žalobca
príjmy za mesiac jún 2018 a za ostatné mesiace a ktorú by ako živnostník mal mať. Z týchto dôvodov
žalovaný navrhoval, aby súd žalobu zamietol..
5. Žalobca sa vyjadril k obsahu odporu a uviedol, že zo znaleckého posudku O.. R. Z. A.. nevyplýva
tvrdenie žalobcu, že zranenia žalobcu neboli takého charakteru, ktoré by neumožňoval žalobcovi po

06.06.2019 (pravdepodobne myslené 2018) nástup do práce. Naopak, v znaleckom posudku v odpovedi
naotázkuč.7-„Akájedobaliečbyuvedenéhozranenia?“(str.10)okreminéhouvádza:„Takétozranenie
nosa vyžaduje v bežnej lekárskej praxi pri štandardnej liečbe, ktorá spočíva v napravení nosových
kostí a fixácii nosových kostí najčastejšie tamponádou nosa v trvaní 2 až 3 týždňov, pričom doba
práceneschopnosti je zvyčajne zhodná s dobou liečenia. Túto však určuje praktický alebo obvodný lekár,

je to v jeho kompetencii.“
To znamená, že doba práceneschopnosti žalobcu bola obvodným lekárom určená na dolnej hranici.
Žalobca bol po poučení obvodným lekárom „vypísaný“ predovšetkým z dôvodu, aby sa v pracovnom
kolektíve nenachladil, čo by mohlo viesť k zápalu čeľustnej dutiny a komplikácií hojenia zlomenín.
V žiadnom prípade nemožno tvrdiť, že by nenastúpenie do práce po 06.06.2018 bolo žalobcovým
dobrovoľným rozhodnutím. Žalobca mal k tomu objektívny dôvod - prebiehajúcu liečbu zranení

spôsobených žalovaným. S ohľadom na vyššie uvedené je tak príčinná súvislosť medzi vznikom škody
a protiprávnym konaním žalovaného dostatočne preukázaná.
Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 27.10.2019 k námietke žalovaného, že
žalobca nepreukázal ušlý zisk hodnovernými dôkazmi uviedol, že za týmto účelom žalobca predložil
potvrdenia prijatých platbách k faktúram SB-1275, SB-1396, SB-1366. Tieto potvrdenia sú elektronicky

vygenerované cez internet banking žalobcu a sú bankou elektronicky podpísané.
Tieto listiny jednoznačne preukazujú výpadok príjmu žalobcu v dôsledku práceneschopnosti. Uviedol,
že žalovaným požadované daňové priznanie neobsahuje špecifikácia príjmov v jednotlivých mesiacoch
v roku a zároveň, že žalobca ako daňovník uplatňujúci paušálne výdavky nebol povinný zostavovať
účtovnú závierku.

K návrhu žalovaného na doplnenie dokazovania, aby žalobca preukázal, že jeho zranenie bolo takého
charakteru, že mu neumožňovalo nastúpiť do práce. Žalobca uviedol, že v zmysle ust. § 12a ods. 3
zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov dočasná pracovná
neschopnosť sa začína dňom, v ktorom príslušný ošetrujúci lekár zistil chorobu podľa medzinárodnej

klasifikácie chorôb (§ 3 ods. 1), ktorá vyžaduje dočasnú pracovnú neschopnosť. Ako znalec, tak aj
všeobecný lekár žalobcu určili, že choroby žalobcu (S02.2 zlomenina nosových kostí a S02.4 zlomenina
jarmovej kosti a hornej čeľuste) vyžadujú dočasnú pracovnú neschopnosť. Žalobca teda nemal ako
(a hlavne nemusel) ďalej preukazovať, že jeho choroba vyžadovala dočasnú práceneschopnosť. Táto
skutočnosť vyplýva z listín už obsiahnutých v spise (znalecký posudok, potvrdenie o PN).

6. Žalobca z vyššie uvedených dôvodov trval na podanej žalobe. V ústnom vyjadrení uviedol, že
námietky žalovaného nie sú dôvodné, nakoľko bol uznaný za práceneschopného po dobu dvoch týždňov
tak, ako je to uvedené v žalobe. Bol mu vystavený aj doklad o dočasnej pracovnej neschopnosti a ani
po 06.06.2018 nebol schopný vykonávať prácu. V tom čase pracoval ako živnostník ako IT konzultant

a vyžadovala sa jeho denná účasť na pracovisku, ktoré bolo v Košiciach a priama osobná konzultácia
s klientom. V takom stave, v akom bol, nakoľko utrpel zranenia v oblasti tváre, nemohol túto prácu
vykonávať.
V rozhodnom období vykonával prácu pre konkrétneho zákazníka ako živnostník, na základe zmluvy,
ktorú predložil do spisu. Uviedol, že živnosť mu bola vydaná asi v marci 2018, teda krátko predtým, ako

zmluva bola uzavretá. Zmluvu podpisoval tak, že zákazník mu predložil zmluvu, ktorá je predložená v
spise a z jeho strany bol prijatý predložený návrh zmluvy. Počas práceneschopnosti nedostal žiadne
plnenie odsociálnejpoisťovne,pretoževčaseúrazu,resp.predúrazomneodvádzaleštežiadneodvody.
Nedostal žiadneplnenieaniodinejkomerčnejpoisťovne.Fakturáciusvojejpracovnejodmenyodôvodnil
v žalobe.

Žalovaným navrhnuté dôkazy navrhoval zamietnuť, pretože na preukázanie žalobcom uplatneného
nároku ich považoval za irelevantné. Príjem žalobcu je preukázaný predloženým výpisom z jeho
podnikateľského účtu. Faktúry boli vystavované podľa práva Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a
Severného Írska. Ide o faktúry: SB-1366, SB-1275 a SB-1396, ktoré boli vystavené elektronicky a cez
elektronický informačný systém klienta, preto spĺňajú náležitosti a tieto faktúry boli uhradené. Žalobca

navrhoval, aby súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi náhradu trov konania.

7. Žalovaný v ústnom vyjadrení navrhoval, aby žalobca predložil daňové priznanie za rok 2018 na
preukázanie toho, že faktúry, na ktoré poukazuje v žalobe, boli zohľadnené v daňovom priznaní, nakoľkoz obsahu predložených listín nevyplývajú náležitosti jednotlivých faktúr. Nie je tam uvedené DIČ ani
IČO, nie je ani podpísaná a opečiatkovaná. Ďalej navrhoval, aby žalobca predložil potvrdenie od svojho
zmluvného partnera, ktorým by preukázal, že za obdobie, ktoré je predmetom konania, mu mala byť

prideľovaná práca, teda mal vykonávať prácu pre zmluvného partnera.
Žalovaný navrhoval žalobu zamietnuť z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že má vykonávať prácu v
namietanom období ani to, že v akom rozsahu má prácu vykonávať, preto nie je preukázané aká
pracovná odmena mu prináležala.
Pokiaľ by súd dospel k inému názoru navrhoval, aby súd umožnil žalovanému splácať žalovanú sumu v

splátkach po dobu jedného roka, nakoľko žalovaný od apríla 2018 je živnostník a jeho zárobkové pomery
neumožňujú úhradu žalovanej sumy naraz. Na preukázanie osobných, majetkových a zárobkových
pomerov žalovaného však žalovaný nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by mohli byť podkladom
rozhodnutia súdu o povolení splátok.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu: trestným rozkazom Okresného súdu

Rožňava sp. zn. 15T/28/2018 vo fotokópii, lekárskou správou od O.. Š. o trvaní práceneschopnosti
žalobcu, overením prekladu z anglického jazyka do slovenského jazyka prekladateľkou A.. L. G.,
predporovou výzvou, fotokópiou obálky o doručovaní predsporovej výzvy, pokladničným dokladom o
zaplatení nákladov prekladu prekladateľke a potvrdením o cezhraničnej platbe. Súd sa oboznámil s
obsahom znaleckého posudku O.. R.D. Z., A.. č. 60/2018 na strane 201 až 211 a doplnením tohto

znaleckého posudku č. 123/2018 na strane 216 až 228 vyšetrovacieho spisu.

9. Z trestného rozkazu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 15T/28/2019-313 zo dňa 12.03.2019 vyplýva,
že žalovaný bol uznaný vinným, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného
zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona

s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona. Bol mu uložený úhrnný peňažný trest vo výške 1.000,-
eur, náhradný trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov a poškodený - žalobca so zvyškom jeho
nároku na náhradu škody bol odkázaný na civilný proces. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňom
30.03.2019.

10.Z lekárskej správy vystavenej MUDr. O. S., všeobecným lekárom pre dospelých zo dňa 26.04.2019
vyplýva, že žalobca bol práceneschopný od 03.06.2018 do 18.06.2018.

11.ZoverenéhoprekladuvyhotovenéhoprekladateľkouPaeDr.L.G.zanglickéhojazykadoslovenského
jazyka poradové číslo 101/2019 zo dňa 04.07.2019 vyplýva, že bol vykonaný overený preklad listín

predložených žalobcom: zmluvy uzavretej medzi klientom C. U., registračné číslo: XXXXXXXX, so
sídlom: XX F. V., U. (U.), D XPS, I. (V.) a dodávateľom - žalobcom, faktúry č. SB - 1275, faktúry č. SB
- 1366, faktúry č. SB - 1396, informačné správy za mesiac máj, jún a júl 2018, ktoré listiny žalobca
predložil ako prílohu žaloby.

12. Zo zmluvy uzavretej medzi klientom C. U., registračné číslo: XXXXXXXX, so sídlom: XX F. V.,
U. (U.), D XPS, I. (V.) a dodávateľom - žalobcom vyplýva, že žalobca vykonával prácu hlavného
sieťového inžiniera, že výkon práce dodávateľa bol dohodnutý v zákazníckom centre sieťových operácií
v Košiciach / Slovensko, denná sadzba a cena služby dodávateľa bola dohodnutá sumou 400,-€ a
zmluva bola uzatváraná na obdobie od 02.04.2018 do 24.10.2018.

13. Z faktúry č. SB - 1275 vystavenej 31.05.2018 vyplýva, že žalobca fakturoval pre spoločnosť C. U.
400,-€ dennú cenu služby za 21 dní, celkom 8400,-€.

14. Z informačnej správy za obdobie od 01.05. do 31.05.2018 vyplýva, že žalobca odpracoval 21 dní.

15. Z faktúry č. SB - 1366 vystavenej 03.07.2018 vyplýva, že žalobca fakturoval pre spoločnosť C. U.
400,-€ dennú cenu služby za 11 dní, celkom 4400,-€.

16. Z informačnej správy za obdobie od 01.06. do 30.06.2018 vyplýva, že žalobca odpracoval 11 dní.

17. Z faktúry č. SB - 1396 vystavenej 31.07.2018 vyplýva, že žalobca fakturoval pre spoločnosť C. U.
400,-€ dennú cenu služby za 20 dní, celkom 8000,-€.18. Z informačnej správy za obdobie od 01.07. do 31.07.2018 vyplýva, že žalobca odpracoval 20 dní.

19. Z potvrdení o prichádzajúcej platbe SEPA predloženého žalobcom vyplýva, že fakturované sumy na

základe faktúr č. SB - 1275, SB - 1366, SB - 1396 boli uhradené na účet žalobcu spoločnosťou C. U..

20. Z predsporovej výzvy adresovanej žalovanému zo dňa 16.05.2019 odoslanej poštovou zásielkou
toho istého dňa vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného touto prežalobnou výzvou na zaplatenie
žalovanej sumy pred podaním žaloby na súd.

21. Z pokladničného dokladu č. 003 vyhotoveného L. G., I. 3, F. vyplýva, že 04.07.2019 bola zaplatená
suma 155,-€ za vyhotovenie prekladu.

22. V zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

23. V zmysle § 422 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

24. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

25. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s vyjadreniami strán sporu a listinnými
dôkazmi predloženými žalobcom, súd dospel k záveru, že sú splnené predpoklady vzniku zodpovednosti

žalovaného za ušlý zisk na strane žalobcu. Protiprávny úkon žalovaného bol preukázaný právoplatným
trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 15T/28/2019 zo dňa 12.03.2019 a zavinenie
žalovanéhoboloustálenévtrestnomkonaní.Lekárskympotvrdenímotrvanípráceneschopnostižalobcu
bolo preukázané, že v dôsledku protiprávneho konania žalovaného žalobca za obdobie od 03.06.2018
do 18.06.2018 nebol schopný výkonu práce. Z obsahu zmluvy uzavretej medzi klientom - HX.

registračné číslo: XXXXXXXX, so sídlom: XX F. V., U. (U.), D XPS, I. (V.) a dodávateľom - žalobcom
súd považoval za preukázané, že žalobca v rozhodnom období mal vykonávať prácu pre zahraničnú
spoločnosť, pričom cena ním poskytovaných služieb bola dohodnutá sumou 400,-€ denne. Z obsahu
faktúr a informačných správ o rozsahu vykonanej práce za obdobie od 01.05. do 31.06.2018 vyplýva, že
žalobca za obdobie od 03.06.2018 do 18.06.2018 neodpracoval 10 dní. Potvrdeniami o prichádzajúcej

platbe SEPA predloženého žalobcom vyplýva, že fakturované sumy na základe faktúr č. SB - 1275,
SB - 1366, SB - 1396 boli uhradené na účet žalobcu spoločnosťou C. U., z čoho vyplýva reálny príjem
žalobcu.
Vyššie uvedenými listinami predloženými žalobcom o výške jeho denného zárobku súd považoval za
preukázané, že na strane žalobcu vznikol ušlý zisk vo výške 4000,-€ za neodpracované dni v počte 10

počas trvania jeho práceneschopnosti, ako aj existenciu príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom
žalovaného a vznikom ušlého zisku na strane žalobcu. Vzhľadom na vykonávanú pracovnú pozíciu
žalobcu, rozsah a povahu poškodenia jeho zdravia, ktoré žalobca utrpel hlavne v oblasti tváre nebolo
vhodné, aby vykonával osobné konzultácie na dohodnutom pracovnom mieste podľa Zmluvy a navyše
bol lekárom uznaný za práceneschopného. Z týchto dôvodov tvrdenia žalovaného spočívajúce v tvrdení,

že žalobca mohol vykonávať prácu aj počas jeho práceneschopnosti od 06.06.2018 súd považoval za
nedôvodné. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu o zaplatenie 4000,-€ s príslušenstvom považoval
za dôvodnú a zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy s príslušenstvom. Nakoľko žalovaný na
preukázanie svojich osobných, majetkových a zárobkových pomerov nepredložil žiadne listinné dôkazy,
ktoré by mohli byť podkladom pre rozhodnutie súdu o plnení žalovanej sumy v splátkach, súd rozhodol

o paričnej lehote na plnenie tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.27. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd zaviazal žalovaného aj k zaplateniu sumy 155,-€,
nákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýškevynaloženýchnákladovnaprekladlistín,nakoľko
tieto náklady boli účelne vynaložené v súvislosti s podaním žaloby na súd.

28. Žalobca si uplatnil z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky aj trovy právneho zastúpenia
za predžalobnú výzvu, ktoré je potrebné považovať za súčasť náhrady trov konania, preto o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

29. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu spolu so zákonnými úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne od 06.06.2019, odo dňa nasledujúceho po vrátení nedoručenej zásielky obsahujúcej
predžalobnú výzvu žalobcovi zo strany pošty, do zaplatenia, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

30. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní
úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaného.

31. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.

Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresný súd Rožňava, v
3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.