Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 29, 2021

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211820
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Trnavská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2021:3816211820.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Martiny Trnavskej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Bajzovej a JUDr. Aleny Záhumenskej v exekučnej veci oprávneného F., proti
povinnému C., o vymoženie 180,18 Eur s príslušenstvom, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 22. júla 2020,
č.k.16Er/2358/2016-9, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením zo dňa 22. júla 2020, č.k. 16Er/2358/2016-9 súd prvej inštancie návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Poukazujúc na ust. § 57 ods. 2, § 243h ods.1 Exekučného
poriadku, § 21 ods. 1 a 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v
odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným súdu sa oprávnený domáhal vykonania

exekúcie proti povinnému pre vymoženie 180,18 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu,
ktorým je právoplatný a vykonateľný výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.07.2016. Poverenie
na vykonanie exekúcie v zmysle § 45 ods. 1 zákona bolo súdnemu exekútorovi Q.. W. K. V. udelené
tamojším súdom dňa 27.09.2016. Dňa 22.05.2020 doručil povinný návrh na zastavenie exekúcie,
v ktorom dôvodil premlčané právo vymáhať pohľadávku predpísaným exekučným titulom v zmysle
citovaného ust.§21ods.1,2zákonač.580/2001Z.z.ozdravotnompoistenívzneníneskoršíchprávnych

predpisov. Podľa § 21 ods. 1 zákona č.580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení právo zdravotnej poisťovne
uplatniť nárok na poistné a nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť sa premlčí uplynutím piatich rokov
odo dňa splatnosti poistného alebo úhrady za zdravotnú starostlivosť a § 21 ods. 2 citovaného zákona
právo vymáhať poistné, úrok z omeškania a úhradu za zdravotnú starostlivosť podľa odseku 1 sa premlčí
uplynutím troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o uložení povinnosti zaplatiť
poistné, úrok z omeškania alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak nie je ustanovené inak. Uviedol,

že na základe daného právneho predpisu bol vydaný exekučný titul. Upravuje lehotu na uplatnenie
práva, ba dokonca aj lehotu, počas ktorej je nútené aj vymôcť nedoplatok. Vo svojom návrhu sa
odvoláva na ustanovenie § 57 ods.4 Exekučného poriadku v znení účinnosti do 31.03.2017, podľa
ktorého exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne potom, ako nadobudne pochybnosti, alebo
zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie. Ďalej uvádza, že
vymáhaný nedoplatok nebol v premlčanej dobe vymožený. Súd prvej inštancie posúdil návrh povinného

na zastavenie exekúcie ako nedôvodný. Exekúcia sa vedie na podklade spôsobilého exekučného titulu,
ktorým je právoplatný a vykonateľný výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.07.2016. Súd prvej
inštancie vyslovil, že premlčanie je zánik nútenej vymáhateľnosti práva uplynutím lehoty bez toho, aby sa
totoprávovpremlčacejlehotevykonalo.Súdnapremlčanieprihliadalennanámietkudlžníka.Premlčaná
pohľadávka nezaniká, avšak zaniká právo oprávnenej osoby na jej nútené vymáhanie (v exekučnom
konaní). V danom prípade oprávnený podal návrh na začatie exekúcie dňa 26.08.2016, tzv. v zákonnej

3-ročnej premlčacej dobe, a preto súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol. Nakoľko súd
nezistil žiadne skutočnosti odôvodňujúce postup v zmysle § 57 Exekučného poriadku v znení účinnomdo 31.03.2017 (§ 243h ods.1 Exekučného poriadku), bolo rozhodnuté tak ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia, a súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol v celom rozsahu ako
nedôvodný.

2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie povinný. Uviedol,
že výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.07.2016 nadobudol právoplatnosť dňa 06.08.2016.
V zmysle citovaných ust. § 21 ods. 1 a 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení vyplýva, že
oprávnený si uplatnil svoje právo pred uplynutím lehoty uvedenej v § 21 ods.1 zákona (5 rokov odo dňa

splatnosti poisteného alebo úhrady na zdravotnú starostlivosť). Vzhľadom na to, že výkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 16.08.2019 podľa § 21 ods.2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení právo
vymáhať plnenie bolo premlčané dňom 06.08.2019 (3 rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia o uložení povinnosti). Povinný poukázal na rozhodnutia Okresného súdu Trenčín sp.zn.
60Er/517/2007, 61Er/2364/2009, 60Er/1609/2012. Povinný je toho názoru, že ním napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie je predčasné, vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto ho považuje

za nesprávne. Vzhľadom na vyššie uvedené námietky navrhuje odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na opätovné rozhodnutie.

3. Oprávnený v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej
inštancie zo dňa 22.07.2020. Opakovane uvádza, že spôsobilý exekučný titul, tzv. výkaz nedoplatkov

č. XXXXXXXXXX sa stal právoplatným a vykonateľným dňa 06.08.2016, návrh na vykonanie exekúcie
oprávnený doručil súdnemu exekútorovi poverenému vo veci konať v lehote 3 rokov od nadobudnutia
jeho právoplatnosti ( dňa 26.08.2016). Na podporu svojich tvrdení citoval ust. § 112 Občianskeho
zákonníka.

4. Povinný v písomnom vyjadrení trvá na podanom odvolaní a namieta vyššie uvedené dôvody.

5. Oprávnený v písomnom vyjadrení trval na podanom návrhu na vykonanie exekúcie v plnom rozsahu
a mal preukázané, že k premlčaniu pohľadávky nedošlo.

6. Od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. O.s.p. v znení neskorších predpisov.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec na podklade podaného odvolania podľa § 379

a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.
10. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

11. Nemožno spochybniť, že predpokladom na vedenie exekúcie voči dlžníkovi je exekučný titul.
Exekučným titulom môže byť rozhodnutie súdu (§ 41 ods. 1 Exekučného poriadku), alebo rozhodnutie
iných orgánov, alebo iná verejná listina v zmysle § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Je ním teda
vykonateľné rozhodnutie, ktoré priznáva právo na peňažné plnenie, ukladá povinnosť na nepeňažné

plnenie, alebo postihuje majetok, prípadne obmedzuje vlastnícke právo v dôsledku predovšetkým
vecných práv k cudzím veciam.

12. Zastavenie exekúcie predstavuje jeden zo spôsobov skončenia exekučného konania, kedy sa
exekúciakončívydanímrozhodnutiaexekučnéhosúdu.Citovanéhoustanovenie§57ods.1Exekučného

poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017) upravuje dôvody, pri existencii ktorých vzniká súdu
obligatórna povinnosť zastaviť exekúciu, alebo na základe fakultatívnych dôvodov môže pristúpiť k
takémuto rozhodnutiu (§ 57 ods. 2 Exekučného poriadku).13. Súd rozhodne o zastavení exekúcie kedykoľvek v priebehu konania, len čo zistí, že sú dané dôvody
na ukončenie núteného vymáhania pohľadávky. To znamená, že súd je povinný v priebehu celého
exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania.

14. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č.
95/2002Z.z.opoisťovníctveaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,účinného včasevydania
exekučných titulov, právo vymáhať poistné, úrok z omeškania a úhradu za zdravotnú starostlivosť
podľa odseku 1 sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o

uložení povinnosti zaplatiť poistné, úrok z omeškania alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ak nie
je ustanovené inak.

15. Inštitút premlčania poskytuje východisko ako predísť, teda riešiť situácie, kedy až po dlhej dobe
dochádza k uplatneniu majetkového práva zo strany veriteľa, a tak sa vnáša do záväzkových právnych
vzťahov účastníkov právna neistota, resp. hrozba, že dlžník môže byť vystavený bez zreteľa na čas

(bez obmedzenia doby) úspešnej žalobe (úspešnému výkonu exekúcie) zo strany veriteľa. V inštitúte
premlčania sa premieta pravidlo vigilantibus iura scripta sunt (t.j. že zákony sú písané pre bdelých,
teda pre tých, ktorí o svoje práva dbajú, inak povedané, že právo patrí tým, ktoré sa oň s bdelosťou
starajú). Námietka premlčania predstavuje spravidla efektívny postup, obranu dlžníka proti hrozbe, že
až po neúmerne dlhej dobe si veriteľ uplatní svoje právo. Na druhej strane možnosť tejto námietky

donucuje veriteľa k včasnému vykonaniu svojho práva. Ide tu o predvídané právne postupy účastníkov
záväzkových právnych vzťahov, ktoré zodpovedajú účelu premlčania. Premlčanie práva priznaného
exekučným titulom teda samo osebe nespôsobuje neúčinnosť exekučného titulu. Súd na premlčanie
prihliadne iba na námietku povinného, exekúciu vtedy zastaví z dôvodu podľa § 57 ods.1 písm. b/
Exekučného poriadku. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu

práva, t.j. zánik jeho vymáhateľnosti. Premlčanie, ktoré je objektívnou skutočnosťou nezávislou na
vedomosti veriteľa (oprávneného) či dlžníka (povinného), vyžaduje teda márne uplynutie premlčacej
doby stanovenej zákonom spojené s nevykonávaním subjektívneho práva oprávneným, na
plnenie čoho je predpokladom pre to, aby bolo možné vznesenej námietke premlčania priznať účinky.

16. Z obsahu spisového materiálu odvolací súd mal preukázané, že súd prvej inštancie poverením
č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.09.2016 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na vymoženie
istiny vo výške 180,18 Eur s príslušenstvom, na podklade exekučného titulu, výkazu nedoplatkov
č.XXXXXXXXXX zo dňa 10.07.2016, právoplatného a vykonateľného dňa 06.08.2016. Oprávnený z
exekučného titulu podal návrh na začatie exekúcie dňa 26.08.2016.

17. Dňom vykonateľnosti exekučného titulu, t.j. od 06.08.2016 začala oprávnenému plynúť 3 ročná
premlčacia lehota v zmysle ust. § 21 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení na
vymoženie predmetnej pohľadávky. Zo spisového materiálu je nepochybné, že návrh na vykonanie
exekúcie bol oprávneným podaný dňa 26.08.2016, t.j. v zákonnej 3-ročnej premlčacej dobe a teda k

premlčaniu nedošlo. Pokiaľ si oprávnený v premlčacej dobe uplatnil svoje právo vyplývajúce
z exekučného titulu, podľa § 112 ods. 1 Občianskeho zákonníka premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu tohto konania (do skončenia tohto exekučného konania) neplynie.

18. Právo vymáhať poistné znamená právo uplatniť pohľadávku zo zdravotného poistenia návrhom na

vykonanie exekúcie v prípade, že táto pohľadávka nebola zo strany poistenca uhradená dobrovoľne a
poistné bolo právoplatne predpísané. Právo vymáhať poistné podľa zákona o zdravotnom poistení sa
spája výlučne s právnou možnosťou oprávneného (zdravotnej poisťovne) domáhať sa núteného výkonu
rozhodnutia proti povinnému (poistencovi), ktorý dobrovoľne nesplnil uloženú povinnosť. Za existencie
právoplatných a vykonateľných platobných výmerov tak zostáva posúdiť účinky povinným vznesenej

námietky premlčania v zmysle § 21 ods. 2 cit. zákona, v ktorom je explicitne stanovené právo
vymáhať poistné, úrok z omeškania, alebo úhradu za zdravotnú starostlivosť, ktoré sa spája výlučne
s právnou možnosťou oprávneného domáhať sa núteného výkonu rozhodnutia proti povinnému, ktorý
dobrovoľne nesplnil uloženú povinnosť. Predpokladom naplnenia tohto práva oprávneným je súhrn
takých postupov (krokov), ktoré smerujú k uskutočneniu právneho úkonu, s ktorým právny poriadok

spája účinné začatie konania, v ktorom možno povinného donútiť k splneniu uloženej povinnosti.
Jedná sa o návrhové konanie, ktoré je ovládané dispozičným princípom. Predmet premlčania - „právo
vymáhať poistenie“ - uvádzaná právna norma spája s možnosťou oprávneného iniciovať nútený výkon
rozhodnutia, nespája s ním faktické uspokojenie oprávneného, ktoré nastáva až úspešnou realizáciou(výkonom) v závislosti od zákonom upraveného postupu vymáhajúceho orgánu (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo/154/2011 zo dňa 19. júla 2012). Právo vymáhať poistné
znamenátedaprávouplatniť(anievymôcť)pohľadávkuzozdravotnéhopoistenianávrhomnavykonanie

exekúcie v lehote troch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa toto poistné
predpísalo (exekučného titulu) v prípade, že táto pohľadávka nebola zo strany poistenca uhradená
dobrovoľneapoistné,resp.poplatokzomeškaniasaknemuviažuci,boliprávoplatnepredpísané.Pokiaľ
návrh na vykonanie exekúcie je podaný v lehote troch rokov od právoplatnosti exekučného titulu, bez
ohľadu na to, či bol nárok následne v tejto lehote aj vymožený, právo vymáhať poistné je uplatnené v

lehote.

19. Zastavenie exekúcie v tomto prípade nebolo dostatočným spôsobom preukázané zo strany
povinného, neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie, spôsobili
zánik vymáhaného nároku, alebo by bránili jeho vymáhateľnosti, alebo iné dôvody, pre ktoré by mala byť
exekúcia neprípustná. Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel k správnemu

záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie je nedôvodný.

20. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne. V danom prípade, po zvážení všetkých okolností, odvolací súd uvádza,
že u povinného nie sú splnené zákonné podmienky na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 a 2

Exekučného poriadku.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§
393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).