Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 19, 2022

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 2P/142/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021204473
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2022:0021204473.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

F. súd A., sudkyňa O.. Y. S. P. v rodinnoprávnej veci maloletých detí J.: A., nar. XX.X.XXXX a S., nar.

XX.XX.XXXX obaja v konaní zastúpení A.. W. G. pracovníčkou V. práce, sociálnych vecí a rodiny A.,
deti matky: U. Z., nar. X.X.XXXX nebohej a otca A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, toho času V.
D. K. , za účasti žiadateľky I. O., nar. XX.XX.XXXX, U. XXX o návrhu navrhovateľa V. práce, sociálnych
vecí a rodiny A. na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. S. zveruje maloletého A. J., nar. XX.X.XXXX a S. J., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej
starostlivosti O. I., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX, ktorá bude vykonávať všestrannú osobnú
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletých detí a v bežných veciach ich bude

zastupovať a spravovať ich majetok.
II. F. súd zaväzuje prispievať na každé jedno z maloletých detí, minimálnym výživným vo výške XX % zo
sumy životného minima na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa, toho času XX,XX C. mesačne na účet
V. práce sociálnych vecí a rodiny A., vždy do XX-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. E. sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal zverenia maloletých detí do
náhradnej osobnej starostlivosti žiadateľky.

2. S. vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, kolízneho opatrovníka, žiadateľky, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi, kde bol zistený nasledujúci skutkový a právny stav:

3. E. zotrval na podanom návrhu. Vo svojom návrhu uviedol, že rodinu detí na oddelení eviduje od roku
XXXX, z dôvodu úpravy rodičovských práva a povinností k maloletému dieťaťu. A. mal. detí zomrela
dňa XX.X.XXXX. F. mal. detí po smrti ich matky nezabezpečoval dôslednú osobnú starostlivosť o deti,
ich výchovu zanedbával, nemal u nich vybudovanú autoritu, aj z toho dôvodu v rodine vykonávali

opatrenia S., aj za súčinnosti T. A., ktorý v rodine pracoval na základe odporúčania navrhovateľa a
vykonávali odborné metódy. A. deti všetok svoj voľný čas trávia túlaním sa po dedine. V rodine existovalo
záškoláctvo. B. XX.XX.XXXX T. ako partnersky orgán výkonu opatrení S. oznámil, že toho istého dňa
bol vzatý do väzby príslušníkmi PZ SR p. A. J., ktorému bol uložený trest trestným rozkazom F. súdu A.
zo dňaX.X.XXXX spis zn. XT/XXX/XXXX v spojení s uznesením F. súdu A. zo dňa XX.X.XXXX sp. zn
XT/XXX/XXXX v spojení s uznesením D. súdu v D. zo dňa X.X.XXXX sp. zn. XTos//XX/XXXX pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. X Tr. Y. vo forme spolupáchateľstva podľa § 20Trestného

zákona v dĺžke trvania XX mesiacov nepodmienečne. O zverenie mal detí do E. počas doby, kedy bude
otec vo výkone trestu odňatia slobody prejavila záujem pani I. O., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX, ktorá
žije v spoločnej domácnosti spolu s maloletými deťmi. Je družkou ich nebohého starého otca a mal.
deti ju vnímajú ako blízku osobu. Z. pani I. pozostáva z vdovského dôchodku vo výške XXX C.. Z. vrodine boli aktualizované na šetrení zo dňa XX.XX.XXXX. X. naďalej býva v X izbovom obecnom byte,
v rómskom sústredení v obci U.. I. je zariadený najnevyhnutejším nábytkom, v kuchyni je piecka na
tuhé palivo, ktorá slúži aj na prípravu jedla. Je tam dostatočný počet lôžok a skrine. G. bývania je na

požadovanej úrovni. S. domácnosť obýva aj družka pána J., D. P. nar. XX.X.XXXX s ich mal. deťmi a
to I. P., nar. XX.X.XXXX, S. P., nar. X.X.XXXX, a mal. A. J. nar. XX.XX.XXXX a B. P. nar. XX.X.XXXX,
ktorú má pani P. v náhradnej osobnej starostlivosti. Z. pani P. pozostáva z prídavku na deti, rodičovského
príspevku a príspevku náhradnému rodičovi. A. S. je žiakom V.B. triedy, na ZŠ D. v A. a maloletý A. má
ukončenú povinnú školskú dochádzku. Z. I. uviedla, že sa bez akýchkoľvek výhrad je ochotná starať sa

o mal. deti. Z. výchovu a starostlivosť má vytvorené vhodné podmienky pre deti, ide o známe a pôvodné
prostredie, v ktorom vyrastajú od narodenia, kde o nich zabezpečoval starostlivosť otec po smrti matky
mal. detí.

4. D. opatrovník navrhol vyhovieť návrhu z dôvodu, že náhradná osobná starostlivosť má prednosť pred
ústavnou starostlivosťou, je názoru, že táto forma starostlivosti je v súčasnej dobe najlepším možným

riešením životnej situácie maloletých detí.

5. F. sa k návrhu nevyjadril.

6. Y. súdu uviedla, že počas výkonu trestu odňatia slobody otca maloletých je schopná a ochotná

poskytnúť maloletým deťom lásku, opateru a starostlivosť, ktorú deti potrebujú. E. záznam v registri
trestov GP SR a jej zdravotný stav je dobrý.

7. Z. § 45 ods. X Y. o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, môže súd zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. F., ktorej môže byť maloleté dieťa takto zverené, sa môže stať len

fyzická osoba s trvalým pobytom na území S. republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom
rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať
v záujme maloletého dieťaťa.

8. Z. § 45 ods. X Y. o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa stanovené predpoklady.

9. Z. § 45 ods. X Y. o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

XX. Z. § 45 ods. X Y. o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné, rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

XX. Z. ust. § 62 ods.X Y. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

XX. Z. ust. § 6X ods.2 Y. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. B. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX. Z. ust. § 62 ods.X Y. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

XX. Z. ust. § 62 ods.X Y. o rodine, pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

XX. Z. ust. § 62 ods.X Y. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Z. skúmaní
schopností,možností,majetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavkypovinného
rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.XX. Z. ust. § 75 ods.X Y. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopností, možností, majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

XX. Z. § 76 ods.X Y. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

XX. Z. § 8X ods. 1 Y. o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.
XX. K. na vyššie uvedené, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na zverenie maloletých detí

do náhradnej osobnej starostlivosti žiadateľky je opodstatnený, je odôvodnený a bolo potrebné mu
vyhovieť. A. je nebohá a otec z objektívnych dôvodov sa o maloleté deti z dôvodu výkonu trestu
nemôže náležite postarať. Y. maloletých detí do náhradnej starostlivosti žiadateľky je v danom čase v
prospech maloletých detí. A. deti by naďalej ostali žiť v rodičovskom byte, teda v ich domácom prostredí
a reálne by nedošlo k výraznej zmene pomerov v ich životoch. Y. je ochotná a schopná poskytnúť

maloletým domov a lásku, ktorú maloleté deti potrebujú. F., ktorý je toho času vo výkone trestu odňatia
slobody, je bez príjmu súd určil minimálne výživné vo výške XX% zo sumy životného minima na jedno
neplnoleté nezaopatrené dieťa, na každé jedno z maloletých detí, toho času je to XX,XX C. , ktoré má
poukazovať na účet V. práce sociálnych vecí a rodiny A., vždy do XX-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).