Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 24, 2022

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519204953
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2022:7519204953.4

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie v spore žalobcu Š. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom Y. XXX, zastúpeného Mgr.
Pavlom Kissom, advokátom, so sídlom Štúrova 20, Košice proti žalovanému H. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y. XXX, zastúpenému JUDr. Tiborom Bacsóm, advokátom, so sídlom Žriedlová 28, Košice, v
konaní o vrátenie daru

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanému náhradu trov konania n e p r
i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Košice - okolie (ďalej aj „súd“) 5.8.2019, doplnenou
27.8.2019 domáhal voči žalovanému určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich

sa v okrese Košice - okolie, obci Buzici, kat. úz. Buzica, zapísaných na LV č. XX, vedenom Okresným
úradom Košice - okolie, katastálnym odborom, a to pozemkov, parciel registra „C“, parc. č. XX -
záhrada vo výmere 131 m2, parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 868 m2, parc. č.
XX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 320 m2, parc. č. XX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere 47 m2 a parc. č. XX/X - záhrada vo výmere 21 m2 a rodinného domu súp. č. XXX postaveného
na parcelách č. XX/X N. XX/X (ďalej aj „nehnuteľnosti“) a priznania náhrady trov konania. Žalobu

skutkovo odôvodnil tým, že predmetné nehnuteľnosti previedol na žalovaného, ktorý je jeho synom,
darovacou zmluvou z 16.4.2019, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva povolený 15.5.2019
pod V 534/2019, a následne sa pre správanie žalovaného dovolal vrátenia daru. S podaním žaloby vo
veci samej podal žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Okresný súd Košice - okolie uznesením z 30.8.2019 sp. zn. 7C/52/2019 nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť nenakladať s hore uvedenými
nehnuteľnosťami, ktoré boli predmetom daru, najmä sa zdržať ich prevodu (predaj, darovanie, zámena),
uzavretia nájomnej zmluvy, vypožičania, zriadenia záložného práva, zriadenia vecného bremena,
zriadenia zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva ako aj zdržať sa vykonávania stavebných prác
alebo iných povrchových úprav na predmetných nehnuteľnostiach, do právoplatného rozhodnutia vo
veci samej o vrátenie daru.

3. Krajský súd v Košiciach na odvolanie žalovaného uznesením z 18.11.2019 sp. zn. 9Co/333/2019
právoplatným 8.12.2019 uznesenie súdu prvej inštancie z 30.8.2019 sp. zn. 7C/52/2019 zmenil tak, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

4. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal, aby ju súd zamietol a priznal mu náhradu

trov konania.5. Žalobca písomným podaním doručeným súdu 4.1.2022 zobral svoju žalobu späť,
navrhol, aby súd konanie zastavil, rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov
konania a zrušil pojednávanie vytýčené na 18.1.2022. Ako dôvod späťvzatia žaloby uviedol: „1 Samuel

24:16 Nech je Pán sudcom a nech súdi medzi mnou a tebou! Nech vidí, nech vedie môj súd.“

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení
(ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, preto súd podľa vyššie citovaného ust. § 145 ods. 1
CSP konanie zastavil.

10. Žaloba bola vzatá späť pred predbežným prejednaním sporu a pojednávaním, preto súd s poukazom
na vyššie citované ust. § 146 ods. 1 druhá veta CSP nezisťoval stanovisko žalovaného k späťvzatiu

žaloby.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Žalobca relevantný dôvod späťvzatia žaloby neuviedol. Zastavenie konania tak
procesne zavinil žalobca. Vzhľadom k uvedenému podľa vyššie citovaného ust. § 256 ods. 1 CSP
žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nevznikol. Nárok na náhradu trov by tak
patril žalovanému, ktorému vznikli v konaní trovy vo výške trov právneho zastúpenia advokátom JUDr.

Tiborom Bacsóom. Súd však zistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré žalovanému náhradu trov
voči žalobcovi nepriznal, spočívajúce v povahe sporu (určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
titulom vrátenia daru z dôvodu správania sa žalovaného - obdarovaného syna voči žalobcovi - otcovi
darcovi, ktoré viedlo aj k ďalšiemu správnemu a trestnému konaniu začatému na podnet žalobcu), v
príbuzenskom pomere strán sporu, v ich narušených vzájomných vzťahoch (uznesenie Ústavného súdu

SR zo 17. marca 2015, sp. zn. II. ÚS 158/2015) ako aj v sociálnych a majetkových pomeroch žalobcu,
ktorý je v stave materiálnej núdze, čo mal súd preukázané tým, že doposiaľ spĺňa podmienky priznania
nároku na poskytnutie právnej pomoci Centrom právnej pomoci ( ďalej aj „ CPP“) v prejednávanej veci
podľa zákona č. 327/2005 Z.z. v znení zmien a doplnkov (rozhodnutie CPP z 23.7.2019 č. spisu KaKE
23583/2019, ČRZ: 107596/2019 o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci žalobcovi v spore;

rozhodnutie CPP z 12.2.2020 č. spisu KaKE 3965/2020, ČRZ: 21108/2020 o zmene zastupujúceho
advokáta).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie, písomne, v troch

vyhotoveniach (§ 355 ods. 2, § 357 písm. a), m), § 359, § 362 ods. 1 CSP).

Lehota na podanie odvolania neplynie od 19.1.2021 do 28.2.2021 ( § 9 ods. 1 v spojení s § 8 písm.
a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení

zmien a doplnkov).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh / (§ 363 CSP) .

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364, 365 ods. 3 CSP).