Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212205235
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2212205235.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci
žalobcu: IMMOBILIARE JJB, s.r.o., IČO: 36 264 831, Kátovská 49, Holíč, zastúpený advokátom Mgr.
Tomášom Kováčom, Mýtna 42, Bratislava proti žalovaným: X/ U. J., Q. XX.XX.XXXX, J. XX, U. Q.G.
K., X/ S. J., Q. XX.XX.XXXX, J. XX, U. Q. K., X/ X. U., Q. XX.XX.XXXX, J. XX, U. Q. K., X/ J.. J. J.,
Q. XX.XX.XXXX, J. XX, U. Q.G. K., M.. M. M. (J.) J. J., R. J. XXX, X/ J.. X. J.Á., Q. XX.XX.XXXX, J.

XX, U.G. Q. K., M.. M. M. (K.) Ž. X/, X/ Q. J., Q. XX.XX.XXXX, J. XX, U. Q. K., M.. M. M.Y. (K.) Ž. X/,
o žalobe na vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému v 1./ rade, aby do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku v y p r
a t a l nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v obci J., M. T. X. Q. T. K. Ú. D. Y., X. K., Q. S. T. Č.. XX, R.
K. D. Y., K. J. G. X. Ú. J., G. W.: R. R. N. ". P. Q. X. J.: R.. Č.. XX - M.Á. K. T. XXXX J., R.. Č.. XX/X
- M. R. G. Q. K. T. XXXX J., R.. Č.. XX/X - M. K. T. XXXX J., R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J.,
R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J., R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XX J. G. Y.: N. D. Y. Y. Č. XX,

R. Q. R. R. N. ". P. Q. X. J. R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J., E. Y. Y. Č. XXX, R. Q. R. R. N. ".
P. Q. X.Á. J. R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J. G. F. U. Y. Y. Č. XXX, R. Q. R. R. N. ". P. Q. X. J.
R.. Č.. XX/X - M.É. R. G. Q. K. T. XX J..

II. Súd ukladá žalovanému v 2./ rade, aby do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku v y p
r a t a l nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v obci J., M. T. X. Q. T. K. Ú. D. Y., X. K., Y. X. D. Y., Q. S.

T. Č.. XX, R. K. D. Y., K. J. G. X. Ú. J., G. W.: R. R. N. ". P. Q. X. J.: R.. Č.. XX - M. K. T. XXXX J., R..
Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXXX J., R.. Č.. XX/X - M. K. T. XXXX J., R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q.D. K.
T. XXX J., R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J., R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XX J. G. Y.: N. D. Y.
Y. Č. XX, R. Q. R. R. N. ". P. Q. X. J. R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J., E. Y. Y. Č. XXX, R. Q. R.
R. N. ". P. Q. X.Á. J. R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J. G. F. U. Y. Y. Č. XXX, R. Q. R. R. N. ". P.
Q. X. J. R.. Č.. XX/X - M.É. R. G. Q. K. T. XX J..

III. Súd ukladá žalovanej v 3./ rade, aby do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku v y p r a
t a l a nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v obci J., M. T. X. Q. T. K. Ú. D. Y., X. K., Q. S. T. Č.. XX, R.
K. D. Y., K. J. G. X. Ú. J., G. W.: R. R. N. ". P. Q. X. J.: R.. Č.. XX - M.Á. K. T. XXXX J., R.. Č.. XX/X
- M. R. G. Q. K. T. XXXX J., R.. Č.. XX/X - M. K. T. XXXX J., R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J.,
R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J., R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XX J. G. Y.: N. D. Y. Y. Č. XX,
R. Q. R. R. N. ". P. Q. X. J. R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J., E. Y. Y. Č. XXX, R. Q. R. R. N. ".

P. Q. X.Á. J. R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J. G. F. U. Y. Y. Č. XXX, R. Q. R. R. N. ". P. Q. X. J.
R.. Č.. XX/X - M.É. R. G. Q. K. T. XX J..

IV. Súd ukladá žalovanému v 4./ rade, aby do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku v y p
r a t a l nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v obci J., M. T. X. Q. T. K. Ú. D. Y., X. K., Q. S. T. Č.. XX, R.
K. D. Y., K. J. G. X. Ú. J., G. W.: R. R. N. ". P. Q. X. J.: R.. Č.. XX - M.Á. K. T. XXXX J., R.. Č.. XX/X
- M. R. G. Q. K. T. XXXX J., R.. Č.. XX/X - M. K. T. XXXX J., R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J.,

R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J., R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XX J. G. Y.: N. D. Y. Y. Č. XX,R. Q. R. R. N. ". P. Q. X. J. R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J., E. Y. Y. Č. XXX, R. Q. R. R. N. ".
P. Q. X.Á. J. R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J. G. F. U. Y. Y. Č. XXX, R. Q. R. R. N. ". P. Q. X. J.
R.. Č.. XX/X - M.É. R. G. Q. K. T. XX J..

V. Súd ukladá žalovanej v 5./ rade, aby do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku v y p r a
t a l a nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v obci J., M. T. X. Q. T. K. Ú. D. Y., X. K., Q. S. T. Č.. XX, R.
K. D. Y., K. J. G. X. Ú. J., G. W.: R. R. N. ". P. Q. X. J.: R.. Č.. XX - M.Á. K. T. XXXX J., R.. Č.. XX/X
- M. R. G. Q. K. T. XXXX J., R.. Č.. XX/X - M. K. T. XXXX J., R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J.,

R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J., R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XX J. G. Y.: N. D. Y. Y. Č. XX,
R. Q. R. R. N. ". P. Q. X. J. R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J., E. Y. Y. Č. XXX, R. Q. R. R. N. ".
P. Q. X.Á. J. R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J. G. F. U. Y. Y. Č. XXX, R. Q. R. R. N. ". P. Q. X. J.
R.. Č.. XX/X - M.É. R. G. Q. K. T. XX J..

VI. Súd ukladá žalovanej v 6./ rade, aby do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku v y p r

a t a l a nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v obci J., M. T. X. Q. T. K. Ú. D. Y., X. K., Q. S. T. Č.. XX, R.
K. D. Y., K. J. G. X. Ú. J., G. W.: R. R. N. ". P. Q. X. J.: R.. Č.. XX - M.Á. K. T. XXXX J., R.. Č.. XX/X
- M. R. G. Q. K. T. XXXX J., R.. Č.. XX/X - M. K. T. XXXX J., R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J.,
R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J., R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XX J. G. Y.: N. D. Y. Y. Č. XX,
R. Q. R.P. R. N. ". P. Q. X. J. R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J., E. Y. Y. Č. XXX, R. Q. R. R. N.

". P. Q. X.S. J. R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J. G. F. U. Y. Y. Č. XXX, R. Q. R. R. N. ". P. Q. X.
J. R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XX J..

VII. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v 1./ až 6./ rade právo na plnú náhradu trov konania
a právo na plnú náhradu trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 03.04.2012 domáhal na tunajšom súde o vypratanie nehnuteľnosti
žalovanými. Tvrdil, že je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorej vypratania sa domáha. Ďalej tvrdil, že žalovaní
nehnuteľnosťužívajúbezprávnehodôvoduabrániamutýmvovýkonejehovlastníckehopráva.Domáha
sa preto ochrany svojho vlastníctva vyprataním nehnuteľnosti žalovanými. Súčasne si uplatnil nárok na

náhradu trov konania.

2. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ so žalobou nesúhlasili. Tvrdili, že otázka dražby z dôvodu procesných pochybení
súdu ešte nie je skončená.

3. Uznesením tunajšieho súdu č. k. 11C/22/2012 - 18 zo dňa 13.04.2012 bolo konanie prerušené
do právoplatného skončenia veci vedenej na tunajšom súde pod č.k. 5C/120/2011. Právoplatnosťou
rozhodnutia vo veci tunajšieho súdu 5C/120/2011-377 zo dňa 05.05.2015 v spojitosti s rozsudkom
Krajského súdu v Trnave č. k. 11Co/619/2015-459 zo dňa 29.03.2017, právoplatného dňa 01.06.2017
pominuli dôvody, pre ktoré bolo toto konanie ( 11C/22/2012 ) prerušené.

4. Dokazovaním vykonaným predloženými a zadováženými listinnými dôkazmi (č.l. 13 - LV č. XX, č.l.
6 - Notárska zápisnica N 347/2011, č.l. 115 - Rozsudok 5C/120/2011-377, č.l. 105 - Rozsudok KSTT
11Co/619/2015-459,č.l.156-RozsudokOSDS8P/88/2013-58z19.09.2013ač.l.163-RozsudokOSDS
12C/95/2008-37 z 12.11.2008, č.l. 211 - aktuálny LV č. XX, č.l. 207-210 - Potvrdenie Obce J. o trvalom

pobyte) bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

5. Z pripojeného čiastočného výpisu z LV č. XX kat. úz. J. zo dňa 26.01.2018 ( č.l. 211 ) a z notárskej
zápisnice osvedčujúcej priebeh dobrovoľnej dražby zo dňa 14.09.2011 zn. N 347/11, NZ 33510/11,
NCRIS 34375/11 vyplýva, že žalobca je zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v obci J.,

M. T. X. Q. T. K. Ú. D. Y., X. K., Q. S. T. Č.. XX, R. K. D. Y., K. J. G. X. Ú. J., G. W.: R. R. N. ". P. Q. X. J.:
R.. Č.. XX - M. K. T. XXXX J., R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T.J. XXXX J., R.. Č.. XX/X - M. K. T. XXXX
J., R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T.J. XXX J., R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J., R.. Č.. XX/X - M. R.
G. Q.Á. K. T. XX J. G. Y.: N. D. Y. Y. Č.Y. XX, R. Q. R. R. N. ". P. Q. X. J. R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K.
T.J. XXX J., E. Y. Y. Č. XXX, R. Q. R. R. N. ". P. Q. X. J. R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J. G. F.N.

U. Y. Y. Č. XXX, R. Q. R. R. N. ". P. Q. X. J. R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XX J..6. Z pripojeného rozsudku tunajšieho súdu 5C/120/2011-377 zo dňa 05.05.2015 ( č.l. 115 ) v spojitosti
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 11Co/619/2015-459 zo dňa 29.03.2017 ( č.l. 105) vyplýva,

že žalovaný 1/ sa v tom konaní domáhal o určenie neplatnosti dražby, ktorá bola voči nemu na
predmetné nehnuteľnosti vedená. Jeho žaloba bola ako nedôvodná zamietnutá. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 01.06.2017.

7. Žalovaný 1/ nehnuteľnosť užíva. Na nehnuteľnosti sa zdržiava a užíva ju bez súhlasu žalobcu

spolu s mal. žalovanými 5/ a 6/, ktoré mu boli rozsudkom OSDS 8P/88/2013-58 zverené do osobnej
starostlivosti. Podľa potvrdenia Obce J. majú žalovaní 1/, 2/, 4/, 5/ trvalý pobyt v rodinnom dome J. XX,
hoci mal. žalovaný 4/ bol rozsudkom OSDS 12C/95/2008-37 zverený do osobnej starostlivosti matke a
v J. XX sa fyzicky nezdržiava. Žalovaná 3/ je družkou žalovaného 1/ a matkou mal. žalovaných 5/ a 6/.
Hoci nemá v J. XX trvalý pobyt, vedie so žalovaným 1/ na tejto adrese spoločnú domácnosť.

8. Iné dôkazy súd pre účely rozhodnutia v danej veci nevyhodnotil. Išlo by išlo o dokazovanie nad rámec
dokazovania potrebného pre toto konanie. Nevyhodnotil teda okolnosti platnosti dražby, pretože táto
otázka bola riešená a právoplatne vyriešená v samostatnom súdnom konaní vedenom na tunajšom súde
pod č.k. 5C/120/2011, keď bola žaloba o neplatnosť dražby zamietnutá ako nedôvodná.

9. Podľa ust. § 123 / Obč. zák. vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva
držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

10. Podľa ust. § 126 ods. 1/ Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom

zadržuje.

11. Skutkový stav veci posúdil právne nasledovne.

12. Žalobca v čase podania žaloby bol zapísaný na liste vlastníctva ako vlastník nehnuteľnosti. Žalobca

vlastnícke právo k nehnuteľnosti nadobudol udelením príklepu v dražbe, ktorá bola predmetom súdneho
konania vedeného na tunajšom súde pod č. k. 5C/120/2011. Žalobca je vlastníkom nehnuteľnosti
aj toho času. Ako vlastník má právo nehnuteľnosť držať, užívať, nakladať s ňou. Vo výkone tohto
vlastníckeho právo ho obmedzujú žalovaní, ktorí nehnuteľnosť užívajú. Nehnuteľnosť užívajú bez
právneho titulu od času, čo im bola nehnuteľnosť vydražená. Za užívanie žalobcovi nič neplatia.

Nebolo preukázané a ani tvrdené, že by bola medzi žalobcom ako vlastníkom oprávneným nakladať
s nehnuteľnosťou a žalovanými uzavretá akákoľvek zmluva, na základe ktorej by mohli žalovaní
nehnuteľnosť užívať. Žalovaný 1/ spochybňoval platnosť dražby a vlastnícky titul žalobcu, keď tvrdil,
že dražba je neplatná pre procesné pochybenia. Táto otázka bola právoplatne vyriešená v konaní
vyššie uvedenom ( 5C/120/2011 ). V tomto konaní ( 11C/22/2012 ) už nie je možné preto zaoberať

sa otázkou platnosti dražby, od ktorej si žalobca odvodzuje svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti.
Posudzovať, či dražba je alebo nie platná, je možné jedine v konaní o neplatnosť dražby. Túto otázku nie
je možné riešiť ako otázku predbežnú, v rámci konania o vypratanie nehnuteľnosti. Konanie o neplatnosť
dražby bolo vedené na tunajšom súde, pričom žaloba žalovaného 1/ bola ako nedôvodná právoplatne
zamietnutá. Vyplýva z toho záver, že dražba je platná. Vlastnícke právo žalobcu je preukázané a

tiež skutočnosť, že žalovaní nehnuteľnosť užívajú. Keďže žalovaní nehnuteľnosť užívajú, príp. v nej
majú trvalý pobyt, napriek tomu, že im nesvedčí k predmetnej nehnuteľnosti vlastnícke právo ani iné
právo oprávňujúce ich nehnuteľnosť užívať, užívajú ich bez právneho titulu. Týmto bránia žalobcovi vo
výkone jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Zasahujú do jeho vlastníckeho práva. Nehnuteľnosť
dobrovoľne nevypratali a to ani napriek mimosúdnej výzve na vypratanie nehnuteľnosti. Žalobca ako

vlastník nehnuteľnosti má preto aktívnu legitimáciu na vypratanie spornej nehnuteľnosti žalovanými.
Žalovaní nehnuteľnosť užívajú bez právneho titulu, príp. majú v J. XX hlásený trvalý pobyt, či vedú
spoločnú domácnosť. V konaní je tak daná ich pasívna legitimácia v tomto spore. Vzhľadom na
uvedené bolo žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovené z dôvodu ochrany jeho vlastníckeho práva pred
neoprávneným a pretrvávajúcim zásahom zo strany žalovaných. Záverom treba zdôrazniť, že spoločnú

domácnosť v tomto prípade tvorili žalovaní s výnimkou mal. žalovaného 4/. Spoločnú domácnosť je
založená na trvalom spolužití a na spoločnom uhrádzaní spoločných potrieb ako to má na mysli § 115
OZ, pričom trvalým spolužitím sa nemieni spolužitie nepretržité. V osobách žalovaných 1/, 2/, 3/, 5/, 6/
ide o vzťah otec (1), starý otec (2), dcéry (5, 6), družka (3 - súčasne matka mal. 5/, 6/).13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

15. Podľa ust. § 272 ods. 2/ CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

16. Žalobca bol v celom rozsahu úspešný, pretože jeho žalobe bolo vyhovené. Žalovaní boli v celom
rozsahu neúspešní, pretože im bola uložená povinnosť, ktorej sa voči nim žalobca domáhal. Vzhľadom
na úspech žalobcu, bola mu priznaná náhrada trov konania v plnej výške účelne vynaložených trov.

Náhradu trov konania sú povinní zaplatiť mu neúspešní žalovaní s tým, že výška trov konania bude
vyčíslená po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej

značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený

domáhať jej splnenia v exekúcii.