Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 25, 2021

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/79/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212210217
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2021:2212210217.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

žalobkyne: JUDr. Margita Hrivňáková, so sídlom Májková 3, P.O.Box 76, Bratislava, správca úpadcu,
AJG, s.r.o. v konkurze so sídlom Landererova 1, Bratislava 811 09 , proti žalovaným: 1/ EXTON
SYSTEMS Ltd.,so sídlom 15 Stopher House, Webber Street, Londýn SE 1 ORE, Anglicko, 2/ MajLanKo
SK TRADE s.r.o., IČO: 47 154 977, Čenkovce 141, 3/ INTERNATIONAL INVESTMENT HOLDING Ltd.,
Merchants Street 5/1 Valletta VLT1171, Malta 4/ Crossdefault Managhement Group, k.s. , IČO: 45 462
801,sosídlomGrösslingová56,Bratislava,správcakonkurznejpodstatyWELTEN,a.s.vkonkurze,IČO:
35 966 378, Báč 113, v zast.: JUDr. Richard Majer, advokát, so sídlom Sokolská 270/201, Vysočany,

Praha 9, ČR , o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje , že dobrovoľná dražba zo dňa 21.3.2012 vykonaná u notára JUDr. Ivana Macáka a JUDr.
Ľudmily Joanidisovej žalovaným 1/ spísaná do notárskej zápisnice pod číslom O. XX/XXXX, O. XXXXX/
XXXX, O. XsXXXXX/XXXX k nehnuteľnostiam zapísaných v katastri nehnuteľností , Správy katastra
Dunajská Streda : na výpise z katastra nehnuteľností - G. Č.. XXX katastrálne územie Y.; na G. Č.. XXX
katastrálne územie V.; na G. Č.. XXX katastrálne územie V. a stavby na parcele Č.. XXX/X súpisné číslo
XXX-sklad; na parcele Č.. XXX/X súpisné číslo XXX - kaštieľ; na parcele Č.. XXX/X súpisné číslo XXX

- šatňa a spoločenské priestory; na parcele Č.. XXX/X súpisné číslo XXX - klubovňa a na parcele číslo
XXX súpisné číslo XXX je n e p l a t n á.

II. Súd konania voči žalovaným 1/ a 3 /zastavuje .

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správkyňa úpadcu AJG s.r.o. v konkurze JUDr. Margita Hrivňáková dňa
21.6.2012 podanou žalobou sa domáhala o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa

21.3.2012.

2. Súd prvej inštancie žalobu zamietol.
3. Na základe odvolania žalobkyne Krajský súd v Trnave rozsudok súdu
uznesením sp zn. XXCo/XXX/XXXX-XXX zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že súd prvého
stupňa založil svoje rozhodnutie na nesprávnom právnom posúdení veci.

4. Žalobkyňa ako správca úpadcu AJG s.r.o. v konkurze uviedla že
vykonala súpis majetku podstát, do ktorého zahrnula aj pohľadávku žalobcu voči žalovanému v 4/
rade na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 31.8.2007 a 27.12.2007 zabezpečenú záložným právom
k nehnuteľnostiam v k.ú. Báč zapísaným na LV Č.. XXX, vedené Správou katastra Dunajská Stredaa pohľadávku na základe dohody o ručení zo dňa 27.6.2007. Neplatnosť dražby odôvodnila tým, že
žalobca ako záložný veriteľ nebol účastníkom dražby a vykonaním dražby jeho záložné právo zaniklo a
žalovaný v 4/ rade , v dôsledku k výkonu záložného práva a už nemá iný majetok. Dražba sa konala na

základe neplatných záložných zmlúv, čo je predmetom konania na Okresnom súde v Dunajskej Strede
pod sp.zn. XCb XXX/XXXX v ktorom konaní bolo nariadené predbežné opatrenie zo dňa 31.1.2012.
OkresnýmsúdomTrnavapodsp.zn.XXCbXX/XXXXzodňa10.2.2012,bolonariadenéďalšiepredbežné
opatrenie ktorými uzneseniami bol uložený zákaz vydraženia nehnuteľností, ktoré boli predmetom
dražby. Dražba bola vykonaná napriek nariadeným predbežným opatreniam. Dražba odporuje aj ust.

§ 5 ods.1, § 7ods.2, § 11 ods. 7 zákonu č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách v znení zmien a
doplnkov a je v rozpore s dobrými mravmi.

5. Žalovaní žiadali žalobu ako bezdôvodnú zamietnuť tvrdiac, že dražbou
žalobca nebol nijako dotknutý na svojich právach a dražba bola vykonaná v súlade so zákonom.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa
s nasledovnými listinnými dôkazmi: výpis z obchodného registra účastníkov konania, výpis z katastra
nehnuteľnosti G. Č.. XXX, LV Č.. XXX, LV Č.. XXX, notárska zápisnica O. XX/XXXX, O. XXXXX/XXXX
zo dňa 21.3.2012, O. XXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX, zmluva o pôžičke uzavretá medzi veriteľom AJG
s.r.o. a dlžníkom WELTEN a.s., dodatok č. 1 k zmluve o pôžičke zo dňa 27.12.2007, zmluva o pôžičke zo

dňa 31.8.2007, dodatok č. 1 k zmluve o pôžičke zo dňa 31.8.2007, dodatok č. 2 k zmluve o pôžičke zo
dňa 31.08.2007, zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, dohoda o ručení uzavretá medzi
veriteľom TATRA banka a.s. a ručiteľom AJG s.r.o. zo dňa 27.6.2007, dohoda o zrušení dohody o ručení
zo dňa 21.12.2009, oznámenie o dražbe ,zmluva o výkone dražby, vyhlásenie navrhovateľa dražby
uznesenie OS Bratislava I, sp.zn XK XX/XXXX, vyžiadal správu z registrových súdov a z pripojených

spisov: dražobné spisy tunajšieho súdu XCb XX/XXXX, XCb XX/XXXX, spis Okresného súdu Trnava
XXCb XX/XXXX, oboznámil sa z obsahom spisu tunajšieho súdu XCb XXX/XXXX, a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

7. Žalovaný v 1/ rade EXTON SYSTEMS Ltd. bol navrhovateľom

dobrovoľnej dražby podľa zák. č. 527/2002 Z.z. , ktorá bola vykonaná v notárskej kancelárii JUDr. Ivana
Macáka, JUDr. Ľudmily Joanidisovej na Plynárenskej ulici č. 7/C, Bratislava dňa 21.3.2012. Predmetom
dražby boli v celosti nehnuteľnosti vedené Správou katastra Dunajská Streda. V k.ú. Dobrohošť na LV
č. XXX, v k.ú. Báč na LV č. XXX, a na LV č. XXX
Žalovaný v 2/ rade AUCTIONER, s.r.o. bol dražobníkom dobrovoľnej dražby . Žalovaný v 3/ rade

INTERNATIONAL INVESTMENT HOLDING sa stal vydražiteľom.
WELTEN a.s. bol predchádzajúcim vlastníkom predmetu dražby v celosti.
Žalovaný v 5/ rade International Finance Group Slovakia s.r.o. nadobudol do vlastníctva nehnuteľnosti
od vydražiteľa.
Voči žalovanému v 5/ rade súd konanie právoplatne zastavil

8. Dňa 27.12.2007 veriteľ AJG s.r.o. zastúpený konateľom Ing. Alexander
Grmanom dlžníkom WELTEN a.s., zastúpený JUDr. Jozefom Grmanom, členom predstavenstva a Ing.
Erik Schwartzom uzavreli zmluvu o pôžičke na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkom 20.000.000,- Sk
s 9,9 % úrokmi z požičanej sumy na dobu určitú do 31.12.2008 v prípade omeškania si zmluvné strany

dohodli sankčný úrok vo výške 6 % z nesplatnej sumy . Podľa dodatku č. 1 zo dňa 4.12.2008 zmluvné
strany predĺžili splatnosť pôžičky do 31.12.2009 a podľa dodatku č. 2 zo dňa 18.12.2009 pôžička bola
poskytnutá do 26.2.2011.
Ďalšiu zmluvu o pôžičke na poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 3 mil. Sk uzavreli dňa
31.8.2007 na dobu určitú do 31.12.2008, Účastníci týchto zmlúv za účelom zabezpečenia a uspokojenia

pohľadávky veriteľa uzavreli dňa 8.1.2008 aj zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
nachádzajúce sa v kat. úz. Báč, v obci Báč , zapísané na LV Č.. XXX na zabezpečenie pohľadávky
záložného veriteľa vo výške 23 mil. Sk , ktorá vznikla poskytnutím pôžičky na základe zmluvy o pôžičke
zo dňa 31.8.2007 a zmluvy o pôžičke zo dňa 27.12.2007. Správa katastra povolila vklad pod č. X. XXXXX
dňa 5.2.2008. .

Uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. XK/XX/XXXX zo dňa 21.11.2011 súd vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka AJG s.r.o. Landererova 1, Bratislava a ustanovil dlžníkovi správcu JUDr. Margitu
Hrivňákovú.9. Z pripojeného spisu Okresného súdu Trnava 36Cb 21/2012 súd zistil, že
na návrh žalobkyne JUDr. Margity Hrivňákovej, správca úpadcu AJG s.r.o. v konkurze uznesením
Okresného súdu Trnava sp.zn. XXCb XX/XXXX-XX zo dňa 10.02.2012 bolo nariadené predbežné

opatrenie , ktorým sa žalovaným 1,2,3 (žalovaní : 1 - WELTEN a.s., 2/ LICITOR Group a.s., so sídlom
Tajovského 5, Žilina , 3/ EXTON SYSTEMS Ltd. zast. JUDr. Jánom Falisom) uložila povinnosť zdržať
sa akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k výkonu záložného práva, predaju, darovaniu, zámene,
zaťaženie, vloženie ako nemajetkový vklad do iného právneho subjektu alebo prevodu akýmkoľvek
spôsobom a to nehnuteľnosti zapísaných v katastri nehnuteľnosti Správy katastra Dunajská Streda na

LV č. XXX v kat.úz. Báč až do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu vo veci samej. Predbežné
opatrenie zanikne ak navrhovateľ nepodá návrh na začatie konania vo veci samej v lehote 30 dní.

10. Z pripojených spisov tunajšieho súdu XCb XX/XXXX R. XCb XX/XXXX súd zistil, že
žalobkyňa súdom určenej v 30 dňovej lehote podala na súd žaloby vo veci samej

11. Zo spisu dražobný prípad D 11012012 spoločnosti AUCTIONER s.r.o.
sosídlomObežná6,ŽilinaIČO36059552 vyplýva, žedňa21.3.2012o11.00hod.vNotárskejkancelárii
notára JUDr. Ivana Macáka-JUDr. Ľudmily Joanidisovej na Plynárenskej ulici č. 7/C , v Bratislave sa
konala dražba . Dražobníkom bola obchodná spoločnosť N.N.I.AUCTIONIS, spol. s r.o. so sídlom
Horná 2, Banská Bystrica , zastúpená konateľom spoločnosti JUDr. Danielom Janšom a oprávnenie

konať menom spoločnosti bola preukázaná výpisom z obchodného registra Okresného súdu Banská
Bystrica. Dražba sa uskutočnila na základe zmluvy o vykonaní dražby uzatvorenej dňa 30.11.2011 medzi
dražobníkom obchodnou spoločnosťou N.N.I.Auctions spol. s r.o. a navrhovateľom dražby spoločnosť
EXTON SYSTEMS Ltd., so sídlom 15 Stopher House, Webber Street, Londýn SE 1, ORE. Predmetom
dražby boli nehnuteľnosti v celosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Dobrohošť, okres

Dunajská Streda, vedená na Katastrálnom úrade Trnava, Správa katastra Dunajská Streda , zapísané
na LV Č.. XXX ako pozemky registra C; v katastrálnom území Báč zapísané a LV Č.. XXX ako pozemky
parcela reg. C.
Predmetom dražby boli tiež nehnuteľnosti vedené na LV Č.. XXX ako pozemky a stavby - kaštieľ so
súpisným číslom XXX, dom súpisným číslom XXX, šatňa a spoločné priestory , klubovňa.

12. Z LV č. XXX v kat. úz. Báč bolo zistené, že je na LV zapísané vecné
bremeno právo prechodu prospech povinnej osoby Domov sociálnych služieb pre dospelých Báč;
záložné právo prospech EXTON SYSTEMS Ltd. podľa X. XXXX/XX, K. XXXX/XX zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 31.5.2006; ďalšie záložné právo prospech EXTON SYSTEMS Ltd. zo dňa 23.8.2007

podľa X. XXXX/XX, K. XXXX/XX zmluva o postúpení pohľadávky.
V 3/ rade bolo zapísané na liste vlastníctva záložné právo prospech záložného veriteľa AJG spol. s r.o.
so sídlom Landererova 1, 811 09 Bratislava , IČO: 35 885 831 na stavby súp. č. XXX- kaštieľ sp. č. XXX-
sklad a súp. č. XXX - šatňa, súp. č. XXX-klubovňa.
- P2-224/09 oznámenie o začatí výkonu záložného práva predajom predmetu zálohu na dražbe

-začatie súdneho konania na OS Dunajská Streda č. XCb XXX/XXXX.
Licitátorom dobrovoľnej dražby bol JUDr. Daniel Janšo. Cena predmetu dražby bola zistená podľa
znaleckého posudku č. 1/2012 zo dňa 11.1.2012, vypracovaného znalcom v odbore stavebníctvo
Doc.Ing. Michalom Holíkom PhD. a predstavovala sumu vo výške 10.140.000,- eur. Na dobrovoľnej
dražbe sa zúčastnili 4 účastníci.

Príklep bol udelený účastníkovi č. 4, obchodnej spoločnosti INTERNATIONAL INVESTMENT HOLDING
LtD.m, Merchants Street 5/1 Valletta VLT1171, Malta konajúcej prostredníctvom organizačnej zložky s
obchodným menom INTERNATIONAL INVESTMENT HOLDING LtD.m so sídlom Nám. Slobody 13,
Bratislava . Predmet dražby bol vydražený za cenu 25.000.000,- eur.
O priebehu dražby bola vyhotovená Notárska zápisnica JUDr. Ľudmilou Joanidisovou pod č. O. XX/

XXXX, O. XXXXX/XXXX R. O. XXXXX/XXXX Y. XX.X.XXXX.

XX. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. XXK X/XXXX-XXX zo dňa
16.1.2013 zverejnením v Obchodnom vestníku dňa 22.1.2013 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka
WELTEN a.s., IČO: 35 966 378, Báč č. 113 a uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 2.5.2013

č.k. 25K 6/2012-839, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.5.2013 bola ustanovená do funkcie správcu
úpadcu spoločnosti WELTEN a.s. Mgr. Eva Tímár Myjavcová.

14. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu na podanie žaloby o určenieneplatnosti dražby odvodil od skutočnosti, že do súpisu majetku úpadcu AJG spol. s r.o. bola zahrnutá
pohľadávka navrhovateľa , ktorý je veriteľom dlžníka, žalovaného v 4/ rade WELTEN a.s. a to na základe
právneho titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 31.8.25007 a 27.12.2007 s prílohami. Pohľadávka žalobcu z

uvedeného právneho dôvodu predstavuje spolu 763.460,13 eur s príslušenstvom a stala sa splatnou ku
dňu 28.2.2011. Pohľadávka bola zabezpečená zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
zo dňa 8.1.2008 , ktorej vklad bol povolený Správou katastra Dunajská Streda pod č. V 685/08 a to k
nehnuteľnostiam zapísaných v katastri nehnuteľnosti Správou katastra Dunajská Streda na LV Č.. XXX,
ktorých speňažením záložné právo zaniklo . Zaniklo aj postavenie navrhovateľa ako záložného veriteľa

a reálne vymoženie jeho pohľadávky v konkurznom konaní vedenom voči spoločnosti WELTEN a.s..

15. Žalobca ako dôvod neplatnosti dražby tvrdil , že záložné zmluvy,
ktorých vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra Dunajská Streda pod č.
vkladového konania X.-XXXX/XX, X. XXXXXX, X. XXX/XX, X. XXX/X, sú spochybňované pre absolútnu
neplatnosť pre ich neurčitosť. V zmluvách o zriadení záložného práva sú ako záloh definované iba

pozemky evidované na LV Č.. XXX, XXX, XXX, resp. stavby zapísané na LV Č.. XXX , pritom na
pozemkoch spoločnosť ORAG Slovakia spol. s r.o. zhotovil stavbu - zavlažovací systém ihriska , ktorá
pozostáva z viacerých častí vrátane čerpacej stanice. Pokiaľ v jednotlivých záložných zmluvách nie je
buď stanovené , že predmetná stavba je vylúčená v rozsahu záložného práva alebo pokiaľ stavba nie
je v zmluvách riadne a osobitne definovaná záloh nie je možné v zmysle ust. § 151b ods. 4 Obč. zák.

nepochybne určiť a preto je opodstatnený záver, že záložné zmluvy V XXXX/XX, X. XXXX/XX, X. XXX/
XX, R. X. XXX/XX sú absolútne neplatné pre ich neurčitosť.

16. Žalobca ako ďalší dôvod neplatnosti dobrovoľnej dražby uviedol , že
dražba sa konala napriek nariadeným predbežným opatreniam Okresného súdu Dunajská Streda sp.zn.

XCb XXX/XXXX zo dňa 31.1.2012 a predbežným opatrením Okresného súdu Trnava sp.zn. XXCb/XX/
XXXX zo dňa 10.02.2012. Týmito predbežnými opatreniami boli žalovanému v 1/ a 4/ rade zakázané
nakladať s predmetom dražby a to zdržať sa akékoľvek konania , ktorým by došlo k výkonu záložného
práva, predaju, darovaniu, zámene , zaťaženiu , vloženiu ako nemajetkového vkladu do iného právneho
subjektu až do právoplatného skončenia vo veci samej. V čase konania dražby boli vyššie uvádzané

predbežné opatrenia účinné a preto vykonanie dražby dňa 21.3.2012 odporuje zákonu a je v rozpore
s dobrými mravmi.

17. Žalobca dňa 10.10.2013 doplnil dôvody neplatnosti s tým, že boli
porušené ustanovenia § 2 písm. a/ , § 11 ods. 7 a ods. 1 ZoDD Dražobník zámerne znemožnil verejnosti

zúčastniť sa dražby tým, že vchodové dvere 7/notárskeho úradu boli zatvorené pred konaním dražby ,
vstup bol zámerne sprístupnený až pár minút po otvorení dražby.

18. Dražobník porušil zákon tým, že v zmysle § 17, ods. 5, písm. b/ a f/
ZoDD nebolo oznámenie o dražbe správcovi záložného veriteľa doručené. Žalobca namietal , že

navrhovateľ dražby ako záložný veriteľ nepredložil písomné vyhlásenie o pravosti, výške a splatnosti
pohľadávky.Právnymtitulomvznikupohľadávky,ktorábolazabezpečenázáložnýmprávombolazmluva
o splátkovom úvere medzi záložným veriteľom , pôvodne TATRA banka a.s. a záložníkom dlžníkom
WELTENa.s. zodňa20.04.2006sdodatkamivcelkovejvýške4.826.395,80eur.Dňa18.4.2011záložný
veriteľ postúpil v celkovej sume 3.438.948,38 eur. Jediným právnym dôvodom vzniku pohľadávky a tým

aj výšky a splatnosti bola pohľadávka , ktorá bola zabezpečená a to len do svojej výšky zriadeným
záložným právom v zmysle záložných zmlúv a mohla byť len v takomto relevantnom rozsahu predmetu
výkonu záložného práva.

19. Správkyňa konkurznej podstaty žalovaného v 4/ rade po oznámení súdu

o prerušení konania podľa § 47 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii , nakoľko
uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 25K 6/2012-629 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka
WELTEN a.s., IČO:
35 966 378, Báč. Č. 113 prípisom zo dňa 5.12.2013 udelila súhlas na pokračovanie v konaní podľa §
47 ods. 3 ZKR. Mgr. Tímaár Myjavcová bola odvolaná z funkcie správcu a za správcu žalovaného 4 bol

ustanovený Crossdefault Managment Group, k.s.so sídlom Grosslingová 56 Bratislava.

20. Predmetom konania je neplatnosť dražby konanej dňa 21.3.2012.
21. Podľa § 21 ods. 2-4 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbácha o doplnení zákona o notároch (ďalej len ZDD) v prípade ak boli porušené ustanovenia tohto zákona
môže osoba , ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na
svojich právach požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby

zaniká ak sa neuplatní do 3 mesiacov odo dňa príklepu . Účastníkom súdneho konania o neplatnosť
dražby sú navrhovateľ
dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

22. V zmysle § 5 ods. 4 ZDD účastníkom dražby nemôže byť osoba, ktorá

nemôže nadobúdať vlastnícke právo a iné práva k predmetom dražby, osoby na ktorých majetok bol
vyhlásený konkurz alebo voči ktorým bol zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku .

23. Uznesením Okresného súdu Bratislava I. č.k. XK XX/XXXX zo dňa 21.11.2011 zverejnením
v OV 227/2011 dňa 28.11.2011 v konkurznej veci 8/navrhovateľa dlžníka AJG s.r.o., Landererova

1, Bratislava, IČO: 35 885 831 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka AJG s.r.o. , Landererova 1,
Bratislava a týmto uznesením súd ustanovil dlžníkovi správcu JUDr. Margitu Hrivňákovú so sídlom
Májkova 3, Bratislava.
24. Žalobca žiadal, aby súd ako predbežnú otázku riešil neplatnosť záložných zmlúv registrované v
katastri nehnuteľnosti pod č. X. XXXX/XX, X. XXXX/XX, X. XXX/XX, nakoľko spochybnila legitimitu

záložného veriteľa v prvom poradí ako navrhovateľa dražby. Tvrdil, že tieto záložné zmluvy sú neplatné,
keďže v týchto zmluvách stavba - zavlažovací systém, nie je výslovne, konkrétne a jasne definovaná
a preto nie je záloh špecifikovaný
25. V zmysle § 151d ods. 2 OZ záložné právo sa vzťahuje na záloh a jeho súčasti, plody a úžitky a
príslušenstvo ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje alebo zákon neustanovuje inak.

26. Ďalším dôvodom žalobcom tvrdenej neplatnosti dobrovoľnej dražby je , že dražba sa konala napriek
nariadením predbežným opatreniam Okresného súdu Dunajská Streda, sp.zn. XCb XXX/XXXX zo dňa
31.1.2012 a predbežným opatrením Okresného súdu Trnava sp.zn. XXCb XX/XXXX zo dňa 10.2.2012 .
27. Podľa § 3 ods. 2 Zákona o DD nemožno dražiť predmet dražby s ktorým navrhovateľ dražby alebo
dražobník na základe zmluvy vykonateľného rozhodnutia súdu alebo vykonateľného rozhodnutia orgánu

verejnej správy nemôže nakladať.
28. Podľa § 19 ods. 1, písm. h/ Zákona o DD dražobník je povinný upustiť od dražby najneskôr do
jej začatia ak bolo navrhovateľovi dražby alebo dražobníkovi vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
vykonateľným rozhodnutím orgánu verejnej správy zakázané s predmetom dražby nakladať.
29. V konaní 5Cb 143/2010-295 uznesením zo dňa 31.01.2012 vyhovel i návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia a uložil podľa § 76 ods. 2 OSP spoločnosti EXTON SYSTEMS Ltd. so sídlom
15 Stopher House, Webber Street, Londýn SE 1 ORE, Anglicko a záložnému veriteľovi - žalovanému
3/ AJG s.r.o. so sídlom Landererova 1, Bratislava, aby sa zdržali akéhokoľvek konania , ktorým by
došlonajmäkvýkonuzáložnéhopráva,predaju,darovaniu,zámene,ďalšiemuzaloženiualebozriadeniu
vecného 9/bremena , alebo vloženiu ako nemajetkový vklad do iného právneho subjektu , nehnuteľnosti

nachádzajúce sa v kat.úz. Dobrohošť , obec Dobrohošť vedená na LV Č.. XXX a v kat. úz. Báč vedené
na G. Č.. XXX ako aj na G. Č.. XXX Správy katastra v Dunajskej Strede až do právoplatného skončenia
vo veci samej. Uložil tiež dražobníkovi LICITOR Group a.s. so sídlom Tajovského č.5, Žilina , aby sa
držal akéhokoľvek konania, ktorým by došlo okrem iného k ich výkonu záložného práva a nevykonal
dražbu určený na deň 15.2.2012 o 11.00 hod. v sídle notárskeho úradu JUDr. Ľudmily

Joanidisovej so sídlom Bratislava , Plynárenská 7/C vyššie uvedených nehnuteľností.
Rešpektujúc toto predbežné opatrenie dražobník Licitor Group a.s. odstúpil od vykonania dražby, ktorá
sa mala konať dňa 15.2.2012

30. Žalobca namietal , že navrhovateľ dražby, záložný veriteľ nepreukázal pravosť, výšku a splatnosť

pohľadávky pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva v zmysle § 7 ods. 2 ZoDD.
31. Právny zástupca novoustanoveného správcu úpadcu Welten -žalovaného 4/ vo vyjadrení zo dňa
5.10.2021 uviedol, že
32. Žalovaný 4/ má za to, že s ohľadom na všetky okolnosti, predložené dôkazy zákonné ustanovenia je
dobrovoľná dražba konaná dňa 21.03.2012 právnym predchodcom žalovaného 2/ ako dražobníkom na

návrh žalovaného 1/ ako záložného veriteľa, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti vo vlastníctve úpadcu,
je neplatná.33. Rovnako poukázal na to, že Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Margita
Hrivňáková, Májkova 3, P.O.BOX 76, 820 05 Bratislava, správca úpadcu AJG, s.r.o. v konkurze,
Landererova 1, 811 09 Bratislava, IČO: 35885831 proti odporcovi v I. rade: WELTEN, a.s., Báč 113, IČO:

35 966 378, odporcovi v II. rade: LICITOR group, a.s., Tajovského 5, Žilina, IČO: 36 421 561, odporcovi
v III. rade: EXTON SYSTEMS LTD., 15 Stopher House, Webber Street, Londýn SE1 ORE uznesením
zo dňa 10.02.2012, č. k. 36Cb/21/2012 nariadil predbežné opatrenie. Týmto predbežným opatrením
Okresný súd Trnava uložil odporcom v I., II. a III. rade zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by došlo
k výkonu záložného práva, predaju, darovaniu, zámene, zaťaženiu, vloženiu ako nemajetkový vklad do

iného právneho subjektu alebo prevodu akýmkoľvek spôsobom, a to nehnuteľností zapísaných na liste
vlastníctva Č.. XXX nachádzajúcich sa v katastrálnom území Báč, v obci Báč, v okrese Dunajská Streda.

34. Súd zistil, že . splnomocnený zástupca žalovaného 1/ - JUDr. Ján Falis, ktorý za žalovaného 1/
uzatvoril (i Zmluvu o vykonaní dražby (D11012012) zo dňa 30.11.2011 podpísal Čestné vyhlásenie
navrhovateľa dražby zo dňa 30.11.2012, podpísal) Oznámenie o dražbe zo dňa 16.2.2012 podal Návrh

na vykonanie dobrovoľnej dražby zo dňa 21.12.2011, uzatvoril) Zmluvu o vykonaní dobrovoľnej dražby
zo dňa 21.12.2012, podpísal Oznámenie o dražbe zo dňa 11.01.2012,pričom nebol žalovaným 1/
splnomocnený v takom rozsahu, aby konal za neho pri výkone záložného práva, t.j. nebol splnomocnený
na vykonanie týchto vyššie uvedených právnych úkonov.

35. Súd súhlasí s názorom žalobcu a žalovaného 4/ že vzhľadom na uznesenie Okresného súdu
Dunajská Streda zo dňa 31.01.2012, č. k 5Cb 143/2010 a uznesenie Okresného súdu Trnava zo dňa
10.02.2012, č. k. 36Cb/21/2012 nebolo možné vykonať dražbu nehnuteľností vo vlastníctve úpadcu dňa
21.3.2012 na návrh žalovaného 1/.

36. Spoločnosti LICITOR group, a.s. bolo dňa 06.02.2012 doručené uznesenie Okresného súdu
Dunajská Streda zo dňa 31.01.2012, č. k 5Cb 143/2010 o vydaní predbežného opatrenia, ktorým sa
okrem iného zakázalo spoločnosti LICITOR group, a.s. ako dražobníkovi viesť výkon záložného práva.
SpoločnosťLICITORgroup,a.s.bezodkladnepristúpiladňa08.02.2012kregistráciiupusteniaoddražby
v súlade s § 19 ods. 1 písm. h) ZoDD, od dražby podľa § 19 ods. 1 písm. h) ZoDD, pretože bolo

dražobníkovi a žalovanému 1/ ako navrhovateľovi dražby zakázané nakladať s predmetom dražby.
Podľa § 3 ods. 2 ZoDD: „Podľa tohto zákona nemožno dražiť predmet dražby, s ktorým navrhovateľ
dražby alebo dražobník na základe zmluvy, vykonateľného rozhodnutia súdu alebo vykonateľného
rozhodnutia orgánu verejnej správy nemôže nakladať, alebo ak konanie dražby vylučuje osobitný
predpis.“

Na základe prevzatej zásielky mal JUDr. Ján Falis ako splnomocnený zástupca žalovaného 1/ ako
navrhovateľa dražby upustiť od konania, ktorým by došlo k výkonu záložného práva. Samotné konanie
dobrovoľnej dražby na deň 21.03.2012 bolo vyhlásené Oznámením o dražbe, zverejnené v Notárskom
centrálnom registri dražieb dňa 17.2.2012 pod sp. zn. NCRdr 1072/2012 a v OV č. 37/2012 zo
dňa 22.2.2012, pričom bolo realizované v čase, kedy už splnomocnený zástupca žalovaného 1/ mal

vedomosť o prekážke (nariadenom predbežnom opatrení súdu) v realizácii výkonu záložného práva.
Zvyššieuvedenéhovyplýva,žežalovaný1/ajehosplnomocnenýzástupcakonaldňa16.2.2012vedome
v rozpore s predbežným opatrením a s ustanovením § 3 ods. 2 ZoDD.

37. Podľa § 7 ods. 2 ZoDD: „Navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že predmet dražby je

možné dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku
a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona (§ 16 ods. 3).“
Podľa § 33 ods. 2 ZoDD: „Navrhovateľ dražby zodpovedá sa správnosť vyhlásenia o tom, že
predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2). Záložný veriteľ zodpovedá za pravosť, výšku a splatnosť
pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva. Zodpovednosti za škodu, ktorá vznikne

porušením povinnosti podľa tohto odseku, sa nemožno zbaviť.“
V Čestnom vyhlásení navrhovateľa dražby, ktoré bolo datované ku dňu 30.10.2011 žalovaný 1/ ako
navrhovateľ dražby vyhlásil, že predmet dražby je možné dražiť.
Žalovaný 1/ a jeho splnomocnený zástupca mal dňa 16.2.2012 vedomosť, že predmet dražby je
nespôsobilý dražby a jeho predošlé čestné vyhlásenie o tom, že predmet dražby je možné dražiť, je

rozpore so skutkovým stavom. Uvedeným konaním žalovaný 1/ porušil ustanovenie § 3 ods. 2 ZoDD
a ustanovenie § 7 ods. 2 ZoDD.Podľa § 7 ods. 2 ZoDD: „Navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že predmet dražby je možné
dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj pravosť, výšku a
splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona (§ 16 ods. 3).“

Podľa § 16 ods. 3 ZoDD: „Ak navrhovateľom dražby je záložný veriteľ, zmluva o vykonaní dražby musí
ďalej obsahovať dôvod konania dražby a meno, priezvisko, trvalý pobyt vlastníka predmetu dražby, ak
je fyzickou osobou; ak je vlastník predmetu dražby právnická osoba, zmluva o vykonaní dražby musí
obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené.“
Podľa § 16 ods. 4 ZoDD: „Ak v záložnej zmluve bola dohodnutá suma ako najnižšie podanie pre prípad

konania dobrovoľnej dražby, v zmluve o vykonaní dražby musí byť najnižšie podanie uvedené najmenej
v tejto sume, ak tento zákon neustanovuje inak. Prílohou zmluvy je aj písomné vyhlásenie záložného
veriteľa o pravosti, výške a splatnosti pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva, a o
tom, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2).“
Podľa § 33 ods. 2 ZoDD: „Navrhovateľ dražby zodpovedá sa správnosť vyhlásenia o tom, že predmet
dražbyjemožnédražiť(§7ods.2).Záložnýveriteľzodpovedázapravosť,výškuasplatnosťpohľadávky,

pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva. Zodpovednosti za škodu, ktorá vznikne porušením
povinnosti podľa tohto odseku, sa nemožno zbaviť.“
Žalovaný 1/ ako navrhovateľ dražby v zmysle ustanovenia § 7 ods. 2 a nasl. ZoDD vyhlásil, že má
voči úpadcovi „splatnú a oprávnenú (pravú) pohľadávku vo výške 3.374.890 € ku dňu 15.9.2011 z titulu
Zmluvy o splátkovom úvere č. 595/2006 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 26.10.2006, Dodatku č. 2 zo

dňa 27.6.2007 a Dodatku č. 3 zo dňa 12.9.2008, z titulu Dohody o uznaní záväzku zo dňa 15.9.2011
(ďalej len „pohľadáva bez príslušenstva“).“
Žalovaný 4/ poukazuje na to, že záložným právom bola zabezpečená výlučne pohľadávka vyplývajúca
zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 595/2006 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa
Z obsahu Dohody o uznaní záväzku zo dňa 15.9.2011 však vyplýva, že táto zahŕňa pohľadávky z titulu:

1) Zmluvy o splátkovom úvere č. 595/2006 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 26.10.2006, Dodatku č. 2 zo
dňa 27.6.2007 a Dodatku č. 3 zo dňa 12.9.2008 (medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s. ako veriteľom
a úpadcom ako dlžníkom),
2) Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.4.2011 (postúpenie pohľadávky vo výške 2.768.890,89 €
s príslušenstvom postupcu Tatra banka, a.s. na postupníka INKASNÝ SERVIS a.s.),

3) Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.6.2011 (medzi spoločnosťou INKASNÝ SERVIS a.s. ako veriteľom a
úpadcom ako dlžníkom),
4) Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.8.2011 (medzi spoločnosťou INKASNÝ SERVIS a.s. ako
postupcom a žalovaným 1/ ako postupníkom .

38. Žalovaný 1/ ako záložný veriteľ a navrhovateľ dražby, tak okrem vyššie uvedenej pohľadávky
zabezpečenej záložným právom, zahrnul do vyhlásenia o pohľadávke, pre ktorú sa navrhuje výkon
záložného práva, aj všetky ostatné pohľadávky obsiahnuté v Dohode o uznaní záväzku zo dňa
15.9.2011, ktoré záložným právom zabezpečené neboli, nakoľko svoje vyhlásenie bližšie nešpecifikoval.
Aby bola zrejmá skutočná výška zabezpečenej pohľadávky, v porovnaní s výškou, ktorú si uplatnil

žalovaný 1/, žalovaný 4/ nižšie uvádza podrobnosti jednotlivých zmlúv podstatné pre určenie skutočnej
výšky zabezpečenej pohľadávky žalovaného 1/.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.4.2011 vyplýva, že spoločnosť Tatra banka, a.s. ako
postupca previedla na spoločnosť INKASNÝ SERVIS a.s. ako postupníka pohľadávku z nesplateného
úveru spolu s príslušenstvom, pričom ku dňu podpísania predmetnej zmluvy bola nesplatená časť úveru

vo výške 2.768.890,89 € bez príslušenstva. Úroky z omeškania boli ku dňu podpísania predmetnej
zmluvy vo výške 670.057,49 €.
Zmluvou o pôžičke zo dňa 15.06.2011 sa úpadca zaviazal vrátiť spoločnosti INKASNÝ SERVIS a.s.
pôžičku vo výške 850.000,- € do 30.08.2011 a pre prípad, že ju úpadca v lehote splatnosti nevráti,
zaviazalsavrátiťspoločnostiINKASNÝSERVISa.s.zmluvnúpokutuvovýške1,00%dennekumulatívne

z omeškanej sumy (článok II. bod 2. Zmluvy o pôžičke). Pohľadávka zo Zmluvy o pôžičke zo dňa
15.06.2011 nebola predmetom zabezpečenia záložným právom! Žalovaný 4/ zároveň uvádza, že
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 21C/19/2013-294 zo dňa 27.11.2020, bol článok II. bod
2. Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 15.6.2011, určený ako absolútne neplatný. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 5.1.2021.

Z obsahu Dohody o uznaní záväzku zo dňa 15.9.2011 vyplýva, že úpadca ako povinný dňa 20.04.2011
uznal peňažný záväzok vo výške 2.569.890,- € v plnom rozsahu čo do dôvodu a výšky z titulu Zmluvy osplátkovom úvere č. 595/2006 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 26.10.2006, Dodatku č. 2 zo dňa 27.6.2007
a Dodatku č. 3 zo dňa 12.9.2008 voči spoločnosti INKASNÝ SERVIS a.s. ako oprávnenému.
V tejto súvislosti žalovaný 4/ uvádza, že výška pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva

nemala zahŕňať pohľadávku zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.06.2011 vo výške 805.000,- €, nakoľko
táto nebola predmetom zabezpečenia záložným právom. Pohľadávka vo výške 3.374.890,- € mala byť
znížená o sumu 805.000,- € a teda mala byť iba vo výške
Z vyššie citovanej právnej úpravy vyplýva, že bolo povinnosťou žalovaného 1/ ako záložného veriteľa
a navrhovateľa dražby písomne vyhlásiť pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje

výkon záložného práva. Výkon záložného práva je možné viesť len pre pohľadávku zabezpečenú
záložným právom. Vyhlásenie žalovaného 1/ podľa ustanovenie § 7 ods. 2 ZoDD ako záložného veriteľa
anavrhovateľadražby,takakohovyššiecitovalžalovaný4/nezodpovedáskutočnejvýškezabezpečenej
pohľadávky, a preto je zavádzajúce a zároveň nesprávne. Žalovaný 1/ preto porušil ustanovenie § 7
ods. 2 ZoDD, keď do vyhlásenia o pohľadávke, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva zahrnul aj
pohľadávky, ktoré záložným právom zabezpečené neboli.

39. Úspešný vydražiteľ bol povinný zaplatiť cenu dosiahnutú vydražením v hotovosti do pokladne v
sídle dražobníka alebo bezhotovostným prevodom na účet dražobníka, čo sa však v uvedenom prípade
nestalo.
Zo záverečnej správy o výkone záložného práva zo dňa 26.03.2012 vyplýva, že cena dosiahnutá

vydražením bola vo výške 25.000.000,- €. Z potvrdenia o zaplatení ceny dosiahnutej vydražením zo dňa
23.03.2012 vydaným žalovaným 1/ a rovnako zo záverečnej správy o výkone záložného práva zo dňa
26.03.2012, ktorú vypracoval právny predchodca žalovaného 2/ vyplýva, že cena (výťažok) dosiahnutá
vydražením mala byť uhradená nasledovne:
k rukám dražobníka zložená dražobná zábezpeka vo výške 22.000,- € v deň konania dražby, t.j.

21.03.2012, zvyšok ceny dosiahnutej vydražením vo výške 24.978.000,- € bol zaplatený k rukám
záložného veriteľa vykonávajúceho záložné právo (navrhovateľa dražby) dňa 22.03.2012.
Nakoľko cena (vyťažok) dosiahnutá vydražením v časti 24.978.000,-€ nebola nikdy riadne uhradená zo
strany žalovaného 3/ ako vydražiteľa na účet dražobníka spôsobom, ako bolo
stanovené v Oznámení o dražbe, dražba bola neplatná a nemohlo platne dôjsť k prechodu vlastníctva

k predmetu dražby na žalovaného 3/ ako vydražiteľa.

40. Podľa § 32 ods. 1 ZoDD: „Výťažok dražby po uhradení nákladov dražby, po uspokojení pohľadávok
záložného veriteľa a po zaplatení ceny dosiahnutej vydražením bez zbytočných prieťahov dražobník
odovzdá predchádzajúcemu vlastníkovi predmetu dražby, ak osobitný zákon13a) neustanovuje inak.“

Výnimkou z rozvrhu výťažku dražby uvedenom v ustanovení § 32 ods. 1 ZoDD je prípad, ak vzniklo na
zálohu viac záložných práv (§ 151ma OZ).
41. Podľa § 151ma ods. 3 až 5 OZ:
(3) Pri výkone záložného práva záložným veriteľom, ktorého záložné právo je v poradí rozhodujúcom
na uspokojenie záložných práv registrované ako prvé (ďalej len „prednostný záložný veriteľ"), sa

záloh prevádza nezaťažený záložnými právami ostatných záložných veriteľov. Ak výťažok z predaja
zálohuprevyšujepohľadávkuzabezpečenúvprospechprednostnéhozáložnéhoveriteľa,ostatnízáložní
veritelia majú právo, aby ich pohľadávky zabezpečené záložným právom k prevádzanému zálohu boli po
odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov prednostným záložným veriteľom v súvislosti
s výkonom záložného práva uspokojené z výťažku z predaja zálohu podľa poradia rozhodujúceho na

uspokojenie záložných práv.
(4) Hodnota výťažku z predaja zálohu, ktorá prevyšuje zabezpečené pohľadávky po odpočítaní
nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva, sa vydá záložcovi.
(5) Pri výkone záložného práva prednostným záložným veriteľom podľa odseku 3 uloží prednostný
záložný veriteľ do notárskej úschovy v prospech ostatných záložných veriteľov a záložcu hodnotu

výťažku z predaja zálohu prevyšujúcu pohľadávku zabezpečenú v jeho prospech po odpočítaní
nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva.“
Podľa ustanovenia § 70a ods. 5 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky
poriadok) v znení účinnom k rozhodnému dňu: „Pri nakladaní s peniazmi, ktoré sú predmetom úschovy,
notár je povinný postupovať podľa príkazu obsiahnutého v zmluve, ak tento zákon neustanovuje inak.

Ak boli peniaze prijaté do úschovy podľa osobitného zákona,6ba) notár vyhľadá v registri záložných práv
alebo v osobitnom registri ostatných záložných veriteľov, ktorým oznámi, že sú u neho zložené peniaze
v notárskej úschove.“ Poznámka 6ba) odkazuje na § 151ma OZ.42. Podľa § 151ma ods. 5 OZ je prednostnému záložnému veriteľovi uložená povinnosť zložiť sumu
získanú výkonom záložného práva prevyšujúcu jeho pohľadávku zabezpečenú záložným právom po
odrátaní nákladov účelne vynaložených v súvislosti s výkonom záložného práva do notárskej úschovy.

Táto suma sa ukladá v prospech ostatných záložných veriteľov a záložcu. Záložcovi sa zostatok sumy
vydá až po uspokojení všetkých záložných veriteľov. V tomto prípade ide o osobitný druh notárskej
úschovy, pri ktorej zložiteľ (uspokojený záložný veriteľ) nemá možnosť ďalej disponovať s pohľadávkou.
Zložiteľ (uspokojený záložný veriteľ) do zápisnice o prijatí peňazí do notárskej úschovy vyhlási, že sa
vzdáva dispozičného práva nakladať s peniazmi, ktoré sú predmetom úschovy a s týmito peniazmi,

ktoré sú predmetom úschovy, nakladá notár. Notár následne vyhľadá v Notárskom centrálnom registri
záložných práv alebo v osobitných registroch (pre nehnuteľnosti - kataster nehnuteľnosti) ostatných
záložných veriteľov, ktorým oznámi, že sú u neho zložené peniaze v notárskej úschove.

43. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení od 15. 01. 2009 do 31.
1. 2013: „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z

nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.“

44. Žalovaný 4/ vo vyjadrení tvrdil. že, že žalovaný 1/ bol oprávnený uspokojiť príslušenstvo zo Zmluvy o
splátkovom úvere č. 595/2006 v znení jej Dodatku č. 1 zo dňa 26.10.2006, Dodatku č. 2 zo dňa 27.6.2007
a Dodatku č. 3 zo dňa 12.9.2008 v podobe úrokov z omeškania od 17.2.2009 do 20.04.2011 zo sumy

2.768.890,89 € vo výške 690.332,31 € a od 21.04.2011 do 21.3.2012 zo sumy 2.569.890 vo výške
275.368,30 €. Spolu príslušenstvo vo výške 965.700,51 €.
Celková výška zabezpečenej pohľadávky bola 3.535.590,51 € ku dňu konania dražby, a preto ak
cena dosiahnutá vydražením bola vo výške 25.000.000,- €, ktorá však nebola nikdy riadne zaplatená
žalovaným 3/, bolo povinnosťou žalovaného 1/ ako prednostného záložného veriteľa v súlade s

Oznámením o dražbe a ustanovením § 151ma ods. 5 OZ uložiť do notárskej úschovy v prospech
ostatných záložných veriteľov a záložcu hodnotu výťažku z predaja zálohu prevyšujúcu pohľadávku
zabezpečenú v jeho prospech po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s
výkonom záložného práva. Podľa Oznámenia o dražbe mal byť zvyšok zo sumy dosiahnutej vydražením
po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom záložného práva

uložený do notárskej úschovy u notára osvedčujúceho priebeh dražby.
Na základe vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný 1/ ako prednostný záložný veriteľ konal v rozpore
s Oznámením o dražbe, ust. § 32 ods. 1 ZoDD, a ustanovením § 151ma ods. 5 OZ, keď nezložil sumu
získanú výkonom záložného práva prevyšujúcu jeho pohľadávku zabezpečenú záložným právom po
odrátaní nákladov účelne vynaložených v súvislosti s výkonom záložného práva do notárskej úschovy.

Neobstojí vyhlásenie žalovaného 1/ ako prednostného záložného veriteľa, že cena dosiahnutá
vydražením neprevyšovala jeho zabezpečenú pohľadávku, a preto do notárskej úschovy neboli zložené
žiadne finančné prostriedky.

45. Podľa § 151a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OZ“): „Záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa
oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej
len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.“
Podľa § 151c ods. 1 OZ: „Záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku, ako aj nepeňažnú
pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva určiteľná.“

Podľa § 544 ods. 1 OZ: „Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.“
Z ustanovenia § 151a OZ vyplýva, že záložné právo zabezpečuje nie len samostatnú pohľadávku,
ale aj príslušenstvo. Zmluvná pokuta dojednaná pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti, však nie

je príslušenstvom pohľadávky, ale samostatným právnym inštitútom. Zmluvná pokuta dojednaná pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti je zabezpečená záložným právom len vtedy, ak bolo v jej prospech
záložné právo výslovne zriadené.
Dohoda o uznaní záväzku zo dňa 15.9.2011 uzatvorená medzi žalovaným 1/ a úpadcom zahŕňa
vyhlásenie úpadcu, že ak sa dostane do omeškania so zaplatením záväzku, zaplatí zmluvnú pokutu vo

výške 1,5 % denne kumulatívne z denne omeškanej sumy.
, nebola zabezpečená záložným právom, žalovaný 1/ nebol oprávnený ju uspokojovať z výťažku dražby.
Právny zástupca žalovaného 4/ založil do spisu rozsudok Okresného súdu Bratislava II sp.zn.
21C/19/2013-294 zo dňa 27.11.2020, ktorým určuje , že uznanie záväzku spoločnosti WELTEN a.s.so sídlom Báč č. 113 voči spoločnosti Inkasný servis a.s. so sídlom Trenčianska 57 , Bratislava
vyplývajúceho z nesplateného úveru vo výške 2.569, 89 eur z titulu zmluvy o splátkovom úvere č.
595/2006 zo dňa 20.4.2006 v znení dodatku č. 1 zo dňa 26.10.2006 , dodatku č. 2 zo dňa 27.6.2007

a dodatku č. 3 zo dňa 12.9.2008 urobené spoločnosťou WELTEN a.s. vo Vyhlásení povinnej osoby o
uznaní záväzku zo dňa 2.6.2011 je neplatné.
V tomto rozsudku súd určil, že čl. 2 bod 2 Zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 15.6.2011 medzi spoločnosťou
Inkasný servis a.s. so sídlom Trenčianska 57, Bratislava a spoločnosťou WELTEN a.s. so sídlom Báč
113 je neplatný.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že dohodnutia zmluvných strán bolo špekulatívne s cieľom aby
žalovanému 1/ ( GROSSDEFAULT Management Group k.s. úpadcu WELTEN a.s. ) zámerne narástla
pohľadávka aj dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 1% denne predstavuje spolu s istinou ku dňu
21.3.2012 teda konania dobrovoľnej dražby 6.008.924,54 eur . Súd považoval za neprimerané
dojednanie zmluvnej pokuty a jej rozpor s dobrými mravmi . Dohodnutie uvedeného záväzku bolo
špekulatívne , aby vznikla firme Inkasný servis a.s. voči WELTEN a.s. neprimeraná vysoká pohľadávka

so zámerom , aby v rámci pripravovanej a uskutočnenej dražby nehnuteľnosti dňa 21.3.2002 nezostali z
výťažku predaja predmetu dražby po uspokojení pohľadávky spoločnosti EXTON SYTEMS LTD. žiadne
ďalšie peňažné prostriedky pre uspokojenie ďalších veriteľov WELTEN a.s.
Súd považoval za špekulatívne aj samotné poskytnutie pôžičky.

46. Na záver súd konštatuje neplatnosť prejednávanej dražby z nasledovných dôvodov:
Splnomocnený zástupca žalovaného 1/ nedisponoval riadne udeleným splnomocnením, ktoré by ho
oprávňovalo robiť úkony za žalovaného 1/ v rozsahu a v súvislosti s výkonom záložného práva na
nehnuteľný majetok úpadcu,

47. Dražba sa uskutočnila v rozpore s uznesením Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 31.01.2012,
č. k 5Cb 143/2010 a uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 10.02.2012, č. k. 36Cb/21/2012,
na základe ktorých bolo žalovanému 1/ zakázané akéhokoľvek konanie, ktorým by došlo k výkonu
záložného práva.

48. Porušenie ustanovenia § 3 ods. 2 ZoDD a ustanovenia § 7 ods. 2 ZoDD zo strany žalovaného 1/,
jeho predošlé čestné vyhlásenie o tom, že predmet dražby je možné dražiť bolo v rozpore so skutkovým
stavom, porušenie ustanovenie § 7 ods. 2 ZoDD zo strany žalovaného 1/, nakoľko do vyhlásenia o
pohľadávke,prektorúsanavrhujevýkonzáložnéhoprávazahrnulajpohľadávky,ktorézáložnýmprávom
zabezpečené neboli, cena dosiahnutá vydražením nebola nikdy riadne doplatená na účet dražobníka,

49. Riadiac sa vyššie uvedenými zisteniami súd žalobe priznal úspech.
50. Žalovaný 4/ navrhol zastaviť konanie voči žalovaným 1/ a 3 z dôvodu nedostatku procesnej
subjektivity

Procesné podmienky predstavujú zákonné, objektívnym právom stanovené predpoklady, bez ktorých
nemožno dospieť k rozhodnutiu vo veci samej. Súd je povinný skúmať procesné podmienky ex offo od
začatia konania až do jeho skončenia kedykoľvek počas konania. Rozoznávame procesné podmienky
na strane súdu, na strane účastníkov konania, vecné procesné podmienky, a negatívne procesné
podmienky.

Medzi procesné podmienky na strane účastníkov patrí procesná subjektivita, t.j. spôsobilosť byť
účastníkom. Procesná subjektivita je spôsobilosť byť nositeľom procesných práv a povinností. Procesnú
subjektivitu má každý, kto má právnu subjektivitu podľa hmotného práva. Právnické osoby strácajú
právnu subjektivitu dňom výmazu z príslušného registra.
Podľa ustanovenia § 62 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

(ďalej len „CSP“): „Ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.“
Podľa ustanovenia § 64 CSP: „Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet,
súd konanie zastaví.“
Podľa ustanovenia § 161 ods. 1 CSP: „Ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania

prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").“
Podľa ustanovenia § 161 ods. 3 CSP: „Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť,
súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmievydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,
súd konanie zastaví.“

51. Žalovaný 4/ predložil súdu úradný preklad číslo 572/2020 z anglického jazyka do slovenského
jazyka osvedčenej vernej kópie dokumentu uchovaného a registrovaného 28. marca 2017 na Úrade pre
registráciu spoločností opatrenej apostilom, z ktorej vyplýva, že žalovaný 1/ bol dňa 28.03.2017 zrušený.

Žalovaný 4/ ďalej predložil súdu úradný preklad číslo 572/2020 z anglického jazyka do slovenského

jazyka osvedčenej stiahnutej verzie výpisu z online systému Obchodného registra opatrenej apostilom,
z ktorej vyplýva, že žalovaný 3/ bol vymazaný z Obchodného registra

52. Z dôvodu, že v prípade zrušenia žalovaného 1/, resp. výmazu žalovaného 3/ ide o procesnú
podmienku, ktorej nedostatok nie je možné odstrániť žiadnym vhodným opatrením zo strany súdu,
súdu, v súlade s § 62 a § 64 CSP konanie voči žalovanému 1/ a žalovanému 3/ zastavil.

53. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
54. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

55. Žalobca mal v konaní úspech, preto mu bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.