Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 7, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212205235
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2212205235.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v sporovej veci žalobcu:

IMMOBILIARE JJB, s.r.o., IČO: 36 264 831, so sídlom Holíč, Kátovská 49, právne zast.: Mgr. Tomáš
Kováč, so sídlom Bratislava, Mýtna 42, proti žalovaným: 1/ U. J., Q.. XX.XX.XXXX, J. XX, X/ J.. J. J.,
Q.. XX.XX.XXXX, U. R. J. XXX, M.. M. M.Y. (J.) J. J., U. R. J.Z. XXX, R. M..: G.W. X. J. Y..N..K.., Y. Y.
Y., Y. XXX/XX, X/ J.. X. J., Q.. XX.XX.XXXX, J. XX, M.. M. M. (K.) Ž. X/, X/ J.. Q. J., Q.. XX.XX.XXXX,
U. J. XX, M.. M. M. (K.) Ž. X/, o žalobe na vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému 1/, aby do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku v y p r a t a l
nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v obci J., zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom

D. Y., Katastrálny odbor, na Liste vlastníctva č. XX, pre okres D. Y., K. J. G. X. Ú. J., G. W.: R. R. N. “. P.
Q. X. J.: R.. Č.. XX - M. K. T. XXXX J.2., R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q.Á. K. T. XXXX J., R.. Č.. XX/X - M.Á.
K. T. XXXX J., R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J.2., R.. Č.. XX/X - M.É. R. G. Q.Á. K. T. XXX J., R..
Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XX J.2. G. Y.: N. D. Y. Y.Ú. Č.Í. XX, R. Q. R. R. N. “. P. Q. X. J. R.. Č.. XX/X
- M. R. G. Q. K. T. XXX J.2., E. Y. Y. Č. XXX, R. Q. R. R. N. “. P. Q. X. J. R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T.
XXX J.2. G. F. U. Y. Y. Č. XXX, R. Q. R. R. N. “. P. Q. X. J. R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T.J. XX J.2.

II. Súd ukladá žalovanému 4/, aby do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku v y p r a t a l
nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v obci J., zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom
D. Y., Katastrálny odbor, na Liste vlastníctva č. XX, pre okres D. Y., K. J. G. X. Ú. J., G. W.: R. R. N. “.
P. Q. X. J.: R.. Č.. XX - M. K. T. XXXX J.2., R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q.Á. K. T. XXXX J.2., R.. Č.. XX/X -
M. K. T.Ý. XXXX J., R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J.2., R.. Č.. XX/X - M.É. R. G. Q.Á. K. T. XXX
J., R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XX J.2. G. Y.: N. D. Y. Y. Č.Í. XX, R. Q. R. R. N. “. P. Q. X. J. R.. Č..
XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J.2., E. Y. Y. Č. XXX, R. Q. R. R. N. “. P. Q. X. J. R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q.
K. T. XXX J. G. F. U. Y. Y. Č. XXX, R. Q. R. R. N. “. P. Q. X. J. R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T.J. XX J.2..

III. Súd ukladá žalovanej 5/, aby do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku v y p r a t a l a
nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v obci J., zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom
D. Y., Katastrálny odbor, na Liste vlastníctva č. XX, pre okres D. Y., K. J. G. X. Ú. J., G. W.: R. R. N. “. P.
Q. X. J.: R.. Č.. XX - M. K. T. XXXX J.2., R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q.Á. K. T. XXXX J.2., R.. Č.. XX/X - M.
K. T. XXXX J.2., R.. Č.. XX/X - M.Y. R. G. Q. K. T. XXX J., R.. Č.. XX/X - M.É. R. G. Q. K. T. XXX J.2.,
R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q.Á. K. T. XX J. G. Y.: N. D. Y. Y. Č. XX, R. Q. R. R. N. “. P. Q. X. J. R.. Č.. XX/X -

M. R. G. Q. K. T. XXX J.2., E. Y. Y. Č. XXX, R. Q. R. R. N. “. P. Q. X. J. R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q.D. K. T.
XXX J.2. G. F.R. U. Y. Y. Č.Y. XXX, R. Q. R. R. N. “. P. Q. X. J. R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XX J.2..

Z.. Súd ukladá žalovanej 6/, aby do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku v y p r a t a l a
nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v obci J., zapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom
D. Y., Katastrálny odbor, na Liste vlastníctva č. XX, pre okres D. Y., K. J. G. X. Ú. J., G. W.: R. R. N. “. P.
Q. X. J.: R.. Č.. XX - M. K. T. XXXX J.2., R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q.Á. K. T. XXXX J.2., R.. Č.. XX/X - M.

K. T. XXXX J.2., R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q.Á. K. T.P. XXX J., R.. Č.. XX/X - M.É. R. G. Q.Á. K. T. XXX J.,
R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XX J.2. G. Y.: N. D. Y. Y. Č.Í. XX, R. Q. R. R. N. “. P. Q. X. J. R.. Č.. XX/X- M. R. G. Q. K. T.J. XXX J., E. Y. Y. Č. XXX, R. Q. R. R. N. “. P. Q. X. J. R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T.
XXX J.2. G. F. U. Y. Y. Č. XXX, R. Q. R. R. N. “. P. Q. X. J. R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XX J.2..

V. Priznáva žalobcovi voči žalovaným 1/ - 6/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal žalobu o vypratanie nehnuteľnosti, ktorej súd rozsudkom zo dňa 29.01.2018 vyhovel.
Keďže predmetný rozsudok žalovaní 2/ a 3/ - S. J., Q.. XX.XX.XXXX, J. XX G. X. U., Q.. XX.XX.XXXX,

J. XX nenapadli odvolaním, je voči nim právoplatný. Pre vylúčenie zámeny v poradovom označení
žalovaných ponechal súd žalovaným 4/, 5/ a 6/ historicky pôvodné poradie. Rozsudok z 29.01.2018
napadli odvolaním žalovaný 1/ a zákonný zástupca mal. žalovaného 4/.

2. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že odvolací súd uznesením zo dňa 11.11.2019, sp.zn.

11Co/243/2018-326, nariadil súdu prvej inštancie odstrániť odvolacím súdom vytknuté procesné vady,
„...teda rozhodne o návrhu žalobcu na pripustenie pristúpenia ďalšieho subjektu - žalovanej 6/ v zmysle
§ 79 CSP, rozhodne o zmene žaloby v zmysle § 139 a nasl. CSP, bude riadne konať so všetkými
žalovanými a v prípade maloletých s ich zákonnými zástupcami, ktorým riadne doručí všetky písomnosti
(žalobu, zmenu žaloby, poučenia, vyjadrenia, rozhodnutia a pod.), pričom bude vychádzať z právneho

názoru vysloveného odvolacím súdom vyššie, a následne vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje
rozhodnutie i v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP riadne odôvodní...“

3. Súd v intenciách uznesenia odvolacieho súdu uznesením zo dňa 03.01.2020 v zmysle § 79 CSP
pripustilpristúpenieďalšiehosubjektunastranežalovanéhoatotak,žedokonaniavstúpilaakožalovaná

6/ J.. Q. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. J. XX, zast. zákonným zástupcom (otcom) žalovaným 1/.

4. Súd v intenciách uznesenia odvolacieho súdu uznesením zo dňa 03.01.2020 v zmysle § 139 a nasl.
CSP pripustil zmenu petitu žaloby v znení totožnom s výrokom tohto rozsudku.

5. Súd nariadil na 07.09.2020 pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalobca, jeho právny zástupca -
advokát, mal. žalovaný 4/ ktorého zákonným zástupcom je jeho matka, bol na pojednávaní zastúpený
právnou zástupkyňou - advokátkou, nedostavil sa žalovaný 1/, ktorý je súčasne zákonným zástupcom
mal. žalovaných 5/ a 6/. Podľa Informácie o výsledku doručenia listinného rovnopisu (rozumej okrem
iného predvolania na pojednávanie), bolo predvolanie na pojednávanie podané na doručenie dňa

10.08.2020 a dňa 04.09.2020 prijal súd informáciu: „Správa nebola listinne doručená z dôvodu, že
adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote“. Súd preto vec prejednal v jeho neprítomnosti i v
neprítomnosti mal. žalovaných 5/ a 6/. Žalovaný 1/ prípadne ani nepožiadal o odročenie pojednávania
v zmysle § 183 CSP. Súd preto v zmysle § 180 CSP rozhodol, že sa bude konať v neprítomnosti
žalovaných 1/,5/,6/ a otvoril pojednávanie.

6. Mal. žalovaný 4/ zvolil procesnú obranu spočívajúci v námietke pasívnej legitimácie: Jeho zákonná
zástupkyňa - matka uviedla, že žalovaný 4/ jej bol zverený do osobnej starostlivosti a býva s ňou na
adrese R. J. Č.. XXX a nebýva teda v žalovaných nehnuteľnostiach. Na pojednávaní dňa 07.09.2020
právna zástupkyňa uviedla, že styk maloletého s jeho otcom - žalovaným 1/ upravený nebol, maloletý

ho (a tiež starého otca - žalovaného 2/) sporadicky navštevuje raz do mesiaca. Základnou podmienkou
vypratania nehnuteľnosti je jej faktické užívanie a nie iba sporadické návštevy, maloletý nemá v
predmetných nehnuteľnostiach trvalý pobyt, výlučne ide len o krátkodobé návštevy, ktoré nemôžu založiť
jeho vecnú pasívnu legitimáciu. Žalobu voči mal. žalovanému 4/ žiadala zamietnuť.

7. Žalovaný 1/ v odvolaní proti rozsudku najmä namietol, že súd na jednej strane nerozhodol vôbec v
merite veci, t.j. neurčil vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, na strane druhej nesprávne
vyhodnotil právny stav veci. Jeho odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie neobsahuje
dostatočné odôvodnenie svojich záverov, je tak vydaný aj v rozpore s ust. § 220 ods. 2 CSP, nakoľko
z rozsudku nie je možné určiť, na základe akých vykonaných dôkazov (okrem jednostranného tvrdenia

žalobcu) prišiel prvoinštančný súd ku skutkovým zisteniam. Z odôvodnenia napádaného rozsudku totižnie je možné zistiť pre rozhodnutie súdu relevantné skutočnosti, v dôsledku čoho je odôvodnenie
rozsudku nielen neúplným, ale i nezrozumiteľným, čo zároveň bráni odvolaciemu súdu napádaný
rozsudokriadnepreskúmať.Žalovaný1/následnepopodaní odvolaniadňa13.03.2018dodnesneurobil

voči súdu žiadne podanie.

8. Skutkový stav:

8.1. Z čiastočného výpisu z LV č. XX X.. Ú.. J. zo dňa 26.01.2018 ( č.l. 211 ) a z notárskej zápisnice

osvedčujúcej priebeh dobrovoľnej dražby zo dňa 14.09.2011 zn. Q. XXX/XX, Q. XXXXX/XX, Q. XXXXX/
XX vyplýva, že žalobca je zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti, nachádzajúce sa v obci J., zapísané v
katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom D. Y., X. K., Q. S. T. Č.. XX, R. K. D. Y., K. J. G. X.
Ú.M. J., G. W.: R. R. N. ". P. Q. X. J.: R.. Č.. XX - M. K. T. XXXX J., R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXXX
J., R.. Č.. XX/X - M. K. T.J. XXXX J., R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J., R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q.
K. T. XXX J., R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XX J. G. Y.: N. D. Y. Y. Č. XX, R. Q. R. R. N. ". P. Q. X. J. R..

Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XXX J., E. Y. Y. Č. XXX, R. Q. R. R. N. ". P. Q. X. J. R.. Č.. XX/X - M. R. G.
Q. K. T. XXX J. G. F. U. Y. Y. Č. XXX, R. Q. R. R. N. ". P. Q. X. J. R.. Č.. XX/X - M. R. G. Q. K. T. XX J..

8.2. Z rozsudku tunajšieho súdu 5C/120/2011-377 zo dňa 05.05.2015 ( č.l. 115 ) v spojitosti s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 11Co/619/2015-459 zo dňa 29.03.2017 ( č.l. 105) vyplýva,

že žalovaný 1/ sa v tom konaní domáhal o určenie neplatnosti dražby, ktorá bola voči nemu na
predmetné nehnuteľnosti vedená. Jeho žaloba bola ako nedôvodná zamietnutá. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 01.06.2017.

8.3. Žalobca nadobudnutím vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam neprevzal na seba žiadne záväzky

voči žalovanému 1/, ani mu zo zákona v zmysle § 712 OZ povinnosť zaistiť náhradné bývanie nevyplýva,
pretože medzi žalobcom a žalovaným 1/ nebola po dražbe uzavretá nájomná zmluva a analogicky v
zmysle § 712a OZ možno obmedziť vlastníka pri výkone jeho práva vypratávaním bytu na zabezpečenie
náhradného bývania len pri nájme a zároveň v tomto prípade ani nemožno použiť analógiu podľa § 853
OZ.

8.4. Súd v uplatňovaní si zákonom podloženého legitímneho nároku žalobcu na vypratanie predmetných
nehnuteľností, nevidel žiaden rozpor s dobrými mravmi a to ani s prihliadnutím na okolnosti na strane
žalovaného1/.Žalobouuplatnenýnárokžalobcunavyprataniepredmetnýchnehnuteľnostíjelegitímnym
nárokom, ktorý vznikol po splnení všetkých zákonom stanovených podmienok a po tom, ako žalobca

žalovaného 1/ opakovane márne vyzýval na dobrovoľné vypratanie nehnuteľností. Hoci žalovaný 1/ od
začiatku konania tvrdil skutočnosti, ktoré ho podľa neho oprávňovali pokračovať v užívaní nehnuteľností,
súd nepovažoval za preukázaný žiaden relevantný právny titul, ktorý by ho oprávňoval predmetné
nehnuteľnosti užívať a ani žiadne také rozhodujúce právne skutočnosti, ktoré by bránili uloženiu
povinnosti žalovanému 1/ tieto nehnuteľnosti vypratať.

8.5. Odhliadnuc od toho, i keby došlo zo strany súdu k zamietnutiu žaloby na vypratanie nehnuteľností,
táto skutočnosť sama o sebe by neobnovila vlastnícke právo žalovaného 1/ k nim a nevznikol by ani
nájomný vzťah medzi stranami (ak by nedošlo k uzavretiu nájomnej zmluvy), žalovaní by naďalej
predmetnénehnuteľnostiužívalibezprávnehodôvodu.Súdpretovpredmetnomuplatňovanísizákonom

podloženého legitímneho nároku žalobcu na vypratanie predmetných nehnuteľností nevidel žiaden
rozpor s dobrými mravmi a to ani s prihliadnutím na okolnosti na strane žalovaných.

8.6. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo účastníka konania, aby sa
všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS

252/04) a rovnako neznamená ani to, aby sporová strana (účastník konania, v tomto prípade žalovaný
1/) bola pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkou a
právnymi názormi (I. ÚS 50/04).

9. Súd takto uzatvára, že žalobca ako vlastník predmetných nehnuteľností preukázal svoju aktívnu

legitimáciu a danosť nároku na ochranu jeho vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam, ktoré
nadobudol v dobrovoľnej dražbe, pričom v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že by platnosť
tejto dobrovoľnej dražby z akýchkoľvek dôvodov nenastala - platnosť dražby síce bola napadnutá nasúde, avšak neúspešne. Žalovaný 1/ zároveň nepreukázal, že aktuálne má právny titul na užívanie
predmetných nehnuteľností, ktoré doposiaľ užíva bez súhlasu ich vlastníka - žalobcu.

10. Právny stav:

10.1. Žaloba na vypratanie nehnuteľnosti je právnym prostriedkom vlastníka na ochranu svojho
vlastníckeho práva. Základnými predpokladmi úspešnosti takejto žaloby sú preukázanie vlastníckeho
práva žalobcu a skutočnosť, že žalovaný predmet vlastníctva neprávom zadržuje. Bez preukázania

vlastníckeho práva nie je daná aktívna legitimácia žalobcu domáhať sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi
prislúcha. Vlastnícke žaloby uvedené v ustanovení § 126 Občianskeho zákonníka sú hmotnoprávnym
inštitútom, na základe ktorého sa realizuje subjektívny nárok vlastníka na ochranu jeho vlastníctva.
Súčasne ide o relatívne právo vlastníka na vydanie neprávom zadržiavaného predmetu vlastníctva,
resp. právo voči rušiteľovi tohto práva. Jednou zo základných foriem vlastníckej žaloby uvedených v
ustanovení § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka je žaloba na vydanie (actio reivindicatio), ktorá má

charakter žaloby na plnenie (§ 137 písm. a) Civilného sporového poriadku).
Zmyslom tejto žaloby je dosiahnuť faktický výkon vlastníckeho práva k predmetu vlastníctva, t. j. aby
vlastník mohol s predmetom vlastníctva nielen právne, ale aj fakticky disponovať (aby ho mal vo svojej
moci). Z toho dôvodu sa môže vlastník, v danom prípade žalobca ako právnická osoba, domáhať
žalobou na vydanie predmetu vlastníctva od toho, kto mu ho neprávom zadržiava. Vydanie môže byť tiež

realizované formou vypratania. Medzi žalujúcim vlastníkom a žalovaným v prípade, že je reivindikačná
žaloba uplatnená dôvodne, existuje hmotnoprávny relatívny vzťah, ktorého obsahom je predovšetkým
povinnosť vydať predmet vlastníctva a právo žalobcu vydanie požadovať.

10.2. Pokiaľ ide o maloletých žalovaných, tie majú právne postavenie blízkych osôb ako to má na

mysli ust. § 116 Občianskeho zákonníka. Žalované 5/, 6/ žijú výlučne so žalovaným 1/. Ide o spolužitie
vyznačujúce sa spoločným bývaním. Keďže žalovaný 1/ ako ich zákonný zástupca (otec) nepreukázal,
žeaktuálnemáprávnytitulnaužívaniepredmetnýchnehnuteľností,ktoréužívabezsúhlasuichvlastníka
-žalobcu,pričomžalované5/,6/snímtietonehnuteľnosti spoločneobývajú,užívajúich- nemajúaniony
právny titul na užívanie predmetných nehnuteľností. Žalovaný 4/ chodí žalovaného 1/ len navštevovať.

Avšak vstup do nehnuteľností žalovaným 1/ protiprávne užívaným, je nedovolený. Ak sa teda žalovaný
4/ v dotknutých nehnuteľnostiach zdržiava, hoc iba na návšteve, nemá na vstup do nich právny dôvod
a je povinný cestou svojho zákonného zástupcu (matky) sa takéhoto konania zdržať (non facere). Čiže
ide o subjektívne práva žalobcu na dare, facere, omittere, pati a súčasne ide o záväzky/povinnosti
žalovaného mimo právnych úkonov. Inak povedané - medzi takéto nepeňažné povinnosti patrí niečo

dať, resp. vydať, dodať, či vypratať(dare), niečo vykonať (facere), niečoho sa zdržať (omittere alebo non
facere) alebo niečo strpieť (pati) a oprávnenie veriteľa požadovať od dlžníka splnenie týchto povinností.
Maloletý žalovaný 4/ má 14 a pol roka a jeho návštevy u otca alebo starého otca sa môžu odohrávať
i mimo protiprávne užívaných nehnuteľností (športové, kultúrne, vzdelávacie zariadenia - podľa jeho
koníčkov a záujmov), čiže účelu jeho návštev možno dosiahnuť aj inak. Mal. žalovaný 4/ cez svoju

zákonnú zástupkyňu však nekonal tak, aby sa vyhol možnému sporu alebo aby ukončil už začatý spor
a súdu neostalo iné ako žalobe o vypratanie i voči nemu vyhovieť.

10.3. Vyššie uvedené skutočnosti a dôvody súd podopiera aj argumentáciou najvyšších súdnych autorít,
zhrnutých v rozsudku KS Žilina, sp. zn. 6Co/72/2017:

„Civilné sporové konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína výlučne na základe žaloby. Iba
formálne spôsobilá žaloba je základným predpokladom vecného prejednania žaloby. Žaloba musí
obsahovať všeobecné náležitosti podania v zmysle ust. § 127 ods. 1 CSP, teda ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo ním sleduje a podpis. Okrem toho žaloba musí obsahovať osobitné

náležitosti podania uvedené v § 132 ods. 1 CSP, teda označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Žalobný návrh je
žiadosť žalobcu, čo má súd uviesť vo výroku meritórneho rozhodnutia. V danom prípade sa žalobca
domáhal svojho nároku žalobou, ktorou požadoval, aby sa rozhodlo o splnení povinnosti v zmysle ust.
§ 137 písm. a) CSP. Pri tomto type žaloby žaloba buď znie na zaplatenie určitej peňažnej sumy, alebo

na splnenie inej, ako peňažnej povinnosti. Nepeňažnou povinnosťou môže byť niečo dať, resp. vydať,
dodať či vypratať (dare), niečo vykonať (facere), niečoho sa zdržať (omittere), alebo niečo strpieť (pati).
Právo na plnenie pritom vyplýva z žalobcom tvrdeného relatívneho právneho vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným,ktorýmôžebyťzaloženýnarozličnýchprávnychdôvodoch(zmluva,zodpovednosťzaškodu,bezdôvodné obohatenie, iná právna skutočnosť). Aj žaloby na plnenie, ktoré sú primárne založené na
absolútnych právach (napr. vlastnícke žaloby, dedičské žaloby), vyplývajú z právneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovaným, do ktorého sa toto absolútne právo relativizovalo. Právo uplatňované žalobou

na plnenie je právo už existujúce (žalobca jeho existenciu tvrdí). Žalobca teda žalobou na plnenie žiada
vydanie rozsudku s deklaratórnymi účinkami (...).
Na to, aby sa niekto stal stranou v spore, netreba, aby bol účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, o ktorý
v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom), alebo aby bola proti nemu
podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí

od toho, či je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok. Pre
označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jeden účastník subjektom práva a účastník
na opačnej procesnej strane subjektom povinností, ktoré sú predmetom konania, sa v občianskom
procesnom práve užíva pojem vecná legitimácia (...).
Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo
právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či

účastníkomobjektívnejealebonieje.Nedostatokaktívnejvecnejlegitimácieznamená,žeten,ktoosebe
tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotnoprávneho
oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o
kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný) nie je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti,oktorúvkonaníide(rozsudokNSSRsp.zn.3Cdo192/2004uverejnenývčasopiseZosúdnej

praxe pod č. 46/2008).“

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu. Vzhľadom k tomu, že
rozhodnutie o trovách konania priznávajúce ich náhradu musí byť vykonateľné, súd tiež vyslovil, že
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, nakoľko len

takouto formuláciou výroku o náhrade trov konania je splnená požiadavka zákona, aby rozhodnutie súdu
o nároku na náhradu trov konania v spojení s rozhodnutím o výške tejto náhrady bolo vykonateľné,
teda, aby bolo spôsobilým exekučným titulom pre prípadné vynútenie ním uloženej povinnosti. (porovnaj
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. marca 2017, sp. zn. 6 Cdo222/2016).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu
sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozsudkom, môže sa oprávnený
domáhať jej splnenia v exekúcii.