Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/103/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112240296
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5112240296.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobkyne H. M., nar. XX.XX.XXXX, M.
XXX, zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Chlapík, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13,
Žilina, IČO: 47 232 072 proti žalovanej Z. P., nar. XX.XX.XXXX, E. XX/XX, F. N. M., zastúpenej JUDr.
Eduardom Šoškom, F. F. XX, D., o vrátenie daru, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného
súdu Žilina, č. k. 27C/361/2012-250 zo dňa 30. marca 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd žalobu zamietol a rozhodnutie o trovách konania si vyhradil na čas po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
2) V konaní skúmal, či sú splnené podmienky na vrátenie daru, a to, či zo strany žalovanej ako
obdarovanej možno konštatovať taký veľký nevďak, ktorý sa prejavuje v jej správaní, že ho možno
kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov, a to porušenie značnej intenzity alebo porušenie
sústavné, ktoré v dôsledku svojho trvania, priebehu a pôsobenia na darcu, má povahu hrubého
porušenia dobrých mravov. Dospel k záveru, že zo strany žalovanej nebolo nevyhnutné zabezpečovať

bezvýhradnú celodennú starostlivosť o žalobkyňu. Žalobkyňa ako darkyňa si musela byť vedomá toho,
že žalovaná ako obdarovaná má aj iné záväzky voči členom svojej rodiny a podobne. Tá skutočnosť, že
žalovaná ako obdarovaná býva vo vzdialenejšom meste, bola nesporná aj v čase uzavretia darovacej
zmluvy a nebolo v konaní preukázané, že by tu bol záväzok, že sa táto presťahuje k darcom, svojim
rodičom. Žalovaná aj so svojím manželom zabezpečovali starostlivosť o žalobkyňu a jej manžela ako
darcov, prichádzali na návštevu a vykonávali potrebné práce. Túto skutočnosť nepoprela ani samotná
žalobkyňa, len uvádzala, že to bolo nedostatočné vzhľadom na zdravotný stav manžela žalobkyne, ako

aj na jej vek a zdravotný. V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na to, že pokiaľ ide o ďalšie dcéry
žalobkyne, tak aj tieto majú zákonnú povinnosť poskytovať starostlivosť voči svojim rodičom, ako to
vyplýva priamo zo Zákona o rodine. Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala v konaní
porušovanie dobrých mravov takým hrubým spôsobom, že by boli splnené podmienky na vrátenie daru,
a tak bol návrh žalobkyne v celom rozsahu zamietnutý.

3) Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby sú napadnuté

rozhodnutie zmenil alebo, aby rozhodnutie zrušil a vrátil na ďalšie konanie. Poukázala na chybný záver
Krajského súdu v Žiline v rozhodnutí zo dňa 04.09.2014. Súdy vôbec neprihliadli na to, že jedným zo
základov uplatňovaného nároku je porušenie zmluvnej povinnosti, ktorú súdy degradovali na úroveň
dobrých mravov, aj keď konali protizákonne. Darovacia zmluva zakotvila žalovanej povinnosť poskytnúťdarcom potrebnú pomoc v starobe a chorobe a že žalovaná svojich rodičov dochová a vždy im poskytne
potrebnú pomoc a opateru v chorobe, tak analogicky v zmysle ust. § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka
pri porušení zmluvných povinností bola oprávnená uplatniť dispozíciu právnej normy zakotvenej v ust.

§ 630 Občianskeho zákonníka. Súd musel prijať záver, či konanie žalovanej je v súlade s darovacou
zmluvou alebo v jej rozpore a následne vyvodiť nároky žalobkyne - súd nevykonal navrhnuté dôkazy.
Správne mal súd posúdiť vec aj analogicky v súlade s ust. § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
4) Vo svojom odvolaní zo dňa 11. mája 2016 mala za to, že súd opomenul, že žaloba vychádzala
z neposkytnutia potrebnej pomoci a starostlivosti o manžela žalobkyne v čase jeho závažného

zdravotného stavu. Nestotožnila sa ani s názorom, že už pri uzatváraní darovacej zmluvy si musela
byť žalobkyňa vedomá toho, že žalovaná má vzdialené miesto bydliska, je vydatá a povinná starať sa
aj o svoju rodinu. Ako vyplýva z darovacej zmluvy, žalovaná sa zaviazala poskytovať potrebnú pomoc
a opateru vždy bez ohľadu na miesto svojho bydliska a bez ohľadu na potreby svojej rodiny, ktoré
skutočnosti boli žalovanej známe v čase pri uzavretí zmluvy. Žalovaná neprejavuje o žalobkyňu záujem,
od smrti otca jej neposkytuje žiadnu starostlivosť a opateru. Navrhla jej žalobe vyhovieť.

5) K odvolaniam sa vyjadrila žalovaná. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považovala za vecne správne.
Poukázala na jednotlivé okolnosti celej veci a svedecké výpovede. Mala za to, že súd správne určil
kritériá pre oddelenie porušenia dobrých mravov bežné od porušenia hrubého. Navrhla rozhodnutie
potvrdiť.

6)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP, §380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

7) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany odvolateľky neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvej inštancie
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

8) Ak žalobkyňa prostredníctvom svojich právnych zástupcov opakovane poukazoval na to, že súd prvej
inštancie nesprávne právne posúdil vec, keď mal postupovať analogicky v zmysle ust. § 853 ods. 1
Občianskeho zákonníka, s takýmto názorom sa odvolací súd nestotožnil. Už v samotnom návrhu na
začatie konania žalobkyňa zastúpená právnym zástupcom jednoznačne žiadala vrátiť dar v zmysle §

630 Občianskeho zákonníka, a preto i súd prvej inštancie postupoval správne, keď pri rozhodovaní vo
veci vychádzal z citovaného zákonného ustanovenia.
9) Na doplnenie je potrebné uviesť, že na základe darovacej zmluvy darca odovzdáva obdarovanému
predmet tejto zmluvy a obdarovaný dar prijíma (zo strany žalobkyne nikdy nebolo spochybňované, že
sa jednalo o dar), pričom poskytnutie daru nemožno podmieňovať splneniu ďalších podmienok, lebo v

takomto prípade by sa už nemohlo jednať o darovaciu zmluvu. Mohlo by sa v takomto prípade jednať
o zmluvu nepomenovanú, ale v takomto prípade, by sa žalobkyňa nemohla domáhať vrátenia daru, ale
napríklad odstúpenia od zmluvy a pod. Žaloba bola v tomto smere jasná, zrozumiteľná, a preto i odvolací
súd rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

10) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, keďže
žalovaná bola úspešná v odvolacom konaní, má aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).