Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 10, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 80Ek/2694/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121436065
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121436065.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s.,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 47 967 692 proti povinnému: H.,
nar: XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX Q. o vymoženie 581,41 eura s príslušenstvom, o
sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 80Ek/2694/2021 zo
dňa 29.10.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 80Ek/2694/2021 zo
dňa 29.10.2021 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 80Ek/2694/2021 zo dňa 29.10.2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 22.7.2021 domáhal od povinného vymoženia
581,41 EUR s prísl., na základe exekučného titulu - rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, sp. zn.
B1208006, zo dňa 16.10.2010.
2. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, vydaným vyšším súdnym úradníkom, sp. zn.
80Ek/2694/2021 zo dňa 29.10.2021 súd s prihliadnutím na skutočnosť, že oprávnený napriek výzve
k návrhu nepripojil rozhodcovskú zmluvu súd zistil rozpor návrhu s § 48 ods. 4 písm. a) Exekučného

poriadku a návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku
zamietol.
3. Proti uzneseniu podal oprávnený včas sťažnosť, ktorú odôvodnil predovšetkým tým, že podľa jeho
tvrdení súd nesprávne aplikoval zákon č. 335/2014 Z.z. na vzťahy vzniknuté pred jeho účinnosťou,
nesprávnym vylúčením možnosti riešiť spory podľa ZoRK, nesprávnou aplikáciou § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka, nesprávnou aplikáciou sekundárneho práva Európskej únie v horizontálnych

vzťahoch a judikatúry Európskeho súdneho dvora, porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní a
neprimeraným zvýhodňovaním povinného pred exekučným súdom na základe jeho postavenia.
4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

5. Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.z.
(ďalej len „CSP“), ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
6. Po preskúmaní sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k
záveru, že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Sudca po preskúmaní napadnutého
uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že je vo výroku vecne správne, keď bol dôvod na
zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, keď oprávnený nepredložil spôsobilú rozhodcovskú zmluvu,

ktorá mala založiť právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodnúť.7. Oprávnenie rozhodcovského súdu konať a rozhodnúť spor medzi účastníkmi konania (stranami
sporu) sa zakladá rozhodcovskou zmluvou (doložkou). Ak exekučný súd skúma platnosť rozhodcovskej
doložky, preskúmava formálnu stránku vykonateľnosti exekučného titulu, teda či exekučný titul vydal

orgán na to oprávnený rovnako, ako by to skúmal v prípade iných exekučných titulov uvedených
v § 45 Exekučného poriadku. Predpokladom zákonného vedenia exekúcie je existencia rozhodnutia
(exekučného titulu) vykonateľného tak po materiálnej, ako aj po formálnej stránke. Ak bolo rozhodnutie
vydané organom na to nepríslušným, takéto rozhodnutie je nulitným aktom, ktorý v exekučnom konaní
nie je možné vykonať. Nulitný akt nikoho nezaväzuje a hľadí sa naň, akoby neexistoval (porovnaj

napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo 20/2008 zo dňa 22. 04.
2009).Predpokladomexistencieprávomocirozhodcovskéhosúdu(rozhodcu)vecprejednaťarozhodnúť
je platné uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy medzi zmluvnými stranami, a to či už vo forme osobitnej
rozhodcovskej zmluvy alebo rozhodcovskej doložky. Exekučný súd má, v zmysle § 53 ods. 3 písm.
a) Exekučného poriadku, povinnosť zisťovať súlad exekučného titulu s Exekučným poriadkom, a teda,
okrem iného aj to, či je exekučný titul podľa § 45 Exekučného poriadku vykonateľný. Súd pri tomto

zisťovaní posudzuje nielen to, či rozhodcovská zmluva bola medzi zmluvnými stranami uzavretá, ale aj
to,čibolauzavretáplatne.Ibaplatnározhodcovskázmluvamôžetotižzaložiťprávomocrozhodcovského
súdu na jej základe určitú vec prejednať a rozhodnúť (porovnaj napríklad uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 6 Cdo 135/2012 zo dňa 05. 12. 2012).
8. Rozhodca odvodzoval svoju právomoc rozhodnúť spor medzi právnym predchodcom oprávneného

(Poštová banka, a.s.) a povinným od rozhodcovskej doložky, ktorá bola v Obchodných podmienkach
pre úver Poštovej banky, a.s. (verzia 2/2005), bode 9.2. Obchodné podmienky neboli podpísané oboma
zmluvnými stranami. Pre platnú existenciu rozhodcovskej zmluvy (rozhodcovskej doložky) je podľa § 4
ods. 2 ZoRK v znení účinnom do 31. 12. 2014, potrebné splniť, okrem iných, aj podmienku dodržania
písomnej formy jej uzatvorenia. Písomnú formu uzatvorenia rozhodcovskej doložky tak nemal súd

v danom prípade preukázanú, keďže povinný nikdy písomne uzatvorenie tejto doložky nepotvrdil. V
dokumentoch predložených oprávneným sa nenachádza rozhodcovská zmluva či doložka podpísaná
povinným. Predložená dokumentácia oprávneným nespĺňa požiadavky na uzatvorenie rozhodcovskej
zmluvy písomnou formou podľa § 4 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, v znení účinnom
do 31.12.2014, keď Všeobecné obchodné podmienky nie sú obsiahnuté v dokumente podpísanom

zmluvnými stranami (chýba podpis dlžníka aj veriteľa). V takejto forme absentuje písomná forma
uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy (doložky), ktorá podľa zákona o rozhodcovskom konaní vyžaduje
dokument podpísaný zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch. V danom prípade
takúto písomnú formu uzatvorenia rozhodcovskej zmluvy (doložky) oprávnený nepreukázal, nepredložil
Všeobecné obchodné podmienky podpísané oboma zmluvnými stranami. Z týchto dôvodov dospel

exekučný súd k záveru o neexistencii platne uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy - rozhodcovskej
doložky, ktorá ak nie je uzavretá písomnou formou, je neplatná. Nakoľko rozhodcovská zmluva mala
vzniknúť pred 31. 12. 2014, sú následne bez významu ďalšie tvrdenia oprávneného v sťažnosti.
Právne posúdenie platnosti uzavretia rozhodcovskej zmluvy uvedenej vo všeobecných obchodných
podmienkach nepodpísaných zmluvnými stranami podľa právnej úpravy účinnej do 31. 12. 2014 súdna

prax najvyšších súdnych autorít v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Obdo
19/2009 zo dňa 24. 11. 2010 a 2 Cdo 245/2010 zo dňa 30. 11. 2011 vykonala v zhode s názorom
exekučného súdu.
9. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1
Exekučného poriadku sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

80Ek/2694/2021 zo dňa 29.10.2021 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil
so záverom, že oprávnený nepredložil súdu rozhodcovskú zmluvu, ktorá by platne založila právomoc
rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodnúť, keď nebola preukázaná písomná forma rozhodcovskej
zmluvy/doložky, následkom čoho je oprávneným predložený exekučný titul nevykonateľný, a preto podľa
§ 53 ods. 3 písm. a) je daný dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie.

10. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným
podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).